Chirac drohte heute in einer Rede, künftig auf den Einsatz von Atomwaffen nicht unbedingt mehr verzichten zu wollen.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396091,00.html

De facto ist dies ja eine einseitige Aufhebung des Atomwaffensperrvertrages. Unter welcher Rubrik sollen wir das denn einordnen?!
Ein Drohung gegen die Radaubrüder im Orient?
Oder will er den starken Max machen, da seine innenpolitischen Werte auf Sturzflug sind?
Altersdepression?
Oder gar ein zuviel an Cognac?
Ein Einschwenken auf die amerikanische Methode der Kommunikation mit Fremdlingen?
Was meint die Forumsgemeinde? Müssen wir uns Sorgen machen?

Gevatter

Na ja, wer auf absteigendem Ast sitzt, muss auf sich aufmerksam machen.
Ich hoffe, dass die Gemeinschaft ihm zeigt, dass dies nicht der allerbeste Schachzug ist.

Das zeigt, worauf wir zusteuern, wenn mehr und mehr Staaten Atomwaffen besitzen und die "Staatenlenker" hirnkrank werden.

Gaga ist noch höflich ausgedrückt,mir fehlen dazu jedliche worte.

Das wird jedenfalls "zielgenaue" Terroristenbekämpfung. Hoffen wir, dass die nächsten Kamikazeflieger nicht aus Hamburg kommen.

Bestimmt wird er mal zuerst kleine Dingerchen in seinen Banlieus testen....

Ist Chirac wirklich so gaga?
Rasselt er nicht lediglich zurück nach dem Motto: was Ihr im Iran könnt, können wir auch? Also bitte etwas mehr an Mäßigung?
Gewissermaßen gegenseitige Drohgebärden?

schade ,, nun haben die Iraner doch genau das bestätigt bekommen was sie schon längere Zeit vermutet und propagiert haben.
Nun hat neben Israel und den Amerikanern, denen eine atomare Bedrohkulisse ja schon öfter mal leicht von den Lippen kam, der este europäische Staat in die gleiche Kerbe gehauen.
Nun sollte es einen Grund mehr geben, schnellstens atomar aufzurüsten.
Es beweist sich nun, das sogar aus dem Mund von Staatsoberhäuptern der sogenannten sicheren Atom-Staaten atomare Bedrohungen ausgesprochen werden.
Da könnten nun schnell alle Dämme, die bisher durch vertragliche Vereinbarungen weltweit getroffen wurden, brechen.
Es gibt wohl dutzende Staaten die in der Lage sind -technisch und finanziell- Atombomben zu bauen und wenn die Ächtung von Atomwaffen neuerdings so aussieht, das mit ihnen gedroht wird, sollte das der Startschuss zur Anschaffung für bisher noch Zögernde sein.

@ hugo,

warum denn gleich so hitzig?

Ich halte Chirac für weitaus besonnener als diesen iranischen "Präsidenten". Und ich bin mir nicht sicher, ob die Mullahs, so sie denn Atomwaffen haben, nicht auch davon Gebrauch machen. Darin liegt doch die große Gefahr.

Als dieser iranische Präsident die Drohung ausstieß, Israel müsse von der Landkarte verschwinden, da hat sich hier kein Finger gerührt zum Protest. Jetzt hat mal ein westlicher Präsident deutliche Worte gesprochen und schon hält man ihn für gaga.

Seltsame Ansichten, kann ich da nur sagen.

ja eko, was heisst hitzig? Atomwaffen und besonders deren Wirkungen sind ein ungeheure, nicht mit unserem normalem Begriffsvermögen erklärbare Sache. Da ist aus meiner Sicht, eine gemütlich, träge, gelangweilte, unaufgeregte Sicht wohl deplaziert.
Du hälst Chirac für weitaus besonnener als diesen iranischen "Präsidenten" das bleibt Dir unbenommen.
Da soll er sich bitte aber auch entsprechend mit solchen Äusserungen zurückhalten. Ansonnsten käme ich zu der Vermutung das noch vor 5 Jahren viel mehr Menschen weltweit der Ansicht waren, das Bush weitaus besonnener reagiert als Sadam. Heute bin ich mir da nicht mehr ganz so sicher.
Sicher bin ich mir nur, insofern, als ich den Saddam aus meiner Sicht als Verbrecher ansah und ansehe.

@ hugo, Du schreibst:
"Da ist aus meiner Sicht, eine gemütlich, träge, gelangweilte, unaufgeregte Sicht wohl deplaziert."

Autsch, da haste aber wieder mal zugeschlagen und ich hoffe, Du hast damit nicht mich gemeint!

Aber ich wiederhole mich und sage: Wenn der Iraner täglich seine Hasstiraden loslässt, regt sich hier kein Finger. Jetzt hat mal der Franzose mit dem Säbel gerasselt, schon wird er für gaga erklärt.

Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Was mir zu denken gibt: Viele Mullahs predigen ihren Anhängern, dass bei einem Selbstmord mit Bombe und möglichst vielen toten "Feinden" dem Selbstmörder das Himmelreich sicher sei. Es ist also nur eine Frage der Zeit, dass ein Fanatiker sich mit einer Atombombe umbringen wird.....

Die Chiracisten (so wie die Bushisten und Sharonisten) sind nicht gaga. Im Gegenteil: Sie kalkulieren aeusserst kuehl. Sie haben den Lemmingen ein Ziel hingeworfen, auf das die sich jetzt beginnen auszurichten. Die 'islamische Bombe' dient als Geschichte fuers Volk, die, man kann es jetzt auch hier schon lesen, gerne geglaubt und nachgeplappert wird.

Alle westlichen grossen und vor allem kleinen Kulturkrieger lechzen geradezu nach solch einer Geschichte. Die 'islamische Bombe' dient ihnen als Kollektivhalluzination (s. Link).

Der laengst beschlossene Krieg ums iranische Oel / Gas ist nur noch eine Frage der Zeit.

Das glaub ich nicht, WOLFGANG. Wenn Chirac nur geil aufs arabische Öl wäre, hätte er sich auch am Irakfeldzug beteiligen können.

Gevatter

Nicht vergessen: Der Westen ist kein monolithischer Block. Alle Westler haben aber ein Ziel... Ihre Oel- / Gas-Versorgung zu sichern. Mit dieser Sicherheit aber sieht es derzeit schlecht aus. Es wird also ein Hauen und ein Stechen geben nicht nur ums Oel / Gas an sich, sondern auch darum, wer sich welchen Anteil als Beute sichert.

Im Gegensatz zu anderen Atommächten hat sich der Iran bisher streng an die Vorgaben der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) gehalten und fordert lediglich die Rechte ein, die ihm lt. Abkommen zustehen. Trotzdem werden ihm unlautere Ziele unterstellt.

Lt. BND würde es ohnehin noch eine Reihe von Jahren dauern, bis der Iran Atomwaffen herstellen könnte. Warum also dieses Säbelrasseln zum jetzigen Zeitpunkt, wenn keine anderen Interessen dahinter stecken sollten?

@ eko,

mich nerven solche Falschmeldungen wie "Als dieser iranische Präsident die Drohung ausstieß, Israel müsse von der Landkarte verschwinden, da hat sich hier kein Finger gerührt zum Protest."

Wenn du schon nicht alles hier lesen oder im Gedächtnis behalten kannst, dann verkneife dir wenigstens solche aus der Luft gegriffenen Behauptungen und halte dich mit deinen Anwürfen zurück.

---------Zitat Anfang-------

 Karl antwortete am 27.10.05 (15:03):

Diese Äußerungen Ahmadinedschads sind in der Tat ein Alarmzeichen. So dient er dem Frieden nicht, in dem er die Existenz eines etablierten Staates in Frage stellt. Unter diesem Vorzeichen wird die Bereitschaft in der restlichen Welt wachsen, den Iranern bei der Nutzung der Atomenergie sorgsam auf die Finger zu schauen. Es ist ganz klar, dass solche Worte nicht ungehört verhallen dürfen, das Erwachen könnte sonst fürchterlich sein.

Dieser Präsident hat seinem eigenen Land einen Bärendienst erwiesen.

-----Zitat Ende------

Bitte lese selbst nach:

Man weiß doch, dass Chirac, ohne seine Imunitaet, einen Haftbefehl am Hals haette.

Erinnere auch an die Atomversuche auf dem Muroroa-Atoll, wo Frankreich ohne Ruecksicht zu nehmen, Land und Leute verseucht hat!

schorsch - ich erinnere an folgende Diskussion
70 Jungfrauen und das Paradies.

(hema begann die Diskussion am 13.06.03 (19:36)

@ Karl:
Zu Deinen Anwürfen von 18.00 Uhr: Etwas weniger Polemik hätte auch genügt. Gut, ich lese nicht alles, denn die Welt besteht für mich nicht nur aus dem ST. Dennoch:

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.

Interessante Kommentare und Argumente lese ich hier, und wie stets sehr kontrovers geführte. Ich glaube, die aktuelle Lage ist ohne geschichtliche und kulturelle Hintergrundsbetrachtung nur äußerst schwierig objektiv einzuschätzen, dazu reicht hier aber der Platz nicht.

Da der Westen absolut auf die Energierecoursen des Iran angewiesen ist, immerhin kommen von dort die zweitgrößten Mengen an Erdöl und Erdgas nach Europa zumindest, er sich aber jetzt auf gar keinen Fall einen zweiten Irak schon allein aus finanziellen Gründen erlauben kann, sieht er sich, der Westen ganz allgemein, in einer mehr oder weniger aussichtslosen Lage. Nur so kan ich mir die Überreaktion des Herrn Chirac einigermaßen erklären. Mit dem Rücken an der Wand hat man halt schlechte Verhandlungskarten und das macht die westlichen Führer sichtlich nervös.

Bushs Zurückhaltung zeigt mir, daß er diese Äußerungen von Chirac (und auch von den Israelis) gar nicht so ungern sieht. So kann ein anderer die Drecksarbeit machen. Und was für ein Sturm wäre losgebrochen, wenn Bush so etwas gesagt hätte!
Am ehesten traue ich den Israelis einen Schlag auf die Atomanlagen zu, und wenn sie sich bedroht fühlen, werden sie wohl auch präventiv vorgehen, es muß ja nicht gleich mit Atombomben sein. Es wird sicher nur eine Frage der Zeit sein, bis Atombomben in den Händen von Verrückten ist, dann gute Nacht.
Fritz

So unbedarft kann doch in Wirklichkeit kein westlicher Mensch sein zu glauben, daß der Iran sein Atomprogramm zu friedlichen Zwecken nutzen will. Im Kopf von Irans halbwildem Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, unterstützt von den Mullahs, Imamen und Co. spukt herum, daß Israel von der Landkarte getilgt werden soll, das hat er unmißverständlich mehrmals verlauten lassen.
Israel ist in einer äußerst prekären Lage und hofft noch auf die diplomatischen Lösungen, wird aber für den Fall des Scheiterns eine Verteidigungsstrategie entwickeln müssen, da es sich einer iranischen Nuklearbedrohung nicht aussetzen kann. Welche Rolle, wenn überhaupt, spielen die Russen in diesem schwarzen Roulette?

@SCHORSCH:
wie macht man das?
"..dass ein fanatiker sich mit einer atombombe umbringen wird" ?

@polykrit:
warum glaubest du,dass
""man ohne ......die aktuelle lage schwierig einschaetzt""?

@barbarah
@wolfgang
danke fuer die links:
sueddeutsche..und..myblog.de!

Da der Iran momentan nicht gerade von Freunden umzingelt ist, kann er tun und lassen was er möchte, egal, es kommt auf das Gleiche heraus. Sein Öl, sein Gas sind das Ziel der Begierden. Hauptsache er trennt sich möglichst schnell und kostengünstig von diesen Ressourcen und sieht endlich ein, das sie den Amerikanern gehören, den Westeuropäern,,,
Da sollten wir uns freuen, dass der Iran von selbts auf die Idee gekommen ist, sich auf die Nach-Öl-Era mittels Atomenegie vorzubereiten. Ist nur blöd, das er nicht etwa teuren Atomstrom von seinen "Freunden" kaufen, sondern selber welchen herstellen möchte.
Ist auch blöd, das er mit Atombomben und Raketen die die Israelis zu seiner Sicherheit beschafft haben, nicht zufriedenzustellen ist.
Warum nimmt er sich auch solche Länder zum Vorbild wie die USA, Frankreich Israel, England, Rußland, und nicht die Malediven, Lichtenstein oder Haiti ?
An jedem Tag, an welchem Iran, Nordkorea und alle sonnstigen Länder dieser Ede aufgefordert werden, sich mit atomarer Aufrüstung zurückzuhalten, sollte die USA Frankreich China und all die anderen Atommächte (weshalb eigentlich Mächte und nicht Versager?)eine ihrer Bomben /Raketen vernichten. Das wär ein Argument und IAEA Chef El Baradei mit seiner Truppe hätte die perfekte lohnende, humanistische Aufgabe, diese Zeremonie zu überwachen.
Aber solange man von den Iranern verlangt, sie sollen sich selbts strangulieren kommt weinig Freude auf.
Vor drei Jahren ging ein Gespennst um, es hiess Saddam Hussein. Als dieses Gespenst bereit war überprüfungen im Lande zuszulassen und Blix und Co weitersuchen wollten und fast schon feststand, das nix zu finden sein würde, da haben busch und Co diesem scheinbar friedlichem Zustand schnell ein Ende gemacht.
Also, nicht der Iran ist gegenwärtig die Gefahr, nicht die USA sind bereit eine Gefahr zu beenden, sondern die USA-Politik i s t die Gefahr.
Ein Gespenst geht um,,,,und Chirac spielt wohl auch gerne ein klein wenig Gespenst.

Hab gestern in der Zeitung gelesen, dass Israel eine atomare Bewaffnung des Irans AUF KEINEN FALL zulasst!
So sagte der selber im Iran geborene Verteidigungsminister Israels Schaul Mofas.

Es ist wirklich nicht schoen, wenn Ahmadinedschad lauthals verkuendet er will "den Feinden im Westen DIE HAENDE ABHACKEN".

Ich moechte meine Haende schon gerne behalten!

abdu, eigentlich sollte ich hier keinen Tipp abgeben, wie "ein Fanatiker sich mit einer Atombombe umbringen" könnte. Aber du wirst es gewiss niemanden weitersagen: Genau so, wie Selbstmordattentäter sich Flugzeuge kaperten um in die Zwillingstürme zu rasen, könnten sie auch über einer Stadt in einem Flugzeug eine Atombombe zünden.....

@SCHORSCH:
hast recht ,schorsch!..wir beide sollten nicht verraten,wie ein fanatiker dass schaffen wuerde.
---------------------------------------
@HEMA:
niemand im orient hat vor, dir deine haende abhacken.
hier..von pakistan..bis casa blanca..wenn ich dir sage"ich werde dir deswegen die haende abhacken,meine ich damit nur..NUR..NUR..ich werde dich hindern das zu begehen!"
man soll[im islam:MUSS!]die haende des diebes abhacken..dies heisst nichts anderes als:den dieb hindern zu stehlen.
ist halt so..einfach so.
und der europaeische vereidigter dolmetscher soll das sinngemaess uebersetzen.er KANN das ,wenn er WILL.
------------------------
1992 uebersetzte ich das gespraech zwischen einer deutschen delegation und einem minister..hier in tripolis..der minister sagte einen bestimmten satz..und ich uebersetzte..gleich nach dem gespraech nahm mich der minister bei seite..seine hand war fest um meinen ober arm:"warum hast du nicht genau uebersetzt,was ich sagte?"..
"habe ich!" sagte ich.
der minister erwiderte:"das wort xyz heisst so auf deutsch..wenigstens das weiss ich..ich hab das wort von dir beim uebersetzen nicht gehoert!".
ich antwortete: "..diese sind sechs starke leute..der kleinste ist 188 gross..haette ich woertlich uebersetzt..anstaat den sinn deiner worte..dann waere ich womoeglich aus dem fenster geflogen..so was sagt man auf deutsch nicht so..und wenn ich dir eine betimmte deutsche redewendung woertlich wiedergebe..dann gehst du sofort in die luft."
----------------------------
ich erzaehlte diese langweilige geschichte nur um zu zeigen wie die worte des iranischen praesidenten seit seiner wahl als praesident durch europaeische media weitergegeben werden.was fuer mich bedeutet,dass dies nicht ohne absicht seit dem bis heute geschieht.was die vorsaetzliche planung eines destruktiven angriffs auf das iranische volk bestaetigt.

Glaub ich dir sogar, dass niemand meine Haende abhacken wird. Ich hab ja auch nichts gestohlen! Es ist trotzdem widerlich, wenn solche Drohungen ausgestoßen werden. NUR NUR NUR Redewendung, auch nicht schoener!

Die Ausrede mit Uebersetzungsproblemen akzeptiere ich hier nicht, da im Islam tatsaechlich Haende abgehackt, bzw. amputiert werden.

Moechte trotzdem sagen, dass es auch in der Bibel angesprochen ist:

"Wenn dich DEINE rechte Hand zum Boesen verfuehrt, reiss sie aus und wirf sie weg. Es ist besser mit einer Hand ins Himmelreich einzugehen, als mit beiden Haenden in die Verdammnis!"

Aber Achmidinetschad oder andere religioese Fuehrer sind NICHT GOTT um sowas tun zu duerfen.

abdu,
Danke für deine mir vollkommen einleuchtende Erklärung für diese Phrase!

mart - "ex oriente lux" (schmunzel)

Vielleicht gibt es auch eine blumenreiche Übersetzung für
die einfache Aussage, die Israelis ins Meer zu treiben?
"Treiben" assoziiert ja sofort den Vergleich mit einer Tierherde, 'gleiten' wäre eventuell eleganter?

abdu, zwischendurch mal ein herzliches Dankeschön dafür, dass du hier - und anderswo - versuchst, eine Brücke zwischen West und Ost zu schlagen. Aber ich denke auch, dass dies auf unserem "Brückenkopf" leichter ist, als auf deinem.....

Internet-Tipp: Freitag 04 vom 27.01.2006

Schock und Entsetzen

ATOMKRIEG GEGEN DEN IRAN
Hat Frankreichs Präsident nur ausgesprochen, was vom US Strategic Command längst vorbereitet wird?

von Michel Chossudovsky

https://www.freitag.de/2006/04/06040701.php