Gibt es in diesem Forum Naturwissenschaftler, die etwas wissen über
Regelkreise bei Lebewesen oder nicht? ?
Meiner Frage liegt folgende Auseinandersetzung
im Thema ‚Gibt es ein Bewußtseinsorgan?’ zugrunde:

Erste Person:
Alle Gattungen von Lebewesen habe ein eigenes Bewusstsein (Pflanzen, Insekten, Tiere etc), doch es muss ein übergeordnetes universales Bewusstseinorgan geben, was dies alles steuert, mit verschiedenen Regelkreisen (Regelkreis Tier, Regelkreis Mensch, Regelkreis Insekt, Regelkreis Pflanze, Bäume etc).

Zweite Person:
Wie kommst du darauf?
Weil es mehr als eine Art von Lebewesen gibt, muss es Regelkreise geben?

Dritte Person:
Es g i b t "Regelkreise"!
Beim Tier sind sie unvermascht, beim Menschen vermascht.

Zweite Person:
Ach ja?
Es g i b t auch Aliens und Menschen, die sich vom göttlichen Licht ernähren...

Dritte Person:
Und es gibt Leute,
die durch dämliche Antworten ihr Nichtwissen und Nichtinteresse (in diesem Fall an der Physiologie) verbergen wollen.
Aber ich ... erspare es mir,
hier zu erklären, was "Regelkreise" sind.

Zweite Person:
Du machst es dir aber sehr einfach.
Zu behaupten, es GÄBE solche "Regelkreise" einfach und zu erwarten, dass das dann auch als Naturgesetz hingenommen werden muss, ohne auch nur andeutungsweise zu erklären, wie man zu dieser Behauptung kommt ist doch wirklich billig....

Ein "ein übergeordnetes universales Bewusstseinorgan geben, was dies alles steuert, mit verschiedenen Regelkreisen (Regelkreis Tier, Regelkreis Mensch, Regelkreis Insekt, Regelkreis Pflanze, Bäume etc)." ist nichts naturwissenschaftlich Festgestelltes, sondern eine Glaubensfrage.
...

Dritte Person:
Ich ... weiß es.
Ehe ich Dir aber noch einmal antworte,
solltest Du beweisen, Dich informiert zu haben (Physiologie),
was "Regelkreise" sind.

Zweite Person:
Ach so.
Und dann muss ich dir wohl einen Vortrag darüber halten. Aber sonst gehts noch?
Ich ging von den von R. erwähnten Regelkreisen (siehe erste Person) aus.
Darauf hast du geantwortet, die GÄBE es, und ich, dass ich das für Schnullifax halte.
Hast du andere Regelkreise auf Lager, die mir eventuell schlüssiger sind, dann liegt es an dir, sie mir vorzustellen.
Ich habe nicht vor, auf ein solch herablassendes Spielchen einzugehen.

------------------------
Frage ans Forum:
wer hat recht?

Regelkreis ist wohl unglücklich gewählt. Der erfordert eine Instanz eine übergeordnetes Anschubsen und Im Gange zu bleiben. Diese Instanz wiederum unterliegt den gleichen Bedingungen und Gesetzen usw. und erfordert wieder einen übergeordneten Regelkreisbeweger,,,
Also ungeeignet für begreifbare Erklärungen für mich, da kann das "übergeordnete universale Bewusstseinorgan" noch so hoch angesiedelt noch so verklausuliert umschrieben und betitelt werden, es hilft nix, für mich sind das untaugliche Erklärungsversuche die immer auf das Eine hinauslaufen,,,,"den Einen" und das mag i net. *g*

uffff....

Wir hatten gelernt, daß es biologische Regelkreise gibt, geschlossen beim Tier, ineinander verzahnt beim Menschen. Mit der Bedeutung, daß das Tier auf nichts anderes achtet, wenn es sich im Futteraufnahme-Zustand befindet. Ganz anders beim Menschen, der (extrem ausgedrückt) fliehen und gleichzeitig essen kann.

Newcomer, beim Menschen sind lediglich die Instinkte nicht mehr so stark ausgeprägt, wie bei Tieren. In Extrem-Situationen wirken sie aber auch beim Menschen. Ich glaube kaum, dass Jemand, der spontan flüchtet, nebenbei gemütlich eine Dönertasche verdrückt.

Giovanne eben, gerade weil er mit dem unbezahlten Döner flüchtet wird er Ihn auch schnell essen wollen.*g*

@ newcomer,

was soll der Satz "Wir hatten gelernt, daß es biologische Regelkreise gibt, geschlossen beim Tier, ineinander verzahnt beim Menschen."

Dieser Satz ist ein solcher Blödsinn, dass es ausgesprochen schwer fällt darauf zu antworten. Wo anfangen?

Ich erinnere mich, daß der Physiologieprofessor Kreise auf die Tafel malte.
Einige nebeneinander, die nannte er "unvermascht"; sie sollten zum Tier gehören.
Einige ineinander, also kettenähnlich nach verschiedenen Richtungen ( = schwer zu beschreiben), die nannte er "vermascht"; sie sollten zum Menschen gehören.

Er meinte: "un-vermascht" bedeutet beim Tier, daß es sich immer nur in einem das Verhalten regelnden Kreis befindet, also entweder frißt (1 einzelner Kreis) - oder flieht (1 anderer einzelner Kreis) - oder kämpft (1 weiterer einzelner Kreis).

"Vermascht" (von Maschen) soll beim Menschen bedeuten, daß er sich auf verschiedene Vorgänge gleichzeitig konzentrieren oder sie auch gleichzeitig ausführen kann.


Interessiert mich, deshalb meine Frage:
gibt es "Regelkreise", hier: biologische?

@ Giovanni,
ich hatte ja auch geschrieben "extrem ausgedrückt".
So läßt sich manchmal besser verstehen, was gemeint ist :-)

Regelkreise bei Tier und Mensch.

So hatte der das auf die Tafel gemalt

So ganz bin ich immer noch nicht überzeugt, daß die Angelegenheit mit den (unterschiedlichen) Regelkreisen Blödsinn sein soll.

Ich habe einmal mit angesehen, wie unter einem versierten Reiter ein Pferd ‚durchging’.
Das heißt: aus irgendeinem Anlaß hatte es sich auf die Flucht begeben. Nichts und niemand und keinerlei reiterliche Hilfen konnten das Pferd zum Stoppen oder wenigstens zu einem Richtungs- oder Tempowechsel bringen -, jegliche Reaktionen bis auf den Fluchttrieb waren ausgeschaltet.
Regelkreis Flucht un-vermascht.

Würde man aber einem fliehenden Menschen zurufen, er solle in die entgegengesetzte Richtung laufen, würde er das doch vermutlich zumindest (ap)perzipieren.

Begehe ich einen Denkfehler?

die "vermanschte" Zeichnung erinnert mich sehr an die Mengenlehre mit Teilmengen, Mengenfunktionen, Mengenverknüpfungen
Aber auch an die Analyse von Wissenspräsuppositionen z.B. Translate von Texten über ein Thema aus Kultur A aus Kultur A in Kultur B,,usw.
Oh war ich damals schwerhörig,,
Ich wollte auch nie wieder davon hören, aber nun kommt die böse Erinnerung,(entschuldige die Abweichung vom Thema)) *g*

@ newcomer

> ....daß das Tier auf nichts anderes achtet, wenn es sich im Futteraufnahme-Zustand befindet....<

Noch nie Wild beobachtet, wenn es an der Fütterstelle steht. Erstens mal ist das Tier immer am lauschen, es steht auch immer in der Haltung, sofort den Trog verlassen zu können, wenn Gefahr drohen würde.
Drei sich fremde Hunde in einem Raum und nur einer bekommt den Freßnapf - da möchte ich nicht die Hand dazwischenhalten.

Ein Löwe wird seine Beute erkämpfen, schnappen und dann in Sicherheit bringen - also auch da geht es mit Fressen und Flucht. Und immer wieder die Beobachtung, das Fressen schaltet beim Tier nicht das Denken aus, im Gegenteil, es weckt noch mehr seine Aufmerksamkeit für drohende Gefahren bzw. Futterneid von Kollegen.

Das Wort "vermanschte" verstehe ich nicht. Ist auch egal. Ich habe beobachtet bei Menschen große unterschiede. Beim weiblichen und männlichen Geschlecht.
Während eine Frau ist fähig das Futter besorgen, kochen, bügeln, dabei TV gucken und diskutieren, auf die Kinder aufpassen, ein Mann ist dazu meistens unfähig.
Ein Man ist konzentriert auf eine Sache, entweder Futter besorgen, oder TV gucken ohne Kommentar.
Wenn ich total daneben bin von Thema, mea Culpa.

Ich starre die Schreibaufforderung über dem Schreibfeld an "Hallo Karl, was möchten Sie mitteilen ?". Ja was kann ich zu diesem Thread noch sagen? Muss ich alles kommentieren? Aber "TV gucken ohne Kommentar" - selten ;-)

Immerhin - spannend sind die evozierten Google-Potentiale.