Hallo, Forumsbeteiligte,

bekannt ist, daß das menschliche Gnom aus ca. 25.0000 bis
30.000 Genen besteht. Das Gnom der Pflanzen besteht aus
viel mehr Genen als das Genom der Menschen. Haben die
zu den Lebewesen zählenden Pflanzen in der Evolution eine
höhere Entwicklungsstufe als die Menschen erreicht?

Viele Grüße
Arno Gebauer

Hm, also Entwicklungsstufe lässt sich nicht an der Zahl der Gene ablesen. Ausserdem entwickeln sich alle Organismen immerfort weiter. Alles um uns herum ist auf seine Art weit entwickelt.

Die Frage ist, was ist hoch. Eine Entwicklung in welche Richtung bestimmen wir als höherentwickelt.

Es gibt die sog. evolutionäre Erkenntnistheorie, die kurz gesagt behauptet, Leben sei ein "Erkenntnis gewinnender Prozess". Wenn wir übereinstimmen, dass mehr Erkenntnis (Welterkenntnis, Selbsterkenntnis, tiefere Erkenntnis) höhere Entwicklungsstufe bedeutet, dann steht der Mensch -im allgemeinen- weit über den Pflanzen.

Und noch etwas: Während bei Organismen wie Pflanzen ihre gewonnene Erkenntnis praktisch völlig in den Genen kodiert ist, hat sich der Mensch davon ein ganzes Stück abgelöst. Für den Menschen ist nicht mehr die Fähigkeiten seines Körper Träger seiner Fähigkeiten, sondern seine Bildung, die Zivilisations und Kulturstufe seiner Gesellschaft und seine individuelle Kreativität sind Träger seiner Erkenntnis und damit der höhe seiner Entwicklungsstufe. Das ist in der Evolution dieses Planeten eine völlig neue Dimension.

@ arno,


wie greisi schon schreibt: Die Anzahl der Gene ist kein Maß für Höherentwicklung. Zudem haben unterschiedliche Pflanzen ganz unterschiedliche Genzahlen, auch unterschiedliche Tiere. Der Mensch z. B. ist bei weitem nicht das Tier mit der meisten DNA oder den meisten Genen.

Viele Pflanzen sind polyploid, sie enthalten also den gleichen Gensatz mehrfach.

Die Evolution von Tieren und Pflanzen ist übrigens eine typische Koevolution. Von der Höherentwicklung der Tiere darf man aber vielleicht trotzdem sprechen, wenn wir das Gehirn als wesentlich ansehen (was ich tue).

Auch die Anzahl der Chromosomen taugt nicht für eine Klassifizierung. Selbst nah verwandte Arten können drastisch unterschiedliche Zahlen aufweisen. Diese Zahlen liegen vor:

CHROMOSOMENZAHL

Taufliege 8
Roggen 14
Meerschweinchen 16
Taube 16
Weinbergschnecke 54
Regenwurm 32
Schwein 38
Saatweizen 42
Ruhramöbe 12
Hund 78
Streifenfarn 144
Runkelrübe 18
Himbeere 14
Maus 40
Löwenzahn 24
Mensch 46
Menschenaffen 48
Schaf 54
Pferd 66
Haushuhn 78
Karpfen 104
Seidenspinner 20
Adlerfarn 104
Pferdespulwurm 4
Natterzunge 1260
Birke 28
Apfelbaum 34
Kartoffel 48
Ratte 42
Guppy 46

Die Genzahl variiert entgegen der Chromosomenzahl nicht so stark bei nah verwandten Arten, es sei denn es liegt Genomverdopplung vor (Polyploidie), was zu höherem Wuchs und größeren Zellen führt.

Der Mensch z. B. ist bei weitem nicht das Tier mit der meisten DNA oder den meisten Genen.

Genau! Tiere sind nämlich die Menschen mit den meisten Genen.


zwinkert
Roby

Ich zwinker zurück, lieber roby.

Der Mensch gehört biologisch eindeutig ins Tierreich. Als Biologe verwende ich obige Sprachregelung gern, insbesondere wenn ich vermuten darf, dass auch Anthropozentriker sich lesend im ST tummeln ;-))

Die meisten Gene unter den Tieren hat der Mensch sicherlich nicht. Es ist nicht die Zahl auf die es ankommt. So wie die Dicke eines Buches nichts über die Qualität des Inhalts aussagt, so sagt die Anzahl der Gene wenig aus über die Qualität des Entwicklungsprogramms, welches sie festlegen.

Wobei deine Ausdrucksweise biologisch recht unexakt ist, aber dafür wohl anthropozentrisch verständlicher sein mag.
:-))))

bitte erklärt mir das Wort "antropozentrisch".

https://de.wikipedia.org/wiki/Anthropozentrisch

... wanda,
richtig geschrieben findet es jeder selbst :-)

danke

Konrad Lorenz hätte das den menschlichen Mittelpunktswahn genannt - oder wars der Dithfurt?

naja, ich denke, sobald der Mensch beim Futterangebot und beim Freßverhalten der Pflanzen ziemlich weit oben auf deren tagtäglichen Ernährungsliste/Ernährungskette stehen wird, (wovon die pflanzlichen Ernährungsberater vermutlich vehement abraten dürften)können wir uns wohl wieder diesem Thema zuwenden.*g*