"Selbst der EU-Gesundheitskommissar war verwundert, wie aggressiv die Alkoholindustrie gegen seine Pläne vorging: Am Ende hat die Alkohollobby einen Etappensieg errrungen, Warnhinweise auf Flaschen wird es zunächst nicht geben. Die Strategie der EU-Kommission lässt die Branche zunächst weitgehend unbehelligt.

Von Christopher Plass, HR-Hörfunkstudio Brüssel"

Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln... warum wählen wir Parteien? Es wäre einfacher und ehrlicher, entsprechende Firmenvorstände in die Politik zu wählen, da wüsste man, was einen erwartet.

Unten der ganze Bericht:

Waehler brauchen die Illusion, dass sie mit ihrem Wahlakt 'ihre' Interessenvertreter gewaehlt und maechtig gemacht haetten. Deshalb bilden die wirtschaftlich Maechtigen, die eigentlich Herrschenden, nicht die Regierungen selbst, sondern lassen 'Demokratie' spielen und lassen die Politiker den Affen machen. Bisher klappte das Spiel doch ganz gut (aus Sicht der Herrschenden gesehen). Warum also etwas daran aendern?

@jolli,
wir können ja auch Vertreter bestimmter Verbände in die Politik wählen.
Z.B.Veganer. Dann wird auf Fleischpackungen stehen müssen: Wer das isst, fördert die Grausamkeiten an Tieren.( Ev. noch mit blutigem Photo einer Tiertötung).
Auf Rindslederschuhen wären dann Bilder von toten Rindern.
Wie wär's denn mit Aufschriften auf Wurst, die etwa so aussehen könnte: Diese Wurst erhöht deinen Cholesterinspiegel, fördert den Schlaganfall und tötet dich.
Auch hier gäbe es eine Lobby, die in den Bundestag gewählt werden könnte.
Ich denke, dass eine Aufklärung zum Alkohol anders aussehen muss, als dass auf einer Flasche Moselwein der Totenkopf auftaucht.
Ich wäre dafür, dass die Preise für Billigschnaps z.B. drastisch erhöht werden sollte. Das würde auch noch erhöhte Steuereinnahmen bringen.
Wir sollten nicht vergessen, dass das mit dem Rauchen ein anderes Thema ist, da auch Nichtraucher durch Raucher erheblich geschädigt werden können.
Was du und Wolfgang von euch gebt ist purer Populismus und geht am Thema vorbei.

Ich halte eine Änderung des Trinkverhaltens (Alkohol) für sehr wichtig, und wenn dem nicht anders beizukommen ist, dann eben mit Verordnungen oder Kennzeichnungspflicht.

Entscheidest du, was populistisch ist? Dann schau dein Beispiel an von dem Moselwein mit Totenkopf...
Und was am Thema vorbei geht, entscheidest du doch wohl auch nicht?

vielleicht auch aufdrucke auf autos: ACHTUNG! AUTOFAHREN KANN TÖDLICH SEIN?

wie weit wollen einige leute die freiheiten der menschen noch beschränken? selbst wenn ich mein leben als alkoholiker beschliessen will, so ist das MEINE sache, oder gibts jetzt schon alkoholiker durch "passives mitsaufen"?

bald bekommen wir sonst amerikanische verhältnisse, wo auf jeder mikrowelle steht, daß man da keine haustiere reinpacken darf, damit grandma moses nicht ihre katze damit trocknet.

oder nochbesser auf den kaffeebechern: ACHTUNG! INHALT KÖNNTE HEISS SEIN.

.

... oder auf der Stirn des Individuums:

"Vorsicht - keiner weiß was drin ist!"

Siehst du, dutch, ich denke, das ist in dem Moment nicht deine Sache, in dem andere mit betroffen sind, sei es die Familie, sei es die, die, die ein Alkoholiker zum Krüppel gefahren hat.

dann ist es in meinen augen sache der familie, oder ärzte diesem alkoholiker zu helfen. nur weil einige menschen damit nicht umgehen können, bin ich nicht bereit mich einzuschränken.

Ich mag Alkohol. Ich trinke gerne ein Glas Bier, (aber nicht zu klein) ein Glas Wein, Sekt, Likör (aber nicht zu groß),ein Mixgetränk, einen Cocktail, einen Tee mit Rum, einen Punsch, einen Glühwein und, und, und
Aber nicht tagtäglich, nicht mal allabendlich aber sicherlich jeweils ein Pils wenn meine Fußballmannschaft endlich mal wieder ein Tor schießt.
Übrigens stand gerade heute mal wieder in meiner Tagespresse: wer täglich 2 Glas Rotwein trinkt, stärkt Herz und Kreislauf und hilft Leben zu verlängern.
Was ich aber nicht mag, sind besoffene Kinder und Jugendliche, stockbesoffene Erwachsene, angetrunkene, alkoholisierte Piloten, Kapitäne, Op-Ärzte, Busfahrer usw. und NUR dagegen sollte vehement was getan werden.
Gibt es übrigens nichtsüchtigmachenden Alkohol oder liegt das sowieso schon in den Genen ob man dafür empfänglich ist oder nicht? Mit Selbstbeherrschung und staatlichen Verboten allein kann das doch nichts zu tun haben.

es geht doch nicht darum, ob jemand gern oder garnicht alkohol trinkt. es geht wiedermal darum, daß eine minderheit von spaßverneinern, die freiheit der mehrheit beschneiden will.

jeder schritt des lebens ist ein risiko und die sachen, die am meisten spass machen, sind die riskantesten. vielleicht geniessen die menschen genau deshalb zuweilen den alkohol.

der bundesbürger hat "ein kulturhistorisch begründetes RECHT AUF RAUSCH" - so hat es das bundesverfassungsgericht entschieden. im augenblick ist nunmal einzig das zellgift alkohol in deutschland legal.

solange dies so ist, wäre ein alkoholverbot sogar verfassungsfeindlich. die lösung besteht also nicht in der restriktion, sondern in der prävention.

führt die soziale ausweglosigkeit der unterschichten zum alkoholismus, so berauschen sich die gutsituierten am kokain, oder dem absolut ungiftigen marihuana.

alkoholismus ist kein problem, daß per dekret beseitigt werden kann - alkoholismus ist ein soziales problem.

.

Mit meinem Eingangsbeitrag ging es mir nur am Rande um den Alkohol selbst, sondern eher um die Tatsache, dass die Politik dermaßen beeinflussbar ist, dass geplante Gesetzgebungen durch Lobbyisten bereits im Keim erstickt werden können.

Mein Glas Rotwein zu einem guten Essen würde ich mir auch nicht vermiesen lassen wollen, aber trotzdem halte ich den derzeit in weiten Teilen der Bevölkerung herrschenden Umgang mit Alkohol für grundgefährlich. Das beginnt schon mit den Kindern, die sich Alkopops hinter die Binde gießen.
Deswegen halte ich ein staatliches Eingreifen für notwendig.

@jolli,
das habe ich doch gleich gesagt !!!!!
"Was du und Wolfgang von euch gebt ist purer Populismus und geht am Thema vorbei."

kein mensch würde etwas gegen ein schärferes jugendgesetz haben (ausser vielleicht die deutsche brau und brunnen), aber auch das bringt nichts.

in den USA ist alkohol erst ab 21 jahren erlaubt, trotzdem finden die kids sich dort regelmässig zu organisierten alkohol-exzessen wie dem "springbreak" zusammen. einen kontrollierten, "zivilisierten" umgang mit der gesellschaftsdroge alkohol, lernt man durch restriktionen nicht.

da hilft nur frühzeitige aufklärung und ein stabiles soziales umfeld. ...und vor allem: VORBILD!

.

Die Idee mit den blutigen Schlachtszenen auf der Packung Tiefkühlfleich finde ich trotzdem gut ;-)

Ich habe mal gefilmt wie in Südfrankreich 3 Enten für ein Fest, geschlachtet, gerupft, zerteilt, gebraten und mit lecker Gemüse verspeist wurden. Als ich den Film in Deutschland zeigte ging ein Aufschrei der Empörung durch die Verwandschaft: "Wie könnt ihr nur so gemein und grausam sein". Am nächsten morgen haben sie dann wieder im Supermarkt das Fleisch schön abgepackt gekauft. Manchmal bleibt einem sogar das Kopfschütteln im Hals stecken :-).

Generell gebe ich dutchweepee recht. Gegen Drogenmissbrauch hilft nur Kultur und Erziehung

Alkohol Lobby mächtig??
Ja bei uns auf alle Fälle. Mich wunderts nur das sie es nicht schafft in die muselmanisch geprägten Länder auf einer Erfolgswelle zu schwimmen. Aber das wird wohl zusammen mit Schweinefleichexport zum besseren Verdauen irgendwann mal über die McDonald's und Co-Infiltrierung geschehen.*g*

bin ganz der Meinung von dutchweepee.

Eines unserer Hauptprobleme sind doch die sog. Zivilisationskrankheiten, die wir versuchen, durch (Pharma-) Drogen in den Griff zu kriegen.

Vielleicht könnte man - zur Drogenaufklärung - anfangen den Kindern vorzuleben, wie richtige Zivilisation geht.

Drogen sind integraler Bestandteil jeder menschlichen Kultur.
Aber die Dosis macht das Gift. Wenn Kinder aber lernen, daß man Frust oder Stress durch Menge und Geschwindigkeit "wegsaufen", "wegfressen" oder "wegschlucken" kann, leitet man sie dazu an, anstatt ein "Feinschmecker" ein "Vielfraß", anstatt "Alkoholgenießer" ein "Säufer", anstatt "Pfeifchengenießer" ein "Dauerkiffer", anstatt "Maßhalter" "Dauerpillenschlucker", anstatt "Leckermäulchen" ein "Diabetiker, Metaboliker" und anstatt "Erotiker" "Dumpfbumser" zu werden.

Und wer erstmal echten Genuß verlernt hat, meint auch noch, Übermaß sei ein Zeichen von Wohlstand und Reichtum - bis er vorzeitig ins Gras beißt.

wiseman

in den 90er jahren klagten richter des bremer landgerichts beim bundesverfassungsgericht ein, daß es ein "kulturhistorisch verbrieftes recht auf rausch" in deutschland gäbe. die derzeitige gesetzeslage erlaube es allerdings bürgern der bundesrepublik nur auf das "zellgift" alkohol legal zurückzugreifen.

andere weiche drogen wie cannabis (es gibt keine bekannte tödliche dosis wie bei nikotin, koffein, oder alkohol) sind nicht erlaubt. dies sei verfassungsfeindlich!

das verfassungsgericht gab diesem antrag recht und verwiess ihn an die gesetzgeber (länder/bund).

.............................................................

noch heute werden in deutschland tausende menschen kriminalisiert, weil sie lieber einen joint rauchen, als alkohol zu trinken. vielleicht liegt es daran, daß jesus sein blut zu wein werden liess und keinen joint mit seinen jüngern rauchte?

p.s.: ich bin davon überzeugt, daß er es gemacht hat - nur keiner hatte danach noch lust, dies aufzuschreiben.

.

bravo den letzten beiden Beiträgen.....