Haben in dieser Welt nur noch die Falken das Sagen? Nach den USA, nach Israel ist auch der Iran offensichtlich kriegslüstern. Den Titel "Die Wahnsinnigen in Teheran" habe ich mit bedacht gewählt, denn ganz bei Trost können die Mullahs nicht sein, wenn sie glauben, sie hätten genug Muskeln, um den Krieg weiter anzufachen anstatt ihn einzudämmen. Das erinnert mich doch sehr stark an die Wahnvorstellungen des Naziregimes.

Ich bin niedergeschlagen, denn wir sehen offensichtlich die Anfänge eines neuen großen Krieges. Viel Hoffnung auf Vernunft sehe ich bei keinem der Hauptakteure.

Vergessen wir nicht. Die Saat hat Bush und seine Koalition der Willigen mit dem unsäglichen Überfall auf den Irak ausgebracht. Er hat, anstatt die Region zu beruhigen, wie das Clinton versucht hatte, das Feuer an die Lunte "Naher Osten" gelegt. Wir haben schon damals gesagt, am Ende wird der Iran in den Krieg einbezogen. Dieser tut wenig, um uns Lügen zu strafen.

Bis auf dass der Holocaust von Mahmud Ahmadinedschad zum wiederholten Mal geleugnet wird, finde ich ihn nicht so wahnsinnig. Das gleiche gilt für:

"Er (Ahmadinedschad) versicherte zugleich die volle Solidarität des Irans mit dem Libanon und der radikal-islamischen Hisbollah-Miliz."

Damit war doch zu rechnen.

Auch bei dieser fatalen Eskalation der menschenverachtenden Machtkämpfen muss man sich die Frage gefallen lassen: Inwieweit ist dies ein Konflikt, der auf dem Boden der religiösen Fanatasierung gewachsen ist?

Ob dies nun den sektiererischen christlichen Glauben eines Primitivling Bush, das Auserlesenheitsgehabe der orthodoxen Juden oder das stupide Denken der moslemischen Fundis betrifft ist im Grunde gleichgültig.
Sturgläubige Verdummung führt zu solchen gefährlichen Situationen.

ich bin mir da ganz sicher. Der Iran kann und könnte sich gebärden wie er möchte, er könnte sich klein und feige und unterwürfig zeigen, er könnte drohen und die Zähne zeigen und vollmundige überhebliche Gesten darbieten, er könnte sich verhandlungsbereit zeigen egal,,,wenn sich Öllobby, Waffenhändler, Busch und co es sich in den Kopf gesetzt haben mal einen kleinen Krieg vom Zaune zu brechen, dann werden sie das tun.
Der Saddam konnte auch versichern was er wollte -sogar in diesem Falle die Wahrheit- es hatt und hätte ihm nix genützt, er war niemals Grund für den Krieg, er (und sein Öl) war das Ziel.
Das die Scheichs und Anführer muselmanischer Menschengruppen solche -uns etwas verwegen und unbegründet überheblich erscheinende- blumenreiche Drohungen von sich geben hat mich schon früher oft gewurmt und verwundert, aber das scheint eine dort normale und übliche Masche der Regierenden zu sein.
ich kann mich noch erinnern wie ich mich wunderte das der damalige irakische Verteidigungsminister Hashim Ahmad al-Tai noch davon sprach die Amerikaner vernichtend zu schlagen als diese schon vor den Toren Bagdads standen.
Ich bin eher der Meinung, die wahren Wahnsinnigen die wahre Kriegsgefahr lauert nicht in Theheran, dort ist eher das Ziel aller Wünsche dieser Wahnsinnigen.
und diesmal hab ich weniger Hoffnung einer Ablehnung der Beteiligung an diesem Krieg, wie damals noch bei Schröder, der Merkel traue ich diese Konsequenz niemals zu, wenn jemand dem Busch etwas hinderlich sein könnte, dann wohl Putin.

Es gab doch schon mal eine US Invasion im Irak
Da wurden eine größere Menge Luftlandetruppen festgesetzt!
War Das nun unter Nixon oder Ford?
Habe nur die Blamage der US-* Armee im Gedanken!
Wer weis es genauer?

@MULDE ...die "invasion" der amis im IRAN war unter FORD und eine grosse blamage. die hubschrauber-luftlande-einheiten sollten die amerikanischen geiseln befreien, die von den mullahs festgesetzt wurden.

die russen haben damals einen örtlich begrenzten EMP (elektromagnetischen impuls) über der anfluglinie der ami-einsatzkräfte gesetzt, sodaß die sich jämmerlich in der wüste verflogen haben.

russland ist ein anreiner-staat des IRAN und hat umfassende kontakte und beziehungen zu diesem staat. jede lösung des konflikts ohne russland ist zum scheitern verurteilt.

.

<dutchweepee antwortete am 18.07.06 (19:38):
<@MULDE ...die "invasion" der amis im IRAN war unter FORD und eine grosse blamage
:::
@Dutch- @Mulde :
Hatte die Invasion im IRAN damals nicht unter dem US-Amerik Praesident REAGAN stattgefunden ?
MfG/dmz.

das war der "Carter" haben jetzt fast alle Präsidenten durch SMILE
LG York

WEnngleich ich dieses Thema als Versuch der Herstellung eines Gleichgweichtes zum Thema "Amoklauf" begrüsse, widerspreche ich in einem Punkt: Die Saat im Irak hat Sadam Hussein ausgebracht. Der Mann ist ein Verbrecher, der politische Gegner brutaler, weil auf ganz persönlichen Befehl, hat umbringen lassen, als Adolf Hitler. Dabei spielt für mich keine Rolle, dass es weniger waren; denn, ob aus politischen Motiven ein Mensch getötet wird oder Millionen, ist mir in dieser Verurteilung egal.

Nur zur Kenntnisnahme, es war keine Invasion sondern eine versuchte Befreiungsaktion um Leute aus der damals von den Iranern bestzten amerikanischen Botschaft herauszuholen die allerdings mißlang!
Claude

@ kreuzkampus,


offensichtlich bin ich mit deiner Meinung überkreuz ;-)

1. dieses Thema ist keine Balance zu irgendwas, sondern spontan nach der Lektüre des von mir eingestellten Links entstanden.

2. Hussein war ein Schurke, aber der Irak war ein stabiles politisches System, welches durch Bush destabilisiert und ins Chaos gestürzt wurde.

3. Hitler hat auf persönlichen Befehl Gegner umbringen lassen, sogar noch persönlich angeordnet, dass die Attentäter vom 20. Juli 1944 nicht per Knickbruch per Strang (mit Falltür), sondern per Strang zu erdrosseln (durch Hochziehen) wären. Hitler hat durchaus persönlich die Ermordung von Millionen von Juden in Auftrag gegeben. Niemals würde ich andere Halunken an ihm messen wollen.

4. Sollte Bush "politische Motive" und nicht nur wirtschaftliche für seinen völkerrechtswidrigen Überfall auf den Irak, der noch heute täglich Menschenleben kostet, gehabt haben, ist er nicht weniger zu verurteilen als Saddam Hussein, weil er ohne jede Intelligenz dummdreist die Büchse der Pandorra geöffnet hat.

Präsident Bush hat durch seine verfehlte Nahost-Politik und die bedingungslose Unterstützung der militaristischen Politik Israels die Hoffnungen der Clinton Ära zunichte gemacht. Bush war für die Region, für uns und letztlich auch für die USA ein GAU (der größte anzunehmende Unfall) und wenn ich sehe, wie unsere Merkel ihn mädchenhaft anhimmelt, dann ist das Ganze noch nicht zu Ende. Es wird schlimmer werden.

@CLAUDE ...stimmt ...es war unter CARTER. ...ich wusste nur noch, daß es unter einem "lieben" ami-präsident passiert ist. die militärischen fakten hatte ich aus internas.

.

"Der Mann ist ein Verbrecher, der politische Gegner brutaler, weil auf ganz persönlichen Befehl, hat umbringen lassen, als Adolf Hitler." ?????????????????

Ich dachte, ich trau meinen Augen nicht. Hitler, und zwar nicht nur Hitler, sondern auch seine willigen Vollstrecker, zu denen viele, viele autoritätshörige und überzeugte antisemitsche Deutsche gehörten, die damals genauso die Augen vor den Kriegsverbrechen verschlossen haben wie jetzt vor denen von Bush, Sharon, Olmert und Konsorten, diese Mörderbande hat 6 Millionen Juden und viele andere Gruppen umgebracht, auch Zigeuer, Kommunisten, Zeugen Jehovas, Behinderte etc.

Und da muss ich mir es mir antun, so einen hinrissigen Mist hier zu lesen? Entschuldigung, ich verstoße jetzt gegen die Regeln und weiß das. Aber das musste jetzt sein. Ich bin einfach nur noch empört und entsetzt.

Karl, von mir aus dürfte Merkel mit dem Ferkel sogar ins Bett steigen, wenn das dazu beitragen würde, letzeres klüger zu machen....

@ marina,

ich verstehe deine Gefühle. So erging es mir auch.

Erinnere mich - da hatte die heutige Bushgruppe als sie noch Gegenspieler von Clinton waren, einen Sonderstaatsanwalt einsetzen lassen mit dem einzigen Ziel
die zievielen Verfehlungen (Lewinsky Affäre) zu nutzen
um den Präsidenten vor der Wahl abzusetzen1
Warum macht man das nicht auch mit Bush , dessen "Verfehlungen" als Präsident sind einiges schwerwiegender weil sie wirklich die USA als Staat schaden!
Clinton Affäere ist in meinene Augen , kaum der Rede wert-
nimmt man die Kriegsverbrecherische Art des Präsidenten Bush mal als Maß!

Karl, deine Bemerkung tut mir gut.
Aber sie wird dich wieder einige Dialoge im Kummerkasten kosten. Gut, dass jetzt Semesterferien sind. :-)

Mulde,
das Verrückte daran war, daß die "moralischen Verfehlungen"
Clintons im "Oval Office" stattfanden, das fast jedem Amerikaner "heilig" ist.
Was jetzt dort geschieht und ganze Länder an den Abgrund bringt, scheint weniger verwerflich zu sein.

"dass die Attentäter vom 20. Juli 1944 nicht per Knickbruch per Strang (mit Falltür), ..."


Das verstehe ich nicht :-(

Da hat doch Karl quasi als Ausgleich extra einen "Teheran-kritischen Thread" eröffnet, denn er bemerkte"
... in unseren Diskussionen immer wieder gravierende Missverständnisse zwischen den Diskutanten".
Auch dieser Thread läuft natürlich wieder in die gleiche Richtung, wie soll das auch anders sein.
So hat beispielsweise Saddam Hussein die Wahrheit gesagt (Hugo) oder "Hussein war ein Schurke, aber der Irak war ein stabiles politisches System".(Karl). Da war doch der Hussein ein Schurke - ich fass es nicht. HUSSEIN IST EIN VERBRECHER . Während des Krieges gegen den Iran ließ Saddam Hussein Giftgas einsetzen, wobei Hunderttausende Menschen ums Leben kamen (siehe auch Kriegsverbrechen, Demozid- s.u.)
Zehntausende der eigenen Bevölkerung ließ er mit Giftgas umbringen. Noch heute werden Massengräber der Huseinära gefunden.Er überfiel mal so nebenbei Kuweit.
Siehe auch: https://www.gfbv.de/inhaltsDok.php?id=576&stayInsideTree=1
Also ein Schurke darf das ja mal - so wie in einer Operette. Nicht zu fassen !!!
Blanker Hass wird hier entladen, dabei spielt es keine Rolle, welches Thema zur Diskussion gestellt wurde. Das eigentliche Thema "Die Wahnsinnigen in Teheran." spielt überhaupt keine Rolle mehr.
Den Hauptakteuren geht es auch nur darum, Dreck zu verspritzen, gegen diejenigen, die sie in Wirklichkeit abgrundtief hassen. In ihrem Hass kramen die "intellektuellen Gehirne" dann auch mal in der untersten Schublade.Z.B.: Karl, von mir aus dürfte Merkel mit dem Ferkel sogar ins Bett steigen....(Schorsch).
Schade - hatte gedacht, im ST lässt sich diskutieren(erörtern, besprechen).
Bin endgültig geheilt.

klaus,,,hatte gedacht, im ST lässt sich diskutieren
und,,warum tust Du es nicht ?

Klaus kritisiert ... diskutieren wäre etwas Anderes!

sowatt nenne ich nicht mal kritik, sondern sinnloses beschimpfen; wer wird da die argumente des aufgeregten klaus noch ernstnehmen wollen?

eine gute zeit für dich klaus!

:-)

Es ist ein gängiges Schema, dass sich hier ab und zu Leute überfallartig melden, Beschimpfungen ablassen und wieder verschwinden. Diskutieren wäre etwas anderes, da kann ich Felix nur zustimmen. Leider haben aber viele das argumentative, ruhige Diskutieren, auch im privaten Bereich, nie wirklich gelernt. Wir sollten es ihnen also nachsehen, wenn sie jetzt im Alter in einem Diskussionsforum den richtigen Ton nicht finden. für mich bedeutet es aber, dass hier wesentlich mehr lesen als normalerweise schreiben. Das ist ist doch auch schon einmal etwas.

Danke - Herr Professor - für die Belehrung , die an Arroganz nicht mehr zu übertreffen ist. Habe aber nichts Anderes erwartet.
Ich hatte auch nie die Absicht, in euren erlauchten Kreis einzudringen, bin mehr zufällig in diesen Themenbereich geraten. Als ich dann sah, wie wenige "Leitwölfe", die sich gegenseitig belobhudeln, alle auch nur geringfügigen gegenteilige Meinungen als Hetze abtun, wagte ich es, hier "überfallartig" einzudringen.
Ich bitte vielmals um Entschuldigung.
Ich werde niemand hier mehr belästigen.
ÜBRIGENS: DAS THEMA WAR "DIE WAHNSINNIGEN IN TEHERAN"!

eben klaus!

und warum müllst du es dann mit deinen abschiedtiraden zu?

immer diese m.e. einer erpressung gleichkommenden abschieds-szenen...

entweder...oder...datt zeigt charakter!

:-)

Klaus ... die beleidigte Leberwurst ... zieht Fäden.
DANKE!

Vermutlich bist du aber unfähig, dein unmögliches Verhalten einzusehen ... alle ausser dir machen alles falsch!

Lernprozesse sind nicht jedermanns Sache!

oho, pilli, dafür könnt ich Dich knutschen, auch wenn ich Dich ein andermal wieder auf den Mond schiessen könnte,,dafür erlaß ich Dir drei Mondschüsse.
entschuldigt mein Abgleiten vom Thema. *g*

Ich auch. :-)

Hoffentlich geht er in Klausur, der Klaus......

was hat eigentlich der KLAUS falsches gesagt? ...er trägt doch eigentlich zur diskussion nie etwas bei, sondern sagt nur, daß er sowieso angefeindet wird, wenn er was sagen WÜRDE.

von mir aus soll er hier bleiben ...er mault immer so lustig rum.

...............................................................

ZUM THEMA: in meinen augen ist der IRAN im arabischen raum eine schlüsselmacht. viele behaupten das die palästinenser von ihren "arabischen brüdern" im stich gelassen werden. wenn dann aber der IRAN waffen liefert, ist das AUCH falsch.

was denn nun?

haben wir unseren "europäischen brüdern" in bosnien sofort geholfen, als dort massenmorde verübt wurden?

.

Dutch,
erst einmal der Iran ist kein arabisches Land sondern ein moslemisches. Die arabische Bevölkerung im Iran ist eine ganz kleine Minderheit die in der Hauptsache in Provinzen beim Schatt el arab liegt.

Ansonsten bin ich absolut deiner Meinung!!!
Freundlicher Gruß Claude

@ marina (und Karl): Würdest Du Dir bitte das, wa ich geschrieben habe (auch an anderere Stelle) immer genau durchlesen? Wenn ich schreibe: ""Der Mann ist ein Verbrecher, der politische Gegner brutaler, weil auf ganz persönlichen Befehl, hat umbringen lassen, als Adolf Hitler.""", dann meine ich das so. das historische Problem ist, dass man (dem Verbrecher) Hitler nicht nachweisen kann, dass er PERSÖNLICH Tötungsbefehel gegeben hat. Er hatte dafür (leider) seine Schergen. Bei Saddam Hussein liegt das anders. Selbst wenn er noch seinen Prozess bekommt, weiss die Welt, dass er (und seine Söhne ) GANZ PERSÖNLICH Befehle zu Einzel- und Massentöten gegeben hat/haben. Nochma. wie ich schon mal an anderer Stelle geschrieben habe: Die Amis waren nach dem ersten Feldzug kaum au dem Irak raus, da wurde auf Saddams Befehl hin ein ganzes Dorf getötet. So, Marina, DAS und nix anderes meine ich. Sowas einen einen "hinrissigen Mist" zu nennen, gehört sich nicht. Diskutier' sowas aus und frag' wie es gemeint ist. Mit einer gleichzeitigen Entschuldigung, gegen die Regeln verstossen zu haben, ist das nicht getan. Wenn sich jemand danebenbenommen hat, bist Du das. Und, Karl, wenn Du schreibst: ""ich verstehe deine Gefühle. So erging es mir auch"", dann fällt mir nix mehr ein. Es gab hier viele viele Beiträge, bei denen sich die genigten Leserinnen und Leser eine solch klare Aussage von Dir gewünscht hätten, wenn hier wirklich "Angriffe" gefahren wurden. Warum also bei mir? Nur, weil Dir meine Meinung "über Kreuz liegt"? So schlimm bin ich ja nun auch wieder nicht.

Nachdem ich meine Antwort gerade abgeschickt habe, ist mir was eingefallen: Ich werde mich künftig nicht mehr an Nahost-Diskussionen beteiligen. Das macht keinen Sinn, wenn bei solchen Themen vorzugsweise nur eine Meinung beifall und Zustimmung bekommt. Ich diskutiere gerne, bleibe dabei fair und dachte bisher, dass Diskussionen nur von der Meinungsvielfalt wirklich leben können. Da habe ich mich wohl geirrt. Und zum Affen will ich mich auch nicht machen.

ich kann ja noch nachvollziehen, daß jemand eingeschnappt schweigt, wenn nicht alle seiner meinung sind, allerdings verstehe ich dann nicht die theatralischen "abgangserklärungen". wenn mir ein thread nicht passt, schreib ich einfach nix dazu.

.

Schon wieder eine beleidigte Leberwurst, die sich einfach zurückzieht! .... Was ist eigentlich mit euch los? Es ist einfach nicht wahr, dass man in diesem Forum nur eine Einheitsmeinung vertreten darf.
Auch ich bin mit meiner Meinung manchmal recht einsam .... Dies ist für mich noch lange kein Grund feige abzutauchen!

Also bitte ... überzeugt mit Argumenten und nicht mit Theaterszenen!

nö kreuzkampus

"schlimm" bist du nicht; eher

"mehr als empfüüündlisch"...lach

und ueberhaupt, datt ist schon ein kreuz, wenn man(n) in foren kampiert, nur um jammernd den "betroffenen" zu spielen!

die zahl deiner entschuldigenden beiträge in einem anderen foum ist nicht gerade klein, weil dort sehr viel mehr und wortkräftiger dir widersprochen wird. :-)

wenn du planen solltest, dein zelte im ST aufzustellen, vielleicht dann mal andenken, dass du tränen-triefiges aussen vor lässt?

:-)

Jetzt muss ich doch noch fragen, ob Ihr noch wisst, was Ihr da schreibt? Wo schweige ich eingeschnappt? Wo mache ich theatralische Abgangsgerklärungen? Wo bin ich eine beleidigte Leberwurst? Wo mache ich Theaterszenen? Nirgendwo. Wenn Ihr das so empfindet oder empfinden wollt-okay.Ich habe hier wahrlich massig Argumente gebracht; nur gelesen wurden sie nicht. Ist ja nicht schlimm. Aber, ich muss doch nicht für den Mülleimer schreiben. Empfindlich? Zugegeben: dann, wenn Karl sich mit persönlich befasst-sei es auch indirekt (""marina,ich verstehe deine Gefühle. So erging es mir auch."")-aber mal wieder nicht nicht mit Pillis arroganten Ausbrüchen. Sie hat hier übrigens nicht einen einzigen Beitrag zur Sache geliefert; ich habe sie in diesen Debatten nicht ein einziges Mal angesprochen; aber sie darf hier ungehindert rumstänkern (anders kann man das nicht nennen, auch wenn sie ihre "Lacher" platziert. Ich finde es berechtigt und weder Theater, noch sonstwas, wenn ich sage, dass ich mich nicht zum Affen mache; geschweige denn, machen lasse.

"pilli antwortete am 21.07.06 (18:59):
...
wenn du planen solltest, dein zelte im ST aufzustellen, vielleicht dann mal andenken, dass du tränen-triefiges aussen vor lässt?"

Was berechtigt Dich - außer vielleicht die Duldung des Webmasters Dir gegenüber - ständig und überall in den Foren "Angriffe auf die Person"*) zu starten?


*)" ... Meinungen (!) und nicht Diskutanten ... " <---- !!

@ kreuzkampus,

in diesem Punkt gebe ich dir Recht. Aber es ist nicht eine Person allein - wie du lesen kannst, die fast jeden Thread in einen Zickenkrieg ausarten lässt. Angesichst der bedrückenden Kriegsthematik finde ich eine solche Umfunktionierung der Diskussionen beschämend.

Hallo Karl,
es ist schon bemerkenswert, wie du auf Hinweise reagierst, die eine bestimmte Person betreffen.Im gleichen Atemzug egalisierst du es mit Reaktionen anderer.....oha!
Es ist doch schon fast eine Manie, wie diese arme Frau sich durch Foren wühlt und vermeintlich UNGEREIMTES über Personen zum Besten gibt..und es ist doch wohl mehr als verständlich, wenn dann wie hier in diesem Thread, ein "Zickenkrieg" entsteht.

@Karl: Hast Recht...und: Ein bißchen gut tut Deine Antwort schon, wenn ich sie recht verstehe.....An ALLE: Lasst uns diskutieren...auch streiten....aber: oberhalb der Gürtellinie!

@kreuzkampus 00.59 hier verstehe ich Dich voll und ganz.

Nun ja,

eine eingeschworende Gemeinschaft seid Ihr schon!!

Und, wenn sich jemand Neues zu Euch gesellen will, der nicht in Eurer Horn bläst, dann wird auch nicht lange gefackelt.
Der Neue/die Neue muss schon ganz schön kämpfen bzw. ein grosses Selbstbewusstsein haben mit Interesse gepaart hier schreiben zu wollen, um sich in Eurer Runde wohlfühlen zu können.

Erinnert mich ungemein an Gruppenzwang, sowie es Kinder und Jugendliche an sich haben.
Mich verwundert ehrlich, dass diese Masche auch bei den "Alten" so abläuft.

Muss ich jetzt daraus schliessen, dass seit der Jugend nichts hinzu gelernt wurde?

Lasst ruhig Eure Steine dort liegen, wo sie sind.
Ich bin nur sporalisch hier. Kein Grund Energie zu verschwenden, um mich jetzt zu steinigen. ;-)

off topic

...

guten morgen Sokrates,

wünsche ich mit heftigem "Einspruch" auf den lippen! :-)

"eine eingeschworende Gemeinschaft seid Ihr schon!!"

datt wüßte ich aber, jemals geschworen zu haben, auf eine "Foren-Gemeinschaft" ! :-)

"Und, wenn sich jemand Neues zu Euch gesellen will, der nicht in Eurer Horn bläst, dann wird auch nicht lange gefackelt."

ich begrüsse es sehr und freue mich, "Neue", die nicht einer oder meiner :-) meinung sind, und deren ansichten kennenzulernen, um...

im nicht nur kurzzeitigen austausch der ansichten...

feststellen zu dürfen, watt meint der oder die nun wirklich oder watt ist schmückendes beiwerk und mit wieviel tand im foren-gepäck reist da jemand? :-)

dass dazu schon mal ein knapper zeitraum ausreichen kann, da hoffe ich auf deine zustimmung, das könnte vielleicht an den
schwachbrüstigen argumenten im vorgestellten beitrag und weniger bei der person zu suchen sein? :-)

"Der Neue/die Neue muss schon ganz schön kämpfen bzw. ein grosses Selbstbewusstsein haben mit Interesse gepaart hier schreiben zu wollen, um sich in Eurer Runde wohlfühlen zu können."

stimmt Sokrates! :-)

watt aber ist einer diskussion abträglich, wenn selbstbewusstsein mit interesse gepaart, die basis bilden, sich wohlfühlen zu können?

ich fühle mich sehr wohl, trotz virtuell geworfener steine!

"Erinnert mich ungemein an Gruppenzwang, sowie es Kinder und Jugendliche an sich haben.
Mich verwundert ehrlich, dass diese Masche auch bei den "Alten" so abläuft."

ich meine und nach nur wenig nachdenken, dürftest auch du mir zustimmen Sokrates,

es hat nicht so viele schreibende im ST, dass gruppen entstehen könnten? :-)

vielleicht überschätzt du (watt die gruppierungen im ST betrifft) deine analytischen fähigkeiten bissi? :-)

bei genauer betrachtung, könnte sich datt "wundern" vielleicht ebenso fix in ein "staunen" verwandeln, wenn verstanden wird:

ob alt oder jung...

einer "Masche" stehen m.e. altersunabhängig, erst mal die türen offen...

erst mal! :-)

"Muss ich jetzt daraus schliessen, dass seit der Jugend nichts hinzu gelernt wurde?"

du musst nicht, aber du könntest vielleicht erweiternd andenken:

auch das alter ist lernfähig! :-)

"Lasst ruhig Eure Steine dort liegen, wo sie sind.
Ich bin nur sporalisch hier. Kein Grund Energie zu verschwenden, um mich jetzt zu steinigen. ;-)"

nun Sokrates,

wenn du nur sporadisch deinem wunsche folgst, dich am foren-geschehen lesend oder schreiben zu beteiligen, verstehe ich selbstverständlich besser, dass nicht alles für dich sichtlich und verständlich sein kann. :-)

Ach Pilli,

wieder einmal wunderbar resümiert und beschrieben.
Erquickt mich doch Dein Schreibstil und Aussagen jedes Mal wieder.

Hast Du eigentlich schon einmal darüber nachgedacht, dass Du nicht der Nabel der Welt (Nabel dieses Forums) bist?
Nur, so mal angemerkt, weil Du so allgemein schreibst.

Ich habe eigentlich meine Worte nicht persönlich auf einzelne User ausgerichtet, sondern, wenn man als Fremder hier ankommt und die Qualität spürt - fühlt....

Wundert Ihr Euch nicht, dass, trotz guter Ergebnisse in der Umfrage, so wenig Neue hier vertreten sind?

Oder, ist es Absicht, weil man glaubt, ein kleiner elitärer Kreis sein zu wollen?

Ich habe nur mein Gefühl beschrieben.
Die, die hier mal reingeschaut haben und wieder weg sind, können nun leider nicht antworten, warum sie wieder weg sind.

Und, liebe Pilli, warumk ist es einfach nicht möglich, mal ersthaft über meine Worte nachzudenken, als gleich wieder eine Pilli-Attacke zu reiten???

ich möchte dich nicht erquicken Sokrates :-)

sondern vielleicht nur zum nachdenken anregen mit lediglich einer, meiner sichtweise, die auf einen beitrag deinerseits erfolgt ist.

"Hast Du eigentlich schon einmal darüber nachgedacht, dass Du nicht der Nabel der Welt (Nabel dieses Forums) bist?
Nur, so mal angemerkt, weil Du so allgemein schreibst."

nö Sokrates :-)

dazu braucht es keine sekunde des nachdenkens, denn ich weiß:

ich bin nicht der nabel der welt, foren-welten mit inbegriffen! :-)

"Ich habe eigentlich meine Worte nicht persönlich auf einzelne User ausgerichtet, sondern, wenn man als Fremder hier ankommt und die Qualität spürt - fühlt...."

stimmt Sokrates :-)

du hast, wenn ich richtig gelesen habe, das pauschalisierende und rundumschläge vermuten lassende wort

"Ihr"

genutzt: :-)

"eine eingeschworende Gemeinschaft seid Ihr schon!!

"Wundert Ihr Euch nicht, dass, trotz guter Ergebnisse in der Umfrage, so wenig Neue hier vertreten sind?"

watt andere, die du Sokratess wiederum mit "Euch" bezeichnest, wundert oder nicht, weiss ich nicht zu sagen, darum ja auch

m e i n e

überlegung an

d i c h

gerichtet. *zwinker*

"Oder, ist es Absicht, weil man glaubt, ein kleiner elitärer Kreis sein zu wollen?"

watt m a n glaubt, sein zu wollen, ist und bleibt, wenn ich mir erlauben darf, klartext zu schreiben, deine vermutende denkweise Sokrates;

ich mag lieber fakten! :-)

"Ich habe nur mein Gefühl beschrieben."

fein! :-) ich auch; aber bissi gemischt mit selbst erfahrenem und weniger mit vermutungen. :-)

"Die, die hier mal reingeschaut haben und wieder weg sind, können nun leider nicht antworten, warum sie wieder weg sind."

da darf ich mich vielleicht an worte von Dunkelgraf anlehnen, die mir persönlich sehr gefallen haben und die ich, leicht verändert, zitieren möchte:

"wenn ihre argumente zu schwach sind oder waren, sind deine vielleicht zu stark?"

vielleicht konnten manche nicht aushalten, dass es andere meinungen hat? :-)

"Und, liebe Pilli, warumk ist es einfach nicht möglich, mal ersthaft über meine Worte nachzudenken, als gleich wieder eine Pilli-Attacke zu reiten???"

auch wenn ich dir fröhlich antworte Sokrates, nehme ich deinen beitrag ernst...

hätte ich dir ansonsten geantwortet?

:-)

Pilli, Herz aller Liebste,

Du antwortest, weil Du Dich selbst gerne liest (hörst).

Und, mehr steige ich nicht auf Deinen (Un)Sinn ein.

Alle Deine Worte flogen an mir vorbei, ohne mich zu berühren.
Warum wohl???

Lass gut sein, okay?

Wie war das? Der Klügere gibt nach ;-)

klar lese ich mich gerne Sokrates

du nicht? :-)

wennz beliebt, steige doch ab? watt hinderte dich bisher daran? :-)

seit wann gibt denn der oder die klügere nach? datt wüßte ich aber, solchem vorgekauten phrasen-jedönz folgen zu wollen!

:-)

Schade, nachdem hier ein reichliches halbes Dutzend Beiträge zum Thema geschrieben waren, wurden wiedermal (der chef würde sagen: zickige oder so ähnlich) ca 10 mal soviele themenfremde Äußerungen angehängt.
und dabei wird Iran wohl demnächst immer stärker in unser Bewustsein rücken. Was sich da in der "großen Politik" abspielt und hinter den Kulissen vorbereitet wird, ist alles Andere als nur Scheingeplänkel.
momentan beginnt es mit jeder Menge Überschriften und Themen wie
:Iran deutet Verhandlungsbereitschaft beim Uranthema an
:UN-Sicherheitsrat liegt neue Iran-Resolution vor
:Schweiz plant internationale Iran-Konferenz
:Bundeskanzlerin will Iran-Brief nicht beantworten
:Iran unzufrieden mit Merkels Reaktion
:Bush stellt Syrien und Iran an den Pranger
mal sehen wie sich das weiter entwickelt. Dazu gibts bestimmt demnächst noch jede Menge auseinanderzuklamüsern. Denn, so weit weg ist der Iran ja nicht, als das sich dortige große "Begebenheiten" nicht auf uns auswirken würden.
Sogar kleine verbale iranische Ankündigungen und Äußerungen haben schon zu Hustenanfällen bis in die amerikansichen Banken, Börsen und Regierungszentrale, ja sogar zu ölpreismanipulierende Aktivitäten geführt. (auch ich habe es an meiner Tankstelle bemerken müssen) Was soll das erst werden wenn ??!
Falls sich tatsächlich der Wahnsinnige mit den Wahnsinnigen anlegt.