Zum Jahreswechsel 2002/03 hatten wir hier unter vielen Überschriften das immerwiederkehrende Thema Irak und der bevorstehende Krieg.
,und wie meistens, gabs damals eifrige Verfechter, pro und kontra, Leute, die das Schlimmste befürchteten, Andere die den Bush verstehen wollten und seine Vorbereitungen befürworteten, ja sogar gute Gründe vorbrachten.
Am 01.01.03 (17:16): schrieb Karl
Was die Amis jetzt noch verzweifelt suchen, ist der Kriegsgrund:
darauf antwortete am 01.01.03 (17:46)Philanthrop : "Die US-Geheimdienste können dem Bush jeden von ihm gewünschten Kriegsgrund beschaffen. Das ist für solche Agenten ein leichtes, die Weltöffentlichkeit mit falschen Behauptungen irrezuführen."
Heute les ich : "von Steve Holland - Washington (Reuters) - In ungewöhnlich deutlichen Worten hat US-Präsident George W. Bush die Verantwortung dafür übernommen, dass die USA auf der Basis falscher Informationen in den Irak einmarschiert sind.,,und weiter: "Es stimmt, dass sich ein großer Teil des Geheimdienstmaterials als falsch herausgestellt hat",

Nun bin ich doch mal gespannt - wir wurden damals beleidigt für solcherart "Vorabmeldungen" wie sich die damaligen Befürworter und Verteidiger seiner Begründungen heute dazu stellen ?
Mir wäre lieber, wir hätten Unrecht gehabt, wir hätten uns am 15. März 2003 in Berlin unnötigerweise bemüht.

Lieber Hugo,


es ist schockierend, dass hier 2002/2003 im Seniorentreff Zutreffenderes zu den Gründen für den Irak Krieg gesagt wurde als 2003 vom US-Außenminister in der UNO. Wir wurden hier niedergemacht und als Antiamerikaner hingestellt. Hätte man auf uns gehört, wären heute noch Zigtausende von Menschen am leben, auch viele Amerikaner darunter. Die schlimmsten unserer Befürchtungen sind leider wahr geworden. Auch ich hätte sehr gern Unrecht gehabt, aber der Terrorismus ist für alle sichtbar nicht besiegt worden, sondern angefacht worden. Zudem ist das Ansehen der USA in der Welt nachhaltig beschädigt worden. Dieser unselige Präsident hat den US-Amerikanern sehr großen Schaden zugefügt, aber nicht nur diesen, uns allen und zuforderst den Getöteten, Verwundeten und Hinterbliebenen. Die Ideale und "Menschenrechte" des Westens hat er als Maskerade der Gier entlarvt.

danke Karl,,,ja, und dieser "unselige Präsident" macht mir auch weiterhin große Sorgen.
Heute in meiner Tageszeitung (OZ Ostsee-Ztg.)
"US-Präsident George W. Bush nannte in einer Reaktion Iran als eine „wirkliche Bedrohung“. Bush wiederholte im US-Fernsehsender Fox News im Zusammenhang mit Iran die seit längerer Zeit gemiedene Formulierung von der „Achse des Bösen“. Damit hatte der US-Präsident zuletzt 2002 außer Iran den Irak unter Saddam Hussein sowie Nordkorea beschrieben. Iran gehöre zu den Ländern, die den Terrorismus unterstützten"
Das würgt doch sofort Erinnerungen an die kritische Vorirakkriegszeit hoch.
Unkugerweise scheint der gegenwärtige Iranische Vordenker und Vorbrüller, die Gefahr welche er mit seinen "unqualifizierten Äußerungen" beschleunigend heraufbeschwört nicht zu bemerken.
Einerseits vergibt er die mögliche Chance durch kooperative Diplomatie (zumindest in der westlichen Welt) Sympathien für sein Volk anzuhäufen.
Andererseits liefert er damit zusätzliche Munition für Leute die ihm "liebend gerne" an den Kragen wollen.

Unsere Gesellschaft geht immer mehr den Bach runter. Auch das wurde hier bereits vor Jahren gesagt: wenn der Damm der Rechtsstaatlichkeit erst einmal gebrochen ist, gibt es kein Halten mehr.

Schily hat vergeblich versucht, eine Vorbeugehaft für "mutmaßliche Terroristen" durchzusetzen. Damals waren die Grünen davor. Nun vollendet Schäuble sein Werk:

>>In einem Interview mit der "Süddeutschen Zeitung" kündigte Schäuble an, zur Bekämpfung des Terrorismus das Strafrecht verschärfen zu wollen. Er wolle "gefährliche Personen", denen man bisher eine Straftat nicht nachweisen könne, vor Gericht stellen lassen, sagte Schäuble dem Blatt. (...)

Die Pläne Schäubles zur Verschärfung des Strafrechts laufen der Zeitung zufolge darauf hinaus, die von seinem Vorgänger Otto Schily (SPD) geplante, umstrittene vorbeugende Sicherungshaft nun als Strafhaft auszugestalten.<<

Wie definiert man "gefährliche Personen", wenn ihnen keine Straftat nachzuweisen ist? Irgendwie wird man schon an Geständnisse kommen, notfalls unter Folter erquälte, natürlich nicht im sauberen Deutschland. Dabei weiß jeder, dass ein Mensch unter Folter alles gesteht, dass derartige "Geständnisse" daher wertlos sind.

Wohin treibt unsere Gesellschaft? Mir wird angst und bange...

Quelle des Zitats: SPIEGEL ONLINE vom 16.12.2005
Schäuble will Foltergeständnisse nutzen

Wir alten Knacker, Barbara, werden wohl nicht mehr in Verdacht geraten, eine *gefährliche Person* zu sein.
Daher ist DEINE Angst unbegründet - oder ? !

Aber die nächsten Generationen sollten sich schon Gedanken machen, wie ihr Staat von morgen aussehen soll !

:-)

Moin, moin - elvi.

Da bin ich mir nicht sicher, elvi. Die Teilnahme an Schulungen soll bereits als Beweis zur "gefährlichen Person" dienen. Ich überlege gerade, welche Schulungen ich in meinem Leben absolviert habe. Aufforderung zum kritischen Denken z.B. kann ganz schön gefährlich sein. Alles eine Sache der Definition. *grübel*

Vielleicht werden gerade die Beiträge des ST's ausgewertet. *schlotter*

Wo sind die damaligen Verteidiger der USA Politik geblieben?
Hier im ST Forum ist es um diese still geworden!

Einige habens halt allzu bunt getrieben, Felix. Sie wurden gesperrt.

*Einige habens halt allzu bunt getrieben, Felix. Sie wurden gesperrt.** (Schorsch)

... und werden jetzt schmerzlich vermißt ??

**Wohin treibt diese Gesellschaft?** fragt Barbara --

und

**Vielleicht werden gerade die Beiträge des ST's ausgewertet. *schlotter* **


Doppelte Bewachung schon ?

Mann-o-Frau --- das macht Lust auf Meinungsäußerung ....

aber dicke Lippen riskieren, wenn es um die Menschenrechte in anderen Ländern geht ...!

;-(((

@ elvi

>> aber dicke Lippen riskieren, wenn es um die Menschenrechte in anderen Ländern geht ...!

;-((( << (elvi)

Richtest Du diese Wort an mich, elvi? Dann erklär sie doch bitte, denn im Moment versteh ich nur Bahnhof.

Wer die Befürworter oder Versteher des Irak-Einmarsches waren, ist doch anhand der Beiträge leicht nachzulesen - sie sind archiviert. Meines Wissens nach waren das nur sehr wenige user. Die überwiegende Mehrheit hat diesen völkerrechtlich nicht zu legitimierenden Krieg abgelehnt.

Zu den "Schulungen"
"In einem Interview mit der "Süddeutschen Zeitung" kündigte Schäuble an, zur Bekämpfung des Terrorismus das Strafrecht verschärfen zu wollen. Er wolle "gefährliche Personen", denen man bisher eine Straftat nicht nachweisen könne, vor Gericht stellen lassen, sagte Schäuble dem Blatt. Hierzu solle das "Absolvieren einer Ausbildung in einem Terroristenlager in Afghanistan oder sonst wo" künftig strafbar sein.

Ich lese aus dem Text, daß es sich hierbei um das "Absolvieren einer Ausbildung in einem Terroristenlager in Afghanistan oder sonst wo" handelt
und dann frage ich mich, wenn das zweifelsfrei feststeht,
wieso sich die verdächtig gemachten Personen denn in einem solchen befanden? Bestimmt doch freiwillig und aus ideologischen Gründen, doch wohl nicht nur aus Spaß an der Dollerei? Und wenn ich mich einer solchen "Schulung" aus eigenen Stücken unterziehe, habe ich doch wohl Vorstellungen davon, wie und wo ich das "Gelernte" auch anwenden kann?
Wer kann denn so blauäugig sein zu glauben, daß ich mich mit dem Wissen und Können nicht zu einer "gefährlichen Person" mache?

Was ist denn ein "Terroristenlager", Medea. und vielleicht bieten die ja auch Kochkurse an?

Was meinst Du, welche Schulungen in den USA zur Terroristenbekämpfung angeboten werden. Vielleicht sollte man deren Absolventen anschließend auch als "gefährliche Personen" hinter Gitter bringen?

Ein merkwürdiges Rechtsverständnis kommt da zum Vorschein.

Ich empfehle die Lektüre des folgenden Artikels in der heutigen taz:

Ich bin unten? Ihr seid unter mir!

In der Mittelschicht wächst die Furcht vor dem sozialen Absturz - und mit ihr der Hass auf Ausländer, Frauen,
Juden und Muslime, kurz: auf das Andere. Das belegt eine neue Studie des Bielefelder Soziologen Wilhelm Heitmeyer

VON PHILIPP GESSLER

Was habt Ihr in den letzten Jahrzehnten nur für Angsthasen, Anpasser, Ja-Sager und sonstige mißratene Seelen herange- und erzogen - BarbaraH - daß "in der Mittelschicht" (???) "die Furcht vor dem sozialen Absturz - und mit ihr der Hass auf Ausländer, Frauen,
Juden und Muslime, kurz: auf das Andere" so gut gedeihen konnte?

Bekanntermaßen fällt der Apfel ja nicht weit vom Stamm.

Ich bezweifle, dass es an "unserer Erziehung" liegt, seewolf, sondern eher an der verhängnisvollen neoliberalen Politik der letzten Jahren. Vielleicht solltest Du den Artikel noch einmal vollständig lesen. U.a. heißt es dort:

>>Deshalb kann auch der staatstragende Mittelstand den Forschern zufolge leicht dieser Menschenfeindlichkeit verfallen.

Da wird es ganz konkret und politisch: "Die gestiegene Angst vor dem sozialen Abstieg seit der Verabschiedung der gesetzlichen Regelungen um ,Hartz IV' führt", so die Wissenschaftler, "nur bei Personen in mittlerer Soziallage zu einer Verstärkung der Ablehnung von Ausländern." Die politische Mitte unterscheidet sich in Sachen Rassismus, Antisemitismus und Hass auf Obdachlose nicht mehr von den rechts stehenden Menschen. Insgesamt werde die Mitte "ähnlich feindselig", so die Studie.<<

Quelle: taz vom 16.12.2005
Ich bin unten? Ihr seid unter mir!

In der Mittelschicht wächst die Furcht vor dem sozialen Absturz - und mit ihr der Hass auf Ausländer, Frauen,
Juden und Muslime, kurz: auf das Andere. Das belegt eine neue Studie des Bielefelder Soziologen Wilhelm Heitmeyer

VON PHILIPP GESSLER

Der "weltweite Krieg gegen den Terrorismus" stellt den Eckpfeiler der gesamten Außen- und Innenpolitik der Bush-Regierung dar.
Es ging und geht NUR um´s Öl.
Das erzählten mir amerikanische Freunde, die NICHT Bush gewählt haben. Die Wahl von Bush war ein Fake!