Schlechte Nachrichten fuer die, die gehofft hatten, dass der Krieg ums Oel sich beschraenke auf Afghanistan und Irak. Heute wird gemeldet, dass die NATO mindestens 10.000, moeglicherweise mehr als 15.000 Soldaten nach Afghanistan schicken wird. Vor allem in den suedwestlichen Teil Afghanistans, der bekanntlich an den Iran grenzt.

Das wird ein paar Monate dauern. Danach, so meine Einschaetzung der Lage, wird der Iran angegriffen werden. Die iranischen Verantwortlichen sind gut beraten, wenn sie jetzt schon Vorsorge treffen zur militaerischen Verteidigung ihres Landes. Merke: Den Westlern ist nicht zu trauen; ihr Oeldurst treibt sie in die naechste Katastrophe.

Hallo, Wolfgang,
ich hoffe nicht, daß sich Deine Vermutung bewahrheitet.
So dumm können wir doch gar nicht sein.
Es bleibt nur zu hoffen, daß uns in dieser Erwartung der
Kanzler Schröder erhalten bleibt. Die Kompromisse, die die
SPD eingehen muß, wenn eine Regierung aus Rot/Rot/Grün
gebildet wird, sind für alle akzeptabler als jede
Regierungsbeteiligung mit der CDU/CSU!!!!

Viele Grüße
Graugans

jetzt schon Vorsorge treffen zur militaerischen Verteidigung ihres Landes....Alles, nur nicht das. Zumindest nicht in der Annahme den wütenden Angriffen der Amerikaner irgendeinen Widerstand entgegenzusetzen. Das wäre fürchterlich, es würden Bomben fallen zu hunderttausend Tonnen, die Städte würden in Schutt und Asche gelegt werden, je mehr die Luftabwehr versuchen würde sich zu melden,,. Nee wenn die Iraner tatsächlich erfolgversprechend den Amis das Leben dort schwer machen wollen und halbwegs gut aufgepasst haben was beim Nachbarn passierte und passiert, dann überlassen sie Ihr Land sofort mit geringem Widerstand den Amis. Gehen in den Untergrund und bereiten diesen Kampf intensiv schon heute vor.
Wenn die Amis erst mal aus ihren hochfliegenden Mordmaschinen heraus sind und übers gesamte Land verteilt als Bodentruppe agieren müssen, dann, ja dann ist wohl die Beste Zeit sich ihnen zu einem halbwegs realistisch erfolgversprechendem Kampf entgegezustellen. Alles Andere wäre für Militär und Zivilisten Massenselbstmord.
Vielleicht treiben solche Überlegungen die Amis dazu diesmal nicht so unüberlegt ein Land zu überfallen das sie niemals angegriffen hat. In der am. Bürgerschaft scheinen sich doch einige Aktivitäten gegen eine Iraninvasion zu bilden, hoffe ich,,

Kassandra hat wieder gesprochen.

Wolfgang

nimm es mir bitte nicht übel, aber ich kann nicht anders, denn als ich es sah, musste ich sofort an dich denken...

Lass ihn endlich und endgültig fallen.....
Du kannst mit der Maus nachhelfen.... :-)

Lächle mal, auch wenn das Thema bitter ernst ist.

Gruß Illona

Genau das befuerchte ich: Dass die BUSHisten sich nicht mehr einlassen werden auf einen lang andauernden Bodenkampf, den sie letztlich (siehe Irak) unter hohen eigenen Opfern verlieren wuerden. Israels Regierung draengelt schon seit Monaten, ihr Problem mit einem verheerenden Luftschlag (also u. U. auch mit atomaren Waffen) zu loesen.

Die diplomatischen Toene werden von Tag zu Tag immer bedrohlicher. Wie die BBC berichtete (vgl. Iran 'behind attacks on British', BBC NEWS, 5 October 2005, s. Link) hat die britische Regierung die iranische Regierung offen beschuldigt, fuer den Tod aller in diesem Jahr im Irak durch Bomben getoetete britische Soldaten verantwortlich zu sein. So werden Kriege begruendet.

Es klingt wie ein schlechter Witz. Gerade las ich folgende Meldung:
"Es gibt keine Rechtfertigung für Iran oder irgend ein anderes Land, sich im Irak einzumischen",
Das sagte der britische Premierminister Tony Blair
nicht etwa im Februar 2003 nein, das sagte er heute
am Donnerstag den 6.Oktober 2005 auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem irakischen Präsidenten Dschalal Talabani in London. US-Präsident George W. Bush legte sogar noch nach und warf Syrien und Iran vor, sie unterstützten Terroristen.
So deutlich wie selten zuvor drohte der US-Präsident Syrien und Iran: "Die USA machen keinen Unterschied zwischen denen, die Terroranschläge begehen und denen, die Terroristen unterstützen und beherbergen, weil sie genauso des Mordes schuldig sind." Wer sich mit dem Terror verbünde, sei ein Feind der Zivilisation, sagte Bush in einer Grundsatzrede zum Antiterrorkrieg in Washington. "Diese Regime müssen zur Verantwortung gezogen werden." Nach den Worten von Bush ist der Irak die zentrale Front im Kampf gegen die Terroristen.
Wenn das nicht eine direkte Ankündigung und Hinweis auf eine geplante Invasion ist, dann interpretiere ich hoffentlich die Diplomatensprache 100% falsch.

Ja, hugo,

die Propagandamaschinerie ist voll im Gange. Es geht eben gar nicht um den Terrorismus sondern einzig und allein um den Zugriff zum iranischen Öl. Menschenleben sind den Bush- und Blair-Kriegern sch...egal. Die Gefahr ist riesengroß, dass wir über die NATO mit hinein gezogen werden in diesen dreckigen Krieg um die letzten Ressourcen dieser Welt.

Kommt mir irgendwie bekannt vor:

Blair sagt, ihm lägen Besorgnis erregende Hinweise vor... Beweise hätte er allerdings (noch) keine.

Internet-Tipp: Frankfurter Rundschau vom 07.10.05
Blair legt keine Beweise für Vorwurf gegen Iran vor

Machen wir uns nichts vor: Der Krieg gegen Iran ist beschlossene Sache. Die Propagandamaschinerie laeuft. 'Beweise' werden gesucht und wenn noetig selbst gefingert. Ich schaetze, dass Syrien und Iran gleichzeitig angegriffen werden. Ich gehe auch davon aus, dass die eigentlichen Kriegshandlungen (besonders die Raketenangriffe und Bombardierungen) eine konzertierte Aktion von USA, Grossbritannien und Israel sein werden. NATO-Truppen, insbesondere deutsche Truppen, werden Kampfunterstuetzung leisten in Form von Sicherung der Kampfzonen und Versorgung der kaempfenden Truppen.

Der Krieg ist beschlossene Sache. Wir werden uns die naechsten Monate auf einiges gefasst machen muessen. Luege ueber Luege wird von speziell dafuer geschaffenen Think Tanks ausgedacht und verbreitet werden. Falls die Kriegsbegeisterung so nicht hergestellt werden kann, werden die BUSHisten und der Rest der Gang sich nicht scheuen, und - wie gehabt - Attentate in westlichen Metropolen inszenieren.

Nun, lieber Wolfgang, die Kriegsbegeisterung wird sich, fürchte ich, sehr schnell einstellen bei den Ländern, in denen das Öl knapp wird und.. was noch schlimmer ist, die breite Masse wird dieses Mal den Krieg um das Öl unterstützen weil sie, blind wie sie ist glaubt, dass dann die Spritpreise wieder sinken werden.

Alles für den "Fortschritt"!

"Falls die Kriegsbegeisterung so nicht hergestellt werden kann, werden die BUSHisten und der Rest der Gang sich nicht scheuen, und - wie gehabt - Attentate in westlichen Metropolen inszenieren."

Ganz klar: Die Attentate vom 9. September, von London, von Bali, von Tunesien etc etc. sind von den "BUSHisten" verübt worden, wie klar bewiesen ist. Denn islamistische Terroristen gibt es in Wirklichkeit gar nicht. Die sind alle nur Phantome, erdacht von den BUSHisten. Es gibt auch keine islamistischen Fanatiker, nur westliche wie die BUSHisten (vielleicht auch einige Sektierer in Deutschland?). Endlich wird man hier mal aufgeklärt.

Danke Marina
dir kann ich es jetzt endlich glauben, ich zweifelte und zweifelte....
Gruß Illona

Immer, wenn es um so profane Sachen wie zum Beispiel Treib- und Schmierstoffe geht, wird 'Hohes', 'Hehres' gar 'Heiliges' bemueht, um Kriegsbegeisterung zu erzeugen. Gott ist da gerade richtig. Die U.S. sind voll von Gottesfuerchtigen. Sie glauben an ihren Gott. Wie selbstverstaendlich ist es fuer sie ein amerikanischer Gott. Einer, der auf ihrer Seite ist und den boesen, islamischen Gott vertreiben soll. Sie fuehlen sich dann als Werkzeug ihres amerikanischen Gottes. Der erlaubt ihnen alles... Mord, Totschlag, Folter, Raub. Die Hemmungen sind dann weg. Das schlechte Gewissen auch. Wer wagt es schon, gegen den Willen dieses maechtigen amerikanischen Gottes zu handeln...

Also fuehren sie ihre Kreuzzuege. Um's Oel ? Fuer den 'american way of life' ? Fuer den 'Fortschritt' ? - Nicht doch, sagen sie.

P.S.: Nicht vergessen... auf den Koppelschloessern der SS-Banditen stand: "Fuer Gott und Vaterland"

"Die Vereinigten Staaten von Amerika erwaegen den atomaren Erstschlag. Die offensive Drohung mit dem Erstschlag ist ein Tabubruch sui generis. Absolut barbarisch, noch barbarischer als der Bau der Bombe selbst. Es verdeutlicht den Uebergang von der Abschreckung zum Schrecken. Die groessten Terroristen sind jene, die solches andenken und im Zweifelsfalle auch ausfuehren. Zweifellos gibt es Wahnsinnigere als Bush oder Rumsfeld, aber kaum jemanden, der auf solch einem Waffenarsenal sitzt. Wenn es sein muss, hauen die die Welt zusammen."

Quelle des Zitats... Irgendwer-irgendwo-irgendwann. Die USA ueberlegen den atomaren Erstschlag (von FRANZ SCHANDL), jW, 08.10.2005, s. Link

"Wenn es sein muss, hauen die die Welt zusammen."

:-) .... und wenn Du zu frech wirst, "Wolfgang", Deine auch.

Erkläre mal einem "Verrückten", daß DU gerade nicht gemeint sein willst, wo DU gerade den "Verrückten" für verrückt erklärt hast.

Logisch?

hallo Marina. Du schreibst -natürlich ironisch gemeint-
"Ganz klar: Die Attentate vom 9. September, von London, von Bali, von Tunesien etc etc. sind von den "BUSHisten" verübt worden,,,,"
Das bringt mich mal zu der Überlegung, wie kommt überhaupt ein Mensch auf dieser Welt zu so einer Idee, Flugzeuge zu kapern und gen New York fliegen zu lassen usw. Hast Du Dir schon mal darüber Gedanken gemacht ?
Auf die Idee kamen doch nicht die Atas und co. Auf solche Idee kamen sicherlich deren Hintermänner -ach nein diese wohl auch noch nicht, das waren ja nur deren Ausbilder, Anwerber, Einpeitscher usw
Aber hinter diesen müssen ja auch noch wieder Hintermänner, Geldgeber usw. stehen. Ja, frag ich mich, was bewegt diese Leute sich einer solchen Gefahr, eines so hohen Risikos auszusetzen, ein solch gewagtes Unternehmen zu starten. Da müssen doch Dinge und Hintergründe und Vorgänge eine Rolle spielen die sich in der Vergangenheit ereigneten und die -zumindest ansatzweise- mit den USA und deren Außenwirtschaftsgepflogenheiten in Verbindung zu bringen sind. Ja und wenn ich an die USA denke ist der Gedankensprung zu Bush und co und Öl und Erpressung und Ausbeutung und "Überleichengehen" nicht mehr allzuweit.
Wenn ich jemandem auf dieser unserer Welt (der im Besitz von strategisch-taktischen Atomwaffen ist )zutraue solche Waffen einzusetzen, dann zuallererst denen die damit auch drohen und sie ins Gespräch bringen.

Aber hinter diesen müssen ja auch noch wieder Hintermänner, Geldgeber usw. stehen. Ja, frag ich mich, was bewegt diese Leute sich einer solchen Gefahr, eines so hohen Risikos auszusetzen, ein solch gewagtes Unternehmen zu starten.

hugo,
bist du wirklich der Meinung das genau diese Leute ein persönliches Risiko eingehen??
Claude

Ja, Claude das denk ich schon. Es wird eine gewisse Zeit gut gehen, die Menschen lassen sich relativ leicht und teilweise sehr lange belügen, täuschen und mittels Fehlinformationen beeinflussen. Aber irgendwann kommt die Wahrheit ans Tageslicht und je eher dieser Zeitpunkt kommt desto größer wird das Risiko für diese Leute.
Blöd ist wohl nur, das all die vielen Millionen unwissenden und betrogenen Menschen die so leicht beeinflussbar sind eine Art Schutzwall um die größten Ganoven unserer Zeit bilden. Deshalb kommen Greuel-, und Untaten oft erst nach vielen Jahren und manchmal erst nach dem friedlichem Tode dieser Täter ans Tageslicht.
Beispiele: Stalin, Mao, Pol Pot,,,

Hugo, nur um ganz sicher zu gehen das ich etwas nicht richtig verstehe, du meinst doch mit Geldgeber nicht irgendwelche Amerikaner die über den Umweg der Einpeitscher und Ausbilder diese jungen Moslems veranlasste die Flugzeuge als Bomben zu benutzen?
Freundlicher Gruß Claude

@MARINA:
Nein ,MARINA,die attentate wurden sicher[FAKTISCH]von jungenmaennern der AL-KAIDA vollstreckt..wenn du meinst,wer hat das fluegzeug vor unseren augen[tv.zuschauer] am 11/9/ richtung jenes turms gefuehrt..dann ist sein name sogar VOR seinem besteigen der maschine den USleren[der CIA]genau bekannt..die maenner wurden in germany minute per minute beobachtet ohne verhaftet zu werden.sie wurden beim abflug in boston[nehme ich an]von allen seiten fotografiert..
lassen wir das erste flugzeug.
ich sah in libyen im tv. an einem unvergesslichen vormittag wie ploetzlich alle fernsehkanaele der welt ihre programme unterbrochen haben..war da eine angekuendigte versammlung in der UNO..eine vorgesehene rede des "amerikanischen"praesidenten?nein..ein attentat!
wie so waren alle TVs der welt in sek. da?
----------------------------
lokation?
wieso waren die kameras dort am attentatsort professionell gut positioniert?
-------------------
..der kommentator im tv. sagt auf englisch:ein anderes flugzeug naehert sich..die kameras der welt zielen auf das sich naeherende flugzeug..
12 minuten lang.
12 minuten lang!
warum haben nicht boden-luft raketen auf das 2.flugzeug gezielt..wo sind die schrecklischen US kampfflugzeuge..haben die usa keine pateriots?
----------------------------
laesst ein entwicklungsland zu,dass das gebaeude ihres verteidigungsministeriums durch so eine gigantische rakete[ein passagier flugzeug]"beschiessen?..nochdazu dafuer sorgen,dass dort keine schaden entstehen?
-----------------------------
gab es noch ein 3.flugzeug?wo wurde es abgeschossen?wo sind die bilder?...
----------------
warum gab es unter funktionaere und militaers keine schaden?
-----------------------------
wieviel weiss das geheimdient jedes europaeisches land?VOR und NACH dem attentat?
-------------------------
wie hiess der stratege,der vor 30 jahren vom alptraum sprach,dass ziviele [passagier]flugzeuge als RAKETEN benutzt werden koennten?
GAB ES DARAUFHIN EINEN SEHR MISIRABLEN us-SPIELFILM,WORIN STAND DASS ORIENTALISCHE TERRORISTEN EINEN Z.FLUGZEUG ENTFUEHREN UND DAMIT BODEN ZIELE ANGREIFEN?[80.jahren?]
-------------------------
OOOH..das ist sehr schwach,was ich erzaehle:
es muessen sich einige leute darauf sich konzentrieren.
wie wurde diese historische moerderische attentat..geplant/vorbreitet/was wurde alles davor besprochen/wo?/wann?/wer waren die gespraeches partner?wer hat gelder..infos..technik..transport..ausbildung..schutz..ablenkung..etc..etc..etc angeboten und bereitgestellt..wieviele SYSTEME waren darab beteiligt..firmen?geheimdienste?flugzeugexperten?wieviel geheimdienste..?7?oder 9?
-----------------------------------
ja..ja..ja..ALKAIDA war doch dabei:geschuetzt und geholfen den dreckigsten teil zu erledigen.das bespreche ich nicht.
--------------------
all das ist zu wenig um etwas zu erreichen!

Zum Thema: Atomwaffensperrvertrag

Eine Ausbreitung der Atomwaffen soll verhindert werden. Allerdings liegen die Probleme viel tiefer. Dazu Carl Friedrich von Weizsäcker in Hans Küng (Hg.) "Ja zum Weltethos" (1995):

„Die Staaten versuchten, im Atomwaffen-Sperrvertrag von 1968 die weitere Ausbreitung dieser Waffen zu verhindern. Die bisherigen Besitzer der Waffen kündigten Verhandlungen über deren Abbau an, die freilich seitdem noch nicht weit geführt haben; die Nichtbesitzer sollten ausdrücklich auf den Besitz verzichten. Ein indischer Kollege sagte mir 1969: „Wir Inder treten dem Vertrag nicht bei. Wir Inder sind Anhänger von Mahatma Gandhi. Können wir einen Vertrag unterzeichnen, der sagt, wie seien moralisch unwürdig, solche Waffen zu besitzen, aber eine Macht, die schon mehrere Hunderttausend Japaner mit diesen Waffen getötet hat, sei moralisch würdig, sie zu besitzen ?““.

Damit macht der Bruder unseres ehemaligen Bundespräsidenten das Dilemma deutlich, wenn andere Staaten wie der Iran von den USA gezwungen werden sollen, auf die Nutzung der Kernenergie zu verzichten.

hallo Claude
"Hugo, nur um ganz sicher zu gehen das ich etwas nicht richtig verstehe, du meinst doch mit Geldgeber nicht irgendwelche Amerikaner die über den Umweg der Einpeitscher und Ausbilder diese jungen Moslems veranlasste die Flugzeuge als Bomben zu benutzen?"
Ich wills nicht hoffen, ich auch kanns fast nicht glauben, aber völlig unmöglich finde ich es nicht. Bei dem was sich die US_Regierungen und ihre Geheimdienste in den letzten ca 60 Jahren so alles geleistet haben in Sachen Menschenunwürdigkeit und sonnstigen unvorstellbaren Dingen, da würde ich meine Hände nicht dafür ins Feuer halten mit der Behauptung: "Die US-Regierung ist völlig unwissend und unschuldig" *g+

hugo1,

also nee hugo das mag ich nun doch nicht glauben. Aus Machtgeilheit (sorry die Damen) so um die 3500 eigene Landsleute umbringen zu lassen. Das übersteigt mein Vorstellungsvermögen. Nein das glaube ich nicht!!!!!
Ich denke das waren andere Geldgeber und zwar aus der arabischen Welt.
Gruß Claude

so ähnlich gehts mir auch Claude, es ist ziemlich unvorstellbar für einen durchschnittlichen Mitteleuropäer. Vielleicht gehts den Bushleuten aber so ähnlich wie dem Zauberlehrling bei Goethe,,
Zuerst riefen sie die Geister und puschten sie auf (z.B. Mudschahedin, Taliban, Al-Kaida) und nun fällt ihnen die Formel für deren Beruhigung nicht ein. *g*

hugo,
eine Diskussion über dieses Thema ist in diesem Forum sicherlich nicht möglich. Hier wird nicht wertfrei diskutiert sondern ideologisch belastet. Das ist so und ich habe das zu akzeptieren, gut ich halte dagegen aber wie lange und in welcher Intensität bestimme ich. Lache.
Ich kann nur wiederholen das ich das nicht glaube und es wohl auch nicht so war das die Amerikaner die Drahtzieher waren. Mir völlig egal was andere dazu meinen. Aber ich denke sehr weit liegen wir nicht auseinander :-)))
Freundlicher Gruß Claude

Nun, dann bin ich die Dritte im Bunde - an eine Verschwörungstheorie habe ich nie geglaubt und werde es auch künftig nicht.

Da schließe ich mich doch glatt sofort an.
Nie und nimmer glaube ich so etwas trotz aller sonstigen Merkwürdigkeiten.
Gruß Illona

Diese Verschwörungstheorien sind hirnverbrannter Blödsinn, auch wenn manche Sektierer etwas anderes erzählen. Lasst euch bloß nicht so einen Schwachsinn einbleuen.

Marina, ich hab geschrieben, ich kanns fast nicht glauben, ich möchte es auch nicht wahrhaben, nicht mal, falls sich meine Annahme als Irtum herausstellen sollte. Aber so 100 prozentig sicher bin ich mir keineswegs, das da keine amerikanischen Finger im Hintergrund irgendwie mit an den Strippen gezogen haben, und ists auch noch soweit um einige Ecken gedacht.
zumindest werd ich den Verdacht nicht los, das diese "schlimmen Ereignisse" nicht im ungünstigem Moment und nicht ungünstig auswirkend, eher motivierend, ja, fast wunschgemäß auf die nachfolgende amerikanische Aussenpolitik wirkten.
Einen Irakkrieg mit entsprechender Zustimmung der amerikansichen Bevölkerung, ohne diese Ereignisse könnte ich mir eher nicht vorstellen, zumindest nicht die Begründung dafür. *g*

Verschwörungstheorie an sich ist ein heikles zugleich auch interessantes Wort.
o was bedeutet es ?
o wer hat es aufgebracht ?
o wogegen wird was verschworen , wenn dieses Wort eingesetzt wird ?

erstens:ich war es nicht,der dies thema[attentat vom 11/9/2001]angeschnitten hat..ich nehme an,MARINA war es.
----------------
2.die sache[11/9] ist m.E. doch einzustudieren,wenn man im ernst von eventuellen vorbereitungen fuer den krieg gegen iran oder sonstiges land spricht.
-----------------------
3.wenn man behauptet dass es eine verschwoerung gegen:A und B und C gaebe..obwohl es gar keine gibt..oder keine beweise dafuer gibt..Dann schliesse das nicht aus ,dass es eine tatsaechliche faktische verschwoerung im falle X..oder Y doch vorhanden sei.
-------------------------
was ich vorfuehrte sind ueberlegungen..!
wenn die mehrheit so was verspottet[89%],dann bestaerken
mich
die melancholischen misstrauischen[11%]weiter zu medetieren..
obwohl ich nicht glaube,dass ich zu einem sachlichen ergebnis leicht /bald komme.
wer neugierig ist,muss einiges einstecken.

abdu
"obwohl ich nicht glaube,dass ich zu einem sachlichen ergebnis leicht /bald komme."

Ein wahrhaft großes Wort von dir - Hut ab.

Hier kommen viele ganz leicht und schnell und oft unsachlich zu Ergebnissen , bei denen wir vieles einstecken müssen.....:-)
( Ich schließe mich da nicht aus)
Gruß Illona

>>Hier kommen viele ganz leicht und schnell und oft unsachlich zu Ergebnissen<<

Was den 9/11 betrifft ist hier noch keiner zu Ergebnissen gekommen. Es waren bisher nur Vermutungen.

Was mir auffällt ist, dass viele hier genau wissen, dass die Bush-Regierung und der CIA nichts damit zu tun haben.
Woher dieses Wissen ist, würde mich schon interessieren.

Ursula,
in dem Thema >Terroranschläge> geht es mir ähnlich wie dir.Kaum macht einer den Mund auf,dass Bush bzw.CIA diesbezüglich sehr schmutzige Finger hätten,es dauert nicht lange,bis der Spruch abgeht von Verschwörungstheorie.
Wer kann mir konkret das Gegenteil beweisen ? Ich bin gewillt zu glauben, was ich schwarz auf weiss nachverfolgen kann.
Schwarz auf Weiss steht fest,dass Bush senior CIA-Direktor war,und das Büschchen von ihm ,,Präsident von Amerika ist, mit nachweislichen kriegerischen Aktivitäten,ein Terrorist ersten Ranges mit Atombomben in den Händen,um nur eine Waffe aufzuzählen.
Dass alle diejenigen,die kein Interesse an der Aufdeckung ihrer grauenhaften Aktivitäten haben,Schlingen auslegen, wie zB, hört nicht auf Skeptiker,das sind lauter Verschwörungstheoretiker,dies ist mir auch noch zugänglich.
Dass aber massenhaft ehrliche Bürger ,die von den Politikern des jeweiligen Landes hintergangen und ausgebeutet werden, auch noch in die Schlinge dieser >Peiniger> hineinrennen,das geht über meinen Horizont.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf, sind die meisten davon überzeugt (ohne es zu wissen, denn wer kennt schon die Wahrheit?), dass der CIA bis zum 9/11 schlief und erst (schon) einen Tag später wusste, wer die Anschläge vorbereitet und ausgeführt hat.