Ich schätze Herrn Gerhard von der FDP als einen aufrechten Menschen. Gestern bei dem "Duell" mit Fischer hat er mir leid getan, weil er hoffnungslos unterlegen war (der Spiegel hat das ähnlich gesehen, s. Linktipp). Gerhard sagte mehrmals, dass er als Außenminister für Kontinuität sorgen würde und im Grunde merkte man, dass er die bisherige Außenpolitik von Rot/Grün gar nicht so schlecht gefunden hat. Selbst bei der Türkeifrage schien mir die Position verhandelbar zu sein. Ergebnisoffen möchte er die Verhandlungen gestalten. Also kann im Ergebnis auch die Vollmitgliedschaft der Türkei stehen (ähnlich interpretierbar ist ja auch die Position von Frau Merkel).
Gerhard machte ein schwaches Bild. Es ehrt ihn zwar, dass er die richtige Außenpolitik von Rot/Grün fortsetzen möchte, aber warum sollen wir dann nicht das Original wählen? Es sind vor allem Zweifel angebracht, ob ein so braver Mensch wie Herr Gerhard in der Lage sein wird, sich gegen die Hardliner in der Union, die uns im Irak sehen wollten, durchzusetzen. Ich bezweifle das.

Ich habe die Diskussion auch gesehen und fand Gerhard sehr schwach. Er hat nur Gemeinplätze gebraucht, nichts Konkretes, verschwiemelte Phrasen. Und Westerwelle ist ja noch schlimmer, ein ehrgeiziger Emporkömmling. Dabei war die FDP mal so eine gute Partei früher, lang, lang ist's her. Es gab mal einen Herrn Baum, Hirsch oder Genscher, nicht zu vergessen Frau Hamm-Brücher, die waren noch Persönlichkeiten. Früher war sie eine Partei, die ich sogar mal gewählt habe, jetzt ist sie nur noch eine Partei der Besserverdienenden mit rein neoliberaler Ausrichtung, die für mich unwählbar geworden ist.

Ich habe nichts gegen Fischer aber halt gegen die Grünen
wenn die ,die Kernkraftwerke abschalten was wird dann mit dem Strom, er kommt nicht von selbst aus der Steckdose
und ist er noch bezahlbar,man muß sich mal das Leben
ob Industrie oder Haushalt ohne Strom anschauen.für mich dürfen die Grünen nicht mehr in die Regierung.
Beim Benzin das Selbe.

Ich empfinde es als unverantwortlich, wenn zwei oder drei Generationen Giftmüll für Jahrmillionen hinterlassen. Es gibt jede Menge an Alternativen, umweltfreundlich, menschenfreundlich, Arbeitsplätze schaffend.

ach barbaraH - schreib doch einfach mal ne neue Weltordnung, wo Du immer alles so toll schon vorher gewusst hast und scheinbar für alles eine Lösung kennst?

Ja, angelottchen,

tatsächlich habe ich schon in den 70er Jahren nicht verstanden, wie man als verantwortungsvoller Mensch eine Energie mit Milliarden fördern kann, obwohl man damals wie heute nicht weiß, wie man den strahlenden Müll sicher für Jahrmillionen verwahren kann. Ein weiterer Wahnsinn: damals ging man von einer Lebensdauer von ca. 30 Jahren für ein AKW aus. Niemand wusste und weiß, was mit den Ruinen geschehen soll.

Inzwischen ist ein weiteres ernst zu nehmendes Risiko hinzugekommen: AKWs als Ziel terroristischer Angriffe.

Und da sagt jemand: das interessiert mich alles nicht. AKWs finde ich gut. Ich vermute, dass margarete keine Kinder hat, dass ihr Lebensmotto ist: nach mir die Sintflut. Anders kann ich mir eine derart verantwortungslose Denke nicht erklären.

du solltest in die politik gehen! die welt braucht so weit vorausschauende, kluge und mutige menschen wie dich

Barbara,
mich freut es immer wieder,wenn du aus einen brenzeligen Thema positive Aspekte herausholst, und dann dich bemühst,auf diese aufzubauen.
Wenn man sich so eine Portion Standfestigkeit herausgearbeitet hat,kommt es schon vor,dass neidige Ergüsse kommen.Grüsse von Lissi

LOL - der Witz war gut Lissi, so viel Humor hatte ich Dir gar nicht zugetraut ;-)

Barbaras Replik auf Magarete war sachlich und angebracht.
Die Gefahr, der Strom würde nicht mehr aus der Steckdose kommen, wird übrigens gerade durch die dezentralen Energiequellen, wie sie Windkraftanlagen, Solaranlagen darstellen vermindert, nicht durch störanfällige Großanlagen, die zudem ein Risikofaktor sind und deren Müllentsorgung einfach nicht geregelt ist. Die BRD hat diesen Sommer Strom nach Frankreich exportiert und nicht umgekehrt.

@angelottchen ...bitte lies dir nochmal deine letzten drei wortmeldungen durch!

du antwortest in keinem fall themen bezogen, sondern beschränkst dich ausschliesslich auf persönliche häme gegen BarbaraH. was soll das?

schreib was zum thema, oder schimpf im "allgemeinen" thread über die "bösen barbarahs" dieser welt. dort vermute ich dann wenigstens keine interessante antwort von dir.

------------------------------------------------------------

der wolfgang gerhard ist "einer von den guten". im hotel meines cousins konnte ich schon eine interessante stammtisch-diskussion mit ihm führen.

Karls bedenken im zusammenhang mit CDU/CSU teile ich. der gerhard wird ja sogar in der eigenen partei ständig untergebuttert - umso schwächer wäre seine position in einem konservativen kabinet.

trittin und die "anderen grünen" dürfen von mir aus die nächsten jahre pullover stricken, aber die aussergewöhnlich weitsichtige und kluge aussenpolitik fischers wird wohl jeder anerkennen.

.

Als Fischer seinerzeit dieses Amt antrat, war er auch noch ein mehr oder weniger unbeschriebenes Blatt. Seine (angeblichen) Qualitäten hat er sich auch erst im Laufe der Jahre geschaffen.

Warum soll ein Mann wie Gerhard nicht auch an seinem Amt wachsen ?

Noch nie ist ein Meister vom Himmel gefallen, alle haben sie mal klein angefangen.

Gerhard muss nicht erst in seinem Amt wachsen. Er hat es innerhalb seiner Partei wieder dazu gebracht, der Kandidat für das Amt des Außenministers geworden zu sein. Und das, obwohl er wegen innerparteilicher Kritik durch Westerwelle vom Bundesvorsitz der FDP abgelöst wurde. Und das Amt des Staatsministers für Wissenschaft und Kunst hatte er in Hessen inne.

alte pc "weisheit": never change a running system!

BabaraH weiter so!!!

Mich betrübt der menschliche Verstand - und zuerst der, der in die Jahre gekommen ist - der nicht über den Tellerrand schauen kann bzw. die Mentalität "nach mir die Sintflut" hat, trotz vieler Möglichkeiten der Aufklärung.

Vielleicht braucht dieser Verstand aber erst einmal ein "erschütterndes" Erdbeben, dass ihn der atomare Müll aus den Salzbergwerken verglühen lässt und mit ihm seine Reproduktionen und weite Teile von Mutter Erde.

Dann hat sich das Thema "Strom aus der Steckdose" erledigt!

@ Sophia2: "...Dann hat sich das Thema "Strom aus der Steckdose" erledigt!..."

Keine Angst, wenn der Strom nicht mehr aus der Steck-Dose kommt. Bis dann gibts (hoffentlich) welchen in Dosen zu kaufen (:-)

schorsch,
die Dosen sollten dann aber altersgerecht also leicht zu öffnen sein!
Gruß Claude

jetzt ist dann nur noch die frage, ob die stromdosen dann auch kohlensäure enthalten?

...dann müsst ihr deutschen nämlich auch noch pfand bezahlen *LACH*

.

Na ich glaube, in meinem beschriebenen Fall hat sich dann wohl alles erledigt.

Wie schön, welche Ruhe.

Mutter Erde hat ja alle Zeit sich wieder zu regenieren.
Und die Natur hätte vielleicht dazugelernt, in dem sie nicht wieder solche degenerierten Selbstmörder schafft.

Die Gläubigen unter uns, können dann aus der Ewigkeit des Himmels zu schauen, wie alles neu entsteht.

@sophia2

...wenn die menschheit so weiter macht, ist nichtmal mehr euer himmel ewig!

.

@dutchweepee

"Euer" Himmel? Nicht auch Dein Himmel?
Oder, bist Du vielleicht der heiss ersehnte gute Alien?

Alles ist ja letzt endlich nur Glaube. Doch, wenn ich den "Glauben" der Wissenschaftler richtig verstanden habe, wird es einen Himmel auch nach einer nuklearen Katastrophe geben.
Er mag zwar in den Elementen anders zusammengesetzt sein und dadurch anders aussehen, doch, wen stört das denn noch?

SOPHIAZWEI ...chemisch wirst du sicherlich recht haben, jedoch weiss ich, daß ich nicht aus irgendeiner himmelsloge heraus zuschauen werde.

ausserdem müsste ich mich ja als beinahe zuletzt gekommener, durch generationen von zuvor verschiedenen zuschauern an die balustrade drängeln. keine lust! ich bleib ungläubiger.

.

dutchweepee

Sokrates gabe die weisen Worte von sich:

"Ich weiss, dass ich nichts weiss"

Ich schliesse mich ihn an. Ergo, ist für mich, alles was ich glaube zu wissen, nur Glaube.

Habe ICH irgendwo geschrieben, dass ich an den "Himmel" glaube?

Dürfen wir ungläubigen eigentlich die C-Partei wählen?

Rolf. watt is ne C-Partei?

Gute Frage, Sophia2, die gemeinte Partei weiß es m.M.n. selbst nicht mehr.

Das glaube ich auch, barbara.

Die C-Partei ist für mich so was wie ein Wolf im Schafspelz.

Hier, Lissi, meldet sich jemand aus einer C-Partei zu Wort, der das C schon längst im Namen seiner Partei für unangebracht hält:

DIE ZEIT Nr. 472004
»Wo bleibt Euer Aufschrei?«
Von Heiner Geissler