Beim Wandern kam heute folgende Frage auf:
Warum könnte Camilla nicht Prinzgemahlin werden, für den Fall, dass Prinz Charles eines Tages den Thron besteigt?
Es gibt in Europa zahlreiche Königinnen, deren Ehemänner den Prinzgemahl abgeben.
Dafür wird es Regeln geben, natürlich, aber könnte man diese nicht im Sinne der Gleichberechtigung abschaffen ?
Warum muss Camilla Königin werden, wenn sie doch mit der Rolle der Prinzgemahlin besser führe.

Verstehe ich auch nicht, denn der Mann von Elisabeth ist ja auch nicht König.

online ein blick hin zu "Blick":

...

"Auch wenn Charles (56) zwecks Untertanen-Beruhigung immer etwas anderes behauptet hat, bei seiner Thronbesteigung wird seine zukünftige Frau automatisch Königin werden. Das erklärte gestern der für Verfassungsangelegenheiten zuständige Minister Christopher Leslie schriftlich auf die Frage des Abgeordneten Andrew Mackinlay hin. In komplizierter Beamtenmanier erklärte Leslie, die Heirat der beiden werde keine «morganatische Ehe» sein, bei der der Partner mit dem geringeren Status keinen Anspruch auf den Status des anderen habe.

Wie die Abteilung für Verfassungsfragen der Regierung in London bestätigte, wäre ein Gesetz notwendig, um Frau Parker Bowles den Titel der Königin zu verweigern. Wobei von «verweigern» keine Rede sein kann, denn die 57-Jährige Prinzen-Liebe will gar nicht Queen werden.

Die Konsequenz ist weitreichend: Wenn Charles und Camilla darauf bestehen, dass sie nicht Königin wird, dann müssten die Gesetze in 17 Ländern geändert werden, in denen er Staatsoberhaupt sei. «Der Prinz kann heiraten wen er will, aber eine Verfassungsänderung ist Sache des Parlaments und das verlangt nach einer Verfassungsänderung», erklärte der Abgeordente Mackinlay gestern.

Offenbar hat die britische Regierung aber keine Eile, diese Frage zu entscheiden. Derzeit gehe es nur um den Titel bei ihrer Heirat, erklärte das Büro von Premierminister Tony Blair."

...

:-)
siehe auh u.a. link

Haben sie denn die jetzigen Gesetze beschlossen,
n a c h d e m Elisabeth II
den jetzigen "Prinzgemahl" Philip
geheiratet hatte?
Weshalb ist dieser nicht "König" geworden?

Oder gibt es da Unterschiede,
je nachdem,
oder der jeweilige "Regent" Mann oder Frau ist?

Ich hab vernommen daß es ihr seit Jahrzehnten gehegtes Ziel war Königin zu werden. Sie setzte geduldig darauf daß Diana es nicht lange an Charles seiner Seite machen würde.

Ich finde ja sie sieht besser aus als die fade Lady Di. Was natürlich nicht viel heißen will.

feldi,
könntest Du Dir vorstellen,
daß dann eventuell
Camilla
das Auto manipuliert hat,
mit dem Diana verunglückt ist??

Aber ihre Schneidezähne
sollte sie noch richten lassen
vor der Krönung.
Eventuell kann sie ja dann
die Prothese von Elizabeth übernehmen,
um dem Hof Kosten zu ersparen.


:-)))

Ich denke mal, dass sich die Frage gar nicht erst ergeben wird, Königin oder nicht. Weil nämlich die Lisbeth so lange nicht vom Thron steigt, wie sie lebt. Und wenn sie so alt wird, wie ihre Mam, sind der Charly und die Camilla schon so dadderig, dass die eh nicht mehr Königs werden wollen. Und außerdem ist es sowieso besser, wenn dann einer von den Jungs dran kommt, der die ganze dämliche höfische Erziehung besser überstanden hat als der Vater. Der tut mir eigentlich in der Seele leid, so wie die Schrapnelle Lisbeth mit dem umgegangen ist.
Aber warten wirs mal, vielleicht erleben wir noch was kommt.

hansmann, Verschwörungstheorien sind ja in Mode! Wäre eine Überlegung wert. Und einen neuen Strang, da kommt einiges zusammen.

Aber was das Aussehen angeht, es kommt doch auf den Charakter an! Und auf den Hintern.

utelo,
hahaha,
Dein Beitrag ist wirklich zum Lachen :-)))

feldi,
Du scheinst noch ziemlich jung zu sein,
da Du auf anderes Körperzubehör
als auf Zähne Wert legst.
Immerhin aber sind diese es,
die sie in die Kameras fletscht,
und nicht das, was Du da so hinterlistig meinst.
:-)

hansmann, als zukünftige Königin kann sie es sich ja auch nicht erlauben den laufenden Kameras ihren Popo hinzuhalten. Gebissmäßig dürfte ihr Prinzessin Anne aber zumindest ebenbürtig sein, gesäßmäßig wohl sogar überlegen!

Dafür ist man doch nie zu alt.

" als zukünftige Königin kann sie es sich ja auch nicht erlauben den laufenden Kameras ihren Popo hinzuhalten"

Wieso nicht?
Wo steht das?

Natürlich nicht immer,
aber immer öfter.
Das Königreich braucht doch auch
seine Reformen.

Das steht nirgends! England ist ein ausgesprochen gesäßfreundliches Land aber wenn die Prinzgemahlin das während der Trauung machen würde bekäm sie von Charles das Gesäß voll. Insofern brauchen die da keine Reformen.

Noch kurz vor der Hochzeit hatten diese Brautleute eine Audienz beim Papst.
Sie wollten wissen wie sich der heilige Stuhl zu ihrer Trauung stelle. Obwohl beide ja nicht katholisch sind, war ihnen das doch einigermassen wichtig.
Johannes Paul II. war schon recht angeschlagen hauchte aber deutlich vernehmbar: "Nur über meine Leiche!"

&:>)))

Da sieht man mal wieder,
daß das Wort des Papstes
stets in Erfüllung geht ;-)

päpste und könige gehören allesamt auf den schrottplatz der geschichte.

sie verschlingen millionen und dienen allein zur verblendung des volkes. wann hat zum letzten mal ein papst oder könig wesentlich zur verbesserung der lebensverhältnisse "seines" volkes beigetragen?

ich bin gespannt auf eure beispiele!

P.S.: und kommt mir jetzt nicht mit dem fall der mauer ...das haben wir zonies ohne den papst gemacht (...und ohne kohl).

Ohne West-Fernsehen hätten die Zonies garnix gemacht.

Keiner macht was ohne West-Fernsehen.

zum glück habe ich von 1984 bis 1989 in dresden studiert und konnte im "tal der ahnungslosen" kein westfernsehen empfangen.

sonst hätte ich mich wahrscheinlich nicht im NEUEN FORUM engagiert, sondern wäre auch in den westen abgehauen.

wenn das alle gegner der DDR-regierung gemacht hätten, gäb´s die DDR heute wahrscheinlich noch.