Heute habe ich die Startseite des ST erstmals ohne Frames gestaltet (gilt zunächst für die deutsche Startseite). Ob die Hoffnung aufgeht, dass dies die Suchmaschinen honorieren, wird sich zeigen.

Vorteile für die Benutzer jedenfalls sind:

1. Erstmals kann die gesamte Startseite problemlos ausgedruckt werden.

2. Beim Scrollen wird die Seite samt Navigation bewegt, nicht nur der rechte Hauptframe.

3. Dadurch kann ich zusätzliche Inhalte links unterhalb der Navigation platzieren.

Eine weitere Hoffnung habe ich, nämlich die, dass sich der Seitenaufbau etwas beschleunigt hat. Hierzu hätte ich gern eure Meinung, denn leider wird mir von Alexa.com bescheinigt, dass die Startseite des Seniorentreffs sehr langsam geladen wird. Könnt ihr das bestätigen?

Die Seiten bauen sich bei mir wie immer sehr schnell auf
Gruß
Birgit

Alexa.com kan ich nicht bestätigen. Bei mir läd die ST Startseite in weniger als 1ne Sekunde. Ich nutze DSL mit 100 MBit/s Übertragungsrate. Bin sehr zufrieden. Danke für deine viele Mühe, Karl.

Roby und F.

Hallo Karl,

auch bei mir geht der Aufbau superschnell und das bei 'der' großen Entfernung:-))Habe XP und ADSL.

Grüße von Elena

Von mir die gleiche Antwort (bei gleichen Voraussetzungen), wie von meinen beiden "Vorschreibern".

Auch bei mir (winXP/DSL) ist der Seitenaufbau jetzt blitzschnell.

Herzlichen Dank, Karl

Sofort auf dem Monitor, vielleicht 1/2 Sekunde - höchstens!

Ich habe die Seiten des Seniorentreff nie als langsam empfunden. Frames erfordern in der Tat etwas Mühe, doch bzgl. Suchmaschinen hatte ich damit bisher keine Probleme. Es gibt ja zum Glück verschiedene Methoden, um Framesets intelligent nachladen zu können. Was mich bei den meisten framelosen Seiten stört, ist insbesondere, dass die Menüs beim Scrollen verschwinden.

..sogar in Ostfriesland habe ich die Startseite des Seniorentreff innerhalb von Bruchteilen einer Sekunde auf dem Bildschirm...:-))

Modembesitzer danken es dir.

Man ist schon riesig froh, wenn ISDN zur Verfügung steht.
Obwohl vieles aus dem Cache geladen wird, ist die Startseite mühsam gewesen und man hat sie umgangen.
In sofern eine Verbesserung.

Da auch die KK durch den ganzen Bilderkram völlig überlastet ist, wird nach 50-60 Einträgen ein Besuch unattraktiv.

Dies ist die Meinung einer Modembesitzerin, der ich mich voll anschließe.

Mit freundlichen Grüßen

Keine Frage, Rainer,

die Datenmenge hat enormen Einfluss auf die Ladezeiten einer Webseite. Das hat allerdings nichts mit Frames zu tun. Der für das Frameset eingesparte Quellcode geht dann halt für Tabellen bzw. CCS-Container drauf. Unterm Strich dürfte das (auch bei langsamen Modems) ein kaum messbarer Unterschied sein.

Im Gegenteil! Während bei Framesets lediglich der jeweils angesprochene Frame geladen wird, muss ohne Frames jedes Mal die komplette Seite neu aufgebaut werden, was in der Regel deutlich länger dauert.

Da ich meistens direkt ins Forum gehe, habe ich mal die 3 Startseiten nacheinander aufgerufen.
Sie scheinen mir gleich schnell zu sein.
2. Versuch (Notebook) erst .at, dann de, da war de sichtbar schneller

Rolf, ich denke nicht, dass ein realistischer Vergleich der drei Seiten (at, ch und de) bzgl. Ladezeiten möglich ist, da unterschiedliche Werbeinhalte aufgerufen werden, die keinen unerheblichen Einfluss auf das Ergebnis haben.

Karl bat um Mitteilung unseres Eindruckes, er wird schon die richtigen Schlüsse ziehen.
Natürlich spielen viele Faktoren (z.B. dsl) eine Rolle, es werden ja auch keine technisch ermittelten Meßdaten genannt.

Eben, Rolf!

Es ging allerdings um die Frage, ob eine Seite, die vormals als Frameset aufgebaut war, als Einzelseite schneller oder langsamer geladen wird - egal ob das nun messbar ist oder ''nur'' subjektiv so empfunden wird. Hierzu bedarf es aber einer realistischen Vergleichsmöglichkeit, und die ist nun mal bei unterschiedlichen Inhalten nicht gegeben.

Selbstverständlich sind die Ergebnisse auf verschiedenen Systemen unterschiedlich und vielleicht sogar gegensätzlich. Bei langsamen Analog- oder ISDN-Verbindungen ist zum Beispiel eher die Datenmenge entscheidend, wogegen bei schnellen DSL-Verbidnungen mehr die Geschwindigkeit des Servers ins Gewicht fällt.

Doch wie gesagt, darf man dann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, also nicht Webseiten mit deutlich unterschiedlichen Inhalten. Auch weiß ich nicht, ob die unterschiedlichen TLDs (au, ch und de) auf unterschiedlichen Servern liegen (de und ch scheinen allerdings gleich zu sein?), was die Ergebnisse ebenfalls drastisch verfälschen kann.

Das Einfachste wäre, wir könnten die beiden Alternativen jeweils vom selben Server aufrufen, um einen realistischen Vergleich zu haben. Könntest du das mal machen, Karl? Die alte Version noch mal zusätzlich anbieten?

Hallo Giovanni,


hier ist der alte Index. Ihr müsst aber praktisch immer den Cache vor dem Messen komplett löschen. Wenn ihr das wirklich wollt, bedanke ich mich für den Test.

Übrigens laufen alle Domänen auf dem gleichen Server.

Herzlichen Dank, Karl! :o)

Mittlerweile ging ich ebenfalls davon aus, dass alle Domains auf demselben Server laufen. Zumindest ließen die Domain-Abfragen darauf schließen. Andererseits hielt ich es für nicht ausgeschlossen, dass Domains verschiedener Länder trotz gleichem Server von den DNSs über verschiedene Wege geleitet werden. Habe daher mal die Routen verfolgt. Sie waren aber in allen drei Fällen identisch, so dass es also keinen Unterschied machen sollte, welche Domain man wählt.

Aber nun zur Sache:

Ich habe die Zugriff-Zeiten sowohl mit der alten, als auch mit der neuen Startseite getestet. Beide scheinen inhaltlich im Wesentlichen identisch zu sein und sind somit für einen Test geeignet.

Die Ladezeiten beider Seiten waren vorhin, wie ich es nicht anders erwartet hatte, nahezu identisch. Mit leerem Cache dauerte das Laden beider Seiten jeweils etwa 2 Sekunden. Ohne den Cache zu leeren lagen die Ergebnisse jeweils bei etwa 1,6 Sekunden. Die Streuung betrug etwa +/- 10%.

Ich finde, das sind Ergebnisse, mit denen man mehr als zufrieden sein kann!?

Ich muss allerdings erwähnen, dass es auch Zeiten gibt, in denen man deutlich länger warten muss. Ich denke mal, das dürfte auf Server- bzw. Leitungs-Auslastungen zurück zu führen sein?

Was die Frames angeht, wirst du selber am besten wissen, was besser in dein Konzept passt. Ich wollte mit meinen Bemerkungen lediglich erwähnt haben, dass Frames durchaus nicht so ''böse'' sein müssen, wie Manche behaupten. Ich komme damit jedenfalls recht gut klar (siehe Internet-Tipp), auch was die Google-Suche angeht.

Nachtrag:

Auch wenn ich es bereits erwähnt hatte: Ich fand die alte Version angenehmer, weil das Menü dort beim Scrollen nicht oben aus dem Bild verschwand.

Danke!