Benutzerprofil von knubbl

Ja ist eine tolle Technologie um existierende alte Schallplatten schonend abspielen zu können. Hat zwar derzeit noch seinen Preis zwischen6 und 30.000 €. Aber neue Venylplatten werden wird es kaum welche geben. Denn die digitalen Abspielgeräte haben dasselbe Problem wie die alte Methode. Die Rille der Schallplatte ist ein wahres Gebirge. Da legen sich Partikel hinein, die auch das digitale Abspielgerät nicht herausfiltern kann. Und dann kommt noch die schlechte Dynamik der Schallplatte über die einzelnen Frequenzbereiche hinzu. Und mechanisch ist die Schallplatte wesentlich empfindlicher: Temperatur, Kratzer usw. Hast Du Dir schon ein digitales Abspielgerät gekauft? Es grüßt Fritz der Knubbl

Hallo Neptun, Ostern ist zwar schon vorbei, aber ich will doch noch eine Anmerkung zu Deinem Beitrag machen: Ich beziehe mich da hauptsächlich auf die die Berechnung von »erik-krause ». Da komme ich allerdings zu einem anderen Ergebnis als Du. Ich habe mal die Daten wie Du vorschlägst eingegeben. http://up.picr.de/22744479tf.png Da musst Du dann am Objektiv die Entfernung 1m einstellen und nicht unendlich, damit du alles scharf bekommst. Muß aber zugeben, dass das Ganze ein wenig verwirrend ist. Wenn man noch die Tabelle sich anschaut wird es nicht besser http://up.picr.de/22744480kc.jpg Vielleicht habe ich aber nur einen Knopf im Hirn. Anmerkung: Ich habe auch die 60D und bin sehr zufrieden. Auf meinen 3 Objektiven gibt es allerdings keine Anzeige von Entfernungseinstellung. Grüße vom Knubbl

Da hast Du keinen einfachen Text ausgewählt! Was mich einwenig stört (so ich es überhaupt verstanden habe) ist, dass nur von logischen Entscheidungen ausgegangen wird, als ob sich alles über Logig entscheiden ließe . Kommt noch hinzu, dass sich Philosophen schon seit Jahrhunderten über die Logig, und was logisch ist, streiten. Dass aber überwiegend spontane und asoziative und nicht auch selten persönliche Entscheidungen die Entwicklung des Fortschritts, im Guten wie im Schlechten, ausmachen. Wenn er den Satz „ der Computer ist nur so intelligent wie sein Programmierer“ ablehnt, muß ich doch wiedersprechen. Denn er berücksichtigt nicht, dass der Programmierer ihm sowohl die Logik, als auch die Problemstellung beigebracht hat, die je nach dem zu überraschenden Ergebnis führen kann. Und damit hat er aber auch den Weg vorgezeichnet. Weterhin basieren ja Entscheidungsfindungen ja auf Vorgaben, und diese werden von Menschen, (u.U.) Programierern gemacht. Was meiner Meinung nach zukurz kommt, sind die wirtschaflichen Machteinflüsse die einen wesentlichen (pseudo) Fortschritt das Wort reden. Natürlich untermauert über „Logische“ Entscheidungen. Abgesehen davon könnte dieser Artikel mit einer vielleicht geringfügik anderer Wortwahl auch heute geschrieben worden sein. Man könnte wahrscheinlich noch viel dazu sagen. Das soll aber ersteinmal genug sein Gruß Bubbl

Hallo Karl, Du hast recht, aber es gibt halt Menschen, die können die Werbetrommel bedienen, die anderen weniger. Also trotzdem: Gibt es Interesse an einem Treffen? Knubbl Nachtrag @Karl: Du bist ja ein Gelbfüßler! Aus einer schönen Ecke Deitschlands.

Hallo Simba, Dies ist ein Zitat (überestzt) aus einem Brief vom 1860-05-22 an Asa Gray So riesig war sein Glaube auch nicht: "Nun zur theologischen Seite der Frage. Dies ist mir immer peinlich. Ich bin verunsichert. Ich hatte nicht die Absicht, atheistisch zu schreiben. Aber ich gebe zu, dass ich nicht so deutlich, wie es andere sehen und wie ich es selbst gerne sehen würde, rings um uns her Beweise für Zweckbestimmung und Güte zu erkennen vermag. Es scheint mir zuviel Elend in der Welt zu geben. Ich kann mich nicht dazu überreden, dass ein gütiger und allmächtiger Gott mit Absicht die Schlupfwespen1 erschaffen haben würde mit dem ausdrücklichen Auftrag, sich im Körper lebender Raupen zu ernähren, oder dass eine Katze mit Mäusen spielen soll. Da ich daran nicht glaube, sehe ich auch keine Notwendigkeit in dem Glauben, dass das Auge bewusst geplant war. Andererseits kann ich mich keineswegs damit abfinden, dieses wunderbare Universum und insbesondere die Natur des Menschen zu betrachten und zu folgern, dass alles nur das Ergebnis roher Kräfte sei. Ich bin geneigt, alles als das Resultat vorbestimmter Gesetze aufzufassen, wobei die Einzelheiten, ob gut oder schlecht, dem Wirken dessen überlassen bleiben, was wir Zufall nennen könnten. Nicht, dass mich diese Einsicht im mindesten befriedigte. Ich fühle zutiefst, dass das ganze Problem für den Intellekt des Menschen zu hoch ist. Ebensogut könnte ein Hund über den Geist Newtons spekulieren. jeder Mensch soll hoffen und glauben, was er kann. Ganz gewiss stimme ich mit Ihnen überein, dass meine Anschauungen keineswegs notwendigerweise, atheistisch sind. Der Blitz tötet einen Menschen, sei er gut oder schlecht, infolge des ungeheuer komplizierten Zusammenwirkens von Naturgesetzen. Ein Kind (das sich später als Idiot entpuppen kann) wird durch das Wirken von noch komplizierteren Gesetzen geboren, und ich vermag keinen Grund einzusehen, warum ein Mensch oder ein anderes Lebewesen ursprünglich nicht durch andere Gesetze hervorgebracht worden sein könnte und dass alle diese Gesetze ausdrücklich von einem allwissenden Schöpfer vorbestimmt sein sollten, der alle künftigen Ereignisse und Konsequenzen vorausgesehen hat. Doch je mehr ich darüber nachdenke, desto größer wird meine Verwirrung, wie ich wahrscheinlich schon mit diesem Brief bewiesen habe [... ]" Es grüßt der Knubbl knubbl -- knubbl