Benutzerprofil von ped43z

Danke für Ihre insgesamt sehr sachliche Antwort, Karl! "Die Lüge von den Fassbomben" bezieht sich auf die Geschichte, die über sie erzählt wird. "Die Lüge von den Fassbomben" erzählt davon, dass die syrische Armee solche Bomben auf von Zivilisten bewohnte Gebiete wirft und so "Krieg gegen das eigene Volk führt". DAFÜR gibt es kein Belege. Aber auf dieser Welle läuft die Berichterstattung und wenn die Belege fehlen, aber Hass-Emotionen geschürt werden, dann ist das - zumindest für mich - propagandistische Hetze. Es lohnt sich, zu recherchieren, wie die Kämpfe in Syrien geführt werden. Und zwar in der Zeit und von den jeweiligen Seiten. Vielleicht gibt es Fassbomben bei der SAA, dann ist das deutliches Zeichen von Mangel. Wie ja auch in dem verlinkten Artikel steht, ist die Wirkung von Fassbomben aufgrund ihrer "Konstruktion" nachvollziehbar ungleich geringer, als die konventioneller Bomben. Auch militärtechnisch wäre das inzwischen Wahnsinn, denn die Terroristen sind mit hochwirksamen mobilen Flugabwehrsystemen ausgestattet und können jeden syrischen Hubschrauber vom Himmel holen. Das tun sie auch, wie vor Wochen bei Aleppo als ein Transporthubschrauber der Russen Hilfsgüter nach dort gebracht hatte. Wenn Sie es möchten, sende ich Ihnen gern ein paar Aufnahmen, die die sogenannten "moderaten Rebellen" von ihren Opfern (der Hubschrauberbesatzung) gemacht haben und stolz ins Netz stellten. Das nennt man dann Primärquelle. Zusammenfassend: Fassbomben mag es geben (ist ja keine neue Erfindung) aber ihre Instrumentalisierung in den Medien dient - aus meiner Sicht - eindeutig propagandistischen Zwecken um das Narrativ vom Assad-Regime zu pflegen. Grüße an Sie; ped43z PS: Ein anderer Forist erzählte gerade von dokumentierten Kratern von Fassbomben. Sorry, die Bilder möchte ich gern überprüfen. Denn schon rein technisch sind Fassbomben überhaupt nicht in der Lage Krater zu reißen, da sie praktisch keine Eindringtiefe haben und ihre Zerstörungskraft limitiert ist. Aber auf solche "Kleinigkeiten" kann bei entsprechender Reflexion jeder selbst kommen. Und: AI hat es gesagt und deshalb ist es wahr? Wo hat AI seine Primärquellen (das gleiche gilt für HRW)?

Was ist Propaganda? Zum Beispiel das:

Das ermöglicht natürlich die einfache Distanzierung. Man hat ja nur die Propaganda eines anderen weitergereicht.

Zwei Unwahrheiten in Beziehung gesetzt. Als erstes danke für den versteckten Hinweis. Ich habe den von Ihnen genannten Beitrag nun deutlich als Zitat kenntlich gemacht. Als zweites denke ich überhaupt nicht daran, mich von diesem Artikel zu distanzieren. Warum auch? Ich teile viele der dort genannten Überlegungen. Aber es ist trotzdem nicht mein Artikel und es ist nicht meine Sprache. Es ist die Sprache von Gordon Duff, dem mein tiefer Respekt gilt. Drittens: Sie benutzen hier leichthin den Begriff Propaganda und wissen scheinbar gar nicht, wie sich der Begriff definiert. Analysieren Sie mal Ihre eigenen Worte (Zitat oben). Wäre es Ihnen tatsächlich nur um die Kenntlichmachung des Zitats gegangen, hätten Sie mir das in freundschaftlicher Weise sagen können. Nur: Darum ging es Ihnen gar nicht! Sie habe über diesen Spagat vermieden, sich sachlich mit dem Inhalt auseinander zu setzen. Haben Sie also den Mut, Ihre kognitive Dissonanz aufzulösen, in dem Sie sich mit dem Inhalt des Textes auseinandersetzen? Dass das Geschehen in Syrien eine Tragödie ist, da bin ich mit Ihnen völlig einer Meinung. Aber es geht mir hier nicht um Gut und Böse, Schuld und Unschuld, Schwarz und Weiß; ich möchte Erkenntnis. Und das funktioniert nicht über Vorurteile. Und es funktioniert auch nicht dadurch, dass man sich (nur) Emotionen hin gibt, die kommen aus unserem Unterbewussten und sind unreflektiert. Noch etwas, wobei ich Sie damit nicht persönlich meine. Der Betreiber dieses Forums verweist auf einen achtungsvollen Umgang miteinander:

Greife niemanden persönlich an, bleibe sachlich. Ignoriere persönliche Anmache. Respekt gegenüber Andersdenkenden ist geboten. Herzlichen Dank!

Irgendjemand hat hier geschrieben, "dort wo Frieden drauf steht, ist nicht immer Frieden drin". Sehr richtig! Und genauso gilt das für das gerade Zitierte. Es beschreibt nämlich den kleinen Frieden zwischen den Menschen ohne den der große Frieden Makulatur ist. Was die Diskussion hier im Forum betrifft, habe ich sie insgesamt als Bereicherung für mich empfunden. Das Spektrum der Menschen und ihrer Meinungen ist ein durchaus aussagekräftiger Spiegel unserer Gesellschaft. Die Kultur des Streits hier zwingt aber auch in einen unschönen, destruktiven, geistigen Kampf. Das nenne ich den kleinen Krieg. Dem werde ich mich nur dann stellen, wenn ich es für mich und die Anwesenden hier (in ihrer Gesamtheit!) als gut empfinden kann. In diesem Kontext auch der gesetzte Link. Hochachtungsvoll, ped43z

@Karl Bitte recherchieren Sie sauber. Sie haben mich zu einem Zitat als Autor benannt, der ich nicht bin! Freundliche Grüße, ped43z

Du implizierst also, dass die Giftgasanschläge von Rebellen inszeniert waren

Nein. Aber es ist doch wohl üblich, dass Beweise für einen Tatvorwurf erbracht werden müssen, so interpretiere ich den Rechtsstaat. Es ist nicht so, dass ein Angeklagter seine Unschuld vor Gericht beweisen muss. Deshalb drehe ich den Spieß jetzt mal um. Können Sie mir schlüssige Quellen nennen, die den Giftgasanschlag von Ghouta verbindlich, belegbar und belastbar der syrischen Regierung zu schreiben?

Die Fassbomben werden nun aber nicht von den Rebellen geworfen (die gar keine Flugzeuge haben) - oder sollen es gar die Amerikaner sein?

Ich glaube nicht, dass die USAF Fassbomben wirft. Die haben viel vernichtendere Waffen, als dass sie sich munitionsmäßg mit einer solchen Armut umgeben müssten. Weiß jeder, was eine Fassbombe wirklich ist ("erfunden" wurde sie übrigens von Israel im ersten Palästinakrieg 1948; als Notbehelf)? Ich schließe nicht aus, dass die SAF auch eine Art von Fassbomben einsetzt. Komisch nur, dass es davon kein wirklich belastbares Quellenmaterial gibt. Fassbomben, was ist jetzt an Fassbomben besonders schlimm im Vergleich zu anderen Bomben? In Syrien ist Krieg, da fallen Bomben und Granaten, durch die Menschen sterben. Wem nützt das Moralisieren über schlechte und gute Bomben? Wohl nur Jenen, die andere Menschen emotional beeinflussen wollen, Empörung, Angst, Gefühle von Machtlosigkeit und Hass erwecken möchten. Denn damit lässt sich Politik machen. Also: Hat jemand schlüssige Quellen, die nachweisen, dass die syrische Armee gezielt(!) Fassbomben auf die Zivilbevölkerung abwirft; dass sie überhaupt ihr eigenes Volk (Zivilisten) gezielt(!) bombardiert? Die USA und ihre Verbündeten reden ganz allgemein von Fassbomben gegen die Zivilbevölkerung, dazu gibt es auch Statements der Regierung. Wenn es aber um konkrete Beweise geht, bleiben sie die schuldig - schon immer. Auch die Geheimdienste bringen dazu nichts. Warum macht das keinen stutzig? Narrativ oder Wirklichkeit? Und die Frage: Wem nützt es. Seien Sie herzlich gegrüßt, Karl; ped43z

Die Dinge müssen für beide Seiten gut sein. Und auf den Kopf stellen, genau das müssen Sie von mir nicht befürchten, denn dann würde ich tatsächlich ideologisieren. In dem Sinne finde ich Ihre Ansage auch wirklich gut! Lassen wir es also erstmal bewenden. Danke Ihnen, die Diskussion hat mir auf jeden Fall was gebracht. Und kommen Sie noch gut durch den Sonntag. Beste Grüße, ped43z

"Die Machttechnik des neoliberalen Regimes nimmt eine subtile Form an. Es bemächtigt sich nicht direkt des Individuums. Vielmehr sorgt es dafür, dass das Individuum von sich aus auf sich selbst so einwirkt, dass es den Herrschaftszusammenhang in sich abbildet, wobei es ihn als Freiheit empfindet."

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: 1. Herausfinden ob man Byung-Chul Han nicht irgendwas anhängen kann (destruktives Herangehen an ein Problem) oder 2. sich mit seiner These auseinander setzen (konstruktives Herangehen an ein Problem). Es ist ein goldener Oktobertag hier in Dresden geworden, Grüße zurück nach München, ped43z

deine Beiträge klingen lieblich wie Gesang der Sirenen. Wohin wollen sie uns wohl führen?

Haben Sie Angst vor meinen Gedanken oder vor mir selbst? Warum?

Kannst du dir vorstellen, dass dein Namensvetter auch Kontakt zum Medium „der Freitag“ hat? ped43z - der Freitag

Gut recherchiert. Stimmt alles. Ja? Und? Sind Sie jetzt weiser? Fühlen Sie sich irgendwie bestätigt? Ist "Der Freitag" auch auf dem Index? Wie ich sagte: Schere im Kopf.

So lieblich die Stimme klingt, geht mir das in der griechischen Mythologie beschriebene Ziel nicht aus dem Sinn.

Welches denn? Und wie sieht es nun mit den Inhalten aus? Dieser Diskussion sind sie konsequent aus dem Weg gegangen, schade. Stattdessen säen Sie Zweifel und Misstrauen. Keine gute Basis für eine inhaltliche, beide Seiten bereichernde Diskussion. Oder wollen Sie eine solche gar nicht? Dann sagen Sie mir bitte Bescheid, nicht dass über einen sinnlosen Austausch zwischen uns Beiden der Blog zugemüllt wird. Schönen Sonntag Ihnen noch, ped43z

@Hobbyradler Danke für Ihren Sonntagsgruß, obwohl wir unterschiedlicher Meinung sind:

Ich wünsche dir einen angenehmen Sonntag., letztlich sind wir alle Menschen, egal mit welcher Gesinnung.

So etwas finde ich sehr wichtig. Was das Thema anbetrifft. Statt sich mit den Inhalt auseinanderzusetzen und dann eine Bewertung zu wagen, haben Sie sich davor gescheut und lieber eine weitere Seite gesucht, die Propaganda verbreitet:

The site has long been a crank magnet: If you disagree with "Western" sources on 9/11, or HAARP, or vaccines, or H1N1, or climate change, or anything published by the "mainstream" media, then GlobalResearch is guaranteed to have a page you will love.

Das hier ist tatsächlich Inhalt, und?:

The website (under the domain names globalresearch.ca(link), .org(link), and .com(link)) is run by the Montreal-based non-profit The Centre for Research on Globalisation (CRG) founded by Michel Chossudovsky,[2][3] a former professor of economics at the University of Ottawa.[4]

aber schön eingebettet in Propagaganda (alles aus dem Eingangskapitel von RationalWiki):

Whenever someone makes a remarkable claim and cites GlobalResearch, they are almost certainly wrong.

Verstehen Sie nicht, was dahinter steckt? Das sagt Ihnen jemand: "Nicht da rein gucken, die sind böse. Wenn Sie das tun, werden Sie selbst mal böse, außerdem sind die im Kopf nicht ganz klar und auch so völlig weltfremd." So etwas nennt man Schere im Kopf. Aber Gesinnungspolizei wird hofiert und je mehr es sagen, desto mehr wird es als Wahrheit empfunden, als die allgemein zu akzeptierende Wahrheit, so wie hier:

RationalWiki ist ein Wiki, dessen erklärtes Ziel ist Pseudowissenschaft und die wissen­schafts­feindliche Bewegung zu kritisieren, Autoritarismus und Fundamentalismus zu erforschen und zu analysieren, wie diese Themen in den Medien behandelt werden.

Was ist Pseudowissenschaft? Wenn Sie jemand, als "linken Globalisierungsgegner" (ab)qualifiziert, finden Sie dass das Wissenschaft ist? Ich für meinen Teil möchte keine vorgegebenen Wahrheiten wiederkäuen. Und Irrtümer nehme ich auf diesem Weg gern in Kauf, weil Sie mich weiter bringen. Also, nur Mut, globalresearch beißt nicht. Setzen Sie sich doch mal mit dem Inhalt auseinander und sagen uns, wie Sie es (nach tatsächlicher eigener Auseinandersetzung mit dem Thema) bewerten.

Diese Seite ist dir doch bekannt

Natürlich. Beste Grüße an Sie, ped43z

Sehr gut, erste Quellenüberprüfung hat statt gefunden. Das hatte ich mir gewünscht, dafür danke Hobbyradler Analysieren Sie nun Ihre eigene Reaktion. Woran haben Sie die Glaubwürdigkeit fest gemacht? Welche Denkschemata haben gewirkt? Und was mir - in solch einem Zusammenhang immer wieder - auffällt, es gibt überhaupt keine Replik zum Inhalt des Artikels. Um Inhalte sollte es doch aber gehen, denn Menschen kann man immer und überall in Zweifel ziehen. Das ist die Frage: Woran machen Sie die Glaubwürdigkeit eines Mediums fest? Ich könnte Ihnen nun seitenlang Beispiele bringen, wie weit deutsche Medien über transatlantische Netzwerke vernetzt sind. Tu ich aber nicht. Warum? Jeder mag glauben, was er möchte. Sie glauben, Chossudovsky nicht trauen zu können. Und Wikipedia vertrauen Sie? Wie gesagt, bequemes oder unbequemes Glauben - wir haben die Wahl. Sie denken aber gleichzeitig ernsthaft, dass Wikipedia vertrauenswürdig ist. Zumal Sie ja gleich zweimal damit Ihre Aussage unterlegen. Dabei macht Robert Misik schlicht Propaganda, fällt Ihnen das nicht auf? Schauen Sie, das hier nenne ich Gesinnungspolizei:

Als Publikum nannte er linke Globalisierungsgegner, rechte Wirrköpfe und Verschwörungstheoriefreunde mit deren Hang, „Wahrheiten“ prinzipiell nur abseits der sogenannten Mainstreammedien zu suchen.

Brächte so etwas jemand im Rahmen seines Politik-Studiums in einer wissenschaftlichen Dissertation, würde man ihm das Pamphlet um die Ohren hauen. Was Misik scheibt, ist doch lächerlich. Kennen Sie Orwell und sein Neusprech? "Was ist ein linker Globalisierungsgegner? Keine Ahnung, aber in Wikipedia klang es so, als ob die zu den Bösen gehören ..." Qualität von Quellen macht sich nicht daran fest, was andere uns über sie erzählen, sondern dadurch in welchem Maße wir durch sie in durch Prüfung belastbares Wissen und Erkenntnis gelangen können. Dass McCain illegal nach Syrien einreiste, um sich mit Idris zu treffen, haben ja sogar die Leitmedien berichtet. Wie gesagt, man muss suchen: http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/27/exclusive-john-mccain-slips-across-border-into-syria-meets-with-rebels.html https://www.welt.de/politik/ausland/article116600331/McCain-laesst-im-Weissen-Haus-Alarmglocken-schrillen.html Die FSA hatte zu jener Zeit kaum noch militärische Bedeutung. Sie wurde in der Provinz Idlib durch Al-Nusra (Al-Qaida) ersetzt. Und jetzt beachten Sie den Kontext. Welche Politik trieb McCain unverzüglich voran, als er wieder zurück in Washington war? Fast hätte er Obama in einen Krieg getrieben (die berühmte "Red Line"). Man darf nie den Kontext des politischen Geschehens aus den Augen verlieren. 2013 war die FSA in Syrien geschlagen und bestimmte Kreise in den USA begannen nun massiv gegen das Verbot der Lieferung von Waffen an die Rebellen zu politisieren. Genau in jener Zeit gab es auch die Giftgasanschläge, die man der syrischen Armee und Regierung in die Schuhe schieben wollte. Es ging um eine Flugverbotszone und humanitäre Korridore, wohinter nichts anderes als eine Wiederholung des Libyen-Krieges zu verstehen ist. McCain war definitiv in Syrien und er traf sich definitiv mit Rebellen - keine Moderaten, keine bewaffneten Oppositionellen - mit Terroristen. Idriss war nur zur Flaggenübergabe an Al-Nusra da. Dieses Bäumchen Wechsle dich - Spiel erleben wir übrigens jetzt auch wieder. Schauen Sie mal in Richtung Grenze zur Türkei, dort wird IS schleichend zur FSA (die wie aus dem Nichts in der Türkei wieder erstanden ist). Beste Grüße an Sie, ped43z

wirst du dafür bezahlt?

nö, nö; leider muss ich "nebenbei" noch arbeiten gehen. Vielleicht schreibe ich ja mal ein Buch ... VG von ped43z