Luft- und Raumfahrt Wie kann Fliegen sicherer gemacht werden?

Die Überschrift könnte auch heissen:

"Wie kann Fliegen noch sicherer gemacht werden?"

Denn es ist ja eine enorme Leistung, dass Flugzeuge überhaupt so relativ sicher sind.

Die Anziehungskraft der Erde ist nun mal verantwortlich dafür, dass Flugzeuge nach unten zurück müssen, dieser Effekt nimmt umso mehr ab, je weiter ein Körper von der Erde weg ist.

Ob man jemals etwas erfinden kann, das mit der Schwerkraft effektiver umgehen kann als Schubkräfte, Gleitfähigkeit von Flugkörpern und deren Steuerung, wer weiss.
Vor über 100 Jahren hielt man es noch für unmöglich, mit einem Schubsystem Flugzeuge bauen zu können. Welch kurzer Zeitraum erdgeschichtlich betrachtet..........

Sicher kann man so Fehlentscheidungen oder willentliche Zerstörung durch den Piloten verhindern.
Es gibt aber bestimmt auch Ereignisse, die im ersten Moment von dem Flugcomputer als gefährlich eingestuft werden, im Nachhinein aber doch richtig im Sinne der Passagiere sind.
Ich habe dabei die Landung eines Flugzeuges auf dem Hudson River in Erinnerung. Diese wurde von den Flugexperten als sehr riskant angesehen, hat aber im Ergebnis das Leben der Passagiere gerettet.
Flugfachleute kennen vielleicht noch andere Fälle, die ähnlich gelagert sind.
Es gilt also bei der Implementierung einer solchen Software auch solche Ausnahmen sinnvoll zu berücksichtigen.

Die sicherste Fliegerei ist jene, die am Boden stattfindet!

-Fledermäuse machen es uns vor, dass man Hindernissen ganz schnell ausweichen kann. Deren System ist sicher. Fledermäuse sind allerdings wesentlich leichter und wendiger, als Flugzeuge
-In Autos gibt es die zuschaltbare Funktion, dass das Fahrzeug automatisch bremst, wenn ein Sicherherheitsabstand zu gering wird. Wäre diese Funktion nicht zuschaltbar, sondern würde sie sich automatisch beim Start, einschalten, würde sie zum Sicherheitsrisiko. Ich glaube, ich muss mir dafür keine Beispiel überlegen
-Google Earth ist bei mir auf dem Stand von 2009. Das neue World Trade Center ist also wahrscheinlich noch gar nicht drauf. Außerdem: Flugsicherheit auf der Basis eines privaten Dienstleisters. Ich weiß ja nicht.....
-Wie unsicher selbst auf Kartografie spezialisierte Anbieter sind, erleben wir regelmäßig, wenn Menschen sich strikt nach ihrem Navi richten und in einem See landen
-Weltweit sind über 20.000 Flugzeuge mit mehr als 30 Sitzplätzen im Einsatz; teils bei exotischen Gesellschaften à la "Never come back". Wieviele Flugzeuge mit weniger als 30 Sitzplätzen unterwegs sind und ob oder wie man Militärmaschinen in Deine Überlegungen einbeziehen sollte, weiß ich nicht. Bevor die o.a. 20.000 Maschinen allerdings mit neuen Sicherheitssystemen ausgestattet wären, wären wir schon tot.

So einleuchtend Deine Vorschläge in der Theorie sind, Karl; so utopisch und so praxisfern sind sie m.E. auch. Ich gestehe, dass mir auch nach den aktuellen Ereignissen nichts einfällt, was Flüge diesbezüglich sicher machen könnte. Ich hatte ja dieser Tage einige Gespräche mit meiner Tochter, die seit über 15 Jahren als Flugbegleiterin arbeitet. Auch ihr ist nichts eingefallen. Ich hatte ja schon an anderer Stelle geschrieben, dass ich ihr gleich am Tag 2 das "Versprechen abgenommen" habe, dafür zu sorgen, dass nie ein Pilot alleine in der Kanzel sitzt. Im Nachhinein war das Unsinn, weil sie zwar kein Pilot daran hindern würde, sich zu ihr zu stellen, wenn der Kollege auf dem Klo ist; aber sie hätte es nicht durchsetzen können. Mein Gedanke entsprang ja auch der Sorge und der Angst, die mich erstmals und nachhaltig erfasst hat. Insofern gehöre übrigens auch ich zu einer langen Reihe von Opfern. Ich werde nie mehr sorgenfrei sein, wenn meine Tochter arbeitet.
Was ich aber sagen will: Ich bin froh, dass auch LH nun das 2-Personen-Prinzip eingeführt hat; obwohl auch mir klar ist, dass das keine absolute Sicherheit bringt; aber es kann für den Moment Hemmschwellen senken. Es bringt auch mir nur eine Spur von zusätzlichem Sicherheitsgefühl.
Eine Anmerkung am Rande: Cockpit-Türen werden nicht jedes Mal verriegelt, wenn einer zum Klo geht. Ein Verstoß gegen Vorschriften; aber es menschelt halt. Wobei wir wieder beim Faktor "Mensch" sind und der Kreis sich schließt.

Karl: "Diese Automatisierung ist im Flugverkehr noch dringender notwendig und wird dort ebenso kommen müssen."

Der Fehler unserer Denkweise besteht darin, dass wir hier den Autoverkehr am Boden mit dem Luftverkehr vergleichen. Das geht gar nicht!

Im Flugverkehr ist man erst in den Anfängen das Problem zu lösen. Das Problem ist dabei, dass bei jedem anderen Fortbewegungsmittel eine Fehlfunktion des Computers mit einem Anhalten des Fahrzeuges kompensiert werden kann. Im Flugzeug ist das nicht möglich! Eine Fehlfunktion muss deshalb vollständig durch den Pilotem absobiert werden können, wenn sie auftritt. Hier ist es eben (noch) nicht ganz einfach den Menschen zu ersetzen.

Die besten "Leistungen" erbringt das Team. Der Computer dagegen kann nur Aufgaben lösen, für die er gebaut (programmiert) wurde.

Die besten "Leistungen" erbringt das Team. Der Computer dagegen kann nur Aufgaben lösen, für die er gebaut (programmiert) wurde.

Ich denke auch, dass der Mensch als Mitspieler noch nicht außen vor bleiben kann, er also im Team dabei sein sollte. Dein zweiter Teilsatz erinnert mich jedoch an ein schon oft gehörtes Vorurteil, das doch wesentliche Entwicklungen unberücksichtigt lässt. Auch künstliche Intelligenz muss trainiert werden und lernt aus Erfahrung und ist dann in der Lage höchst komplexe, noch nie zuvor gestellte Aufgaben zu lösen (wer dies nicht glaubt, braucht nur an die Auflösung komplexer Schachstellungen zu denken. Grundsätzliches dazu hier).

@ ingo,

"Google Earth" hast Du nun wirklich zu wörtlich genommen. Selbstverständlich müsste die Flugsicherheit auf aktuelles Material zurückgreifen, zudem ist KI doch nicht blind, sondern kann über alle möglichen Sensoren, inklusive Radar, verfügen.

karl

Meine Anmerkung zu Google Earth war der geringste Teil meiner Anmerkung/Bedenken. Vielleicht hätte ich besser in einem einzigen Satz geantwortet:
Was Du Dir vorstellst, geht nicht; jedenfalls nicht zu unseren Lebzeiten.

Ich bin deshalb überzeugt zu Recht behaupten zu dürfen, dass es möglich wäre, Flugzeuge daran zu hindern ungebremst auf ein Bergmassiv zu prallen, sie bräuchten nur die notwendige Implementierung von autonomer Navigations- und Flugsteuerungssoftware. Das spricht nicht dagegen, dass menschliche Piloten weiterhin Startzeitpunkt, Zielflughafen etc. aussuchen und den Flug als solches überwachen dürfen. Es würde ihnen aber einfach unmöglich gemacht sein, willentlich einen zerstörerischen Absturz herbei zu führen. Wir brauchen Flugzeuge mit einem Selbsterhaltungstrieb, die sich schlicht der Zerstörung durch Psychopathen widersetzen würden. Solche Flugzeuge würden nicht in Hochhäuser fliegen und nicht auf Bergmassive prallen, sondern automatisch entsprechende Ausweichmanöver einleiten.
Ich behaupte, technisch ist das bereits mit heutiger Technologie machbar. Es muss nur gewollt werden.
Ich bin auf Nachfrage gerne bereit, meine These zu untermauern.

Karl

Karl
Auf jedenfall sollte alles installiert werden,was navigatorisch Sinn macht, solange die Verbindung zu den Satelliten (Signale) durch Gewitter sowie Sonnenstürme nicht abgeschwächt sowie verloren gehen.

Ich bin mir sicher daß "heute schon" ein Autopilot niemals eine Kursänderung in den Bergen sowie Landung "ohne Landepiste" vornehmen würde ausser der Mensch greift ein.

Sämtliche ISTWERTE sind vorhanden, welche permanent mit den SOLLWERTEN verglichen werden,sowie die immer wieder neu gerechnete AUSGÄNGE welche die Maschine steuern.

Für mich "vielleicht altmodisch" bleibt der Mensch zur Zeit unersetzbar, sei es im Cockpit oder gesteuert vom Boden wie zur Zeit die Drohnen.

Ausser es gäbe Signale welche permanent ohne Abweichungen funktionieren würden.
Ein gutes Beispiel ist das Durchfahren eines Tunnels mit dem Auto wo das Signal nicht hinkommt, oder man nehme nur die Empfangsschwäche bei den Handy`s.
Es mag sein daß der Empfang in einem Flugzeug stabiler ist?

@Hafel

Eingebaute elektronische Leitschienen auf Autobahnen sind mir schon eher sympathisch, entfällt das Signal so bleiben die Autos nur stehen.

Phil.

...Im Flugverkehr ist man erst in den Anfängen das Problem zu lösen. Das Problem ist dabei, dass bei jedem anderen Fortbewegungsmittel eine Fehlfunktion des Computers mit einem Anhalten des Fahrzeuges kompensiert werden kann. Im Flugzeug ist das nicht möglich!
1) Eine Fehlfunktion muss deshalb vollständig durch den Piloten absobiert werden können, wenn sie auftritt. Hier ist es eben (noch) nicht ganz einfach den Menschen zu ersetzen.

Die besten "Leistungen" erbringt das Team.
2) Der Computer dagegen kann nur Aufgaben lösen, für die er gebaut (programmiert) wurde.

1) Ein Pilot wird gar nicht (mehr) in der Lage sein, diese Aufgabe zu übernehmen. Er müsste bspw heute schon ordentlich in die Eisen steigen, um den Fliescher überhaupt gerade in der Luft zu halten. Das übernimmt heutzutage einer der Computer.

2) Das ist die Vorstellung der heutigen Zeit, weil wir nur die bisherigen Systeme berücksichtigen, keine anderen uns vorstellen können. Es wird aber anders kommen.
Wir wollen dabei zB mal MS-Windows außer acht lassen; denn das ist für die zukünftigen -und auch für die wirklich wichtigen Aufgaben heute- total ungeeignet (weil aus rein kommerziellen Zwecken geboren); man wird eines Tages darüber mitleidig lächeln so wie heute über die Lochkarten der 60er.

dieser Link zeigt Euch ein paar Daten auf.

http://www.luftfahrt.net/flugzeuge/airbus-a320.html

Felide