Internationale Politik Johnsons größte Brexit-Hoffnung platzt
digi,
du musst mal dein Benutzerprofil abgleichen, denn dort steht:
Ich mag nicht:
Wiederholte Unverschämtheiten ● Langweilige Zankereien um des Kaisers Bart ● gezielte, absichtlich diskreditierende Lügen ● unsägliche Frechheiten ● DenkUnlust ● Zeigefingerhebende Verklemmtheit ● herablassende, grossmäulige, eingebildete Besserwisserer, Stänkerer ● Miese !Leute!, die meinen, mich vorführen zu können ● Trägheit ● Bürokratie ● geiernde Sensationslust
Na ja, Arbeitsplatzsicherung ist schließlich nicht verboten. Johnson als alter "Neuer" wäre natürlich der absolute Oberhammer aber in der Politik ist ja nichts unmöglich und mittlerweile erübrigt sie jegliche Satiresendung.
Na ja, Arbeitsplatzsicherung ist schließlich nicht verboten. Johnson als alter "Neuer" wäre natürlich der absolute Oberhammer aber in der Politik ist ja nichts unmöglich und mittlerweile erübrigt sie jegliche Satiresendung.Das sehe ich auch so, finde es aber immer bedenklicher ,dass darüber nicht die WählerInnen entscheiden, sondern die Delegierten der Tories. Nach meinen Informationen sind an einer solchen Entscheidung also nur knapp 1% der Briten beteiligt.
Warum die alles so klaglos hinnehmen, verstehe ich ebenfalls nicht.
In den letzten 12 Jahren hatte GB vier verschiedenen Premierminister - allmählich läuft das Land Italien auf diesem Gebiet den Rang ab. Olga
Es sind hauptsächlich die alten Kabinett-Kollegen, die den Wuschelkopp wiederhaben wollen, nämlich (bis jetzt) 16 Männer und 5 Frauen. Und warum? Es geht um die eigene Position...@Lerge
geschrieben von Lerge
So nach dem Motto: Was man hat(te), das weiß man. Was man kriegt, weiß man nicht.
Gruss
Michiko
Mich fasziniert hauptsächlich diese Unverfrorenheit des Mr Johnson. Parallel zum Rücktritt der Kurzzeit-Premierministerin buchte er seinen Flug zurück aus dem Urlaub, um sich der Kandidatur zu stellen.
Damit hatte er vermutlich auch gerechnet, denn es zeichnete sich bei Mrs Truss ja relativ früh ab, dass diese dem Amt überhaupt nicht gewachsen ist.
Einfacher kann man es einem mal zurückgetretenen Politiker wirklich nicht mehr machen. Olga
Es sind hauptsächlich die alten Kabinett-Kollegen, die den Wuschelkopp wiederhaben wollen, nämlich (bis jetzt) 16 Männer und 5 Frauen. Und warum? Es geht um die eigene Position...
Genau das ist der Fall:
Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/regierungschaos-grossbritannien-ruecktritte-premier-truss-100.htmlZDF-Korrespondent: Tory-Partei riskiert keine Neuwahlen
Die gesamte konservative Partei befinde sich aktuell in einer existenziellen Krise. Würden sich die Umfragen - getrieben von den derzeitigen Emotionen - in tatsächliche Wahlergebnisse umwandeln, "dann würden hier über 500 Labour-Abgeordnete ins Parlament einziehen und die Tories würden vielleicht bei 20, 30, 40 landen", sagt Andreas Stamm. Das wäre ein Verlust von mehr als 300 Mandaten für die Konservativen.
Da hält man sich dann doch lieber an die eigenen Leute, egal, ob sie ihre Unfähigkeit bereits bewiesen haben...
@Juergen
Erst mal muss ich mich an gar nix außer an die gegebenen Regeln zu halten.
Ansonsten halt ich es mit dem Guten Ton, der bei mir klar&deutlich ist.
Beim Login erscheint auch die Meldung:
Wir freuen uns, dass Du wieder da bist! Deine Beteiligung an den Diskussionen im Forum oder dele Gedichte, Geschichten, Erinnerungen und Reiseberichte in den Blogs sind hochwillkommen. Sei aktiv, so kommst Du schnell mit anderen Mitgliedern ins Gespräch. ...Und delbst diese Nachricht ist für mich unnötig,wäre diese Schrift nicht da, wäre ich tritzem hierIn den Fairnessregeln des Forums finden siich, ziemlech unten allerdings, die Bemerkungen,
(sie könnten durchaus ein Aufbohren auf prominentere Lage verdienen):
Mit der zusätzlichen 'Regel'
(Mis-)Interpretiere nicht hinein, was nicht dort steht.
Und in den FairnessRegeln steht ua
(machmal schadet dort Lesen gar nix):
Fairness-Regeln
- Bitte schwächen Sie Ihre Argumente nicht durch persönliche Angriffe! Diskutieren Sie über die Sache, nicht die Person. Stellen Sie möglichst die Intelligenz oder die Urteilsfähigkeit anderer User nicht in Frage, greifen sie weder seinen Stolz noch sein Selbstbewusstsein an. Es wird empfohlen auf persönliche Angriffe nicht zu antworten, damit die Administratoren solche Angriffe in schlimmen Fällen eliminieren kann
- Für uns endet die Freiheit des Wortes dort, wo andere verletzt werden. Wir werden deshalb z.B. sexistische, Ethnien- und Volksgruppen-diskriminierende Äusserungen sowie Aufrufe zur Gewalt nicht dulden.
- Fäkalsprache im Seniorentreff ist nicht erwünscht und entsprechende Beiträge können gelöscht werden. Der Autor kann bei Wiederholung nach Abmahnung gesperrt werden.
- In seltenen Fällen kommt es vor, dass sich Diskutanten aus dem privaten Umfeld kennen. Es wird nicht geduldet, wenn private Streitereien in den Seniorentreff getragen werden. Da die Administratoren subtil versteckte Hinweise in diese Richtung nicht immer sofort erkennen können, bitten sie um Benachrichtigung per E-Mail oder Privatnachricht.
- Im Eröffnungsbeitrag eines Themas sollte kein Benutzername kritisch genannt und damit eine negative Diskussion über ein Mitglied begonnen werden (Anti-Mobbing Regel). Glückwünsche, Suchanfragen und Trauerthreads sind davon ausgenommen.
Genau weil ich es schrieb. Bewusst dass es wieder einen Anlass wäre zum Deuten gben könnte. Ud so kam es.. Warum nur?wenn Du es nicht möchtest, warum tust Du es dann?
* Ich möchte die Grünen nicht mit der NSDAP vergleichen.
Sie haben ja Recht, angesichts der vergangenen Jahre an Nichtstun.
Ich möchte die Geschichte eben nicht vergleichen, steht ausdrücklich gar noch mit extra Nachschlag dort.
Wenn ich Putin erwähne, bin ich deshalb deshalb deshalb der Liebling des Stolches Putin?
Ich beliebe zu zitieren:
Dass die Grünen als Beispiel) die NSDAP -ein geschichtlich feststehendes 'Vorkommnis'- so starr/vehement zu nutzen wussten. Hat überhaupt nichts zu tun, was an Abscheulichkeiten damals vorgingen.
Mir erscheint, dass allein das Wort *NSDAP* automatisch heisst, dieser Bande demnach deren Liebling zu sein.
Es ist es von mir nicht mehr als dass NSDAP, Grüne, Gelbe, Adenauer, Kaiser Wilhelm, ...'lediglich' als ein 'geschichtliches Vorkommnis', dass nun mal real vergangene Geschichte ist. Und zwar total frei jeglicher (böser oder guter) Auslegung meinerseits.
Warum ist es (nicht nur im ST) so, dass mit allen noch so abstrusen 'Argumenten' hinein interpretiert, heineingezaubert wird, was nicht (nie) dort steht?
Schade, dass es immer wieder gern doch letzten Endes als (scheinbares) TotschlagArgument, genutzt wird.
Jetzt sollten Sie nur noch glaubhaft erklären, was das alle mit der Politik in GB zu tun hat.
Wie wäre es, wenn Sie Ihr spannendes Thema in einem separaten Thread unterbrächten, um das vorhandene Thema,das ebenfalls wichtig ist, nicht unnötig zu stören? Olga