Internationale Politik Der Brennpunkt Syrien

Es gilt ja auch nicht Israel zu kritisieren, sondern sich mit internationaler Unterstützung an Netanjahu, seinen Kumpanen und ihren Kriegsgelüsten, zurückzuhalten!

Edita

Auch Netanjahu hat grosse, innenpolitische Probleme mit diversen VErfahren wegen Korruption, insbesondere seiner Frau. Er möchte wiedergewählt werden und da erlebt man wie in anderen Ländern auch die bekannte Machart: der Regent versucht von diesen persönlichen Problemen abzulenken, in dem er die ganz stramme Gangart "vorlebt". Das kennen wir ja auch von Erdogan und Putin und insbesondere in Südamerika und Afrika.
DAzu kommt bei Israel natürlich die besondere geografische Lage inmitten eines hohen Krisengebietes und der nicht vorhandenen Akzeptanz der Anrainer-Staaten.

Wir als Deutschland haben aber die Pflicht, Israel zu unterstützen und können nur hoffen,dass wir dies nicht irgendwann auch militärisch machen müssen. DAs liegt in unserer Mordgeschichte an Millionen Menschen jüdischen Glaubens begründet. Auch ein Staat Israel wäre nie nötig gewesen, wenn Deutschland nicht gemordet hätte und die wenigen Überlebenden einen Staat forderten, wo sie unbeschadeter leben können.
Die von BRuny erwähnten SChubladen haben nach wie vor sehr blutige Ränder, zumal auch bei uns zu leicht Menschen jüdischen Glaubens mit Israel in einem Atemzug erwähnt werden. Erkenne also nicht ,was Frau Merkel hier falsch machen sollte, in dem sie nötigen Kurs aller deutschen Regierungschefs nach der Nazizeit weiterverfolgt. Olga

Die Bundestags-Abgeordneten haben für den Bundeswehr-Einsatz in Syrien gestimmt, obwohl sie keine Ahnung von den Vorgängen haben. Sie schicken deutsche Soldaten in den Krieg ohne Sachverstand und Hintergrundwissen.

Das ist gemeingefährlich. Hier sind knapp 3min, die einem das Blut vor Angst gefrieren lassen. Ist das der berühmte Fachkräftemangel in Deutschland? Wer hat die Idioten blos gewählt?
 

@ dutchweepee

Was anderes war doch aber auch nicht zu erwarten, von den befragten Damen und Herren Abgeordneten.
Selbstbewusst trotz Ahnungslosigkeit. Was brauch' ich Fachkompetenz und Prinzipien, wenn mir doch mein Fraktionschef sagt, wann ich die Hand zur Abstimmung heben soll?
Wie nennt sich doch gleich dieses Gebilde? Demokratie?
Jämmerlicher kann sich ein Gesellschaftssystem nicht entblöden, dass sich auch noch als "Herrschaft des Volkes" definiert.
 

Bruny, im Mai soll das Nuklearabkommen mit dem Iran durch Trump aufgekündigt werden, wobei ihm nun Netanjahu Schützenhilfe leistet. Danach wird sich der Konflikt eher noch verschärfen, denn Trump hat nicht umsonst den Iran-Hasser John Bolton zu seinem Sicherheitsberater gemacht.
Ich fürchte wirklich, dass die nächste kriegerische Attacke der USA Iran gilt.

Luchs35 

luchs diesen Plan, Krieg gegen den Iran, den gibt es schon lange vor Trump. Schau dir das Video mit Frau Clinton u ihren Verbündeten an. Das wichtigste, also das Thema Iran, kommt ab der Mitte des Videos. Darüber haben schon vor vielen Jahren Scholl Latour und andere Experten berichtet.

Dieser Krieg, von dem jetzt wieder gesprochen wird, ist also nichts neues, was man in der Reportage von Monitor sehen u hören kann. Schon vor Trump haben Poliktiker der USA öffentlich zum Krieg gegen den Iran aufgerufen. Siehe Reportage. Dieser lang geplante Krieg gegen den Irak hat also nichts mit Trump zu tun, denn dieser Plan existiert schon lange. Aber die Strippenzieher, die Kriegstreiber die jetzt wieder gegen den Iran hetzen, sehen in Trump jemanden, den man für so ein Vorhaben überzeugen kann u. das nutzen sie jetzt aus. Ich habe ja schon oft gesagt, alles was Trump außenpolitisch äußert u. macht, wird nicht von ihm allein kommen, sondern er wird in bestimmten Sachen manipuliert, denn sie wissen, dass er zu dumm ist für Außenpolitik, also nennt man ihm die Feinde der USA. Er wird immer auf die hören, die im Hintergrund wirklich die Macht haben, um sie hinter sich zu haben. Meine Meinung.

Mit dem Iran ist doch das beste Beispiel, nicht Trump hat diesen Plan entwickelt, sondern er besteht schon lange.Und merkwürdiger Weise reden jetzt manche so, als würde durch Trump es diesen Plan gegen den Iran geben. Als wäre das was neues. Und die Iranfeinde die jetzt an seiner Seite den Krieg schüren, ob Trump sich die Leute allein geholt hat, das ist auch nicht sicher. Ich vermute, dass er seine Berater hat, wie jeder Präsident. 

Wenn ich mich recht erinnere, war Trump am Anfang weder gegen den Iran, noch Russland. Er hatte auf Entspannungspolitik gesetzt. Viele Politiker aus Deutschland waren darüber froh, konnte man lesen. Das hat sich nach kurzer Zeit aber geändert, das allein sagt in meinen Augen alles.
Meine Meinung, die niemand teilen muss.
Tina

Flächenbrand im Mittleren Osten: heute Syrien, morgen Iran? | Monitor |
 

Und darum, liebe Tina, ist es Jacke wie Hose, ob nun H. Clinton oder D. Trump in den USA PräsidentIn sind. Pest oder Cholera sind gleich schlimm. Es muss einen weiteren Krieg geben und es geht nicht darum Iraner zu retten. Es ging nie darum um Menschen vor Diktatoren zu retten, es geht darum Macht auszuüben, Menschenleben spielen da überhaupt keine Rolle.
Wir sehen keinen guten Zeiten entgegen.
Bruny

 Wo kommen wir eigentlich hin, wenn verantwortliche Politiker/innen von ihren privaten oder auch politisch betrachteten "Unregelmässigkeiten" mit inszenierten Machenschaften von sich selbst ablenken - siehe Netanjahu mit seinem Korruptionsverdacht, aber auch Teresa May mit ihrem Brexit- Gestotter und schwindender Hintermannschaft oder Trump mit seinen undurchschaubaren Handlungen und Affären? 
Und zu dieser Sorte gehören noch manche dazu, die im Moment nicht gerade im Vordergrund stehen. Dabei zögern sie nicht mit ihren Spielchen kriegerische Auseinandersetzungen womöglich bis zum großen Knall zu provozieren. 

Nun geht es gegen den Iran mit  allerlei Vorwänden, als ob diese arabischen Regionen seit dem mit Lügen provozierten Irakkrieg nicht schon mehr als nur angeschlagen wären. Die Hauptakteure und Glücksspieler USA und Russland kommen sich zähnefletschend immer näher und gefährden in regelmäßigen Abständen jedes Zustandekommen einer friedlichen Lösung von Problemen zwischen vielen  Ländern. Und im Hintergrund liegt China auf der Lauer, das ruhig abwarten kann bis sich seine "Weltkonkurrenten" gegenseitig  zerfleischt haben.  

Die USA haben erst mal Pech gehabt mit ihrem  Griff nach den arabischen Länder, denn nun hat sich Russland dazwischengeschoben  - es wurde immerhin von Assad selbst ins Land geholt-  aber nun geht es eben Richtung Iran.  

Luchs35
 

 .............Und im Hintergrund liegt China auf der Lauer, das ruhig abwarten kann bis sich seine "Weltkonkurrenten" gegenseitig  zerfleischt haben.  

............
Luchs35
 

Ein altes Sprichwort besagt: "Wenn zwei sich streiten, lacht der Dritte". Das gilt auch für die Chinesen. Ihnen wird nachgesagt, dass sie die stoische Ruhe erfunden haben. Und genau diese ist es, die mir Angst macht. Denn wenn man die chinesischen Aktivitäten auf dem Weltmarkt ein bisschen verfolgt, merkt man, dass die Chinesen schon überall ihre Hände im Spiel haben. Und man kann ihnen nicht mal böse sein dafür; sie haben ja nur das System "Kolonialmacht" verfeinert.

Das ist das Unheimliche am Land des Lächelns, sie halten sich dort lächelnd zurück wo andere toben würden und spielen nicht einmal ihre Trümpfe aus.
Die Gegenseite pokert dagegen mit Trümpfen, die sie gar nicht hat.

justus
 

Du hast es gut zusammengefaßt, Luchs und recht viel mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. In diesem Machtanspruch wird Europa aufgerieben werden, denn wer ist Europa denn? Zu wem hält Macron im Zweifelsfall? Er wird auf der Gewinnerseite stehen wollen. May? Sie hat genügend mit dem Brexit zu tun und wird eher zu den USA tendieren. Die osteuropäischen Staaten, bis auf Polen und die Baltic Staaten werden wohl eher zu Rußland tendieren und D/A/CH, Spanien, Italien, Holland, Belgien usw. 
Ich habe keine Idee, aber auf ein vereintes Europa würde ich nicht setzen.
Bruny

@ dutchweepee

Was anderes war doch aber auch nicht zu erwarten, von den befragten Damen und Herren Abgeordneten.
Selbstbewusst trotz Ahnungslosigkeit. Was brauch' ich Fachkompetenz und Prinzipien, wenn mir doch mein Fraktionschef sagt, wann ich die Hand zur Abstimmung heben soll?
Wie nennt sich doch gleich dieses Gebilde? Demokratie?
Jämmerlicher kann sich ein Gesellschaftssystem nicht entblöden, dass sich auch noch als "Herrschaft des Volkes" definiert.
 

Interessante Sichtweise im Stile "Schaum vor dem Munde" (Abwischen bitte nicht vergessen). Faktum ist,dass in Deutschland, Frankreich, Grossbritannien, den USA die Parlamente (resp. der KOngress)entscheiden müssen, ob die Soldaten zu militärischen Einsätzen geschickt werden. Gibt es dann dafür Mehrheiten, geschieht dies auch;dies mussten ja schon die Grünen erleben als Joschka Fischer dafür warb, das Gemetzel auf dem Balkan zu beenden.
Aber wie sieht es bei den wirklich kriegesführenden Staaten wie Russland und der Türkei aus (von Syrien und der diktatorischen Schlächter Familie Assad) mag ich ja gar nicht sprechen. Genügt es dort nicht ,wenn der Präsident "seine" Soldaten in Kriege schickt?
Frau wird ja mal fragen dürfen..... , auch wenn es sich vermutlich im Falle von Russland nach wie vor um friedensstiftendes Blutvergiessen handelt, oder? Olga