andere gesellschaftliche Themen Wie verletzlich ist unsere Zivilisation?

betrachte es mal so.....

 Ignoranten und Dummköpfe

"Prepper, Reichsbürger, AFD, Mantra der Rechten" usw... da fehlen bloss noch die "Klima-Sau" oder die "Nazi-Sau" im Repertoire! 

Eure Nettigkeiten schliessen den Kreis zurück zum Thema, wie verletzlich unsere Zivilisation heute ist.
Herzlichen Dank dafür!

Während früher die Masse der Leute anderen Führern bedingungslos gefolgt sind, stehen heute Führerfiguren wie Greta und das böse CO2 im Zentrum. Die Leute haben die Macht der Manipulation bis heute noch nicht verstanden. Die Massenmedien und die Politiker lassen nichts unversucht, das Thema im Mittelpunkt zu halten.

Dabei wollen die Politiker doch seit man Denken kann nur Euer Bestes, und das ist Euer Geld! 

Und wehe denen, die Ihr  eigenes Gehirn einschalten, das Spiel hinterfragen und kritisieren! Zuerst werden sie belächelt und in den Dreck gezogen. Wenn das nicht hilft, werden sie diffamiert und beschumpfen und niedergebrüllt. Wenn sie dann die von oben verordnete Meinung immer noch nicht annehmen, schmeisst man sie aus dem Forum, sperrt den Account, zensuriert die Videos, sperrt die Webseiten oder verzeigt sie. Und dann?

Was ist die Wahrheit? Wer liegt richtig oder falsch? Wer will Euer Bestes? 

Es zeigt, dass ich richtig liege und die Zivilisation am Limit läuft. Die Geschichte wiederholt sich immer. 

Was das Klima anbetrifft: Der Klimawandel findet ganz klar statt, aber nicht wegen dem CO2. Das CO2 ist nur ein Vorwand, um an Euer Bestes mittels Steuern zu kommen. 

Sprecht mal mit einem Gleitschirmflieger oder Segelflieger. Diese Leute verstehen etwas von Thermik. Wenn Die Sonne auf abgerodete Flächen brennt oder auf Felsen, wird die Luft heiss und steigt auf. Wenn sie über Wälder fliegen, nimmt die Thermik ab, weil die Bäume kühlend wirken. Die Flieger müssen schauen, wo sie landen können. 
Aber die Thermik und die Winde ändern sich, weil überall auf der Welt die Wälder abgeholzt werden. Die Sonne brennt nun auf Flächen, die vorher durch die Bäume "wassergekühlt" waren. So wird die Erde ausgetrocknet, es entsteht Erosion und die Quellen verdunsten. Deshalb werden auch die Temperaturen höher. Die Veränderungen sind zwar Mensch gemacht, haben aber mit dem CO2 sehr wenig zu tun. Auch die Monokulturen und die dazu verwendeten Pflanzenschutzmittel sind eine Katastrophe!
 
Völlig Logisch, das ganze. Um das zu verstehen braucht es weder eine Greta, noch einen Klima-Experten und schon gar nicht einen Politiker.

So, jetzt dürft ihr mich gerne wieder zerreissen und als "Klimalügner" beschimpfen.

Viele Grüsse, BELEPA 

Und diejenigen, die gerne googeln: Googelt doch gerne mal nach "The great dust Bowl"
 


 

@dicker68

Da stimme ich Pasqualetti keinesfalls zu, denn:

Wenn die Klügeren nachgeben (aufgeben), herrschen die Dummen!

Margit

pryne:
"Als erstes fiel mir ein:
Las Vegas dunkel, Darknet weg !
Es gab ein Leben vor dem Strom ..bis heute sind die Bauten erhalten.
Wir verwöhnten Knöpfchendrücker müssen jederzeit trainieren, mit dem auszukommen, was man hat.
 
So pragmatisch seh ich das."

@Pryne,

ja, es ist erstaunlich, dass die Elektrizität erst seit wenigen Generationen vom Menschen nutzbar gemacht wird. Die erste Batterie wurde 1772 von Allessandro Volta gebaut. Das aber darf Dich nicht darüber hinwegtäuschen, dass in dieser kurzen Zeit eine enorme Abhängigkeit von der Elektrizität geschaffen wurde, dass seit jener Zeit sich die Anzahl der Menschen von etwa 790 Millionen auf heute 7,79 Milliarden fast verzehnfacht (!) hat.

Ohne Elektrizität wären diese Milliarden von Menschen dem Hungertod überlassen!!

Mit Pragmatismus hat Deine Sicht deshalb nichts zu tun, sondern sehr viel mit einer Verkennung der wirklich verheerenden Folgen. "Wir verwöhnten Knöpfchendrücker müssen jederzeit trainieren, mit dem auszukommen, was man hat." Nein, wir würden sterben und hätten keine Zeit viel zu trainieren.

Karl

@belepa,

ich habe Dich nicht beschimpft! Ich halte Beschimpfungen nicht für zielführend, aber auch Deine Generierung als Opfer nicht. Ich würde mich gerne auf die Sachebene beschränken.

Du stellst hier Behauptungen auf, die Du nicht nur behaupten, sondern belegen solltest:

Belepa:
"... Die Veränderungen sind zwar Mensch gemacht, haben aber mit dem CO2 sehr wenig zu tun. ..."

Du hast meinen oben eingestellten Film von Terra X offenbar nicht gesehen. Du behauptest entgegen dem Konsens der Wissenschaftler, dass das CO2 keine große Rolle spiele. Im Film wurde aber (für Schüler) anschaulich im Labor demonstriert, was CO2 für einen großen absorbierenden Effekt auf Wärmestrahlung hat. Wie entkräftest Du das?

Du verlangst, dass wir uns Deiner Meinung anschließen und uns von der Wissenschaft abwenden. Dann belege überzeugend, warum Du Recht hast, widerlege die Wissenschaft. Eine reine Behauptung von Dir langt dazu aber nicht aus und Du wirst, solange Du nicht uns beschimpfst auch nicht ausgesperrt, keine Sorge. 

Karl

Wenn ich mich unter den "führenden" Köpfen so umschaue - dann herrschen die Dummen doch schon......

Sonst hätte es dir Krimkriese, Syrien, und jetzt den Iran und all die vielen anderen Konflikte nicht gegeben - zumindest wenn die klügeren erhört worden wären.
 

ohne jetzt alle Beiträge hier akribisch zu lesen, fällt mir, ein Jünger der Elektro-technik-Welle, dazu noch folgendes ein:

All jene, die einen Stromgenerator haben, mit Benzin oder  Diesel angetrieben, prophezeie ich eine längere Überlebenschance.

So eine Gerät kann, die Verfügbarkeit des Antriebsstoffes vorausgesetzt, weiterhin Strom liefern um zumindest Licht zu haben, was ja am Anfang der Volt-Revolution stand.

Für Energie bräuchte man natürlich ausser warmer Decken etwas zum Verfeuern.



 

Es gibt Wissenschaftler, die genau so die These wiederlegen wie die anderen, die sie stützen. 
Die Frage ist immer, wer die Studien für welche Interessen bezahlt. Wer bezahlt, befiehlt, das Ergebnis muss je nach Interessen stimmen. 
Wenn Du einen Eisklotz in einem vollen Glas Wasser hast, überläuft das Glas auch nicht, wenn das Eis geschmolzen ist. Folglich werden auch die Malediven nicht im Meer versinken, falls die Pole abschmelzen sollten. Du kannst also ganz beruhigt sein, die Welt geht wegen dem CO2 nicht unter. 

@belepa,

Dein Blick auf die Wissenschaft ist völlig verzerrt. Wissenschaftler sind nicht die Lakaien der Politik.

Es gibt Wissenschaftler, die genau so die These wiederlegen wie die anderen, die sie stützen. 
Die Frage ist immer, wer die Studien für welche Interessen bezahlt. Wer bezahlt, befiehlt, das Ergebnis muss je nach Interessen stimmen. 
...

Würde Wissenschaft so funktionieren, wie Du behauptest, dann gäbe es keinen wissenschaftlichen Fortschritt. "Wissenschaft", die sich nach der Politik richtet, ist keine Wissenschaft, sondern menschen, die sich dafür hergeben, sind käufliche Scharlatane.

Und als nächstes zeigt Du Deinen Sachverstand(?):

Wenn Du einen Eisklotz in einem vollen Glas Wasser hast, überläuft das Glas auch nicht, wenn das Eis geschmolzen ist. Folglich werden auch die Malediven nicht im Meer versinken, falls die Pole abschmelzen sollten. Du kannst also ganz beruhigt sein, die Welt geht wegen dem CO2 nicht unter. 

Tja, dies stimmt, wenn das Eis bereits im Wasser schwimmt, aber auf Grönland und auf der Antarktis haben wir es mit Landeis zu tun. 

Ich hatte hier doch kürzlich bereits irgendwo die Statistik eingestellt, um wieviel rein rechnerisch sich der Meeresspiegel heben wird, wenn die Polkappen komplett schmelzen. Das Potential sind nach meiner Erinnerung fast 65 m, dann ist wohl Land unter in den Niederlanden und in Hamburg möchte ich dann bei der nächsten Sturmflut auch nicht leben.

Und was die Menschen auf den Malediven zu Deinem "Wasserglas Experiment" sagen würden, würden wir sicherlich hier im ST nicht abdrucken wollen. 😄

Karl

P.S.: Meine Quelle wieder gefunden: Anstieg des Meeresspiegels

Das komplette Abschmelzen von Polkappen, Gletschern und Eisfelder mit einer globalen Erwärmung auf durchschnittliche 27 Grad käme laut Schätzungen einem Meeresspiegelanstieg von über 65 m gleich.