Aus der Einführung:

"Sie befinden sich hier auf einem Ethikkongreß und haben die Möglichkeit, an mehreren Ethiksymposien online teilzunehmen. Es sind dies in alphabetischer Reihenfolge die nebenan aufgeführten Foren. Bitte wählen Sie das Forum, an dem Sie teilnehmen möchten."

Dies ist zumindest eine interessante Adresse. Der "Webmaster", Kazem Sadegh-Zadeh, ist der Autor des Buches "Als der Mensch das Denken verlernte", Burgverlag.

Interessante Adresse und interessante Themen.

Was ist hier das Thema? Metaethik oder eine spezielle?

Also die Themen bei der angegebenen Adresse sind vielfältig:
Bioethik, Ethik und Metaethik, Ethikkommissionen, Evolutionäre Ethik, GenEthik, Informationsethik, Medizinethik, Pädagogische Ethik, Politische Ethik, Rechtsethik, Sozialethik, Staatsethik, Technoethik, Theologische Ethik, Tierethik, Umweltethik, Wirtschaftsethik, Wissenschaftsethik.

Welches Thema wir hier für uns rauspicken sollen, weiß ich gar nicht. Ich hätte nichts dagegen, die angesprochenen Probleme in dem verlinkten Ethikforum zu diskutieren und nicht hier. Vielleicht gibt das dann eine neue Sachlichkeit ;-)

Habe den Ethik-Link verfolgt. Dort, in der Rubrik "Politische Ethik" unter "Dauerhafter Terror", hat der von Dir empfohlene Kazem Sadegh-Zadeh am 13. Oktober unter anderem folgendes geschrieben:

"Wie die Nachrichtensender heute berichten, haben die US-Raketen wieder Wohngebiete getroffen und die Zivilbevölkerung in Afghanistan getötet. Man macht es einem ganz schön schwer, zwischen der moralischen Qualität der Handlungen von zivilisierten Staaten und der des Attentats unzivilisierter Höhlenbewohner auf das WTC in New York zu unterscheiden."

Nach allem, was ich gelesen habe, ist das nicht Deine Meinung und in Deinem Forum darf sie ja auch nicht mehr geäußert werden. Jetzt leitest Du uns zu einem Forum, in dem diese ungeheuerliche Gleichsetzung sogar vom Webmaster persönlich vertreten wird. Wußtest Du das? Oder hattest Du vielleicht nur noch keine Zeit, die Beiträge dort zu überprüfen?

MfG Regina

Hallo Heidi,

es gibt bei Dir offenbar ein grundlegendes Missverständnis über meine Haltung. Ich bin nicht für die Gleichschaltung des Denkens und ich habe nirgends geschrieben, dass man im Forum des Seniorentreffs nicht seine freie Meinung äußern darf. Das Gegenteil ist der Fall. Ich habe mich nur gegen die Diskriminierung von Volksgruppen oder Religionen gewandt und ansonsten auf die Regeln des Forums verwiesen. Ich habe mich dafür stark und bei einigen extrem unbeliebt gemacht, weil ich andere Meinungen, auch kritische zu den USA, nicht gelöscht habe. Um dies wahrzunehmen braucht man offensichtlich ein differenziertes Weltbild, das nicht nur schwarz und weiß malt.

Sorry Heidi,

meinte Regina, aber wer ist gruebelgruebel@gmx.at?

Das bin ich mit meiner Mailadresse. Entschuldigung, ich wußte nicht, daß ich mich hier anmelden muß. Wird nicht wieder vorkommen.

Regina :-((

Nicht schlimm Regina, E-mail ist nur lustig.

Habe mir das Ethikforum auch īmal angesehen. Dabei fällt auf, dass es offenbar der Buchautor und Webmaster lediglich auf Zustimmungsempfang zu seiner Meinung abgesehen und nicht auf eine allgemeine, -deshalb zwangsweise auch kontroverse-, Diskussion Wert legt. Wie dort Andersdenkende abgekanzelt werden! Die Zahl der Forumteilnehmer hält sich übrigens in engen Grenzen. Außerdem sind einige Sätze, habe mir bisher nur wenige angesehen, schon in sich widersprüchlich. Z.B. zu den Ursachen der steigenden Weltbevölkerungzahl.

Nicht gegen Dich persönlich, Manfred
- aber dieser Satz ist der Lachschlager des Monats:

.."Wie dort Andersdenkende abgekanzelt werden!" ..

Ich habe mir trotzdem das Buch bestellt, weil mich die Besprechung im Laborjournal interessiert hat. Werde nach dem Lesen eine Besprechung auch hier publizieren.

MfG Karl

Da ich ein recht wissbegieriger Mensch bin, habe ich das empfohlene Ethik-Forum aufgesucht. Natürlich von der Hoffnung begleitet, ein paar nachdenkenswerte Themen vorzufinden.

In der Rubrik "Politische Ethik" fand ich dies:

1. Deutsche und westliche Politiker sind Verbrecher und Lügner...
2. Die USA haben das WTC selbst in die Luft gesprengt...
3. Bin Laden und CIA bilden eine Aktionsgemeinschaft...

Man muß für Schwachsinn sehr empfänglich sein, wenn man davon glaubwürdige und sachlich fundierte Aussagen ableiten möchte.

Bei Kazem Sadegh-Zadeh handelt es sich um einen brillianten Schreiberling, faktisch jedoch um einen fanatisierten Amerika-Hasser. Das macht ihn letztlich zu einem ganz gewöhnlichen Schmierfink, ohne jede Moral, ohne politische Aussagekraft.

Lieber Wese,

als Themen unter "Politische Ethik" habe ich das jetzt auf die Schnelle nicht gefunden. Sind es Aussagen von Diskutanten oder von Sadegh-Zadeh selbst? Alles zu lesen kostet mich jetzt zuviel Zeit, aber die obigen Aussagen sind tatsächlich schwachsinnig.

Mit freundlichen Grüßen

Karl

Lieber Karl,

es sind Aussagen von Diskutanten, die von Sadegh-Zadeh mit wohlwollenden Kommentaren und persönlichen Stellungnahmen versehen worden sind.

Hier ein Beispiel:

Ein gewisser J. Erben schrieb am 03.11. folgendes:

Zur Zeit werden viele Theorien gehandelt. Auch die, welche davon ausgehen, dass der Kreuzzug der Amerikaner gar nicht so blindwütig sei, sondern kühl kalkuliert und mit Hilfe eines Vorwandes - des, möglicherweise sogar selbst inszenierten WTC-Terroranschlags - begonnen wurde. Ich will mich dem nicht ganz verschliessen.....

Antwort und Kommentar von Sadegh-Zadeh:

Denn ich hatte von den anderweitig aufgetauchten Vermutungen über die Geschehnisse, auf die Sie hinweisen, gar keine Ahnung.....

Unabhängig davon hatte ich aufgrund meiner Erfahrungen über die Mehrgesichtigkeit der amerikanischen Außen- und Kriegspolitik.... mir von Anfang an sehr ähnliche Vermutungen und Kausaltheorien zurechtgelegt.....

Ende der Zitate.

Ich werde mich in dieses sogenannte Ethik-Forum nicht weiter vertiefen. Es ist meines Erachtens hochgradig antiwestlich angelegt. Und etwas hirnrissig ist mir auch die Argumentation von Sadegh-Zahde. So behauptet er beispielsweise, er könne bereits an der Mimik Gerhard Schröders ablesen, was als politisches Ziel propagiert werden soll.....

Fazit: Für meinen Geschmack zu viel implementierter Fanatismus und eine reichlich irrationale Logik.

Lieber Wese,

nach dem Nachlesen des entsprechenden Forums muss ich Dir Recht geben. Als ich das sogenannte Ethik-Forum empfahl war ich erfreut, Themen wie Bioethik, Ethik und Metaethik, Ethikkommissionen, Evolutionäre Ethik, GenEthik, Informationsethik etc. zu sehen. Inzwischen muss ich eingestehen, dass diese Empfehlung voreilig war, da der betreiber sich offensichtlich übernommen hat. Ich bemängele nicht, dass andere Meinungen vertreten werden als meine eigenen, aber die Art der Argumentation ist tatsächlich wie Du sagst mit 'viel implementiertem Fanatismus und einer reichlich irrationalen Logik'.

Mein Fazit: Ich ziehe meine Empfehlung zurück, aber jeder kann sich selbst ein Urteil bilden.

Lieber Karl,

Deinen letzten Satz unterschreibe ich blind. Ich selbst kann ja auch immer nur meine ganz subjektiven Eindrücke niederschreiben. Ansonsten lebe ich mehr nach der Devise: Des Menschen Wille ist sein Himmelreich!

Der Sinn eines Forums kann ja auch, mit etwas gutem Willen, darin bestehen, sich gegenseitig mit brauchbaren Informationen zu versorgen. Ich glaube eisern, daß an der Korrektur der eigenen Meinung noch niemand gestorben ist.

In diesem Sinne - Werner

Hallo allerseits,

im Rahmen meiner Philosophieforen findet sich ebenfalls ein Ethikforum. Vielleicht ist das ja was für die Ethikinteressierten hier.

Viele Grüße

Uwe

Zu www.philtalk.de

Hier kann man (unter anderem) lernen, wie man diskutiert und trotzdem freundlich miteinander umgeht ;-))

Danke für den Tipp, Uwe