Fast alle Demonstrationen, Aufrufe, Initiativen richten sich an bezw. besser gesagt gegen die anglo-amerikanische Irakpolitik. Eine Karikatur in einer Berliner Zeitung - die leider aus prinzipiellen Gründen keine Bilder in ihre Online-Ausgabe stellt - zeigt einen Chor von Friedensengeln mit ihren Schalmeien, unter denen Saddam kräftig mitbläst - wahrscheinlich Ausfluß der Mission von Saddam's Vorzeigechristen nach Rom, die für die geistige Verwirrung hierzulande aus irakischer Sicht zweifellos ein Erfolg war.

Haben denn alle die Ursache aus den Augen und dem Gedächtnis verloren und häufen nun die Schuld für die Entwicklung auf diejenigen, die reagieren? Niemand wünscht sich einen Krieg, aber wehe, die Amerikaner zögen sich aus ihrem Engagement wieder zurück - es wäre allen Untaten aus dem Nahen Osten hier für uns Tür und Tor geöffnet.

Es wäre doch so einfach, auch mal für einen Rücktritt und eine Exilierung von Saddam in den Ring zu steigen - warum tut das niemand?

Lieber Jo,


viele tun das. Die New York Times war übrigens des Lobes voll in Bezug auf die New Yorker Friedens-Demonstranten. Sie hätten differenziert und auch gegen Saddam Stellung bezogen, aber eben gemeint (so wie ich und viele Millionen eben auch), dass das Feindbild Saddam nicht rechtfertigen kann, Bagdad und andere Städte im Irak zu bombardieren und Zehn-, vielleicht Hundertausende von unschuldigen Zivilisten zu zerfetzen, zu verschütten oder zu verbrennen.

Ich unterstütze seit Jahrzehnten den irakischen Widerstand und das nicht nur per Demo... Auch schon zu Zeiten, als Saddam Hussein und sein Unterdrückungsapparat von der CIA aufgebaut und von der Reagan-Administration mit Geld und mit Waffen und mit Know How für den Krieg gegen Iran fit gemacht wurde.

Damals ging der derzeitige US-Kriegsminister Donald Rumsfeld bei Saddam Hussein ein und aus - im "Handgepäck" immer etwas dabei, was nötig war zur Unterdrückung des Volkes.

Was hast Du politisch gemacht, Johannes, Anfang der 80er Jahre rum bis heute? Bist Du in den Ring gestiegen gegen Saddam und seine damaligen US-amerikanischen Freunde?

Ein Webtipp zur Rolle des US-'Friedensengels' Donald Rumsfeld - damals, als Saddam Hussein der "good guy" der USA war und sie ihn aufbauten und versorgten mit Massenvernichtungswaffen und Tipps und logistische Unterstützung gaben beim Kurden-Vergasen:

CommonDreams.org - 02.08.2002
The Saddam in Rumsfeld’s Closet (by JEREMY SCAHILL)
https://www.commondreams.org/views02/0802-01.htm

für mich gibt es nur noch eines. Die Konsequenzen nicht nur per Demo, sondern auch real. In der Schweiz schiessen z.B. die Starbucks Kaffees wie Pilze aus dem Boden.

Ich meide wenn immer möglich amerikanische Produkte. So einfach ist das. Ende Ferien Amerika. Es gibt noch andere schöne Orte auf der Welt.

Wenn alle Friedensdemonstranten das tun würden, dann würden es die Amis merken.

Busch hat seinen Krieg bereits begonnen. Truppen befinden sich bereits seit Tagen in Bagdad und prüfen die "Reaktionsfähigkeit" der Iraker mit Provokationen und Zerstörungen von wichtigen Infrastrukturanlagen.

Eine Arroganz sondergleichen von Bush und Co., diesen Krieg gegen den Willen der Weltgemeinschaft und der Völker zu führen. Offensichtlich kann er es sich (noch) leisten...

Bisher ist die unverzügliche Inhaftierung eines Massenmörders leider nur in den westlichen Demokratien möglich, wobei die für die Weltmoral zuständigen "Vereinten Nationen" kläglich versagen, was von den USA nicht hingenommen werden will. Wozu hat die Demokratie überhaupt ihre Bewaffnung, wenn nicht dazu, unmoralische Machthaber in ihrer Umgebung aus dem Verkehr zu ziehen ?! Bis sich die Vereinten Nationen auf eine effektive Weltordnung geeinigt haben, wird es wohl leider weiterhin blutige gerechtigkeitsmotivierte Polizeiaktionen geben. Die Demokratie hat sicher ein Recht dazu, massenmörderische Gefahrenherde trocken zu legen.

Oh, Friedrich, aber es kommt doch auf das "Wie" an! Wenn ich bei Dir lese "blutige gerechtigkeitsmotivierte Polizeiaktionen" und Du das gut findest, dann wird mir übel.

Ist es gerecfhtigkeitsmotiviert, wenn mit dem Tod von Zig- bis Hunderttausend unschuldigen Irakern gerechnet wird?

Dieses archaische Denken, wo nur die Herrscher zählen und das Volk nichts, wo ein Volk ausgerottet werden darf, weil sein Herrscher in Ungnade gefallen ist, hatte ich für überwunden geglaubt. Das dies nun sogar hier im ST im 3. Jahrtausend n. Ch. wieder aufkocht, finde ich wirklich zum Weinen.

Karl

Da muss ich aber gewaltig staunen........was ? wir sind schon in Bagdad ?? ohne einen Schuss??? das ist wirklich bewundernswert. (Da wuerden wir uns ALLE, sehr freuen.)
So....und Du trinkst keinen "Starbucks" Kaffee mehr ???
sicher habt Ihr auch so guten Kaffee in der Schweiz.

Ja....ich passe auch auf.......und kaufe nichts was aus Deutschland oder Frankreich kommt.
So ist das nun mal..........und das Recht, haben wir ja alle.

Hallo Missluka,


ich weiß ja nicht, ob Du überhaupt willens bist, Dich mit Argumenten gegen einen Krieg zu beschäftigen oder ob Dein Hurra-Patriotismus Nachdenken schon dauerhaft verdrängt hat. Aber lese doch einmal folgende Quelle. Ich hätte es nicht besser sagen können als Fischer:

@ Karl.....
es beeindruckt mich ueberhaupt nicht was Fischer, oder sonstjamand zu sagen hat.

Es wuerde mich sehr beeindrucken, wenn Saddam Hussein endlich einmal ehrlich waere......dann koennten wir ALLE frohen Mutes sein

U N D...

" DAS WUERDE DEN KRIEG VERHINDERN "

Sonst gibt es da kein Argument fuer mich.

Es liegt am IRAK, nicht an England und Amerika.

Vielleicht koennen wir uns spaeter mal darueber unterhalten ??? in ein paar Monaten ???
Einer von uns hat Recht.....und der andere irrt sich.

Ich hoffe sehr, dass wir dann Beide noch bei bester Gesundheit sind. Lucie K. Gill

Nach neusten Meldungen sind bereits infiltrierte Agenten daran, gezielt Objekte im Irak zu sprengen. Dies um auf Saddam vermehrten Druck zu schaffen. Schön wäre aber, es gäbe weniger Ziele - aber dafür das eine Ziel: Saddam Hussein! Ein paar hunderttausend Opfer würde es dann gar nicht geben....

@ Missluka,

wenn Saddam Hussein ehrlich wäre, wer würde es ihm glauben?

Ich empfinde es als unsinnig darauf rumzureiten, dass Saddam Hussein den Krieg verhindert kann.
Nur George W. Bush kann ihn verhindern, wenn er es wollte.

Ja Ursula so sehe ich das auch.
an Missluka: Bei allem was Du beginnst, bedenke wohl das Ende!
Und wie solls denn dann weitergehen?

@Wolfram,,Und wie solls denn dann weitergehen?,,,
na das ist doch soooo einfach,haste keine Phantasie ? *g*
im Moment seh ich das so ähnlich wie im Märchen wo einer auszog das Gruseln zu lernen (oder meinte er lehren?)
Was möchte Bush?
1. Die restlichen von Deutschen,Engländern ,Franzosen den Amerikanern und sonnstigen
Lieferanten an Saddam gelieferten
-Massenvernichtungswaffen wiederfinden bzw den Nachweis Ihrer Vernichtung .
2. Verhindern,das von irakischem Territorium aus ,terroristische Aktivitäten die USA bedrohen.
3. Verhindern,das Saddam befreundete amerikanische Staaten (Israel) bedroht.
4. Die tyrannisierte ,verelendete,rechtlose Bevölkerung Iraks befreien und wiederaufpäpeln
5. Dem irakischem Volk die Demokratie bringen, ob es will
oder nicht
6. Dem gesamten Nahen Osten Frieden, Sicherheit,Wohlstand
christliche Nächstenliebe bringen und sichern
7. dem Saddam beibringen,daß man nicht gegen Resolutionen
des Sicherheitsrates verstösst
8.,,,9.,,,usw, usw ""kein Wort von Öl oder ähnlich niederträchtigen Verleumdungen""
eigentlich gehts doch nur gegen Saddam und seine Gefolgsleute und wenn er beseitigt ist, werden alle anderen Ziele gegenstandslos (er muss nicht mehr bekehrt,isoliert entwaffnet,militärisch unterstützt,hoffiert,gliebt und gehasst werden)Bush erbittet sich dazu doch "nur" Gottes Segen und unsere uneigennützige Hilfe,ist das zuviel verlangt ?
den Rest denke ich mir,,