Was steht hinter der Drohung der Amerikaner und nun auch der Briten, im Irakkonflikt Atomwaffen bei einem Einsatz von Chemie- oder Biologiewaffen von Seiten des Irak einzusetzen (der Hinweis auf A-Waffen des Irak fehlt inzwischen)? Nun, die Kosten des Militäreinsatzes werden hoch sein und sie werden diesmal zu einem großen Teil vn den kriegführenden Parteien selbst bezahlt werden müssen, da gilt es die Kosten niedrig zu halten. Man werde die Infrastruktur bestmöglich zu erhalten versuchen, so ein Militär.

Die Neutronenbombe wäre ideal. Sie tötet nur die IrakerInnen, ihre Hunde, Katzen und Vögel, lässt aber alle Fabriken, Strassen und Brücken intakt. Es wird doch sicher möglich sein, irgendwo eine Giftspur zur Rechtfertigung zu legen.

Ihr traut das der britischen und der US-Regierung nicht zu? Es wäre eine Kontinuität über Dresden (gezieltes Flächenbombardement auf Zivilisten), Hiroshima (Atombombe), Nagasaki (Atombombe), Vietnam (chemische Kriegsführung). So furchtbar es ist, ich glaube einige der Militärs erhoffen sich einen Vorwand zum Einsatz der Neutronenbombe. Diese ist schließlich noch nie so richtig getestet worden.

Ich würde mich sehr gerne irren in dieser Sache!

Ja, das wird der Weisheit letzter Sch(l)uss wohl sein!

Hallo Karl,
ja du sagst es, irgendeinen Grund werden S I E schon finden, um wenigstens ein Natronenbömbchen ablegen zu können. Ich warte schnon die ganze Zeit auf einen Hinweis bzw. eine Aussage aus USA , dass der Absturz der Columbia vielleicht durch EINEN BÖSEN BLICK VON SADDAM ODER OSAMA hervor gerufen worden sein könnte Blöde genug sind die ja wohl, um auch solche Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.
Aber wie schon gesagt, die großen Angriffe und Zerstörungen mit Atombomben kamen unbestreitbar von Amerika. Und die setzen sich auf das hohe Ross und wollen andere -die bei Gott keine Engel sondern ganz schlimme Finger sind- kontrollieren und bevormunden. Mir stehen die Haare zu Berge, wenn ich überlege, wie oft auch im Kleinen solche Praktiken angewandt werden, um Menschen klein zu machen oder zu halten.
Naja, warten wir ab und beten vielleicht doch mal, damit es nicht soweit kommt.

Ich bezweifle, dass die USA bei der augenblicklichen Akzeptanz ihrer Außenpolitik in großen Teilen der Welt zu diesem militärischen Mittel greifen werden, um "Frieden" zu schaffen. Das konnte man 1945 der Welt einreden im Kampf gegen die bösen Kamikaze/ Hitlerfreunde/ Japaner, das kann man im Angesicht des Größenverhältnisses (Territorium und politische Relevanz) zwischen den USA und Irak nicht.


Und ich bezweifle stark, dass die USA- Bürger da emotional noch mitgehen würden, obwohl sie augenblicklich zu 61 Prozent hinter Bushs Angriffsplänen stehen.

Die Bush-Krieger planen seit langem den Einsatz von Atomwaffen (sie haben dafür extra eine neue Militärdoktrin aufgelegt - die 'Nuclear Posture Review')... Warum sollten sie nicht auch den Einsatz der unkritischeren Neutronenwaffen erwägen?

Zur 'Nuclear Posture Review': Der Bericht empfahl die Weiterentwickelung von sogenannten 'Bunker-Buster-Bomben' mit Nuklearsprengköpfen sowie von kleineren taktischen Nuklearwaffen, die möglichst wenig 'Kollateralschäden' verursachen.

Die "Los Angeles Times" (LAT) berichtete über die Pläne...

LAT - 17.03.2002
Old-Fashioned Hide-Outs Fuel High-Tech Weaponry (by PAUL RICHTER)
Warfare: As countries build deep bunkers, the Pentagon seeks bombs to penetrate the fortresses.

Wer sich für die nuklearen Planungen der Bushies interessiert, hier ist ein Portal mit vielen weiteren Links zu einschlägigen Dokumenten:

CARNEGIE ENDOWMENT for International Peace
Nuclear Posture Review
https://www.ceip.org/files/projects/npp/resources/nuclearposturereview.htm