Sollte sich der Irak mit Chemiewaffen wehren, erwägt Bush auch den Abwurf von Atombomben.

Wird so die "Befreiung des Irak" aussehen?

Wegen eines einzigen Mannes und seiner Vasallen ein ganzes Land, seine Menschen, seine wirtschaft und seine Kultur vernichten zu wollen - und alles das zum Wohle der Menschheit - das ist mehr als nur "verkommen" zu sein. Macciavelli schreib einmal: "Willst Du die Zukunft eines Landes einschätzen, dann schau Dir seine Vergangenheit an". Bei Gedanken an Amerika kann einem da ziemlich schlecht werden. Diese Regierung ist eine Beleidigung für alle denkenden Menschen in den USA. Ich bekam von einigen Bekannten aus den USA persönliche Mails in den letzten tagen, in denen sie sich für den Mist, den Rumsfield, Bush und Co so loslassen, entschuldigen und sich quasi bedanken, dass "wir Deutschen" es wagen, gegen Mr Bush zu stimmen.

"Willst Du die Zukunft eines Landes einschätzen, dann schau Dir seine Vergangenheit an"

den ureinwohnern (indianer) das land weg genommen, sie abgemurkst oder eingesperrt in sogenannte reservate.

mfg
otto

Hallo Karl,

ich habe gerade den ganzen Artikel gelesen, und mir ist der Atem gestockt.

Die Machtbesessenheit und der Größenwahn dieses Mannes kennt keine Skrupel, und ich habe inzwischen jede Hoffnung verloren, dass die Verfechter einer friedllichen Lösung seine verbrecherischen Vorhaben noch stoppen können - die Folgen werden grauenhaft sein!

Freundliche und deprimierte Grüße
Ursula

Hier ist der Link zum Artikel der "Washington Times", auf den sich der SPIEGEL beruft:

WT - 31.01.2003
Bush approves nuclear response (by NICHOLAS KRALEV)
https://www.washtimes.com/world/20030131-27320419.htm

Schaut ihm mal in das Gesicht und behauptet dann noch, dieser Mensch gehöre nicht hinter Gitter......

Andererseits: Bush hat ein Heer von Beratern um sich. Eigentlich sollte man annehmen können, dass darunter auch einige Besonnene seien. Vielleicht sind all diese Drohungen aber auch nur dazu gedacht, dass endlich jemand unter den Irakis den Angst-Mut hat, das zu tun, was der Despot seit Jahren tut: Umbringen!

Noch hoffe ich, dass diese Nachricht der Einschüchterung dient und nicht ernst gemeint ist. Aber wer weiß das schon?

Nach Lesen des Spiegel-Artikels war mir schon schlecht, folgt man dann noch Wolfgangs Link zum Original-Artikel in der Washington Times, möchte man laut aufschreien. Dort heißt es:

>> Mr. Arkin quoted "multiple sources" close to the preparations for a war in Iraq as saying that the focus is on "two possible roles for nuclear weapons: attacking Iraqi facilities located so deep underground that they might be impervious to conventional explosives; and thwarting Iraq's use of weapons of mass destruction."<<

Während im Spiegel als möglicher Grund für den Einsatz nuklearer Waffen die Bedrohung von Seiten des Iraks mit chemischen Waffen genannt wird, könnte lt. Washington Times auch eine unterirdisch versteckte Bedrohung als Grund für einen Nuklearschlag gelten.

Das entspricht doch einem Freibrief für den Einsatz von Atombomben! Hinterher deute ich auf den riesigen Krater und sage: "Hier waren einmal chemische Waffen versteckt!" Wahrscheinlich würden diejenigen, die die Bush-Krieger später zur Rechenschaft ziehen wollten, diesen beweisen müssen, dass sie gelogen haben .....

Habe ich nicht einmal vernommen, die "Bösen" sollten bekämpft werden, damit sich "die westlichen Werte" zum Wohle aller verbreiten können? Bei diesem Wandel der "westlichen Werte" unter der Bush-Regierung muss ein jeder in Panik geraten.

Kock, der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), hat Bush scharf kritisiert. Der US-Präsident, so Kock, sei ein "religiöser Fundamentalist". Bush trete auf, als müsse er eine religiöse Mission erfüllen. Ähnlich würden Islamisten argumentieren, die zu heiligen Kriegen aufriefen.

Wer hat heute die Sndung im Schweizer TV: Krieg und Frieden gesehen? Laos wurde vor ca 30 J. zerbombt, die Bombies töten noch heute Kinder!

Danke, lieber Günter, für den Hinweis... Mitte der 60er bis Mitte der 70er Jahre führten die USA einen Luftkrieg gegen das (neutrale) Laos. Das kleine Land wurde das am intensivsten bombardierte Land der Welt. Über 2 Millionen Tonnen Bomben gingen auf die Bewohner nieder. Zum Einsatz kamen die perfidesten Mordwerkzeuge... Zum Beispiel sogenannte "Clusterbomben", deren Einzelsprengköpfe - "Bombies" genannt - häufig nicht explodierten. Die Menschen in Laos sind dadurch noch heute ständig gefährdet. Die "Sieger" - die USA - sind längst abgezogen... Ohne jegliche Entschädigung... Ohne sich um ihre Hinterlassenschaft zu kümmern.

Es gibt einen Film, der heisst, wie die Mordwerkzeuge: "Bombies" (von JACK SILBERMAN)... Vielleicht ist das der gleiche Film, den Du gesehen hast. "Bombies" hat auch eine Website:

https://www.itvs.org/bombies/

U.a. in der Washington Post (m. Wissens eine linke Zeitung) dieser Tage soll es angeblich eine Umfrage (oder einen Artikel?) gegeben haben, in dem es heißt, daß 2/3 der Amerikaner für den Krieg sind, und zwar nach der Rede Bush's zur Lage der Nation. Mir grauste als ich das hörte, und ich weiß nicht, ob das auch nur eine Meinungsmache oder sowas ist, obwohl ja 1/3 dann immerhin dagegen sein müßte, wenn die Umfragen denn stimmen. Wer weiß, wie die Fragen gestellt worden sind und wie die Bevölkerung beeinflußt wird. Vorstellen kann ich es mir nicht, daß 75 % für einen Krieg sind, wo ihre Jungs massenhaft sterben werden.

Helga B,

dass ihre Jungs massenhaft sterben werden, glaube ich nicht. Es wird ja ein High-Tech-Krieg vorbereitet, bei dem aus Sicherheitsgründen der US-Army aus höchster Höhe angegriffen wird. Unten gehen dann zwar ein paar mehr drauf, aber das sind nun mal "Kolateralschäden"......

Die "Washington Post" (WP) ist zwar keine linke Zeitung (so etwas gibt es nicht in der US-Presselandschaft), aber eine ziemlich seriöse bürgerliche Zeitung. Die führt regelmässig repräsentative Befragungen durch... So auch dieses Mal, direkt nach der Kriegsrede des obersten Bush-Kriegers. Das Ergebnis wird alle Kriegsbegeisterten jenseits und diesseits des Atlantiks zufrieden stimmen:

66 Prozent aller AmerikanerInnen sprachen sich für einen Krieg gegen Irak aus (zwei Wochen vor der Rede - der sogenannten 'State of the Union' - waren es "nur" 57 Prozent).

Quelle:
WP - Sunday, February 2, 2003; Page A22
Support for a War With Iraq Grows After Bush's Speech (by RICHARD MORIN and CLAUDIA DEANE)

Was lernen wir daraus? - Die Propagandamaschinerie rund um den Krieg ums Öl läuft, wie geschmiert.

Beim lesen obiger Beiträge und anklicken der angegebenen Links kam ich auf Beiträge von 2 "Journalisten" deren Ansichten zu Bush,Bin Laden,Irak erscheinen mir recht gewagt.Sind deren Erkenntnisse genügend mit Fakten belegt ?haben sie seriös recherchiert ? nachdem ich stundenlang einige Beiträge kopfschüttelnd mehrfach las, bin ich ziemlich erschüttert und mein bisheriges Weltbild über amerikanische Aussenpolitik (war die letzte Zeit schon leicht angeknackst)wankt noch mehr.Gehe ich Scharlatanen,oder Amerikahassern auf den Leim ?

Wer kennt die „journalisten o.ä." mit dem Namen : Harun Mario Schreiber und
Mathias Bröckers,soll Wissenschaftsautor, Journalist und langjähriger Kultur-Chef der ?Taz? gewesen sein,,,z.B: Die Bush-Bin Ladin-Connection oder Wer glaubt noch den USA?

https://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/11159/1.html

@henner... "Gehe ich Scharlatanen,oder Amerikahassern auf den Leim?" - Weder, noch, henner... Es ist die massive psychologische Kriegführung der Bush-Krieger, die in den letzten Tagen die durchaus vorhandene Kriegsgegnerschaft 'umdrehen' konnte zugunsten der Überzeugung, der Krieg müsse geführt werden.

Kurz vorm Krieg bekommen viele Kriegsgegner kalte Füsse. Das ist jetzt aber auch praktisch egal... Der Krieg ist beschlossene Sache... Alle Vorbereitungen sind getroffen... Nur ein wenig warten müssen wir noch, bis sie richtig knallen - die Bomben und die Raketen und bei manchen auch noch die Sektkorken.

Soeben wurde in der Sendung report ein Beitrag darüber gebracht, der für mich einfach ungeheuerlich ist, nämlich daß der Irak erst der Anfang sein soll und die gesamte Region hinterher noch ebenfalls natürlich mit Gewalt zu ihrem "Glück", einer "Demokratie" westlicher Prägung gebracht werden soll einschl. Ägypten. Da kann, da muß einem doch Angst und Bange werden, jedenfalls mir, und ich bin ganz froh, daß ich hier immerhin so ein Forum habe, wo ich etwas Dampf ablassen kann, auch wenn ich Euch alle nicht kenne. Dennoch habe ich das Gefühl, daß die meisten von Euch ähnlich denken, und es mildert ein wenig meine eigenen Ängste, obwohl das natürlich unlogisch ist. In welchen Zeiten leben wir eigentlich? Da kann man ohne Übertreibung mit Scholl Latour sagen: Der Fluch des neuen ahrtausends".

hm. was gut für die USA ist, ist gut für die Welt? Wer glaubt noch an Märchen?? Schröders Alleingang ist sehr!!! achtenswert!! Aber, wenn den USA einfällt, daß sie sich de jure mit D noch im Kriegszustand befinden und uns wegen mamgeldem Wohlverhalten bombardieren, wie gehabt? und dann mit CARE-Paketen freundlich stimmen? Wer den USA noch glaubt, hat selber schuld! Vergl. Nürnberger Siegerprozeß (siehe Geo), Mondlandung (medizinisch unmöglich) usw.! Show bussines zum Wohle von Gottes eigenem Land!