Im Newsticker der WELT, der alle 5 Minuten aktualisierte Meldungen liefert, habe ich den als Internet-Tipp genannten Hintergrundbericht "Die UN und der Irak seit dem Überfall auf Kuwait" gefunden. Ich bin mir allerdings nicht sicher, inwieweit die URL längerfristig gültig ist. Wir werden es aber noch sehen.

@baerliner... Weil Du doch so auf Artikel aus der WELT stehst... Hier den habe ich auch noch gefunden:

Bischöfe halten Präventivkrieg gegen Irak für "sittlich unerlaubt" (von GERNOT FACIUS)
https://www.welt.de/data/2003/01/22/35033.html

Zitat:

"[...] In der Ablehnung eines Angriffskrieges gegen den Irak sind sich die katholische Bischöfen und die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) einig wie in kaum einer anderen Frage. 'Ein präventiver Krieg ist eine Aggression, und er kann nicht als gerechter Krieg zur Selbstverteidigung definiert werden', lautet der Schlüsselsatz in der jüngsten Erklärung des deutschen Episkopats. [...]"

Entwicklung des Irak-Konflikts
Erklärung der Deutschen Bischofskonferenz zum Irak-Konflikt
Ein Präventivkrieg wäre sittlich unerlaubt
https://dbk.de/presse/pm2003/pm2003012003.html

Ach Wolfgang,

ich besuche nicht nur den Newsticker der Welt, sondern habe auch den Newsletter von SPIEGEL-ONLINE jeden morgen im Kasten;-)

Und den Standpunkt der Oberhäupter der deutschen Kirchen kenne ich auch (nicht nur durch Karls entsprechenden Thread).

Ich habe hier auf einen völlig von der persönlichen Einstellung zum Irakthema unabhängigen Hintergrundbericht von dpa verwiesen, nicht mehr und nicht weniger.

Zum Thema Präventivkrieg: Noch ist immer nicht die endgültige Entscheidung gefallen, auch wenn Du es in dem heute entsprechend der REUTERS-Meldung so darstellst. In meinen Augen ist das eine weitere Erhöhung des Drucks mit der Drohung einer Beendigung des Waffenstillstands, wenn Saddam nicht "abdankt". Goldene Brücken wurden ihm genügend gebaut,
obwohl es verständlich ist, daß ein Diktator wie Saddam sie
schwerlich betreten wird. Aber Saddam hat schon in der Vergangenheit für Überraschungen gesorgt!

Selbst mit dem Grundgesetz (GG) stehst Du auf Kriegsfuss, Baerliner... Dort heisst es, dass sogar die Vorbereitungen zum Führen eines Angriffskriegs (Du verwendest dafür das beschönigende und damit unehrliche Wort "Präventivkrieg") verboten sind:

GG - Artikel 26 [Verbot der Vorbereitung eines Angriffskrieges]
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

Was Du also empfiehlst, ist eine Empfehlung für eine (zumindest in Deutschland) strafbare Handlung.

@ baerliner

Auch ich reagiere inzwischen allergisch auf das Wort "Präventivkrieg". Krieg ist Krieg und damit basta.

Lies Dir nochmals Deine Worte durch:

>>Zum Thema Präventivkrieg: ...... In meinen Augen ist das eine weitere Erhöhung des Drucks mit der Drohung einer Beendigung des Waffenstillstands, wenn Saddam nicht "abdankt". Goldene Brücken wurden ihm genügend gebaut<<

Man droht mit Krieg, einen Waffenstillstand zu beenden. Klar ausgedrückt: Wenn der Führer nicht abdankt, bombadieren wir das Volk. Wir sollten wieder Klarheit in die Sprache bringen.

Meine letzte Bemerkung zum Thema Irak:

Das friedliche Zusammenleben der Völker wurde durch den Einmarsch des Irak in Kuwait gestört.

Genauso wie Deutschland einmal das friedliche Zusammenleben durch den Einmarsch in angenzende Länder gestört hat und unter den Folgen leiden mußte.

Wenn Saddam nicht noch rechtzeitig ins Exil geht, dann könnte ein Putsch auf Grund des Drucks den Krieg vermeiden.

Ich bin da weiterhin optimistisch, daß es zu einer kriegsverhindernden Lösung kommt. Aber nicht durch Demonstrationen der Friedensbewegung oder durch einen offenen Brief, den die politisch Mächtigen eh nicht lesen.

Nur diplomatische Bemühungen helfen weiter.

Das friedliche Zusammenleben der Völker würde durch das Eingreifen der Amerikaner im Irak auch gestört. Deshalb wäre es auch ein Angriffskrieg und ist nach unserem Grundgesetz verboten.

@baerliner.

Du fängst mit Kuwait an und hörst mit Kuwait auf, wie wenn dieser Überfall gestern gewesen wäre. Und damit ist der Krieg für dich gerechtfertigt.
Sehr dünn was du da vorbringst, meinst du nicht auch ?

Die Alemannen haben zu Zeiten der Völkerwanderung grausam gewütet und friedliche Städte am Oberrhein angegriffen. Es wird Zeit, dass Bush hier mal für Ordnung sorgt.
----
Warum sollte ein Angriffskrieg der USA auf die Ölquellen des Irak heute moralischer sein, als der Versuch des Iraks sich diejenigen von Kuweit einzuverleiben?

Wenn Kuweit heute als Kriegsgrund immer noch herhalten muss, fehlen die guten neuen Gründe offensichtlich.