Warum streiten wir uns hier im Forum ( Arena ) wer als besserer Friedensstifter hier abschneidet. Obwohl wir genau wissen, dass wir daran nichts ändern, denn die Grossen dieser Welt lesen unsere Beiträge nicht. Wir aber streiten hier um des Kaisers Bart.
Wäre es nicht angebracht Themen hier aufzunehmen die wir nach dem Ausdikutieren an die Stellen bringen die dies dann möglicherweise ändern würden.
Mir fällt da ein Satz von Heidi ein. Ihr geht es um Menschen. Menschen die verhungern, erschossen und auf andere Art geschädigt werden.

Das Tempo auf Autobahnen ! Warum greifen wir dies nicht einmal auf und fordern zuständige Politiker mit E-Mails zum Schluss der Diskusion auf, dies oder jenes in die Wege zu leiten ?

Alleinerziehende Mütter, Väter ! Auch ein Thema, denn diese Leute haben auf ihrer Steuerkarte eine " EINS " wie ledige Personen.

Es gäbe soviele Themen, wie Anwälte,Notare, Ärzte, Schornsteinfeger mit ihren Gebührenordnungen da könnte man vielleicht mal etwas ändern.
Was haltet ihr davon ?

Hallo Fred,

was Du hier anschneidest, ist ganz gewiß ein diskussionswürdiges Thema.

Leider viel zu idealistisch. Wir werden das hier nicht schaffen.

Warum?

Ganz einfach: Säßen wir alle zusammen an e i n e m Tisch und könnten uns gegenseitig in die Augen schauen, würden gegenseitig unsere Stimmen vernehmen, den Stimmklang, dazu die Mimik, dann würden viele der Diskussionen weitaus sachlicher geführt werden.

So aber sind wir doch größtenteils anonym, auch wenn einige höchsten Wert darauf legen, dass ja auch die Mail-Adresse angegeben wird. Als ob das etwas an der Anonymität ändern würde.

Nun sind wir also anonym (falls wir uns nicht von irgendeinem Chattertreffen her persönlich kennen), man sieht nur einen Namen, Vornamen oder Nicknamen, mehr nicht. Meistens wissen wir noch nicht einmal, wo unsere Mitdiskutanten wohnen. Wir wissen nichts über deren Lebensverhältnisse, über ihr Umfeld und und und...

Das führt dazu, dass die Hemmschwelle der Aggressionen, Anfeindungen und Beschimpfungen hier im Forum wesentlich niedriger ist. Hier kann man viel leichter die "Sau raus lassen"...und das macht diese Diskussionen hier so schwer.

Wie ich schon sagte: Säßen wir alle zusammen an einem Tisch, würden wir feststellen, dass der und jene, denen wir hier im Forum manches Mal gerne "Saures" geben möchten ( und die uns natürlich auch!) eigentlich im Grunde doch sehr liebenswürdige und sympathische Menschen sind.

Doch nun ist dies nicht möglich, also müssen wir uns damit abfinden, dass sich hier neben den zumeist doch netten und lieben Menschen auch ein paar Leute tummeln, denen es das Wichtigste ist, hier mal ordentlich aufzumischen, es passiert einem ja nichts.

Schade drum, aber so ist es eben mal.

Gruß vom e k o

Ich halte sehr viel davon und gebe Dir im wesentlichen Recht. Seit einiger Zeit beziehen sich die Forenbeiträge tatsächlich zu einseitig auf weltpolitische Themen. Innenpolitische Probleme werden nur selten und sozialpolitische überhaupt nicht mehr aufgeworfen (zumindest nicht im Themenkreis Politik und Gesellschaft).

Trotzdem einige kritische Bemerkungen. Die „Großen dieser Welt“ werden unsere Beiträge auch nicht lesen, wenn sie sich auf Innen- und Sozialpolitik beziehen. für mich ist dieses Diskussionsforum eine Möglichkeit, meine Meinung (hoffentlich) Interessierten vorzutragen, auf den Prüfstand zu stellen, aufgrund des Echos zu verfeinern oder zu korrigieren und in Verbindung damit auch Anregungen für andere zu geben. Um meine Auffassungen in die Waagschale zu werfen, muß ich dann schon in andere Gremien gehen, die Seniorenarbeitskreise der Gewerkschaft, Sozialverbände, auch in die Internetforen einflußreicher Vereinigungen, z.B. Sozialverband Deutschland. - Es scheint mir aber auch überlegenswert, entsprechend Deinem Vorschlag, gerade vor den anstehenden Wahlen direkte Ansprechpartner aus dem Kreis der Abgeordneten und Kandidaten zu suchen, denen wir unsere gemeinsame Meinung zur Verfügung stellen, so sie denn überhaupt zustande kommt. Ihre Reaktion könnte dann auch richtungweisend für unser Wahlverhalten sein.

Über all´dem dürfen wir aber auch die weltpolitischen Themen nicht außer Acht lassen. Schließlich hängt unser aller Zukunft davon ab, wie es in der Welt weiter geht, ob Krieg oder Frieden herrscht, wieviel Mittel für sozialpolitische Aufgaben überhaupt zur Verfügung stehen, ob unsere guten Bemühungen eine Perspektive haben.

Und noch ein Letztes: Diskussion hat nur dann einen Sinn, wenn sie von Achtung für die Meinung des Andersdenkenden getragen ist – auch wenn man selbt diese Meinung nicht teilt. Abfällige Bemerkungen wie „nichts dazu gelernt“ haben da keinen Platz. Wer anderer Meinung ist, sollte das sachlich und möglichst überzeugend begründen oder schweigen. Unser Forum ist weder ein Parlament noch eine Wahlversammlung, sondern eine Stätte freundschaftlichen Meinungsaustauschs. - So denke ich jedenfalls!

Gruß
Günter Paul

Fred & eko ... ich empfinde es als ausserordentlich wohltuend ... einmal diese kooperative unaggressive Seite von euch zu erfahren. Was hat euch bei weltpolitischen Themen so bissig gemacht?

Felix ... auch wohlwollend gestimmt.....

Hallo miteinander,

im Streit ( ohne Beleidigungen ) die Wahrheit suchen, das ist doch nichts schlechtes, oder?

Nur dann, wenn ich eine meiner eigenen Auffassung widersprechende Meinung höre ( lese ),
habe ich die Chance etwas Neues zu erfahren, im anderen Falle ist es nichts Neues, denn
ich habe es ja bereits gewußt. Lernen kann ich nur wenn mir widersprochen wird.

Gadamer, der vor wenigen Tagen verstorben ist, sagt ( soweit ich es richtig verstanden habe ),
das Weltbild in unserem Inneren besteh aus lauter "Vorurteilen", die wir als ( Beurteilungs- )
Maßstab an uns Unbekanntes anlegen.

Die Diskussionen in diesem Forum dienen als "Prüfstein" meiner Haltung, je nach Lage
ändere ich dann meine Meinung ( ersetze ein Vorurteil ) - manchmal.

Um "etwas zu Bewegen" braucht man andere Instrumente - jedenfalls kein Forum.

Aber die Welt bewegt sich ja ohnehin - alles ist im Fluß, wußten schon die Griechen. Es
ist doch nur die Frage, ob mir die "Fließrichtung" paßt - und wenn nicht, welches Recht
habe ich, diese ändern zu wollen, gegen den Willen anderer - und kenne ich denn die
"richtigere" Richtung?

Alle Menschen, die der Menschheit große Katastrophen beschert haben, handelten in
bester Absicht oder voreilig ( Claudius ).

Nicht die "Wollen-Ethik" darf Maßstab sein, sondern nur die "Ergebnis-Ethik".

Gruß Klaus

Ich glaube nicht, dass der Diskussionsstil vom Thema abhängig ist, sondern mehr von den TeilnehmernInnen. Ich diskutiere hier in den Foren eigentlich sehr gerne. Es ist sinnvoll, wenn ich gezwungen bin, meinen Standpunkt für ein Thema schriftlich zusammenzufassen und ich freue mich, wenn eine andere Person sachlich auf meine Argumente eingeht.
Leider gehen nur wenige ForumteilnehmerInnen auf die Argumente des anderen ein und noch schwerer fällt es vielen andere Meinungen gelten zu lassen. Aber unterschiedliche Standpunkte machen eine Diskussion doch erst interessant. Auch lernt man/frau von anderen Meinungen immer, besonders wenn sie kontrovers zur eigenen steht. Von den vielen Links der "MitstreiterInnen" profitiere ich gerne.
Streiten soll Spass machen, zanken ist weniger lustvoll und das tue ich mir nach Möglichkeit auch nicht an. Lasst uns hier gemeinsam streiten, aber auch mit- und übereinander lachen. Der eine oder andere :-)) hilft die Schärfe aus den Argumenten zu nehmen.

Richtig e k o und Günter Paul, dies sind keine Themen für das Forum. Die meisten Schreiber brauchen die Weltbühne wo sie wissen sie können schimpfen aber nichts ändern.

Klaus Klaus, mehrmals habe ich mir deine interessanten niedergeschriebenen Weisheiten durchgelesen. ( Sogar ausgedruckt )Da geht es um JA und gleich wieder NEIN und wieder und wieder....
Nimm es mir nicht übel, ich verstehe zwar die einzelnen Absätze aber was diese zum Schluss im Zusammenhang aussagen, verstehe ich bei Gott nicht.

Mechthild, bei dir weiss man wo man drann ist und dies ist immer erfrischend.

@ Felix Schweizer

nicht wahr, da staunst Du, dass der eko auch mal "sanft" sein kann, Odrr?

Wer mich persönlich kennt, weiß, dass ich zwar leicht zu reizen und zu provozieren bin, aber im Grunde ein friedliebender, um nicht zu sagen, harmoniesüchtiger Mensch bin.

Ich mag keinen Streit!!

Das heißt nicht, dass ich nicht auch kontrovers diskutieren möchte. Aber wenn es, wie bei einigen ( Namen sind ja hinlänglich bekannt ) nur noch darum geht, Recht haben zu wollen und alles niedergeschrieen und verächtlich gemacht wird, was ihnen nicht in ihr eigenes Meinungskonzept passt, wenn jedwedes Argument sofort durch ein Gegenargument nicht nur entkräftet, sondern möglichst noch überboten wird, dann ist bei mir ( leider zu schnell, ich gebs ja zu!) d i e Schwelle erreicht, wo auch ich aggressiv werde.

Ich würde mir einen Diskussionsstil wünschen, in dem dem Andersmeinenden seine Meinung zugestanden wird und nicht sofort zerstört wird.

Leider haben wir einige sehr zerstörungswillige DiskutantInnen in unseren Reihen - und das macht die Sache doch sehr unerfreulich und quälend. Da kann man nichts sagen, sogleich kommt ein zerstörendes Gegenargument.

Das ist es, was mir hier oftmals die Lust und die Freude nimmt und ich mir nachher dann sage, "ach hättest Du doch lieber geschwiegen".

Schönes Wochenende allen, auch denen, die nicht meiner Meinung sind.

Gruß von e k o

Kleine Aufgabe für Hobby-Astrologen und andere Sterndeuter: Was haben die Auf und Abs hier in den Foren mit dem jeweiligen Stand des Mondes zu tun?

Schorsch

Schorsch,

das ist eine echt listige Frage und ich sehe Dein Augenzwinkern und die verräterischen Lachtfältchen sehr wohl!

Ebenfalls zwinker-zwinker!

der e k o

Hallo Fred Reinhardt,

Du has alles richtig gelesen und verstanden, ich wollte nur meine Haltung ausdrücken.

Altmeister Goethe ( Faust ) sagt, und bitte das Zitat nicht auf Dich bezogen zu verstehen.
"Wenn Du es nicht erfühlst, Du wirst es nie erjagen".

Es scheint nicht möglich in dem eindimensionalen Medium FORUM alles zu verstehen, wie oben in
anderem Zusammenhang bereits dargelegt - daher auch die vielen Mißverständnisse. Lassen wir es
doch einfach dabei.

Den Satz im o. g. Beitrag: Nicht die "Wollen-Ethik" darf Maßstab sein, sondern nur die "Ergebnis-
Ethik" möchte ich allen Forum-Teilnehmern nahelegen. Es kommt auf das Ergebnis jeglichen Han-
delns an und nicht darauf was jemand ( Gut- wie Bös-Mensch ) gewollt hat. Wenn also z. B. der
aggresive Forumteilnehmer mich zur Reaktion ( zur Reflexion ) veranlaßt, dann hat er doch Gutes
bewirkt, oder nicht ?

Gruß Klaus