Übe den Philologen Luxenberg und seine Foschungen zum Koran hatte ich schon mal berichtet; heute: ACHTUNG: MAXIMALE TEXTLAENGE VON ETWA 500 WOERTERN UEBERSCHRITTEN! GEHEN SIE ZUM KUERZEN ZURUECK

Über den Philologen Luxenberg und seine Foschungen zum Koran hatte ich schon mal berichtet; heute ein Interview in der WELT (hier gekürzt):

Jan Rübel:
"Der Koran erklärt die Bibel auf Arabisch"
Christoph Luxenberg fordert ein neues Leseverständnis von der Heiligen Schrift der Moslems

Mit seinem Buch "Die syro-aramäische Lesart des Koran" hat Christoph Luxenberg nicht nur die Fachwelt verstört. Der Semitist übersetzt das heilige Buch der Moslems mit einer neuen Methode - und kommt in Teilen zu völlig neuen Schlüssen. Mit dem unter Pseudonym schreibenden Autor sprach Jan Rübel.

DIE WELT: Seit Jahrhunderten rätseln die Forscher über zahlreiche Stellen im Koran. Haben Sie mit Ihrer Lesart die Rätsel gelöst?

Christoph Luxenberg: Ich denke schon. Ich bin nämlich von der Überlegung ausgegangen, dass zur Zeit der Entstehung des Korans das Arabische noch keine Schriftsprache war. Daraus ergibt sich die Frage, woher die Araber plötzlich diese grammatisch so perfekte Sprache gehabt haben sollen.

DIE WELT: Was ist Ihr Schlüssel, diese Sprache zu lesen?
Luxenberg: Arabische Schulen gab es damals nicht, und wenn man gebildet war, dann im Aramäischen - der damaligen Lingua franca im westasiatischen Raum. Auch glaube ich, dass die Urheber der arabischen Schriftsprache Juden oder Christen gewesen sein müssen. Sie werden im Koran ja auch als Angehörige der Schrift oder Schriftbesitzer bezeichnet. Die Redaktoren des Korans waren im Aramäischen also vorgebildet und haben versucht, diesen religiösen Stoff in eine arabische Form zu bringen. Sie haben auf Aramäisch gedacht und dies wörtlich übersetzt. Es muss dabei keine aramäische Vorlage gegeben haben, die Redaktoren können schöpferisch tätig gewesen sein. Selbst dort, wo ein Ausdruck echt arabisch ist und im Kontext keinen Sinn ergibt, bin ich über den entsprechenden aramäischen Ausdruck zu einer plausiblen Bedeutung gekommen.

Hallo,

wen interessiert das?
Gruß
Graugans

Graugans -
was soll denn das?

Gleich am Anfang einer Diskussion ein Todschlagargument?

Wer hat Dich denn eingeflogen ???? :-))

Also wenn man das Interview gelesen hat, wird man den Verdacht nicht los, dass dies wohl den Verkauf des Buches fördert. Zynisch könnte man sagen, wenn der Autor Glück hat, dann bekommt er noch ein paar Drohungen. Bis zum Schicksal von Salman Rushdie wird er es wohl nicht schaffen. Aber der Arme muss auch Geld verdienen.

Graugans, woher willst du wissen, wer hier interessiert liest?

Es dürfte allgemein bekannt sein, dass sowohl das Christentum mit dem biblischen Neuen Testament wie auch der Koran weitgehend auf den gleichen Grundgeschichten des Alten Testamentes basiert.
Oft werden nur andere Namen für gewisse Personen verwendet.
Nach der Legende soll Mohammed den Wortlaut des Korans von einem Engel in einer Höhle diktiert bekommen haben.
Wie er das notiert hat, ist mir ein Rätsel, denn der geschichtliche Mohammed konnte weder lesen noch schreiben ... oh Wunder!

"Wunder gibt es immer wieder ..." :-))

Aber im Ernst, darüber habe ich auch nachgedacht .....
Bei Moses waren es immerhin die Steintafeln.

Ist Aramäisch nicht eine heute noch gepflegte Sprache?

Christoph Luxenberg macht sich sehr unbeliebt in der arabischen Welt mit seinen Forschungen. Wer will denn schon hören oder lesen, wie es tatsächlich gewesen sein könnte ... ?

In Pakistan wurde die internationale Ausgabe von Newsweek wegen der darin enthaltenen Buchrezension, die man als islamfeindlich bezeichnete, eingestampft - Oktober 2003


Ich fand von moslemischer Seite folgenden Kommentar:

"Eine der gefährlichsten Angriffe auf den Islam."

Ja, ja, - die Exegese hat auch den christlichen Kirchen weh getan und tut es teilweise noch immer:-)

Ein interessanter, langer Artikel in der ZEIT von Jörg Lau:


Ein deutscher Wissenschaftler hat frühe Textfragmente untersucht. Seine Quellenkritik bedroht die islamische Theologie



...."Stefan Wild von der Universität Bonn, der zu Luxenberg eher kritisch steht, meint, dass schon „viel weniger radikale Annahmen von Parallelen zwischen Koran, Altem Testament und Neuem Testament auf größtes Misstrauen seitens der muslimischen Gelehrten stoßen“. Wild sieht „die Verständigung zwischen muslimischer und nichtmuslimischer Koran-Forschung in höchstem Maße gestört“.

Das mag sein. Aber eine gestörte Kommunikation kann man nicht dadurch reparieren, dass man über Unliebsames erst gar nicht spricht. Wer die andere Seite vor bestimmten Argumenten bewahren zu müssen glaubt, bevormundet sie und hat die Idee einer wirklichen Verständigung schon aufgegeben. In manchen islamistischen Internet-Foren versucht man Luxenberg mit dem Vorwurf zu erledigen, er wolle den Muslimen das Heiligste nehmen. Das ist ein durchsichtiges Manöver. Unterschlagen wird dabei, dass Luxenbergs Werk nicht nur eine Pointe für die Muslime, sondern auch für die Christen hat. Auch sie werden gezwungen, im vermeintlich anderen das Fortleben der eigenen Tradition zu erkennen – und zwar ohne das übliche Kulturdialog-Gequatsche, nur mit den Mitteln der Philologie.

Ob sich die Hoffnung der theologischen Reformer erfüllen kann, einen liberaleren Islam hervorzubringen, der besser mit der modernen Welt klarkommt, hängt gewiss nicht nur von Büchern und Debatten ab.

Aber wenn die jüngere Geschichte des Christentums, die mit der biblischen Textkritik begann, hier ein Indiz sein kann, dann sind Luxenbergs Thesen kein Grund zur Angst, sondern ein Anlass zur Hoffnung."

was ich hier gelesen habe ist sehr interessant.
wenn man uns arabern sagt,unser prophet mohammad waere ein roemer..oder der islam sei mit gewalt verbreitet..dann sollen wir das alles besprechen..die oben genannten behauptungen sind jedem gebildeten araber leicht zu durchleuchten und einiges widerlegen..
zuerst soellte ich mehr mitteilungen lesen.

Nun sei doch mal friedlich, Abdu.

Christentum zaehlt das Jahr 2004, Islam das Jahr
Sechshundert...nochwas...
Es ist geschichtliche Tatsache, dass Islam ein
Splitter von damaliger Anfangs-Christlicher Religion
ist, bzw. sich eine religion zerteilt hat!

Mohammed, in allen Ehren, wurde doch nicht am Tag
seiner Geburt zum ersten Moslem.....

Bevor er zum Propheten des Islam wurde, musste der
Mann doch irgendwo/irgendwie aufwachsen,
bevor er zu dem werden konnte was er heute ist in
der islamischen Religion.

Siehst Du das als eine Beleidigung Mohammeds????

Wenn ja, dann kann ich dazu nur sagen, dass dies
ebenso unsinnig ist, wie der Glaube fundamentaler
Christen, dass die Welt in 7 Tagen geschaffen wurde....
und die Evolution der Arten Quatsch!

@julchen - Du bringst etwas durcheinander. Im Februar begann das Jahr 1425 und deshalb ca. 600 Jahre weniger als im christlichen. Dafür ist uns aber der jüdische Kalender ein paar tausend Jährchen voraus.
Ich habe schon in meinem vorherigen Beitrag zum Ausdruck gebracht, was ich von dem Thema halte. Selbst wenn der liebe Mann Verbindungen zum Aramäischen entdecken sollte was Andere übersehen haben, na und? Es handelt sich um Religion - reine Glaubenssache. Egal ob Christen, Juden oder Muslims, niemand hat seinen Glauben erfunden sondern wurde zu 99,99 Prozent hineingeboren. Und es soll mir niemand erzählen, wenn er im hinteren Jemen geboren wurde würde er zum Christentum wechseln weil dies ihn überzeugt habe oder weil eine verbesserte Übersetzung aus dem Aramäischen gefunden wurde. Das gilt genauso für den Katholiken Moosbauer Hubert aus Hintertupfing in die andere Richtung. Beide werden von ihrer Religion überzeugt sein. Aber das Buch wird sich schon etwas besser verkaufen. Vielleicht entdeckt er ja noch ein Verbwurzel welche im Aramäischen besagt, dass die Muslime bei der Hadj rückwärts gehen sollen. Ich kann deshalb abdus Reaktion durchaus nachvollziehen.
Es kann höchstens über sprachwissenschaftliche Studien gehen, die natürlich höchst interessant sind. Mehr aber nicht. Eine Vermengung mit Religion halte ich für absurd.

ich gehe davon aus,dass JULCHEN eine frau ist..da soll ich erst wissen ob sie sich zum judentum bekennt,damit ich mit ihr ueber relegionen rede..allein dass sie sich mit den zionistischen terroristen sympathisiert sagt nicht dass sie juedin sein kann..ja eher im gegenteil..die zehn gebote sagen[unteranderem]du sollst nicht toeten.

der beitrag von WERNER erleichtert meines erachtens das umgehen mit diesem sehr wichtigen thema.
um noch sachlicher zu reden[besser:ueberlegen]setze ich voraus dass relegionskritik nur von bedeutung sein kann,wenn ERSTENS:relegion als solche in frage gestellt werden darf..also..1)gibt es wirklich einen gott..gibt es viele goetter..gibt es ueberhaupt keine ?2)hat gott uns geschaffen?die natur?wie wurden wir geschaffen?3)angenommen es gibt einen gott..braucht man eine relegion dazu..heisst relegion:an gott[goetter]glauben?sind leute ohne relegion eben relegionslos?wenn gott zu allem faehig ist,warum fuehrt er uns in versuchung?ist gott der gleiche god..ist allah ein dritter..wieviel goetter gibt es eigentlich?warum ist gott im himmel?warum muessen wir auferstehen?wozu gibt es ein paradies?gibt es engel?kann gott gebaeren?ist gott sterblich?hat gott ein bestimmtes volk auserwaehlt?verteilt gott laender(2/11/1917)?
meine kinder haben mehr fragen!

Julchen ist eine Frau, Abdu

Sie ist deutschgeboren. Hat die ersten 28 jahre ihres
Lebens in Deutschland gelebt, komplett mit protestantischer Religion und Konfirmation und dem
totalen Pi Pa Po der eben mit religioesen Angehoerig-
keiten so eben kommt.

Julchen hat NIE verstanden WAS nun THE BIG DEAL ist
mit Juden/Moslems/Bhuddists/Christen/Schwarzen/
Weissen/Gelben/Deutschen/Aegyptern/Chinesen/
Russen oder Rindviechern.....mit 2 Hoerner, oder 4...
oder 3 Schwaenzen oder 6.....

Wir haben alle Kinder, wir haben alle Familien.
Wessen Kinder sind denn anders als meine???

Was soll der Stuss mit den feinen Unterschieden????
Wessen Kinder sind denn besser als die Kinder der
andern? Und wessen Gott ist denn besser als der
Gott der Anderen???

Vielleicht, wenn man diesen Kleinkram mal beiseite
tun koennte, koennte man eventual mal zusammensitzen
uns sagen: ok, wir stecken der globalen Scheisse -
nun lass uns mal sehen wie wir kollektiv
wieder rauskommen.

DAS ist nun wieder Wunschdenken meinerseits....

wessen gott ist besser?fragst du mich?es gibt ja nur einen gott?gaebe es mehr als ein gott,dann waeren sie keine goetter mehr..bekommt gott soehne..oder nur einen sohn..dann bedeutet dass,er habe eine phisiologische aktivitaet der tiere und menschen vollzogen..dann ist er dem menschen gleich..dann ist er kein gott mehr..wuerde gott ein bestimmtes"volk"auserwaehlen,dann koennte er nur von diesem hypothetischen "volk"deswegen vergoettert werden..dann heisst das,er waere ein zwerggott,der nicht mal die faehigkeit besitzt die ganze menschheit auszuerwaehlen.
the free macons..ergo die zionistische weltorganisation[eine faschistische bewegung mit krimminelle vergangenheit]trachten danach,das gerade moslems ihre relegion verlassen..nein..wir leisten weiter widerstand..gegen "israelische kriegsverbrecher..gegen den "israelischen"terrorismus..wir geben nie ..nie auf..verlass dich darauf..!

Ach Abdu,

wenn Du hier gemeint hast du koenntest was
erklaeren muss ich Dich enttaeuschen, denn
gerade hast du dich zum Beispiel der totalen
Intoleranz erklaert.

So lass den Christen doch ihren Sohn Gottes!
Sind die Christen nicht willens den Moslems ihren Propheten zu lassen?

NIRGENDWO in diesem forum wirst Du (seit seines
Bestehens) eine Aussage finden , die Deiner
gleichkommt.........naemlich wo ein Diskutannt behauptet eine Religion mit einem Propheten im
2. Chefsessel sei null und nichtig und
unglaubwuerdig!!!

Ja es gibt nur einen Gott ( und dabei bin ich gar nicht
religioes und gehe auch in keine Kirche und nenne ES
auch nicht GOTT). Was immer ES ist, welches als
GOTT gesehen wird..es gibt nur EINES davon.
Es ist genau das Gleiche fuer uns alle, egal wie wir
ES sehen, behandeln oder anbeten.

Irgendwie meine ich, wenn ich Deinen obigen Kommentar so lese, Abdu, dass es ein sehr, sehr
weiter weg zum Verstaendnis ist, geschweige denn
zu Toleranz.

PS..sorry dass du nun enttaeuscht bist, dass ich nicht
Juedin bin. Leute wie mich nennt man Agnostiker.

@JULCHEN:nein..DU bist kein agnostiker..ein agnostiker weiss nicht so viel..dass du keine juedin bist entaeuscht mich nicht..es koennte aber den anfang fuer dich darstellen,wenn du juedin wuerdest..dann ist es nur noch eine entwicklungsstufe ueber christentum richtung islam.
aber ich bin fuer relegionsfreiheit..und bin dankbar dass unsere agnostiker[in]den liebling aller moslems jesus christus[alaihi as-salam:gott segne ihm] verteidigt.wenn aber ein analphabet wie luxemberg..ein ignorant..den KORAN angreift..dann haben nicht moslems das feuer eroeffnt..und dann..erst dann lesen wir die leviten[wala tatdu!inna allah la yohibbu al mutadien:greift nicht an!denn allah mag angreifer nicht]..wir haben die bible auf hoch arabisch..auf exellent arabisch..das alte testament..das neue testament..diese testamente wurden nicht in europa geschrieben..sie sind produkte des arabischen kulturkreises..und wir wissen woher jede biblische person und jeder biblische geschichte stammt...exedus..sintflut..usw..usw..

Unglaublich dieser Ethnozentrismus.

".....wenn aber ein analphabet wie luxemberg..ein ignorant..den KORAN angreift..dann haben nicht moslems das feuer eroeffnt....."

Ei, ei ,ei vielleicht hat man dir nie gesagt, dass Mohammet selber des Schreibens und Lesens unkundig war ... also ein Analphabet.
Sicher konnte er zu diesem Zeitpunkt den Koran nicht selber geschrieben haben! Uebrigens war auch Christus ein Analphabet, das waren damals die meisten Menschen!
Wer ist hier eigentlich Ignorant?

Aber vielleicht hat man dir etwas anderes vorgelogen!

LOL, Felix..ich glaube gar du hast die Schwelle
des Bloedsinns erreicht, den du Willens bist unkommentiert hinzunehmen :))))

Wie Abdu sagt: ...das ist doch ein Fortschritt....

Abdu..
WAS Koennte einen "Anfang" fuer mich darstellen?
(Mich und alle Westlichen Frauen...)

MIch zum Islam zu bekehren und zur glorifizierten
Eselin zu werden?
(Beispielsweise geht es ja schon gut los.
Abdu meint ich koenne kein Agnostiker sein, da ich
dazu zu viel wisse....:)))

riiiiight!!!!

Abdu, wenn "GLAUBEN" derart im Denken limitiert;
zu hassvollen, unverzeihlichen, rachsuechtigen
arroganten und ueberheblichen Einstellungen
fuehrt wie Du das hier staendig vorzeigst,
dann bleibe ich lieber Agnostiker :)) - und Westlich!

thanks for the invite, though! *)
Don't look for a Barbecue at my house anytime soon :))

Was für ein fundamentaler Irrtum ...
Luxenberg greift doch nicht den Koran an -
er bietet allenfalls eine etwas andere Sichtweise an, weist aufgrund seiner Studien darauf hin, daß andere Vorstellungen als bisher auch möglich scheinen.

Über Unliebsames nicht zu sprechen, weil es evtl. zu einer neuen Erkenntnis führen kann, ist die übliche Vogel-Strauß-Politik, die gerne von den Gelehrten in Sachen Islam/Koran
betrieben wird.

Sind wir nicht längst im 21. Jahrhundert angekommen und haben - angeblich - das Mittelalter hinter uns gelassen?
Das gilt genauso für fundamentale Christen wie für fundamentale Muslime.

Bitte noch einmal den Link, den Mart hineingesetzt hat, lesen.

@FELIX:nein..mein lieber felix..in dieser beziehung hat man mir kaum was vorgelogen..in einer typischen oxidentalen theozentrismus mischest du in abwesenheit der logik zwischen [jesus/mohammad/und diesem gewissen luxemberg]..hast du irgend ein beweis dass mohammed ein analphabet war!?hast du irgend ein beweis dass issa ibnu mariam[jesus der sohn marias]ein analphabet war?kann man zwischen ZWEI grosse propheten einer seites[2000 jahre und 1400 jahre her] und einer person heutiger zeit anererseites korrekt/objektiv vergleichen?..propheten haben mit den glauben zu tun..wissenschaftler mit der wissenschaft..also bitte felix..lass dich nicht weiter beluegen!

@julchen:bleib doch..halt schon an agnosie fest..meinest du du bist die erste?..mein gott..was soll die frage? ein agnostiker will doch von nichts wissen..[denn sie wissen nicht was sie tun]..weisst du ,warum sie nicht wissen was sie tun?weil sie eben nicht wissen..!haetten sie gewusst,dann haetten wir eine andere variante von CHRISTENTUM.
"...dann bleibe ich lieber westlich"..da hast du keine wahl.immigrierst du heute..pilgerst du..dann hat hoechstens die tochter deiner enklin die schance orientlalerin zu sein..!

@JULCHEN:am08/10/2004..und zwar um 06:06 uhr..hast du julchen folgendes geschrieben:.."was koennte ein anfang fuer mich darstellen? mich zum islam zu bekehren und zur glorifizierten ESELIN zu werden?""..zitat ende.
ich moechte von jemand der sich besser mit der sprache auskennt wissen,ob dass nicht heissen sollte dass eine moslemin eine ESELIN sei..denn meine sekretaerin ist eine moslemanin und sie ist zu klug und zu huebsch um eine ESLEIN zu sein..ich hoffe das bleibt unter uns ..hoert sie[MEINE sekretaerin]von diesem gespraech,werde sie mich fristlos entlassen.
ich rechne mal ein bisschen..wir haben heute 1280 000 000 moslems[minus 95 die von den israelis waehrend der letzten woche ermordet wurden]..mal 50.5%weiblich..dann haben wir[meiner meinung nach]650 000 000 moslemische verehrte damen..die von JULCHEN[WEIL EBEN AGNOSTIKER]als eselinen angesehen werden...ich hoffe das jemand[der noch normal im kopf ist]mir hier etwas korregiert..ich hoffe ,ich habe falsch verstanden.

@MEDEA:es ist ein fundamentaler irrtum deiner seites..in keinem einzigen jahrzehnt haben die araber aufgehoert,sich mit dem koran zu beschaeftigen..das ist das meist studierte buch in der welt.es begann mit ali ibnu abi talib[dem cousin des propheten..sein dreiteiliges buch heisst nahjul balagha..ein pfad zur lyrik..dann kamen [im achten jahrhundert vier ausleger auf ein mal [malik/schafii/hanbal/abu hanifa]..dann ibnu ruschd[averrus]..dann ibnu sina[aviseienne]8.)al-ghasali[seine buch titel:der erreter aus dem irrtum/dekadenz der philosophen welche vom averrus durch[dekadenz der dekadenz]erwidert wurde..dann gab es BESTAMI..IBNU TAIMIA...und ueber zwanzig andere[darunter perser]
in der modernen zeit hat prof.abdul razek im jahre 1925 sein buch[islam und herrschaft]veroeffentlicht..er stand wegen seinem buch vor gericht..anklaeger:die proffessoren der alazhar universitaet in kairo..abdul rasek wurde frei gesprochen..sein buch nicht..erst in den fuenfziger jahren ist das buch neu erschienen..jeder gebildeter araber muss das buch gelesen haben.prof taha hussein hat sein buch [fi aschir aljahili[gedichte der unglaeubigen]..die selben anklaeger[1935]..das gericht verurteilte hussein:er solle alle kopien seines buches aus den buchhandlungen kaufen und sie an den rektor der universitaet kairo abgeben..fast wurde er aus der uni entlassen..in den vierziger jahren wurde prof. kultus minister von aegypten.

hier ist eine liste von professoren,die sich mit dem koran in den letzten zwanzig jahren beschaeftigt haben:prof.ali harb[aus syrien]prof.sadik naihum[aus libyen]prof.mohammad arkun[aus jordanien]prof.sadek al-asm[aus dem libanon]prof.nassr hamed abu said[aus aegypten/sein buch heisst:kritik des relegioesen kontext/er wurde vom gericht verurteil/aus der uni raus geworfen/lebt heute und lehrt in den niederlanden/sein buch ist heute unter arabern das meist gelesen theologie buch]prof.mustafa al mahdawi[aus libyen hat sein buch [erleuschten des korans]1992 veroeffentlicht..kaum die ersten exemplare erschienen,wurde er von einem dorf imam angeklagt..das gericht hat das buch beschlagnahmt..nach drei jahren revision..das buch ist heute in der zweiten auflage erschienen.

ja MEDEA:merke dir bitte das..genau das!..wir sind im ZWANZIGSTEN[im 21. sind wir,weil ich weiss wann jesus(von GOTT gesegnt)geboren wurde,noch nicht]JAHRHUNDERT.also es ist schluss mit den kreuzzuegen.schluss mit dem imperialistischen orientalistik..wir haben unsere eigenen orientalisten.

Hallo abdu,

danke für Deine ausführlichen postings. Ja, ich weiß, daß sich viele aufgeklärten Gelehrten im Laufe der Zeit mit dem Koran und seinen Auslegungen beschäftigten und das sie es auch heute immer noch tun, aber Du gibst mir zu, daß das nach wie vor ein hohes Risiko für diese Menschen bedeutet.
Du selbst nennst die Professoren, die große Schwierigkeiten bekamen bis hin zum Rauswurf aus der Universität.

Du hast Aversionen gegen Bassam Tibi, der einen Europa-Islam propagiert, er würde auch in diese Reihe der Erneuerer gehören.
Ich würde es begrüßen, wenn all diese kritischen und weltoffenen Gelehrten, die es wagen, die Suren des Korans zu hinterfragen und eine eventuelle Erneuerung des Heiligen Buches in Betracht ziehen, auch ungestört von Bedrohungen aus geistlichen oder staatlichen Lagern daran arbeiten können.

Der Bibel hat es auch nicht geschadet, immer wieder hinterfragt und neuausgelegt worden zu sein.

@ abdu

es ist sehr schwer mit sturen Leuten wie dich zu diskutieren.
Du machst z.B. keinen Unterschied zwischen:
WISSEN - GLAUBEN und BEHAUPTEN.

Ein triviales Beispiel:

Du behauptest etwas weiter oben:

"...merke dir bitte das..genau das!..wir sind im ZWANZIGSTEN[im 21. sind wir,weil ich weiss wann jesus(von GOTT gesegnt)geboren wurde,noch nicht]JAHRHUNDERT...."

Was soll der Blödsinn?
Die Definition unserer Zeitrechnung ist klar und eindeutig!

Das 21. Jahrhundert begann um 0.00 Uhr am 1. Jan. 2001 und ist um 24.00 Uhr am 31. Dez. 2100 beendet.

Wir brauchen keinen abdu, um das neu zu regeln!
<https://www.matheboard.de/lexikon/21._Jahrhundert,definition.htm>

Etwas anders verhält es sich mit diesen Aussagen:

Konnte Christus oder Mohammed lesen und schreiben?

Ueber beide Personen gibt es keine gesicherten biographischen Angaben.
Heute nehmen die meisten Autoren an, dass beide Analphabeten waren, was auch zu dieser Zeit wahrscheinlich war.
Die auch später von Nachfolgern aufgezeichneten Worte, werden dadurch nicht abgewertet!

Oder weisst du es als einziger Mensch besser ... abdu?
Du glaubst doch naiv, was man dir so erzählt hat!

Auch die Frage ob Christus Gottes Sohn sei ... oder ob Mohammed Gottes Stimme gehört haben soll .... ist keine Wissens- sondern eine Glaubensfrage.

Die Tatsache aber, dass sich Menschen über Jahrhunderte hinweg wegen solchen Glaubensfragen bekämpft haben, ist leider eine historisch belegte Tatsache!

Danke Felix,

daß wir - der Zeitrachnung abdus zum Trotz ;-) - im 21. Jahrhundert leben, wollte ich noch nachsetzen.

Nun hast Du es noch einmal aufgegriffen, merci .....

Ihr könnt ja z.B. <Mohammed Analphabet> von Google suchen lassen. Es kommen weit über 100 Beiträge.
Ihr könnt aber auch einfach unserem allesbesserwissenden abdu glauben!!!!!

Ich glaube, daß die Diskussion um "Analphabet hin oder her" vom Wesentlichen ablenkt.

Abdu verlangt Beweise, daß Mohammmed keiner war. Er weiß, daß das nicht möglich ist. Er kann auch keine Beweise liefern, daß Mohammed oder Jesus schreiben und lesen konnten. Ist diese Frage so wichtig?

Er weiß auch, daß er keinen Beweis anführen kann, daß im Koran die Stimme Gottes Schrift angenommen hat, gleich wer immer sie niedergeschrieben hat.



Es gibt eine Ebene des Glaubens und da ist vieles möglich.

Es gibt eine Ebene der Definitionen; und da muß man halt best. Axiome akzeptieren, z.B. wie das 20. oder 21. Jhd. abgegrenzt werden - Es sollte dich, abdu, aber nicht davon abhalten, für dich (oder eine Gruppe) eine eigene Zeitrechnung aufzustellen. Wenn du darstellst, wie die zu erfolgen hat, ist das o.k., wenn du willst, daß sie sich durchsetzt, mußt du halt dafür entsprechende Werbung betreiben.

Es gibt eine Ebene der beweisbaren und der nichtbeweisbaren, aber plausiblen geschichtlichen Ereignisse und Ursachen davon, das Ergebnis der Geschichtsforschung.

Je tiefer in die Vergangenheit vorgedrungen wird, desto verschwommener und unsicherer wird das Bild. Logischerweise sind Erklärungen umstritten - und ändert sich öfters, wenn neues Datenmaterial gefunden wird.

Die Tatsache aber, daß der Koran vorhanden ist und daher als Beweis für die Schreibfähigkeit von Mohammed dienen kann, ist aber ein Nonsense. - (aber du darfst sicherlich glauben, daß Mohammed den Koran selbst geschrieben hat)


Es gibt auch eine Ebene der naturwissenschaftlichen Beweisführung, die aber hier nicht betroffen ist.


Warum nur Insider, das heißt Araber und Moslems auf dem Gebiet der islamischen Religionsforschung der Wahrheit verpflichtet sein sollen, und andere Menschen davon ausgeschlossen sein sollen oder nur dem imperialistischen Machthabern zuarbeiten sollten, diese Meinung vertritt zwar Said, ist aber eine Verkennung der unabhängigen Forschung.


Vielleicht hat ein Ungläubiger sogar einen unverblendeteren Blick:-)

Und die verschiedenen Ebenen des Erkenntnisgewinns sollten nicht vermengt werden:-)

abdu,

<< ein agnostiker will doch von nichts wissen<<

Hast du dich wirklich über die Position, die ein Agnostiker einnimmt, informiert?

"Agnostiker sind sich der Grenzen des menschlichen Wissens bewusst und repräsentieren einen offenen Standpunkt, der weder die Existenz von Göttern noch deren Nichtexistenz behauptet.

"Agnostiker sind weder Theisten noch Atheisten. Sie bestreiten die Notwendigkeit, Sachverhalte aufgrund fehlenden Wissens durch einen Glauben der einen oder anderen Richtung zu erklären.

"Der agnostische Standpunkt wird von Agnostikern daher als der ehrlichste, wissenschaftlichste und rationalste angesehen."

>>Das 21. Jahrhundert begann um 0.00 Uhr am 1. Jan. 2001 und ist um 24.00 Uhr am 31. Dez. 2100 beendet.<< (felix)

Na, Herr Oberlehrer.... ganz sicher?

Ich würde sagen:
Das 21. Jahrhundert begann um 0.00 Uhr am 1. Jan. 2001 und ist um 24.00 Uhr am 31. Dez. 2099 beendet.

;-)

mir gefaellt die diskussion heute besser.
@BARBARAH:ich bin immer fuer deine beitraege und kommentare sehr dankbar..ich weiss,dass die meisten deutschen[wie ich sie frueher kannte]sachlich,gruendlich und ausgewogen sind.solchen menschen schulde ich die bildung eines grossen teils meiner faehigkeiten und ausdauer.ich bin fuer genauigkeit[puenktlichkeit!],die ich ohne die deutschen schlecht erkannt und anerkannt haette.
BARABARAH:du weisst dass die wochentage eine abmachung sind..sonntag heisst bei den arabern:der erste tag..montag[woertlich uebersetzt]:der zweite tag..mittwoch liegt nur fuer deutsche in der mitte..und freitag ist kein freier tag..es sind namen:also uebereinkuenfte..nicht mehr..symbole..genau koennen wir die wochentage: a,b,c, und so weiter nennen..ich denke:wir rechnen die zeit nach christi geburt..also muessen wir genauer festlegen WANN jesus geboren wurde..dann entdecken wir dass es gar nicht 2004 ist[ich meine aus wissenschaftlicher sicht]..aber [welt gesellschaftlich]ist heute der 9.10.[in anderen laendern schon der10.10]..daran halte ich mich,denn schliesslich arbeite ich in einer TAGsZEITung.

Daß Schaltjahre eingeschoben werden, ist vielleicht in Märchen üblich, aber sonst?:-)

Entschuldige, Barbara, ich war ja nicht angesprochen, aber trotzdem ....:-))

abdu,

Diesmal bist auch du netter:-))

Der Name Freitag leitet sich nicht von "frei" ab, sondern entweder von der germanischen Göttin Freya, oder nach anderen Quellen von der Göttin Frigg.

Im Französischen bedeuted Freitag = vendredi = Tag der Venus (Göttin).


Der Freitag ist nach deutscher Zählung (DIN 1355) der fünfte Wochentag, nach christlich/jüdischer Zählung der sechste.

@FELIX:ich danke dir fuer den hinweis..ich nehme an[also in dieser minute]ich kenne den unterschied zwischen:WISSEN und GLAUBEN..meine deutschen lehrer[professoren]waeren ja sehr enttaeuscht,wenn ich den noch nicht merke.aber dein hinweis wird mich auf diese begriffe konzentrieren lassen..ich denk mal darueber nach..[glauben und wissen]das wird der titel einer von mir geschriebenr essay[vielleicht ende oktober]..nun zu:BEHAUPTEN:ich denke das (behaupten)in die andere richtung geht..wissen und glauben ist ein einfuhr..behauptungen sind neben produkte des wissens und des glaubens..sie gehen von dir aus richtung leben,menschen und umwelt.

@MART:also ein araber der nicht venus kennt.du hast mir kein einziges neues wort beigebracht..es geht um ein laestern bei uns in libyen[A sagt zu B:mensch tu doch mal was!..B antwortet:bush nennt diesen tag FRIDAY..oder meinest du,du weisst mehr als bush!].

der freitag ist nach libyscher zaehlung der siebte[siebente].

Tut mir leid; aber mir war bis jetzt nicht klar, daß du hier neue Wörter lernen möchtest.

Hallo Barbara,

zwar ist die Einteilung in Jahrhunderte nichts Weltbewegendes.
Dein Spott auf den Oberlehrer weise ich aber entschieden zurück.
Manchmal will das Ei eben doch klüger sein als das Huhn!
Es ist mir bekannt, dass der Begriff Jahrhundert etwas Schwierigkeiten bereitet.
Oft wurde der Beginn eines neuen Jahrhunderts ein Jahr zu früh gefeiert. z.B. wurde der Eintritt ins 20. Jahrhundert am 1.1.1900 statt am 1.1. 1901 gefeiert.
Auch der Beginn des 3. Jahrtausend wurde fälschlicher Weise schon am 1.1.2000 gefeiert. Ich kann mich an die Kontroversen in den Medien erinnern.

Korrekt mathematisch sind die Jahrh. aber so festgelegt.

das 1.Jahrh.v.Chr. geht vom 01.01.100 v.Chr. bis 31.12.01 v.Chr.
das 0.Jahrh. existiert nicht
das 1.Jahrh.n.Chr. geht vom 01.01.01 n.Chr. bis 31.12.100 n.Chr.
das 2. Jahrh. n.Chr. geht vom 01.01.101 n.Chr. bis 31.12 .200 n.Chr.
etc.
das 10.Jahrh. n.Chr. geht vom 01.01.901 n.Chr. bis 31.12.1000 n.Chr.
etc.
das 20.Jahrh. n.Chr. geht vom 01.01.1901 n.Chr. bis 31.12.2000 n.Chr.
das 21.Jahrh. n.Chr. geht vom 01.01.2001 n.Chr. bis 31.12.2100 n.Chr.

das 3. Jahrtausend n.Chr. geht vom 01.01.2001 (nicht 2000!) bis 31.12. 3000

Wer es selber nachsehen möchte:

<https://www.matheboard.de/lexikon/Jahrhundert,definition.htm>

<<Ich würde sagen:
Das 21. Jahrhundert begann um 0.00 Uhr am 1. Jan. 2001 und ist um 24.00 Uhr am 31. Dez. 2099 beendet.<< (Barbara)

Wo wird die Zeit vom 1.Jänner 2000 bis zum 31.Dezember 2000 und die Zeit vom 1.Jänner 2100 bis 31.Dezember 2001 in deiner Zeitrechnung, Barbara, verbucht?

Verlorene Zeit? Vermißte, nicht vermißte Zeit - lost paradise?

Tja, Felix, Du Ober-Huhn,

wo Du Recht hast, hast Du Recht!

Allerdings fanden die Milleniumsfeiern dann in der Tat ein Jahr zu früh statt.

Das Rührei macht nun das Licht aus....

Schlaft gut!

>>die Zeit vom 1.Jänner 2100 bis 31.Dezember 2001<< (mart)

Nun gehen wir noch in den Minusbereich?

Das wird mir nun aber wirklich zu kompliziert.... ;-)

Das ist wirklich zu kompliziert.

Aber die Zeit vom 1.Jänner 2100 bis 31.Dezember 2101 fehlt dir irgendwie,

aber nur, wenn du deine Annahme durchdenkst.

Ich bin ueberzeugt dass Abdu's Kommentare
weiter oben BEWUSST falsch sind, wie z.B.
dass er mir unterstellt ich betituliere islamische
Frauen nun als glorifizierte Eselinnen - Abdu weiss
GENAU was ich meinte.

Zumindest hoffe ich dass Abdu WEISS was gemeint
war und so
reagiert hat um die westliche/zionistische/agnostische
Ferse zu beissen - denn die Alternative
waere wesentlich trauriger.
Da muesste man naemlich wirklich
denken dass Abdu seinen eigenen Quatsch auch noch
glaubt!

Trotzdem finde ich es zum quietschen, dass man sich
nun mit Abdu auf's Zaehlen einlaesst um zu
etablieren wessen Huhn oder wessen Ei
denn nun 1 sekunde aelter ist!

Weiter so, es gibt nirgendwo bessere Unterhaltung
als hier :)))

Da kann ich mich jetzt ja beruhigt zurücklehnen, daß wir im 21. Jahrhundert unserer Zeitrechnung leben .... - lach -

und Herr Abdu auch. ;-)

<<wissen und glauben ist ein einfuhr..behauptungen sind neben produkte des wissens und des glaubens<<

abdu 09.10.04 (21:57

Und da abdu offensichtlich nicht zwischen den Behauptungen als Nebenprodukte des Wissens und denen des Glaubens differenziert, wird eine lächerliche Diskussion um Jahreszahlen ausgelöst - aber ganz schön entlarvend, nicht nur für abdu sondern auch für manchen von uns - die Pisa-Mathematik-Vergleiche kommen im Herbst.:-)

Alle Religionen haben den Vorteil, dass sie von Annahmen ausgehen, an die man glauben oder die man ablehnen kann ohne dabei den Verstand, die Logik oder das Wissen gebrauchen zu müssen.

@Felix,

diese Behauptung, dass Glauben und Wissen getrennte Wege gehen, stimmt so nicht, und zwar auf mehreren Ebenen.
Da wir hier aber über den Choran sprechen, sei nur ein Aspekt genannt.
Ein konkretes Beispiel: aus dem Testament von Atta, einer der Attentäter des 11.9., erfuhr die Welt, dass der Anschlag religiöse Überzeugungen als Motivation hatte. Das "Wahrzeichen der globalisierten Moderne" (Zitat Jürgen Habermas), verkörperte für die Attentäter und ihre Hintermänner "den grossen Satan" (Habermas).
Also welcher war der Hintergrund dieser religiös motivierten Aktion? Das WISSEN, das man sich über die politischen Strukturen der westlichen Gesellschaft angeeignet hatte, der eigentlich der Anschlag galt.

Es wären da noch einige Beispiele aufzuführen, aber da ich aus einem anderen Thread erfuhr, dass du Metagespräche nicht haben möchtest, belasse ich es bei diesem einem Exempel.

Behauptungen, die aus dem (naturwissenschaftlichen) Wissen resultieren und Behauptungen, die aus dem Glauben resultieren werden jedenfalls seit der Aufklärung fein säuberlich voneinander getrennt bzw. sie sollten getrennt werden - und das ist gut so!

Dadurch konnten die Naturwissenschaften sich frei entfalten und die Macht von Kittelträgern zurückgedrängt werden - und ich möchte nicht empfehlen, hier einen Schritt zurückzugehen:-)

@mart,

diesen Schritt zurück, den macht ja eben der Fundamentalismus - in meinem Beispiel in Namen des Korans. Dies genau wollte ich aufzeigen.

Dann sind wir ja einer Meinung - und hoffentlich alle, die im Westen nicht den großen Satan sehen:-)