Im Zuge der Gerichtsverhandlung kommt es hoffentlich zu einem mehr oder weniger guten Aufarbeitungs- und Selbstreinigungsprozeß.

Im google, wenn man unter news das Stichwort "Saddam" eingibt, kommen etliche interessante Kommentare:

Z.B.

Eine Million irakische Bürger fielen Saddam zum Opfer
Gesellschaft für bedrohte Völker kritisiert Zusammenarbeit westlicher Staaten mit Baath-Regime

https://derstandard.at/?id=1719867


Unter
https://www.nzz.ch/2004/07/07/fe/page-article9PON4.html
die Ansichten zweier irakischer Autoren unter dem Titel:
Tod oder Gnade - welche Gerechtigkeit verdient Saddam?

für saddam gibt es nur ein urteil. das wissen wir alle und das wird auch verkündet und vollstreckt werden.

mein rechtsempfinden stört allein, daß die usa weltweit mit diktatoren ohne probleme zusammenarbeiten, ohne diese verurteilen zu wollen, weil sie der willfährige verlängerte arm der US-konzerne sind.

sobald ein "diktator" us-konzerne enteignet und die us-poltik in frage stellt, wird er zum terroristen.

Ich denke es würde auch anderen Ländern nicht schlecht anstehen, hier Selbstkritik zu üben:

"Die GfbV (Gesellschaft für bedrohte Völker) kritisiert, dass die westeuropäischen Staaten, die USA, die damalige Sowjetunion und ihre Satelliten - insbesondere die DDR -, viele dieser Verbrechen durch Lieferungen von Waffen und militärischem Know-how, durch enge diplomatische, ökonomische und politische Zusammenarbeit erst ermöglicht hätten.

86 Firmen aus der Bundesrepublik Deutschland hätten wesentlichen Anteil am Aufbau der irakischen Giftgasindustrie gehabt. (APA)"

in folgendem Link:

tsja MART ...auch die usa hatten im iraq ihre berater (in persona: d. rumsfeld) während des iran-iraq konflikts. sie haben saddam durch sateliten-aufklärung über den aktuellen frontverlauf informiert und billigten zumindest stillschweigend den einsatz von giftgas.

Hallo Mart
Ich danke dir für den Hinweis auf die Stimmen der Iraker zu dem anstehenden Prozess.
Daraus entnehme ich daß es dort Menschen gibt, die das ganze im rechten Maß sehen und dankbar sind für die zwar noch gefährdete, aber wiedererhaltene Freiheit.
Es ist von großer Bedeutung, daß Iraker über den Verbrecher zu Gericht sitzen.

Gerechtigkeit für Saddam? - kann es eigentlich gar nicht geben.

Es kann ein Prozeß nach Rechtsmaßstäben gegen ihn geführt werden, aber da beginnt es ja schon:
nach welchen Rechtsmaßstäben - denen des Westens, denen von arabischen Gerichtsbarkeiten (Scharia) oder nach denen, die es im Irak ja noch gar nicht gibt, da das Land selbst noch in der Aufbauphase ist?

Wie kann den Scheußlichkeiten seiner unzähligen Taten gegenüber denn 'gerecht' begegnet werden?
Sind sie nicht alle überfordert, die Ankläger, die Richter und auch die Verteidiger - was kann denn überhaupt für diesen Angeklagten ins Feld geführt werden?



"gerecht"

Medea
Das stimmt , den Verteidiger des Völkermörders kann man um sein Amt nicht beneiden.

,,,,für einen Anwalt, Ankläger, Verteidiger usw. muss es heutzutage oft überhaupt nicht vorrangig um Gerechtigkeit, Wahrheitsfindung, Ehre usw gehen.
Bei Prozessen mit bzw um Gewaltverbrecher, Kriegsverbrecher, Superganoven, gehts oft auch um viel Geld und politische Hintergrundorientierung ( Verharmlosung, Vertuschung, Verdrehung,,,,)
,,deshalb nimmts mich nicht wunder, wenn diese "Halunken " sich oft gar nicht sehr um Anwälte bemühen müssen, denen laufen die sogenannten "Staranwälte" gerne auch die Türen ein.
,,und solchen Anwälten gehts doch bestimmt nicht vorrangig um die Klärung der Fälle, um die Überführung der Täter die Beweise der Schuldhaftigkeit usw. sondern doch auch um ihre eigene Reputation. So richtig stolz können die sich nach einem Verfahren auf die Schulter klopfen,wenn sie den Angeklagten (trotz Wissen um seine Schuld) mittels Finten, Verzögerungen, Aufdeckung von Mängeln in der Beweisführung, durch Befangenheitsanträge, sogenannte Verfahrensfehler und, und ,und ,,zum Freispruch bzw zu einer abnorm geringen Strafe führen,,,

in den arabischen staaten gibt es zwei sorten von gerichten..in sachen hairaten/scheidung/erbe entscheiden die scharia-gerichte..in anderen angelegenheiten(diebstahl/betrug/mord)sitzt der angeklagte vor einem zivil gericht..also wie in deutschland..es gibt hier zwei sachen zu erklaeren:erstens/nie sass frueher ein herrcher/oder ein staatspraesident vor einem arabischen gericht(also seit mittelalter) zweitens:arabische gerichte arbeiten im rahmen eines unabhaengigen staates,was im falle iraks nicht der fall ist..fuer die arabischen juristen ist saddam hussein immer noch juristisch der praesident der irakischen republik..abgesehen davon ob man ihn (schon jetzt)fuer schuldig oder nicht schuldig ansieht..das ist was man hier in den arabischen laendern heftig diskutiert..also die rechtslage und nicht die politischen ansichten der gegner oder anhaenger saddams..in einer meinungs umfrage von al-jazeera tv. gestern abend sahen 80.2% der zuschauer dass saddam nicht vor gericht sitzen soll 72% sahen als grund,dass er keinen gerechten urteil bekommen wird 56% fanden es nicht korrekt vor gerade diesem jetzigen gericht sich zu stellen..ich hoffe trotz uebermuedung dies auf helbwegs richtig deutsch erklaert zu haben..juristen haben dieser woche in arabischen fernsehsendungen ihre glanz stunden(hoch konjunktur).

Die Gleiche, die er verteilt hat!

Danke abu -
war alles gut verständlich.

Auch hier gibt es ja viele unterschiedliche Gerichte, die Sozialgerichte, die Arbeitsgerichte, die Amts-, Land-, Schwurgerichte, die Bundesgerichte etc.

Es sieht ja nun fast so aus, als würde für Saddam Hussein
aufgrund der Rechtslage im Irak erst ein Gericht, vielleicht ein "Sondergericht" ?, geschaffen werden
müssen ... :-))
Ganz schöner Schlamassel....

danke ABDU ...peter scholl-latour mag zwar DER experte des deutschen fernsehens in arabischen fragen sein - aber er ist und bleibt europäer.

vielleicht sollte sich die sogenannte "zivilisierte welt", allen voran die USA, daran gewöhnen, daß es in arabischen staaten trotz des wunderbaren öls auch ein anderes rechtsempfinden gibt.

ich finde es auch nicht toll, daß menschen in gaskammern gestopft, oder zwangs-sterilisiert werden, aber wer stellt deswegen den us-präsidenten vor gericht?

Frage an alle:
Wieviel Menschen muß man eigentlich getötet haben,
um den Anspruch auf ein faires Verfahren zu verlieren?
Oder hat man das in jedem Fall?
Ich bin da im Zweifel!
Man schätzt die Zahl der Opfer Saddams auf etwa eine Million.

Ja, dutchweepee -

die Unterschiede sind wirklich gravierend:

die Tatsache, daß immer noch so mittelalterliche Strafen wie Köpfen, Hand-und/oder Fußabhacken, Steinigen, Prügelstrafen bis zu hundert Peitschen- oder Stockhieben, Verstoßen der Ehefrau verhängt werden, (welche islamischen Gerichte sind eigentlich dafür zuständig, die Scharia- oder die Zivilgerichte?)
ist schon erschreckend.
Wäre darüber nicht auch in der arabischen Öffentlichkeit eine meines Erachtens längst fällige Diskussion angesagt?
Vielleicht besteht sie bereits, ist mir aber nicht bekannt geworden. Dann bitte ich um Nachsicht.

Es ist wirklich nicht einfach mit der Gerechtigkeit - weder in Richtung Saddam noch in Richtung Justiz.......

@MEDEA - mir sind diese strafen auch unverständlich und ich finde sie wiederlich. merkwürdigerweise, wird dieses rechtssystem in saudi-arabien, pakistan und verschiedenen arabischen emiraten täglich praktiziert, obwohl sie verbündete der USA sein dürfen.

Nun, diese nach islamischen Strafrecht möglichen grausamen Strafen werden auch bei uns von einigen Vertretern als durchaus akzeptabel dargestellt:


Z.B.

"Der umstrittene Sekundarlehrer Hani Ramadan, der durch seine Äusserungen über die Steinigung von Frauen landesweit bekannt geworden ist, muss vom Kanton Genf weiter beschäftigt werden. Dies hat die Rekurskommission des Genfer Bildungsdepartements entschieden. Gegen den erstaunlichen Entscheid hat sich in Genf bis anhin kaum Protest geregt.

"Bis vor Bundesgericht werde er gehen, um gegen seine Entlassung als Lehrer anzukämpfen, hatte Hani Ramadan (Bild) im Februar vor einem Jahr angekündigt. Damals hatte der Genfer Staatsrat einstimmig beschlossen, den umstrittenen Sekundarlehrer aufgrund seiner Äusserungen über die Steinigung von Frauen zu entlassen.

"...Die Entlassung, so befand die Kommission, der neben drei Richtern des Verwaltungsgerichts zwei Vertreter von Lehrpersonen angehören, sei unverhältnismässig gewesen. Zwar habe Ramadan mit seinen Äusserungen über die Steinung von Frauen tatsächlich "Werte vertreten, die denjenigen demokratischer Gesellschaften zuwiderliefen" und auch gegen Grundsätze des Unterrichts an öffentlichen Schulen verstossen. Doch die vorgesetzte Behörde, so befand die Kommission, hätte darauf mit einer milderen Strafe reagieren müssen

https://www.onlinereports.ch/2004/RamadanTeilsieg.htm


oder die Lehrerin El-Shabassy

"Der Ehebruch, sagte die Mutter einer Tochter, sollte auch in Deutschland „wieder als schädlich erkannt“ werden, denn: „Ehebruch ist ein Verbrechen wie Mord.“ Eins, das mit Steinigung geahndet werden müsste?, fragte die Zeit. Antwort der schriftgläubigen El-Shabassy: „Diese Strafe steht in der Scharia.“ Außerdem, so schlimm ist das doch gar nicht, oder? „Wenn einmal in hundert Jahren eine Ehebrecherin gesteinigt wird, vielleicht werden dann ganz viele Ehen gerettet?“ (O-Ton El-Shabassy)"

https://www.emma.de/04_2_schriftglaeubige.html

@MART und wenn du noch 20 beispiele findest!

meine ex-frau hat vor jahren auch ehebruch begangen, trotzdem möchte ich nicht, daß sie von anderen leuten mit steinen beschmissen wird.

aber ich bin auch in wolfen/sachsen anhalt grossgeworden.

saddam nicht!

so verschieden sind eben die Geschmäcker, Ansichten Meinungen und Weltanschauungen,,da gibts wohl noch viele Jahrzehnte -wenn nicht noch länger- unterschiedliche Rechtsauffassungen, Moraleinstellungen, Strafmaaßvorstellungen usw.
Da kann ich mir gut vorstellen, das zeitgleich bei uns und im Iran jeweils ein Lehrer entlassen werden soll, weil sich der eine für, der andere gegen Steinígungen ausspricht. *g*
,,und Saddam wird für den einen weiterhin der Präsident, der ehemalige Wohltäter, das Vorbild, der Held sein und für den anderen der Kriegsverbrecher, das Ungeheuer, die Bestie,,,
so gesehen wünscht ich mir eine Öffnungspolitik, eine Hinwendung zu allen Kulturen und Unkulturen (aus unserer Sicht) um wenigstens so pö a pö etwas Einfluss und Vorbildwirkung nehmen zu können. Da hilft eine Abschottung a,la chinesische Mauer o.ä. überhaupt nicht weiter,,

ehebruch wird in LIBYEN gerichtlich(wenn schuldig befunden)mit einer gefaengniss strafe von 12 bis 18 monaten beglichen..das gericht erklaert auch die 2 ehe leute fuer geschieden..die strafe gilt fuer den taeter ob mann oder frau..dass ehe bruch eine schaedliche akt gegen den partner bedeutet, ist mir ohne zweifel.ich mache jetzt folgende erklaerung:in keinem arabischen land wird HEUTE jemand gesteinigt oder ihm die hand abgehackt..ich bin verantwortlich fuer diese erklaerung..werdas gegenteil behauptet,der luegt oder redet aus unwissenheit..ich wuerde sowas nicht verschweigen,wenn nur ein fall [egal wo in der arabischen welt] auftaucht..im gegenteil..hunderte von arabischen journalisten und menschenrechtler suchen nur nach bewisen..ohne beweise wuerde man von dem betroffenen arabischen staat wegen verleumdung angeklagt.hier in nord afrika hat(zumindest in den letzten 10 jahren) weder ein lehrer noch ein mufti fuer koepfen,steinigen,haende abhacken gepredigt..taete man das hier so bleibt das eine aeusserung(und kein gesetz),die sofort auf heftige gegenmeinungen stoessen wuerde..

KILANI AUN (ein hier in nord afrika bekannter maler)sagte mir heute:dieWEISSEN hatten doch diesen saddam in ihren haenden..warum ,glaubst du,haetten sie ihn nicht in den USA auf dem elekrischen stuhl gesetzt,meinst du weil sie gegen das TOETEN sind,sie haben 20000 irakis in nur einem jahr getoetet..sie wollten uns in dieser scheiss sitiuation bringen..ob wir jetzt saddam,weil gegner des weltimperilismus verehren und verteidigen oder ihn in stuecken zerreissen,wird uns die geschichte unsere entscheidung nie verzeihen.

zu MEDEA:ein schwurgericht gibt es(nach meiner meinung,wie ich aus us-filmen sehe,obwohl nur filme,gott sei dank)in keinem arabischen land.die meinung von hugo 1 (08/07-19:58)habe ich mehr als ein mal gelesen.

Angeblich wird, nach Abdu,......:in keinem arabischen land wird HEUTE jemand gesteinigt oder ihm die hand abgehackt.........na gut, ich will's mal glauben :/

..weiter sagt Abdu:...ehebruch wird in LIBYEN gerichtlich(wenn schuldig befunden)mit einer gefaengniss strafe von 12 bis 18 monaten beglichen...
Waere das SEIN Ehebruch, oder IHRER?

....KILANI AUN (ein hier in nord afrika bekannter maler)sagte mir heute:dieWEISSEN hatten doch diesen saddam in ihren haenden..warum ,glaubst du,haetten sie ihn nicht in den USA auf dem elekrischen stuhl gesetzt,meinst du weil sie gegen das TOETEN sind......

Korrektur: Die "WEISSEN" haben Saddam immer noch
in ihren Haenden!
Haette man ihn sofort und in ausschliesslich Irakische
Haft ueberwiesen,
waere es fraglich, ob Saddam noch leben wuerde,
um ueberhaupt vor einem Gericht stehen zu koennen.
Persoenlich finde ich es wichtig, dass Saddam
sich vor seinem Volk oeffentlich rechtfertigen muss.

Dies ist etwas, was dem deutschen Volk mit Hitler
verweigert wurde, durch seinen Selbstmord!
Die "Nuernberg Prozesse" waren lediglich 2. Garnitur
und haben mit vielen Deutschen gar nicht gut gesessen.
Mit Saddam wird dies hoffentlich nicht der Fall sein
muessen.

Saddam muss von seinem Volk gerichtet werden.
Vorzugsweise noch lebend und mit allen Gliedmassen.
Was Irak hinterher entscheidet, geht niemanden etwas an. Nicht die Europaeer, nicht die Amerikaner und
auch nicht die nicht-irakischen Terroristen!

Und wer oder wer da nicht willens ist zu toeten
(in dem Fall die Todesstrafe zu verhaengen)
ist voellig belanglos zum Thema Saddam!

<<ob wir jetzt saddam,weil gegner des weltimperilismus verehren und verteidigen oder ihn in stuecken zerreissen,wird uns die geschichte unsere entscheidung nie verzeihen.<< (abdu 22:45)

Vielleicht gibt es noch eine andere Möglichkeit? Überlege einmal!


<<ehebruch wird in LIBYEN gerichtlich(wenn schuldig befunden)mit einer gefaengniss strafe von 12 bis 18 monaten beglichen..das gericht erklaert auch die 2 ehe leute fuer geschieden<<

Wie wird der Ehebruch bewiesen? Gibt es Unterschiede bei der Bewertung und Zahl der Zeugen für den Ehebruch? Wer bekommt die Kinder zugesprochen, wenn der Mann für schuldig befunden wird? Wie steht es mit Unterhaltszahlungen?


<<ich mache jetzt folgende erklaerung:in keinem arabischen land wird HEUTE jemand gesteinigt oder ihm die hand abgehackt<<

Na ja, dann sind eben einige arabische Länder keine arabischen Länder mehr:-)
Erinnert mich irgendwie an die Argumentation, daß Terroristen keine wahren Moslems seien, weil sie den Gauben mißbrauchen.
Dann wird auch Gaddhafi kein Moslem sein, weil er als Pate Terroraktionen durchführen ließ.

Interessant zum Thema ein Artikel in der ZEIT Nr. 29/2004:

Henker und ihre Richter
Die Strafprozesse gegen Slobodan Miloöević und Saddam Hussein entscheiden über die Zukunft des Völkerstrafrechts
Von Constanze Stelzenmüller

https://www.zeit.de/2004/29/Prozesse

JULCHEN:die sache der iraker geht mich doch an..geht dich aber um so weniger an../wenn du aber behauptest,dass praesident saddam immer noch in den haenden der WEISSEN sei..dann bestaetigest damit nur,dass er in den haenden von seinen feinden sei..und da ist also das quaseln von faierer behandlung im arsch.....der fall saddams mit milosivic oder hitler zu vergleichen grenzt ad absurdum.zu MART:antworte zu deinen unernsthaften fragen:die kriminal polizei muss die beweise hier in libyen fuer ehe bruch erbringen..wie macht die kripo das?!ich nehme an,das ist ihr berufsgeheimnis..ich arbeite nicht bei der polizei.du MART und nicht ich MUSST du den beweis fuer deine luegenhaften behauptungen und verleumdungen erbringen und nicht ich,dass heute egal in welchem arabischen land auch immer noch gesteinigt oder haende abgehackt werden..es ist juristisch so..bringst du keinen einzigen bewis(das weiss ich im voraus)dann stehst du vor den leuten da,wie ich dich kenne..und waerst du in libyen und sagst du sowas vor zeugen,dann wuerdst du vor dem libyschen gericht wegen verleumdund und demagogie stehen..deine aussagen im internet sind nach libyschem gesetz wie KEINE.!ich bin weder fuer noch gegen saddam..ich bin hier gegen krankhaftem sadismus,die von unwissenden menschen betrieben wird..ich bin gegen diese chronischen mandatskrankheiten ,die von manchen leuten betrieben wird,die gleischzeitig von selbstbestimmungsrecht reden.na MART:wie steht es mit unterhaltszahlungen??!!

welche gerechtigkeit verdient saddam?also..es sieht so aus als ob europaer mehr als eine gerechtigkeit parat haben..allein das ist eine flagrante UNGERECHTIGKEIT.ALSO,WAS FUER EIN RECHTSEMPFINDEN!!!wie kann man klar machen dass juristische angelegenheiten niemals nach politischen gesichtspunkten besprechen darf?..kilani sass neben mir und hat die argumente ueber seinen kommentar gelesen..dann sagte er:mensch!hat germany so viele richter?dann sag denen das einzige deutsche wort das ich kenne:scheisse!

Lol
Abdu,
diesmal hat Du Dich selber uebertroffen.

Fast nichts was Du schreibst ergibt irgendwelchen
logischen Sinn.
Und ich sage Dir nochmal:
WENN DU KEIN IRAKER BIST, dann geht es Dich NICHTS an was Irak entscheidet mit Saddam zu tun!!!

(mir persoenlich faellt dabei auch auf, dass du
ihn President Saddam nennst..........nicht dass ich
dem hier, oeffentlich, grossen Wert beimessen wuerde)

Weiterhin habe (ich jedenfalls) Hitler nicht mit Saddam
verglichen - brauchte ich auch nicht - was wohl
offensichtlich ist.
Sondern lediglich beklagt, dass
Deutschland nicht die Opportunity hatte, die Iraker
nun haben werden. Naemlich eine Art Gerechtigkeit" zu bekommen - einen Punkt zum Ende des Satzes!

Wenn man Deine letzten 2 Eintraege liesst, Abdu,
kann man sich des Gefuehls nicht erwehren, dass
Du beim Schreiben wie das HB Maennchen hoch
und runterspringst - sehr viel Sinn ergibt wenigstens
wenig davon fuer den Leser.

Aber sag: hat die Lybische Polizei echt nichts besseres
zu tun, als zu recherchieren wer wen betrogen hat? :)))

Deine obigen Eintrage, Abdu, sind viel zu
convoluted und dreimal rueckwaerts uebergebogen,
dass uberhaupt noch einer durchblickt.

Mir draengt sich dazu lediglich der Gedanke auf:
Gottlob derer, die nicht vor einem Lybischen Gericht
vorsprechen muessen.

ps

.....kilani sass neben mir und hat die argumente ueber seinen kommentar gelesen..dann sagte er:mensch!hat germany so viele richter?dann sag denen das einzige deutsche wort das ich kenne:scheisse!......

Abdu, weder Du noch Kilani kapieren, dass je mehr
Richter es gibt, je mehr Gerechtigkeit es gibt.
Je weniger Richter, je mehr Willkuer im Richten von
Einzelnen Richtern!!!

Ich nehme mal an, das ist kein Konzept mit dem
Abdu und/oder Kilani vertraut ist...sicherlich
aber Barbara.
Moege der Himmel hoffen, dass Barbara mal ueber
Abdu's "Gedanken" nachdenkt!

Es fällt auf, daß abdu offensichtlich unfähig ist, auf normale Fragen normal zu antworten – ich will hoffen, daß diese Dialogunfähigkeit nur vereinzelt zu finden ist.


Wenn man in einer Miltiärdiktatur lebt, die seit Jahrzehnten gravierendste Menschenrechtsverletzungen begeht, verschieben sich einfach die Aspekte.

In Lybien kam Präsident Muammar Gaddafi im September 1969 durch einen Staatsstreich an die Macht. Es sind keine Parteien und keine Opposition zugelassen. Seit 1979 ist Gaddhafi formal nicht mehr das Oberhaupt, aber der facto ist er der Führer Libyens, einer Militärdiktatur.

Er selbst versteht sich als „Berater“seines Landes und betont gerne, dass alle Macht vom so genannten Volkskongress ausgehe.




Doch Gaddafi hat sich nicht nur durch Anschläge im Ausland wie im schottischen Lockerbie oder in Berlin einen Namen gemacht –

Es sind Hunderte Kritiker und Oppositionelle „verschwunden“, sie wurden gefoltert oder hingerichtet. Es ist ein Land, in dem die Menschen ihre Meinung nicht frei äußern dürfen.

Deshalb ist es nicht so absurd, daß abdu Saddam immer noch als Präsident bezeichnet.

Eigentlich schade,
abdu
daß das einzige deutsche Wort Deines Freundes "Scheiße" ist -
einem gebildeten Menschen, und davon gehe ich bei Kilani aus, dürften auch die Namen Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich Schiller, Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte u.a. nicht unbekannt sein.

Vulgärsprache dient der guten Sache selten ....

Nur kurz zur Steinigung. Wie überall nachgelesen werden kann, gab es zwar in einigen arabischen Staaten auch in neuerer Zeit Steinigungsurteile welche aber alle in der Berufungsverhandlung in andere Strafen umgewandelt wurden. Die einzigen Staaten in welchen zur Zeit noch Steinigungen gemäss Richterurteil durchgeführt werden sind der Iran und Nigeria. Es gibt aber in einigen, auch arabischen, Ländern immer noch die Steinigung als gesetzlich vorgesehene Möglichkeit der Bestrafung. Obwohl abdu im dem Punkt Recht hat, dass die Behauptung falsch ist, in neuerer Zeit seien in ARABISCHEN Ländern keine Menschen gesteinigt wurden, so ist Überheblickkeit nicht angebracht. Schliesslich wurden die Steinigungsurteile auch in arabischen Ländern ausgesprochen und wären, nach islamischen Recht auch durchgeführt worden, hätten nicht höhere Gerichtsinstanzen in der Berufung zu zivilisatorischen Errungenschaften zurückgefunden. Auch unterscheidet abdu sehr fein was die gesetzlichen Grundlagen zur Steinigung betrifft. Er schreibt dann nicht mehr von arabischen Staaten sondern von Staaten in Nordafrika. Wohl wissend, dass die Steinigung in arabischen Staaten gesetzlich vorgesehen ist welche in Asien liegen. Nur mit dem Sudan hat er sich etwas vertan.

abdu - bist Du sicher, dass Du weder für noch gegen Saddam bist? Selbst als er noch an der Macht war, war ich gegen ihn und fand es als sehr fragwürdig als die Amerikaner ihn unterstützten.

mart - ich habe meine Zweifel ob Dein letzter Beitrag der Dialogfähigkeit dienlich ist. Versetze Dich mal in die Lage anderer Menschen unter anderen Lebensumständen. Falls Du mich richtig verstehst. Wäre es nicht zu überlegen, diesen Beitrag in beiderseitiger Zustimmung zu streichen?

Gaddhafi ist ja ein Wendemännchen par excellence.



"...seit Oberst Gaddafi im April 1993 in einer Fernsehansprache dafür eintrat, Gefängnisse abzuschaffen und künftig die Straftaten nach Grundlage des islamischen Rechtes - der Scharia - zu ahnden.

Nach Gaddafi würden Dieben dem Willen Allahs zufolge die linke Hand und bei Rückfall auch noch die rechte abgehackt werden; Prostituierte und ihre Freier würden ausgepeitscht.

Um die Abschreckung zu erhöhen, sollten die Bestrafungen öffentlich stattfinden und vom Fernsehen übertragen werden. Trotz vieler internationaler Proteste wurden die von Gaddafi angekündigten Bestrafungen im Februar 1994 dann tatsächlich im libyschen Strafrecht verankert, nachdem der Volkskongreß ihnen zugestimmt hatte.

Nach diesen Regeln, die als "Gesetze der Reinigung" bezeichnet werden, kann für Mord oder Vergewaltigung in Libyen auch die Todesstrafe verhängt werden.

Diese ist freilich bereits seit 1992, nach einigen "ruhigen" Jahren, immer häufiger vollstreckt worden (siehe Kapitel über Todesstrafe). Ferner sehen die Gesetzesänderungen die Bestrafung von Diebstahl durch Amputation und die von Ehebruch und Prostitution durch 100 Peitschenhiebe vor.

Bisher sind amnesty international noch keine Fälle von Vollstreckungen solcher Strafen bekannt. Es muß hier angemerkt werden, daß grausame und unmenschliche Strafen wie Amputationen, Auspeitschen, Steinigen und dergleichen nicht notwendig Bestandteile einer islamischen Rechtsprechung sind und ihre Einführung unter den Gelehrten des Islam umstritten ist. Von den Islamisten werden derartige Bestrafungsmethoden aber lautstark gefordert."

Ich glaube aber, und abdu wird es sicher berichtigen, daß inzwischen die Rechtsgrundlagen schon wieder geändert worden sind - wie das eben in einer Diktatur ist.

@ julchen

du schreibst an abdu gerichtet "WENN DU KEIN IRAKER BIST, dann geht es Dich NICHTS an was Irak entscheidet mit Saddam zu tun!!!". Das schreibst Du, der du als Amerikanerin so begeistert für den Krieg mit dem Irak eingetreten bist? Deine Argumentation dreht sich doch sehr nach dem Wind.

Werner,

ich habe jetzt erst deinen Beitrag und deine Kritik daran gesehen.

Nun, ich mir ist es gleich, wenn meine beiden letzten Beiträge gelöscht werden.

Ich habe natürlich gute Argumente für meine Beiträge, - aber was solls, ich erkenne immer mehr, daß nur die Fehler und Vergehen einer Seite interessant sind.

für eine Verständigung ist es notwendig, daß beide Seiten von ihrem hohen Roß der Eingebildetheit herabsteigen.

Also, Karl bitte löschen.

mart
ich verstehe nicht, warum du die Beiträge zurückziehen willst.
Wenn es sich um Fakten handelt dann sollen sie stehen bleiben, jedenfalls so lange es keine Einwände über deren Richtigkeit gibt, die man ernst nehmen muß-

Warum ricardo,

Vielleicht weil Werner diese Beiträge als kontraproduktiv ansieht und ich Werner schätze. Er kennt die Psyche eines stolzen Arabers sicher besser als ich.

Abdu erinnert mich an einen Araber, mit dem ich vor Jahren einmal ! ins Kino gegangen bin, dannach wollte er, daß ich seine Freundin werde. Meine Ablehnung wurde mit einer derartigen Agressivität beantwortet, daß ich mich echt fürchtete.

Vielleicht auch, weil ich merke, wie nutzlos ein Gedankenaustausch ist, wenn Fragen als sinnlos bezeichnet werden, und wenn er mit den Worten eines Freundes antwortet, nämlich "Scheisse".

So können persönliche Erfahrungen politische Vorurteile verstärken. Wer kennt das nicht.

hallo Medea Dein Beitrag mit der Schlußfolgerung: -"daß einem gebildeten Menschen, und davon gehe ich bei Kilani aus, dürften auch die Namen Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich Schiller, Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte u.a. nicht unbekannt sein."
Bringt mich -abweichend vom Thema- zu der Frage Wie egozentrisch, wie auf uns bezogen verstehen wir unsere Welt ?
Ich hab mal kurz im Net geguckt wie die berühmtesten, in ihren Heimatländern bekanntesten Schriftsteller, Literaten, Künstler heissen ,,,,?????
denkste,, nix,, Null,, absolut peinlich ? normal ? akzeptabel ?
nochmal,,nur so ein Gedanke, hat wenig mit Saddam zu tun, müßte mal ein neues Thema im anderen Forum werden,,*g*

Ich möchte an den Beitrag von Mart anknüpfen und über das Kontraproduktive nochmals hier laut nachdenken. Im Thread "Theodor Herzl..." schreibt mich in dieser Nacht abdu persönlich an, um mir zu unterstellen "..so viel hass gegen araber empfindt nicht mal der schlaechter, terrorist und kriegsverbrecher sharon ..".Bitte ganzen Beitrag lesen. Habe mit drei Fragezeichen geantwortet, da ich kein einziges Wort gegen Araber geschrieben hatte. abdu hat darauf nicht geantwortet. Ich finde aber, dass der Dialog dermassen gestört wird durch Inhalt und auch Ton solcher Beiträge, dass eigentlich im ST darüber nachgedacht werden sollte.

Eigentlich hast du recht, Miriam, und wenn es nicht so traurig wäre, müßte man fast darüber lachen.

Aber da hier die politischen Vorurteile, die politischen Präferenzen und die darausfolgenden Blindheiten eben so sind, wie sie sind, wirst du hier vergeblich warten.

Jemand, der in Deutschland studiert hat, hier offensichtlich Prüfungen abgelegt hat und stolz auf sein Arabertum ist, und sich in dieser Weise in einer, zugestandenermaßen für ihn emotionell belastenderen Diskussion einbringt, ist einfach ein schlechter Vertreter seiner oder arabischer Anliegen.


karl, während ich schrieb, hätte ich jede Wette abgeschlossen, daß eine Replik dieser Art kommt - allerdings hätte ich sie nicht von dir erwartet.:-)

Hallo mart,

Deine Beiträge gehören hier im ST zu den besten, sie zeugen von Kompetenz, sind gut recherchiert, sind mutig, Du nennst auch die unbequemen Dinge beim Namen, kehrst nichts unter den bekannten Teppich.

Es ist, wie es ist - ..... sagt die Wahrheit .....

und die ist häufig unbequem.

wenn Mart das Gelbe vom Ei nicht mehr sagen darf
aus Rücksicht auf den undemokratischen Lebensstandard
besteht die Gefahr ihres Rückzug
und das wäre außerordentlich bedauerlich

Mart
Ich hoffe du bleibst!
Gruß aus dem Süden
Ric

WERNER:kein paragraph und kein einzigs arabisches gesetz enthaelt heute auch wenn nur andeutend steinigung oder hand abhacken als strafe..da sage ich genau die wahrheit..da bin ich sicher..ich meine in jedem arabischen land ..ohne ausname.@mart:ich habe niemals gefuehlt dass du ueberhaupt ein dialog mit mir fuehren willst..ueber meine hier in libyen unbestrittene faehigkeit dialoge zu fuehren hast du nicht die[ moeglichkeit!] zu urteilen..das was du MART in deinem beitrag vom 10/7/2004 09:06ausgekotzt hast sind satz fuer satz und zeile fuer zeile luegen/luegen/luegen..wie kann ich dialoge mit einem menschen fuehren ,der absichtlich luegt und weiss dass er luegt? gesetze der reinigung wurden in libyen im parlament vorgeschlagen und verankert,die gleichen gesetze sind (da bin ich sicher)auch in schweden und deutschland(vor uns und bis heute)in kraft:es geht zum bs.um steuerhinterzahlung..es geht zum beisspiel um missbrauch von aemtern.es geht um illigalen wirtschaftlischen aktivitaeten,wenn von staatesbeamten begangen werden..das geld,was dem staat unrechtmaessig genommen wird muss zurueck..+plus (selbstverstaendlich)eine angemessene gefaengnisstrafe ,die von einem bevollmaechtigtem qualifiziertem richter genannt wird..der angeklagte darf mehr als ein ra zur hilfe nehmen..er darf seine beurteilung nach wunsch vom libyschen tv uebertragen lassen..nenne mir also die person oder akten nummer oder datum(tag/monat/jahr/lokal)wo irgend jm hier anders behandelt wuerde..dann werde ich nie ruhig..ich werde dann nicht stumm hier sitzen..aber luegen darfst du nicht..das nennt man bei uns justizverirrung und das ist in libyen(mit geldstrafe/nicht mit kopfabhacken)strafbar!.du nennst 1994: also gut ich nehme dies datum an:seit 1994(ich weiss genau das gilt auch fuer frueher/zb.die 80er jahren)gab es in libyen kein einziger fall vom steinigen oder handabhacken..diese sind verdammte luegen von dir..wenn amnesty int.keine beweise fand und die besuchen libyen periodisch und sind mit der libyschen organistion fuer menschenrechte hier in tripolis in kooperationsverhaeltnis(dauerende konnektion!)dann(im zweifelsfall fuer den angeklagten/die 3. welt ist immer von rassisten unrechtler angeklagt)gibt es also so was nicht..genau dass irak niemals atompotential besass..niemals..und niemals hatte irak beziehungen zur alkaida..und niemals stellte irak eine bedrohung fuer die sicherheit des amerikanischen volkes ..niemals..aber blair luegte/ramsfield luegte/mossad luegte/cia luegte..sie haben das eigene volk belogen.uebrigens MART:ich kannte keine deutsche,die meine freundschaft ablehnte..man soll bei freundschaftsanbieten waehlerich sein..wenn du richtig gewaehlt hast,faellt dir die deutsche frau sofort in die armen..heute haben die allermeisten araber,die in D leben eine deutsche freundin,die ihren ARABER vom ganzen herzen liebt.zu JULCHEN:ich bin araber und die iraker sind damit meine landesleute..sind mitglieder meiner grossfamilie..die iraker sind meine brueder und meine mitmenschen.irak ist mein land /aegypten/syrien/tunisien..etc ..das ist mein land ..das sind meine leute..ein libaneser ist ein landesmann von mir/ein algerier ist ein landesmann von mir aber die verschlossenheit kann sowas nie kappieren..never!.die USA soll sich raushalten und von ganz weit uns ansehen..dort bleiben und nicht zu unserem boden toetend, pluenderend und ausbeuterisch kommen.uebrigens JULCHEN:ICH WEISS,DASS VIELE AMERIKANER GEGEN AUSLAENDISCHE REPRESSIVE AUSSENPOLITIK DER USA SIND.tausende von amerikanern sind gegen deine destruktive weltanschauung..gott sei dank..die welt ist trotz julchen und mart noch in ordnung..es gibt nur eine gerechtigkeit..ich werde sogar durch anwendung von atombomben gegen mich deiner meinung nie teilen..die mauer ist illigal und ungerecht..israel ist ein unrecht staat..sharon ist ein massenmoerder..bush ist ein kriegsverbrecher..ich sag das 100 mal ...1000 mal!

@HUGO:natuerlich kennt kilani aun goethe..vielleicht ist es unangenehm zu behaupten er kennt und liebt ihn mehr als viele deutsche goethe kennen und moegen..natuerlich kennen wir fichte/kant/duerer/hesse/h.heine/h.mann/th.mann/nietzsche/freud/bismark/willi brandt/beethoven/schiller/fassbinder/grass/marx/rosa luxemberg/rudi dutschke/fischer(der von den gruenen damals/ap/nicht den minister)..natuerlisch kennen wir beate uhse!das wort scheisse war das lieblingswort meiner(ich ABDU)deutschen uni prof.das war auf der uni das von studenten meist gebrauchte wort..deutsche touristen sagen hier:mensch ..scheisse eur land ist verdammt huebsch!daher die dispersion..die richter die man kilani verachtend erwaehnte..sind es dieser hier im ST ,die unbefuegt und ohne jegliche qualifikation einen angeklagten vor dem gerichtstermin schon und wie im dunklen mittelalter europas fuer schuldig erklaeren..ja sogar ueber die strafart waehlerisch depattieren..zurueck zum thema:der angeklagte saddam hussein(mit was fuer juristische logik ist der anklaeger befaehigt anklage zu erheben?)nach welchen gesetzen werden die gerichtsverhandlungen vor sich gehen?darf der angeklagte seine rechtsanwaelte waehlen und mit denen koordinieren?wer ist der richter?wer ernennt ihn?{ueber den richter 2 fragen]wo findet das gericht statt?stehen rechtsanwaelte unter irgend einer bedrohung?duerfen dem irak feindlische laender(usa/israel)sich in den verhandlungen einmischen oder den verlauf der verhandlungen auf irgend welcher weise beeinfluessen?ist IRAK jetzt ein unabhaengiger staat?der letzte beschluss(resolution)des uni-sicherheitsrates erklaert irak fuer:von den usa bestztes land(deutschland vertreter war anwesend)also muss die uno jetzt sitzen und luegen und behaupten dass irak just like that und auf anhieb und ohne anerkennung 95%der staaten dieser welt ,ein freier unabhaengiger staat ist..also STAAT!damit eben dieser staat ,der noch nicht exestiert, anklage gegen einen seiner buerger erheben kann.der letster staat irak war unter dem praesidentsschaft saddams..er hat nach verfassung der irakischen republik allein das recht kapitulation zu erklaeren..dies hatt saddam juristisch und dokumentarisch nicht gemacht?das ergibt fuer arabische juristen ein problem..fuer manche spaziergaenger ist das kein broblem.fuer einen qualifizierten deutschen juristen gibt es mehr juristische fragen,die ich wegen juristischer terminologie nicht erwaehnt habe.hier duerfen wir nicht spassen..die zeiten ,als die menge in europa unschuldige aufgespiesst hat,sind vorbei..die welt hat sich positiv entwicklt,und laesst sich von besserwisserischen imperialisten nicht mehr verarschen.

Nun hatte ich gerade so einen schönen Beitrag vorgefertigt und abdu hat mich schon widerlegt. Ich wollte eigentlich erklären, dass ich ungewollt ins Fettnäpfchen getreten bin mit meinem Beitrag über Dialogfähigkeit, dass ich die Beiträge marts ausdrücklich begrüsse und zu den besten in diesen Threads zähle. Dass ich nur bedenklich fand, dass abdu direkt angesprochen wurde, da ich die derzeitige Lage in Lybien nicht beurteilen kann und deshalb nicht weiss inwieweit man zur Zeit wen kritisieren darf. Das meinte ich als ich bat, sich doch in die Lage anderer Menschen zu versetzen. Schliesslich findet man bei internationalen Organisationen genügend Beiträge über Einschränkung der Pressefreiheit in Libyen. Doch abdu hat mich mit seinen letzten beiden Beiträgen dieser Sorge enthoben. Schliesslich liegt er offensichtlich voll auf der einzig wahren Regierungslinie.

Karl – bist Du eigentlich frei von Vorurteilen? Warum so negativ?(18.09 Uhr)

WERNER:ICH habe dich in deinem beitrag von10/7 zeit08;57 roger/richtig/klar/genau verstanden..ich finde dein beitrag hier(in vergleich zu frueher)schon gemaessigt..habe ich deinen beitrag von10/7/04[08:57 kommentiert?UND NUN dein beitrag WERNER von 11/7[01:34]nenne mir bitte bitte bitte mit NAMEN die organisationen, die beitraege haben ueber einschraenkung von pressefreiheit in meinem land..offensichtlich bin ich voll auf der seite der wahrheit und nichts als die wahrheit..gibst du mir ein beweis..und nennst du mir die libysche zeitung,die es ablehnt meinungen gegen die zeitung selbst oder gegen den lib.staat zu veroeffentlichen..dann verspreche ich dir;ich werde hier gegen diese einschraenkung anklage erheben..man weiss,wie ich hier den libyschen staat oft und wie oft kritisiere..haelt man mich nur einmal davon ab,werde ich mindestens als reaktion als journalist zuruecktreten..falls du mir erlaubst..werde ich den chef der libyschen jornalisten verband von deinen behauptungen informieren..die sache geht ihm direkt an.auf regierungslinie? und gegen? bei uns darf ein dichter sich nicht so klein ansehen,sonst ist er kein dichter. ..ich flog und fliegemein lebenlang UEBER regierungslinien..gebildete menschen sind groesser und wichtiger als alle regierungen dieser welt.jeder maler/jeder theaterschauspieler in europa ist mir wichtiger als die vollversammlung aller europaeischen regierungen..aber ob man so was RICHTIG versteht? ich fuerchte NEIN!

abdu - gemaessigt...schliesslich haben wir nicht ueber Israel diskutiert. Meines Wissens gab es im Jahr 2001 ein Steinigungsurteil im Sudan und im Jahr 2000 ein Steinigungsurteil in den Vereinigten Arabischen Emiraten also wird es wohl in diesen Ländern auch Gesetze dafür geben. Beide Urteile wurden in der Berufung in 'mildere' Strafen wie zum Beispiel Auspeitschen umgewandelt. In Saudi Arabien ist die Steinigung meines Wissens noch gesetzlich verankert, wird aber nicht mehr praktiziert und wurde durch die 'menschlichere' Hinrichtung durch das Schwert ersetzt. Soweit die mir vorliegenden Infos über Steinigungen in arabischen Ländern. Natürlich bin ich mir bewusst, dass die steinzeitlichen Regierungsmethoden der saudischen Diktatur auch in anderen arabischen Ländern nicht kritiklos gesehen werden. Ebenso teile ich mein Befremden über die Prostitution der westlichen Wirtschaft welche die saudische Diktatur aus strategischen Gründen am Leben erhält. Ich hoffe, Du kannst soviel Zustimmung von meiner Seite verkraften.

Deinen letzten Beitrag habe ich gerade erst gelesen und bedeutet schon wieder Arbeit. Reaktion wird aber folgen.

Nun ja, abdu, so schwer war die Arbeit nicht.
Da wäre 'Reporter ohne Grenzen (RoG) wo Libyen in Bezug auf Pressefreiheit auf Rang 129 von 149 Staaten steht. Dann wäre da das Deutsche Auswärtige Amt oder Amnesty International. Am einfachsten tust Du Dir wenn Du in Google die Worte 'Libyen Pressefreiheit' eingibst. Viel Spass...

ACHTUNG: MAXIMALE TEXTLAENGE VON ETWA 500 WOERTERN UEBERSCHRITTEN! GEHEN SIE ZUM KUERZEN ZURUECK ACHTUNG: MAXIMALE TEXTLAENGE VON ETWA 500 WOERTERN UEBERSCHRITTEN! GEHEN SIE ZUM KUERZEN ZURUECK

....Deshalb ist es nicht so absurd, daß abdu Saddam immer noch als Präsident bezeichnet.......
Richtig Mart, und gerade Das ist das Absurde daran.
Abdu liess in einem anderen Thema eine tirade los,
wie WIR NIX verstehen. -
Ich verstehe davon nur, dass gerade gepruegelte
und misshandelte Kinder ihre Eltern noch viel mehr
lieben!
@ karl..
...du schreibst an abdu gerichtet "WENN DU KEIN IRAKER BIST, dann geht es Dich NICHTS an was Irak entscheidet mit Saddam zu tun!!!". Das schreibst Du, der du als Amerikanerin so begeistert für den Krieg mit dem Irak eingetreten bist? Deine Argumentation dreht sich doch sehr nach dem Wind............
Aber karl, wie respektabel ware mein obiger
Kommentar gewesen, haette ich dafuer plaediert
Saddam weitermachen zu lassen? Never mind,
don't answer that!
Irak hat kein US Gaengelband erhalten, lediglich
die Absetzung eines massenmoerderischen Presidenten!
Daher sage ich es noch einmal: es geht nur Irakis
was an, was mit Saddam gemacht wird!
Nicht Dich, nicht mich, nicht Abdu........!
Trotzdem mein Abdu (zu Mart)
...das was du MART in deinem beitrag vom 10/7/2004 09:06ausgekotzt hast sind satz fuer satz und zeile fuer zeile luegen/luegen/luegen...........
....uebrigens MART:ich kannte keine deutsche,die meine freundschaft ablehnte..man soll bei freundschaftsanbieten waehlerich sein..wenn du richtig gewaehlt hast,faellt dir die deutsche frau sofort in die armen......heute haben die allermeisten araber,die in D leben eine deutsche freundin,die ihren ARABER vom ganzen herzen liebt..
.......oh well. (Wenn meine Wenigkeit dazu sagen
duerfte, dass ich obigen Kommentar Abdus als wirklich
billigen Bauchschuss ansehen muss gegenueber
Mart's Vertrauen einen privaten Gedanken in die
Diskussion gebracht zu haben.
Das ganze "Macho" Ding passt hier wirklich nicht her!
Und ich denke Abdu war da way out of line und bedient
sich billiger Methoden "um gut dazustehen")

fortsetzung folgt

Fortsetzung...

Und ich denke Abdu war da way out of line und bedient
sich billiger Methoden "um gut dazustehen")

.zu JULCHEN:ich bin araber und die iraker sind damit meine landesleute..sind mitglieder meiner grossfamilie..die iraker sind meine brueder und meine mitmenschen.irak ist mein land /aegypten/syrien/tunisien..etc ..das ist mein land ..das sind meine leute..ein libaneser ist ein landesmann von mir/ein algerier ist ein landesmann von mir aber die verschlossenheit kann sowas nie kappieren.....

.....
Ich kapiere bloss, dass die innerpolitischen
Angelegenheiten von Kanada, Schweden, Italien,
Russland, Spanien..etc mich keinen Schuss Pulver
angehen, nur weil sie zufaellig alle "Weisse" Westliche
Christen sind.
Uebrigens auch die von Deutschland
nicht!
Denn die erhielten auch kein US gaengelband.
Und JEDER Hier weiss dass ich mich da raushalte!

Dies ist mit Abstand noch das Duemmlichste
Deiner Aussagen hier, Abdu.

...die USA soll sich raushalten und von ganz weit uns ansehen..dort bleiben und nicht zu unserem boden toetend, pluenderend und ausbeuterisch kommen.uebrigens JULCHEN:ICH WEISS,DASS VIELE AMERIKANER GEGEN AUSLAENDISCHE REPRESSIVE AUSSENPOLITIK DER USA SIND.tausende von amerikanern sind gegen deine destruktive weltanschauung..gott sei dank..die welt ist trotz julchen und mart noch in ordnung...


......right, die Welt ist trotzdem noch in Ordnung ......Abdu..:))

..es gibt nur eine gerechtigkeit..ich werde sogar durch anwendung von atombomben gegen mich deiner meinung nie teilen..die mauer ist illigal und ungerecht..israel ist ein unrecht staat..sharon ist ein massenmoerder..bush ist ein kriegsverbrecher..ich sag das 100 mal ...1000 mal!


.....:)) ok Abdu...ist ja gut!..

Ich glaube ich schliesse mich Werner da an, denn
durch den schlamassel Deiner Beitrage zu sortieren,
Abdu, ist wirklich muehsam!

Belassen wir es eben dabei und ich schliesse mich
ferner Werners meinung an dass Abdu...
" Schliesslich offensichtlich voll auf der einzig wahren Regierungslinie bist................

Auch der Schlamassel deiner langatmigen Beiträge, Julchen, ist schwer verdaulich. Nur ein Beispiel: Wie Du mich oben irreführend zitierst:

----Zitat Anfang-----
"@ karl..
...du schreibst an abdu gerichtet "WENN DU KEIN IRAKER BIST, dann geht es Dich NICHTS an was Irak entscheidet mit Saddam zu tun!!!". Das schreibst Du, der du als Amerikanerin so begeistert für den Krieg mit dem Irak eingetreten bist? Deine Argumentation dreht sich doch sehr nach dem Wind............
----Zitat Ende-----

ist schon schwer nachzuvollziehen. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass der erste Teil von mir an Dich gerichtet war und ein Zitat von Dir an abdu enthält. Die beiden letzten Sätze sind mein Kommentar dazu.

Lieber Abdu

ich fürchte, es ist schwerer als gedacht, in dieser Diskussion auf einen gemeinsamen Nenner und sei es auch der kleinste Wert zu kommen.
Wie im Großen, so sind auch hier im Kleinen die Sichtweisen zu unterschiedlich - wobei Du den großen Vorteil hast, doch beide Kulturen sehr gut zu kennen, zumal Du in Deutschland studiertest und Dir unsere Rechtsordnung vertraut sein müßte. Ich bezweifle nicht, daß Du ein guter Journalist in Deinem Lande bist und verantwortlich arbeitest.


Es mag sein, daß deutsche Frauen, die Arabern in die Arme fallen, ein zusätzlicher Anreiz zur gewünschten Völkerverständigung sind ... :-))
ich wünsche Dir und Deinen Landsleuten beim richtigen Finden viel Erfolg im Gedanken- und sonstigem -Austausch,
- da stimmt es dann wieder, daß 'probieren über studieren' geht... ;-))

@ abdu (11.07.04 - 00.46 Uhr)

Zu diesem Fragenkomplex hatte ich den ZEIT-Artikel genannt. In seinem letzten Teil heißt es:

>>Umstritten aber ist nach wie vor: Ist dem Recht eher gedient, wenn Gewaltherrscher der nationalen Justiz überantwortet werden – oder wenn sie vor einem internationalen Gericht erscheinen müssen? Der Disput ist keineswegs nur philosophischer Natur.

Amerika, das 1993 die Kriegsverbrechertribunale mitgründete und später die Verhandlungen des ICC-Statuts mittrug, hat sich unter der Regierung Bush zum Gegner aller internationalen Gerichtsbarkeit gewandelt: Supermächte lassen sich keine rechtlichen Fesseln anlegen, Washington drängt nun die UN-Tribunale, ihre Arbeit zu beenden, und drangsaliert die Anhänger des ICC. Fast allen Europäern und vielen neuen Demokratien gilt die internationale Ahndung von Menschenrechtsverbrechen dagegen als symbolträchtiger Beitrag zur Einhegung staatlicher Willkür durch das Recht in kriegsgeschundenen Gesellschaften. Wie lange hätte wohl Deutschland ohne das Vorbild Nürnberg gebraucht, um sich zu eigenen Naziprozessen durchzuringen?

Der Miloöević-Prozess hat zu dieser neuen Tradition viel beigetragen. Die Anklage wurde mit 300 Zeugenaussagen begründet; Miloöević bekam ausführlich Gelegenheit, die Zeugen zu examinieren. In Serbien wäre ein so faires Verfahren kaum möglich gewesen. Und doch ist die prinzipielle Kritik am Modell der Tribunale schwer auszuräumen: Sie sind vom UN-Sicherheitsrat eingesetzt, also nicht breit legitimiert; sie prüfen nur bestimmte Vorgänge, sind also selektiv; und sie sind von Großbritannien und Frankreich mit eingesetzt worden, die zeitweilig Serbiens Unterstützer waren, was nach Siegerjustiz riecht. Dieses Unbehagen war der Grund für die Einrichtung des ICC – und für die zentrale Klausel seines Statuts, wonach er erst zuständig wird, wenn nationale Gerichte nicht willens oder imstande sind, zu handeln.

Die Iraker, kein Zweifel, sind willens und fühlen sich imstande, Hussein den Prozess zu machen; sie haben sogar vorsorglich die Todesstrafe wieder eingeführt. Nur: Wie legitim, wie fair, kann ein Prozess vor einem Sondergericht sein, das von der diskreditierten Vorgängerregierung eingesetzt wurde und dessen Vorsitzender ein Neffe des im Irak verhassten Achmed Dschalabi ist? Dessen Angeklagte von US-Truppen bewacht werden, dessen Regeln von US-Beratern geschrieben werden und dessen Ermittlungen vom FBI geführt werden?

Bagdad und Den Haag: Ablauf und Ausgang dieser beiden Verfahren wird nicht nur das letzte Kapitel zweier Verbrecherbiografien schreiben, sondern die Zukunft der internationalen Strafgerichtsbarkeit mitbestimmen.<<

Quelle: ZEIT Nr. 29/2004
Tribunale
Henker und ihre Richter

Die Strafprozesse gegen Slobodan Miloöević und Saddam Hussein entscheiden über die Zukunft des Völkerstrafrechts
Von Constanze Stelzenmüller
https://www.zeit.de/2004/29/Prozesse

@JULCHEN:iraker sind meine landesleute ..auch aegypter/sudanesen/tunisier/marrokaner sind meine landesleute..schweden/daenen/polen sind NICHT deine landes leute julchen..nein..sie sind es nicht.verstehst du das?ich fuerchte nein.@barbarah:manche glauben hier,ich waere fuer saddam..oder ich verteidige saddam..der mann braucht jetzt einen rechtsanwalt..einen guten..ich bin leider kein jurist..aber in unserer heierigen journalisten jargon sage ich zu meinem arabischen kollegen(lass mich den anwalt des teufels spielen)das machen wir manschmal vor dem reinkritzeln ,damit wir uns ueber die sach lage vielleicht mehr klarheiten verschaffen.und du hast endlich mit einem satz erklaert,worum es bei mir geht:die zukunft der international(straf)gerechtbarkeit.viele verstehen das hier viele wollen es absichtlich nix versten.tiefer:es liegt bei mir darum,dass,wie man ob amerikanisch ,irakisch oder sogar zionistisch mit saddam umgeht nicht als bruecke fuer hass und hetzekampagne gegen meine arabische nation modolliert(wie buchstabiert man das?) wird..

abdu,

ich kann mir nicht vorstellen, dass der Prozess gegen Saddam für eine allgemeine Hass- und Hetzkampagne gegen arabische Menschen instrumentalisiert werden könnte. Unter Saddam habe viele über Jahrzehnte gelitten, ihre Angehörigen verloren u.a.m. - insofern bleibt Saddam die Täter- und seinem Volk die Opferrolle.

Allgemeine Hass- und Hetzkampagnen gegen arabische NATIONEN... diesen Versuch könnte ich mir in der Tat vorstellen. Ich erinnere mich an die Dominosteine, die einer nach dem anderen fallen sollten, sobald der erste kippt....

Ich hoffe, Du wirst uns weiter mit Hintergrundinformationen versorgen... uns das Geschehen aus arabischer Sicht vermitteln.
Ich wäre Dir auf jeden Fall dankbar dafür.

Eine kleine Ergänzung, Barbara,

Nicht nur Saddam war direkter oder indirekter Täter; dazu gehörte natürlich eine ganz erkleckliche Anzahl von Mittätern, willigen Vollstreckern, Mitläufern, Profiteuren .......

Es wäre die gr. Herausforderung auch hier zur Aufklärung im Zuge eines Gerichtsprozesses beizutragen - so gut es eben geht.

@ mart,

Deutschland und Österreich können dem Irak dann wohl schlecht als Beispiel dienen.

Karl
......Auch der Schlamassel deiner langatmigen Beiträge, Julchen, ist schwer verdaulich. Nur ein Beispiel: Wie Du mich oben irreführend zitierst:
----Zitat Anfang-----
"@ karl..
...du schreibst an abdu gerichtet "WENN DU KEIN IRAKER BIST, dann geht es Dich NICHTS an was Irak entscheidet mit Saddam zu tun!!!". Das schreibst Du, der du als Amerikanerin so begeistert für den Krieg mit dem Irak eingetreten bist? Deine Argumentation dreht sich doch sehr nach dem Wind............
----Zitat Ende-----

Ehrlich karl...nochmal Richtig lesen, ich helfe dir aus:

...@ (AN)karl..(VON MIR)
...du schreibst an abdu gerichtet "WENN DU KEIN IRAKER BIST, dann geht es Dich NICHTS an was Irak entscheidet mit Saddam zu tun!!!". Das schreibst Du, der du als Amerikanerin so begeistert für den Krieg mit dem Irak eingetreten bist? Deine Argumentation dreht sich doch sehr nach dem Wind............(ENDE KARLS ZITAT).....
ANFANG MEIN ZITAT:
Aber karl, wie respektabel ware mein obiger
Kommentar gewesen, haette ich dafuer plaediert
Saddam weitermachen zu lassen? Never mind,
don't answer that!)..Ende mein Zitat an karl!

Haben wir es jetzt? Oder war das zu Schwierig?

Dann sagt Abdu (zu mir):
...@JULCHEN:iraker sind meine landesleute ..auch aegypter/sudanesen/tunisier/marrokaner sind meine landesleute..schweden/daenen/polen sind NICHT deine landes leute julchen..nein..sie sind es nicht.verstehst du das?............

Dazu sage ich dann zu Abdu (nur damit es klar ist):

das ist vollkommener Bloedsinn, Abdu!
Basierst Du deine "Landsleuteschaft" auf die Teilung
einer Religion, so waeren Schweden/Daenen/Polen
sehr wohl meine Landsleute.
Auch Franzosen, Deutsche, Oesterreich...naja
Du, Abdu, denkst ja mit.....
Also sagst Du damit, Abdu, dass Du ALLE Moslems
als Deine Landsleute siehst? oder was?

Weiter sagt Abdu:
....der mann braucht jetzt einen rechtsanwalt..einen guten..........

(Dazu sage ich, Julchen, zu Abdu):
Da hast Du recht! Saddam braucht eine sehr guten
Anwalt, beantragt hat er 20, und auch das ist ok.
Das nennt sich Demokratie und wenn es noch so
rammdoesig ist mitunter.
Aber, Abdu, wenn Du, als Moslem und "Landsmann"
aller Moslems glaubst Saddam brauche guten
Rechtsbeistand, wie denkst du ueber deine
"Landsmaenner", die drohen jeden Anwalt kalt zu
machen, der/die sich zur Verteidigung Saddams meldet?

Vielleicht bin ich tatsaechlich so "dense" wie Karl
meint, aber irgendwo geht mir da die Logik ab. :))

Das Schizophrene an Saddams (und seiner Familie) heutigen Verteidigungs-Taktiken: Sie verlassen sich nicht auf irakische Anwälte zur Verteidigung Saddams, sondern wollen die besten aus dem einst so von oben herab behandelten Westen.....

Ich finde das nicht schizophren, sondern einfach sehr einsichtig.

Sollte Saddam u. Familie nicht am besten wissen, wieviel Übung jahrzehntelang Verteidiger in seinem Reich hatten?

Ist es denkmöglich, daß seriöse Verteidiger diese Jahre der Rechtsknebelung durchtaucht haben und nun wie Phönixe aus der Asche entsteigen können?

Die haben wohl vor allem Strammstehen geübt!

@abdu - na wie waren die Nachforschungen über Pressefreiheit in Libyen? Hast Du die vielfältigen Verleumdungen über Pressezensur schon gelesen? Ich würde ja mit dem deutschen Auswärtigen Amt anfangen. Wie können die schreiben in Libyen herrsche Pressezensur?

Vergiss es Werner!

Abdu erscheint hier nur um Behauptungen aufzustellen.
Bis jetzt hat er NOCH NICHT EIN EINZIGES MAL
vorgezogen ein Gegenargument zu bringen.

Und je laenger ich nachdenke, ueber was Abdu hier
so in Worte gefasst hat, desto mehr wundere ich,
warum er noch hier sein darf.

Bis jetzt hat er nicht nur die Isreaelische Politik verdammt, sondern auch das gesamte Israelische Volk
(er sagte da sowas wie: ALLE Israelis...werden dafuer
zahlen muessen..oder so),
weiterhin hat er nicht nur die amerikanische Politik verdammt, sondern das ganze Volk und sprach sich
da aus (sinngemaess) dass er uns Amerikaner fuer
ziemlich dumm und primitive haelt.

Deutschland liebt er natuerlich (kein Wunder, da gibt's
ja was umsonst).
Aber was er sonst ueber
"seine" Leute und Religion zu sagen hat, muss ich
mich da fragen wie ehrlich Abdu's Liebe zu den
Deutschen ist.
Seine Kommentare ueber Deutsche Frauen und
"ihre" Araber, z.B., fand ich - bestenfalls
geschmacklos - und das ist bei Weitem das
Moderateste was mir dazu einfaellt.

So erhebt sich da im Ganzen fuer mich die Frage an Karl:

Wenn Titus gesperrt wurde, weil er angeblich Rassenhetzerei gegen ganze Voelker hier betrieben
hat und Juergen1 wohl angeblich auch -
- warum darf Abdu sich hier ausleben und praktisch
verbale Narrenfreiheit geniessen?
Habe ich da was fundamentales verpasst?

Dies ist kein plaedieren fuer die Wiederzulassung/Sperrung von IRGENDJEMANDEM.
Sperrungen aus diesen Gruenden empfinde ich
(persoenlich,aber das bin ja nur ich) als Tritt vor's
Schinnbein der freien Meinung.
Dann aber die Gleichen Sentimente, in amplifizierter
Form, von Anderen lesen zu koennen
empfinde ich als einen Schlag ins Gesicht der
Grundidee aller westlichen/demokratischen Voelker.

Lediglich eine Frage an Karl:

Wes Geistes/Landes Kind muss man hier sein um
welchen Grad von Freiheit und Gerechtigkeit zugesprochen zu bekommen?

Gute Frage, Julchen? Auch US-Senatsabgeordnete haben kürzlich gefunden, dass die Sicherheit Amerikas und damit die aller Amerikaner unter dem Irakkrieg auf Jahre gelitten hat. Es ist nun mal so, dass alle Menschen mehr oder weniger von der Politik ihrer Regierungen (und auch anderer Regierungen) beeinflusst werden. Zu sagen also, dass alle Bürger eines Landes die Konsequenz einer Politik zu tragen haben, ist deshalb kein Rassismus.
Im übrigen hast auch Du hier den Vorteil des bunten Vogels und ich habe aufgrund vermuteter sprachlicher Ungeschicklichkeiten auch bei Dir schon oft ein Auge zugedrückt.

mmmhhhh.........
vergib mir meine Sprachlichen inadequacies, Karl,
aber auch mit dem Verstehen muss ich wohl
ein groesseres Problem haben als ich dachte :))

hallo julchen,,
Deine, (nicht gerade durch überschäumende Begeisterung für die aus Deiner Sicht oberflächlichen, fehlerbehafteten und den Amerikanern und Israelis Unfairness und Unredlichkeit zubilligenden Schriften des Herrn abdu)
bisherigen Beiträge verdichten bei mir die Vermutung, das wir hier von Dir
-so vehement wie Du bisher alle, gegenüber Busch und Co vorgebrachten antisympathiekundgebenden Meinungen ans Schienbein trittst-
mit gleicher Inbrunst gegensätzliche Meinungen erwarten dürften, wenn Dich Dein Schiksal damals nicht in den Weiten Westen sondern in den Nahen Osten zu den Palästinensern vertrieben oder gelockt hätte. ??
,,dort gibts , glaub ich, noch viel weniger -der offiziell geltenden Meinung widersprechende- kritische Äußerungen und es kann lange dauern bis wir hier im Forum mal einen echten aus so einem dortigem Lager stammenden Diskussionsteilnehmer finden, der palästinakritische, Israelfreundlichgesinnte Beiträge hier einbringt.

daneben getippt, Hugo!

"Der Bunte Vogel" , ist nichts weiter als ein "Idiot"
den man gerne
loswerden moechte, aber nicht so richtig kann.
Denn es handelt sich ja lediglich um einen Idioten:)))
Und Idioten wird eine gewisse Narrenfreiheit zugestanden - denn die koennen ja nichts dafuer,
dass sie nichts verstehen.

Was es mir allerdings gezeigt hat, ist das verschiedene
Werte an verschiedene Dinge gelegt werden.:)))

Aber das das denke ja nur ich, der bunte Vogel Idiot:)))

Hallo Julchen:

bunte Vögel sind schön, bereichern die Natur, sind nicht so häufig anzutreffen und - vielleicht - möchte manch kleiner graubrauner Spatz auch einmal ein 'bunter Vogel' sein..... ;-))

Denke mal, daß Karl "seine bunten Vögel" nicht so schnell fortfliegen läßt ... ;-))

In Wien
soll es immer mehr exotische Vögel geben, die ihren Besitzern entfleucht, die wunderschöne Stadt mit seinen Parkanlagen bevölkern, und als Aufenthaltsort schätzen und lieben.

Mart, stimmt das?

Bunte Vögel - gerne! Aber wenn möglich nicht solche, deren schönes Gefieder, durch ein fürchterliches Krähen garnichtmehr wahrgenommen werden kann! Wie schade!

"Was es da alles gibt: Seht sie doch an die Vögel unter dem Himmel!
Da gibt es prachtvolle Paradiesvögel, plappernde Papageien, schwebende Albatrosse, schwerfällige Rebhühner, beutegierige Möven, schmucke, gutmütige Enten, elegante Flamingos, spottlustige Drosseln und farbige Kolibris ... Sie alle existieren teilweise nebeneinander. Gott hat einen Sinn für die bunten Vögel - er nährt sie und erhält sie.

Wenn Gott schon die Vögel in ihrer Vielfalt erhält, wie sollte er da einen Menschen vergessen? Und was gibt es da auch unter den Menschen (tendenziell) für bunte Vögel? ... Die Lustigen und die Betrübten, die Gescheiten, die Langsamen und die Schnellen, die Naiven und die Tückischen, die Munteren und die Müden, die Aufopfernden und die Eigensüchtigen, die Demütigen und die Hochmütigen, die Weisen und die Unerfahrenen, die Komplizierten und die Harmlosen - und keinen will Gott missen.

Er lässt seine Sonne auf- und untergehen, Tag für Tag. Er hat für alle genug - für alle seine bunten Vögel."


"Der Mensch muss ein Auge für das Komische haben. Wer den anderen nur ernst sieht, nur moralisch und pädagogisch, hält es mit ihm auf die Dauer nicht aus."Romano Guardini


Was macht den bunten Vogel aus? - unter bunten Vögeln verschwindet er, in der grauen Masse der Raben, Krähen und Spatzen sticht er hervor und wird ob seiner Buntheit gehackt und verjagt.

:-)

Nicht nur in der Vogelwelt gibt es, neben der grauen Masse, auch bunte Exemplare. In Sprichwörtern werden solche farbenprächtige Sorten der Zoologie, gerne erwähnt.
Und so heisst es :

"Man kauft den Ochsen nicht teurer, weil er bunt ist"

hallo julchen,,,na gut da hab ich nach deiner Meinung danebengetippt.
Das würde bedeuten , Du gehst davon aus -auch wenn Du seit Jahrzehnten in Palästina leben würdest- das Du die Meinung vertreten würdest: zu Busch und Co gibt es momentan keine brauchbare Alternative.
,,,und der bunte Vogel abdu kann ja nix dafür, das er so und nicht anders argumentiert.
Obs daran liegt ( das wir öfter mal konträrer Ansichten sind) das Du meine morgendlichen Beiträge abends liest und ich deine abendlichen am Morgen ?
,,zum Andern hab ich nicht das Gefühl das Du hier ein Exot als Teilnehmer bist, sondern eher mit Deiner politischen Meinung, mit der Du -und das wirste bestimmt schon bemerkt haben- nicht so ganz alleine hier stehst.
,,und beleidigt musste ganz bestimmt nicht sein. Wenn ich mal uneinsichtig bin, dann spiel ich hin und wieder den Beleidigten, aber das es mir hilft in der Sache ? hab ich noch nie feststellen können.
so gesehen find ich deinen Satz :
Wes Geistes/Landes Kind muss man hier sein um
welchen Grad von Freiheit und Gerechtigkeit zugesprochen zu bekommen?
aus meiner Sicht und meinem Verständnis für unsere gemeinsame Situation heraus, gelinde gesagt, etwas unpassend und wenn Du mein Chef wärst und ich würde Dir gegenüber sowas verlautbaren, dürfte ich doch wohl mit einem berechtigten Extrawort von Dir bedacht werden.,,denk ich mal so vor mich hin,,,

Ist genau meine Meinung hugo. Keiner kann was dafür, dort geboren worden zu sein, wo er eben geboren ist. Und dort wo man geboren ist, übernimmt man die Meinung und die Mentalität der Gemeinschaft ringsum. Schlimmer ist schon, wenn man in eine Gemeinschaft geboren ist, deren Meinung aber nur bis zu dem Zeitpunkt vertritt, da man in ein anderes Land auswandert - und dann frischfröhlich die dortige Meinung als die eigene übernimmt - sogar wenn die dortige genau der Meinung, die man früher hatte, diametral entgegen steht.....

Grins, Hugo,
das mit dem Austeilen und dann beleidigt sein wenn
die Retour Kutschen kommen, das ueberlass ich
lieber Anderen:)))

Mein Kommentar oben war absolut nicht gemeint
als: ich mache jetzt die bunte beleidigte Leberwurscht
Eher etwas ironisch :)

Ist egal, aber ich muss Schorsch da mal fragen,
warum er davon ausgeht, dass Menschen sich
notwendigerweise beim Ein/Auswandern der
Meinung des Gastlandes automatisch anschliessen..er meinte da wohl mich...
(Sorry, ich dachte "schon immer" so :))).

Waere dem aber so, waere das gelegentlich
nicht das Schlimmste was passieren
koennte (und damit spreche ich nicht von Irak).

,,interessanter Gedanke.....inwieweit färbt die Umgebung auf Neuankömmlinge ab ?
Das trifft aus meiner Sicht zumindest für die Vorfahren von Julchen kaum zu. Die überrannten förmlich die Ureinwohner, vertrieben diese, waren latent der Meinung etwas Besseres zu sein und bewerteten die Kultur und den Lebensstil der Eingeborenen als "das Letzte" das allerletzte was man für sich anzunehmen bereit sei.
,,vielleicht gabs auch n paar Ausnahemn ´( so wie im Film oder Roman) aber die spanischen und sonnstigen Eroberer waren auf gänzlich andere Erkenntnisse aus.
schon damals gabs keine Gerechtigkeit,, und nach Verdiensten wurde schon gar nicht gefragt.
,,übrigens könnte ich mir recht gut vorstellen das Saddam -um den es hier ja eigentlichn gehen sollte- sich gut in die Reihe militanter Eroberer und Ausrotter eingefügt hätte, wenn er nur ansatzweise die Chance dazu gehabt hätte. *g*

:)))
Man kann's einfach nicht lassen, was Hugo?

PS meine Vorfahren sind auch Deine vorfahren.
Nur weiss ich genau dass von meinen Vorfahren
KEINE zum neuen Kontinenten ausgewandert sind.
Ich bin die Erste.
Kannst Du das Gleiche von Deinen Vorfahren behaupten? •g•

überlegt und nachgeschlagen,,,hm neee meine Ahnen lebten die letzten mehrere hundert Jahre in der Oberlausitz ( Böhmen und Kursachsen )links und rechts der Neiße.
die letzte "Auswanderung" -war mehr ein Aufderstelletreten-
am Sonntag den 22.Juli 1941 gegen 11 Uhr kam ein Herold ins Dorf und verkündete, das dieses Dorf in 2 Stunden geräumt sein muß. Daraufhin legte meine Mutter meine Schwester in den Kinderwagen, packte Brot, Milch, Fotoalbum und frisch gepflückte Erdbeeren dazu, nahm mich an die Hand und ab gings Richtung Westen.
Wir sind also nicht, sondern wir wurden ausgewandert,,,
Glücklicherweise wohnten wir an der Neiße -leider auf der falschen Seite und so waren wir eine Stunde später schon um all unser Hab und Gut ärmer, jedoch um eine Heimat -in welcher wir verständlicherweise nicht willkommen waren-reicher. *g*
Im Nachhinein stell ich jedoch fest, das es uns noch viel besser erging als den vielen tausenden Flüchtlingen die zuvor durch Dresden mußten oder denen die z.Z im Irak ausgebombt auf eine Bleibe warten,,,,,,
vielleicht sollte Saddam mit Kind und Kegel ausgewiesen werden !?,,aber solche Banditen fallen immer wieder auf die Füße, zumal heutzutage meistens nicht Gerechtigkeit sondern Monetenbesitz entscheidend ist.

also Julchen du bist die Erste Deiner, und ich z.Z der Letzte Ausgewanderte meiner Familie *g*

Schön ist, wenn man als Ausgewanderter seine alten Landsleute nicht vergisst; unschön ist, wenn man ihnen dauernd den Mahnfinger hochhält und das neue Heimatland als das einzige Gelobte hochjubelt.....

@julchen:versuch bitte folgendes zu verstehen:ALLE araber sind meine landesleute..ALLE moslems sind NICHT meine landes leute..jedes arabische land ist MEIN land..die arabische welt (14 milionen qkm)ist mein haimatland..pakistan ist ein islamisches land..ist aber NICHT mein land ..frag bitte jm um dir folgendes zu erklaeren:es gibt etwas,was man relegion nennt(ein glaube) und es gibt eine nationalitaet(eine identitaet/ein schicksal/eine soziale zugehoerigkeit/ein kulturkreis)..ein juder IST(in englisch:IS/sein/verb to be) ein angehoeriger einer relegionsglaube..ein deutscher jude ist ein deutscher mensch(der von der nationalitaet her zum deutschtum gehoert)relegioes gehoert er zum judentum. die juden also sind kein VOLK sondern SIND(und bleiben fuer immer und ewig)angehoerige einer relegioesen glaube..und zwar abgesehen von der nationalitaet jedes einzelnen juden..iraker/libyer/aegypter/tunisier gehoeren zur selben (arabischen)nation..ein aegypter ist ein araber=genau wie ich..kann aber ein moslem,christ oder juder sein..ob er juder,moslem oder christ ist ,bleibt dieser aegypter in all den DREI faellen mein landesmann.

An BARBARAH:ich las heute deinen beitrag vom 11/7/04 um15:32..im allgemeinen bin ich fuer deine beitraege hier dankbar..ich will hierim ST nur meine meinung sagen,solange ich dazu gelegenheit finde..frueher fuehrte ich auf den strassen von heidelberg demonstrationen..ich eskalierte den ton in jeder demo bis mich die polizei zu hindern anfaengt..so bald die polizei die erste geste der unduldung von sich zeigte,brachte ich die demonstration ab.

@JULCHEN: du schreibst am13/7/ 05:44[seine kommentare zu den deutschen frauen finde ich geschmacklos]du hast mich damit namentlich gemeint..na hoer mal..du haettest meine kommentare zitieren sollen..aber in wahrheit(und in der praxis )ist mir eine deutsche frau ein SCHATZ..ich wollte sagen:die deutschen frauen,die ich kennengelernt habe,waren frauen mit karakter..gebildt..klug..jede frau von denen war eine welt fuer sich..suchst du immutionen und mitgefuehl,dann findest du das bei vielen frauen auf dieser erde..bei deutschen frauen fand ICH das am aller meisten...es sind jahre vergangen..aber mein eindruck ueber deutsche frauen war und ist noch positiv.

@julchen:du schreibst(abdu haelt amerikaner fuer dumm und primitiv)...nein.. nein ..nein..ich halte amerikaner(du meinst USamerikaner)NICHT fuer dumm und primitiv..bitte gib mal den lesern hier den beweis(zitat)...nein JULCHEN..USamerikaner sind MEINER MEINUNG NACH weder dumm noch primitiv..deine behauptung entspricht also nicht der wahrheit.es ist eine verleumdung.

An WERNER:ich suchte beim deutschen auswaertigem amt und bei REPORTER OHNE GRENZEN;bei AA fand ich nur eine meinung..einen eindruck..ich fand weder namen noch daten..ich fand hier etwas UNVERANTWORTLISCHES geschrieben es fehlt jeder beweis ..jede genauigkeit..fast eine persoenliche meinung,was schwer die offizielle meinung eines staates(D)darstellen kann..was das AA hier angab ist fuer mich unglaubwuerdig.das gleiche gilt fuer das unberufliche was reporter...angab...beide sind als dokumente leider wertlos.ich suche in dieser beziehung etwas womit ich anfangen kann..vielleicht koennen hier objektive neutrale menschen mir hilfe leisten..ich suche tatsaechlich nach beweisen(ich wiederhole:beweise),dass die pressefreiheit in libyen ersichtlich beeintraechtigt sei.

@JULCHEN:Du schreibst am 13/7 um 05:44: abdu sagt[alle israelis werden dafuer zahlen muessen]..das habe ich nicht gesagt..das habe ich hier im ST nirgendwo gesagt..zwar muessen wir menschen ernten,was wir saen..zwar findt,der sucht..zwar gibt es aktion und sinngemaess reaktion ..aber der oben erwaehnte satz stammt nicht von mir..JULCHEN:versuch bitte mal die wahrheit zu sagen..auf deiner art bestaetigst du nur den unrecht staat israel..was auf ungerchte basis gebildt ist ,ist ungercht und verlogen.eines tages stuerzt das ganze zusammen.

Abdu..

W H A T E V E R!!!

@Schorsch...

Schön ist, wenn man als Ausgewanderter seine alten Landsleute nicht vergisst; unschön ist, wenn man ihnen dauernd den Mahnfinger hochhält und das neue Heimatland als das einzige Gelobte hochjubelt.....

Schorsch: Was noch schoener waere, waere wenn
man "Ausgewanderten" nicht staendig den "Mahnfinger" ins Gesicht halten wuerde um aufzuzeigen wie scheusslich das neue Heimatland ist.

Wer weiss, vielleicht koennte man sich dann vernuenftig
unterhalten und auch mal ueber kuriositaeten der
Alten/Neuen Heimat Vergleiche machen und lachen
drueber - und glaub mir, da gibt es genug:)))

Das ist natuerlich nicht moeglich, solange eine
Partei staendig die Andere angreift und die Andere
partei sich staendig in Verteidigungspose sieht - ( auswechselbarerweise :)) )

Ich verstehe das nicht ganz - und Abdu wird mir da
(ausnahmsweise) zustimmen:
Man greift ein Land an, ist aber dann beleidigt, wenn
sich ein Angehoeriger dieses Landes verbal wehrt.
DAnn haben wir auf einmal den "hochgejubelten
Mahnfinger".........

Abdu, wuerde ich mal sagen, leidet nicht unter
dem "hochgejubelten Mahnfinger" Syndrom.

Er verteidigt sein Land/Laender/Landsleute/Religion
und ich sehe was er sagt NICHT als einen
Mahnfinger in meinem persoenlichen Gesicht oder als hochgejubeltes Volksvertreten.

Ich sehe das als Abdu, und was er denkt!

Mag mir passen oder nicht. Mag ich von halten was
ich will - aber ich empfinde es nicht als personliche
Beleidung dass Abdu meint sein Land/Volk/Religion
sei besser als meines/eures/anderes.
Gegenteilig erwarte ich das!

Schoen waere es, wenn deutsprachiges Europa dieses Selbstbewusstsein auch entwickeln koennte.

@JULCHEN:bitte versteh,so gut du kannst,dass ich nicht beleidigen moechte/kann/darf..die regelen im ST spielen hier eine 2.rolle ..meine erziehung verbietet es mir menschen zu verachten/verletzen..manschmal uebe ich kritik,um zu lernen,wie man sich politisch aeussert..manchmal geht das daneben..meistens nicht.eigentlich moechte ich die wirkliche us-amerikanische gesellschaft kennen lernen..aber vor mir finde ich meistens nur die propaganda der us-toetungsmaschine..die us.tv.sendungen,die ich hier in n.afrika empfange wiederholen leider nur das gleiche bild..daher ist der eindruck hier negative..als ich in deutschland war lernte ich in sieben jahren(abgesehen von den dgi eis GI)nur drei us-zivilisten kennen..jeden in einem bestimmten jahr..die heben sich die muehe gemacht ,um zu zuhoeren..ich habe denen 12 sachen erklaert..(meine ansichen)..die hatten die chance weniger zu erklaeren..denn sie wollten :entdecken/lernen/erfahren.damit haben sie mehr als ich gewonnen..einer war schwimmlehrer..die andere war lehrerin in einer amerikanischen schule in D ..sie war dick/gefuehlsam/sie hoert wie ein priester zu(ideal fuer menschen der 3.welt)der dritte war ein koch(er war davor im kollege)..alle drei waren weisse..so mag ich us-leute..also ,wenn sie sich stink normal verhalten ..ohne diese kindliche tuerei..wenn sie ihre schwaechen und die bekannten kleinigkeiten nicht verbergen/vertuschen.kurz:es gibt immer eine moeglichkeit der verstaendigung..die erste bezieht sich auf gleichberichtigung(habe heute ueber die franz.revolution in der z. geschrieben)[uebrigens JULCHEN:ich mag eritha franklin..aretha ist amerikanerin!>>andere teilnehmer bitte ich um verstaendnis,denn das gehoert direkt nicht zum thema..ich werde versuchen bei(welche gerechtigkeit....)nicht mehr zu kommentieren,damit man zur sache zurueckkommt.

Abdu

R. E. S. P. E. C. T. (Aretha Franklin)

viellleich versuchen wir's mal damit?

Propaganda wird ueberall gemacht. Und propaganda
ist sehr clever und mitunter toedlich fuer ganze Voelker!

Viele Voelker haben keine Moeglichkeit anderweitig
sich zu informieren als NUR durch staatliche
progapanda!

Es gibt nur ein Mittel gegen Propaganda...mit denen
persoenlich reden, gegen wessen Volk/Religion/Politik
Propaganda gemacht wird und das internet macht
das moeglich in eine nie dagwesenen Rahmen.

Es funktioniert aber nur Offen und Ehrlich und auch mitunter mal eine Schwaeche einzugestehent.
NOBODY is perfect!

Vielleicht sollten wir Alle mal versuchen ein bisschen
offener nach Aussen - und ein bisschen skeptischer
nach Innen zu schauen.

Abdu und ich haben eine Gemeinsamkeit
Naemlich unseren gegenseitigen Respekt vor der gegenseitige Liebe die wir unseren respektiven Laendern und Leuten entgegenbringen.
Das ist etwas, was wir beide verstehen.

Unter den heutigen Umstaenden ist das traurig wenig,
aber sooooo viel mehr als nur ein Gerangele, wessen
Land denn nun besser sei!

Wer weiss, vielleicht gibt sogar DAS Bisschen
Grundlage zu diskussionen mit einem ganz anderen
Verstaendnis.

Ich waere willens.....und verspreche meine Klappe
zu kontrolieren..wenn Abdu verspricht Seine zu kontrollieren :)

@abdu - manche Deiner Thesen sind etwas schwer nachzuvollziehen. Wenn alle Araber Deine Landsleute sind, warum führen sie dann hin und wieder, und nicht zu wenig, Krieg gegeneinander? Vermutlich empfinden nicht alle Araber so und der Vereinigungsgedanke, wie er ja auch einmal von Libyen ausging, fiel nicht auf fruchtbaren Boden. Auch die Vertreibung Deiner jüdisch arabischen Landsleute (ich glaube man nennt es Pogrome) aus ihren islamisch arabischen Heimatländern in der Vergangenheit klingt da nicht sehr einleuchtend. Dieses Bild des arabischen Bruders riecht etwas sehr nach der These aus der deutschen Vergangenheit 'Heim ins Reich'.

Was die Recherche über Pressezensur betrifft so hast Du mir, vorläufig, eine neue Erkenntnis verschafft. Ich habe auf Deine Frage hin erst mal oberflächlich nachgeschaut und fand Libyen an der Spitze der bösen Buben angefangen beim Auswärtigen Amt bis hin zu bedeutenden Privatorganisationen. Du hast aber Recht, dass ich bis jetzt keinen konkreten Fall aus den letzten 5 Jahren finden konnte. Vom Verbot einer Zeitung im Januar über eine Woche abgesehen (Der grüne Marsch). Vielleicht zeigen intensivere Recherchen andere Ergebnisse ansonsten müssen wir hier unsere Meinung über Libyen wirklich ändern.