Tony Blair, nicht gerade einer der Lieblinge in unserem Land, hat in der Zeitung "Die Welt" seine Politik verteidigt.

Ut audiatur altera pars.. man soll auch mal die Gegner zu Wort kommen lassen.
Vielleicht interessiert sein Standpunkt zum Völkerrecht.-

".....Es ist möglich, dass beim gegenwärtigen Stand des Völkerrechts ein Regime systematisch seine eigene Bevölkerung quälen und unterdrücken kann, ohne dass irgend jemand etwas dagegen unternehmen dürfte - wenn Dialog, Diplomatie und sogar Sanktionen erst einmal fehlgeschlagen sind. Es sei denn, es handelt sich um eine humanitäre Katastrophe (und 300 000 menschliche Überreste, die man bereits in irakischen Massengräbern gefunden hat, könnte man wohl für eine solche halten). Es mag schon sein, dass das Völkerrecht so ist. Aber sollte es so sein? ...........
Womit wir bei der Frage wären, wie man neue Regeln macht und wie man sie durchsetzt. Die UN-Menschenrechtserklärung ist ein schönes Dokument. Aber es ist merkwürdig, wie sehr die Vereinten Nationen sich sträuben, sie durchzusetzen. Ich verstehe die Bedenken der internationalen Gemeinschaft wegen des Irak. Man fürchtet, die Amerikaner und ihre Verbündeten würden mit bloßer Militärmacht einfach tun, was sie wollen, einseitig und ohne Rücksicht auf irgendwelche Regeln.

Es bedarf eben der Reformierung der Vereinten Nationen, so dass ihr Sicherheitsrat den Erfordernissen des 21. Jahrhunderts gerecht wird. Sie müssen die Kapazität haben, zu handeln und nicht nur zu debattieren. ......

Währenddessen geht der Kampf gegen die Bedrohung weiter. Es ist eine neue Art von Krieg. Er zwingt uns zum Handeln, auch wenn viele unserer Bequemlichkeiten gar nicht bedroht sind, die Gefahr so weit weg scheint. Glauben Sie Ihren Politikern, oder lassen Sie es bleiben. Aber versuchen Sie zumindest, ihr Denken zu verstehen.

https://www.welt.de/data/2004/03/08/248092.html?s=3

Es ist klar, dass sich Mr. BLAIR dafuer ausspricht, das Voelkerrecht zu 'veraendern' (er meint damit, es ausser Kraft zu setzen)... Hat er doch mit einem Angriffskrieg das Voelkerrecht verletzt. So muss er damit rechnen, dass er als mutmasslicher Kriegsverbrecher irgendwann einmal vor einem internationalen Gericht stehen wird. Das passt ihm nicht. Aber: Welchem Imperator hat jemals das Recht gepasst ?

Das Völkerrecht muß so wie jedes andere Recht stets angepaßt werden.

Daß das Völkerrecht in sehr vielen Bereichen unzulänglich ist, war schon vor diesem Irakkrieg unter Völkerrechtlern hinreichlich bekannt und wurde diskutiert.

Wieso interpretierst Du also eine Stimme, die sich für eine "Veränderung" ausspricht als "Ein außer Kraft setzen".

Spricht das nicht für vorgefaßte Meinungen? Sollte nicht über das Völkerrecht geredet werden dürfen ohne sofort den Kübel übergestülpt zu bekommen.

Hältst du das Völkerrecht für ausreichend?

Ja... Ich halte das Voelkerrecht ausreichend. Es ist so ausreichend, dass es ein Dorn im Auge ist fuer jeden Kriegsverbrecher. Von Anfang an liefen die BUSH-Krieger - die sich bekanntlich sogar einen britischen Premier halten - Sturm gegen das Voelkerrecht. Sie wollen nicht 'reformieren' (wie sie das sprachlich aufpolieren), sondern sie wollen das Voelkerrecht ausser Kraft setzen und ihren unheiligen Absichten anpassen. Der Grund: Ihre Angriffskriege sollen legalisiert werden; ihre Verbrechen sollen nicht mehr als solche geahndet werden koennen.

ach Wolfgang
Deine Ansicht kenne ich zur Genüge.
Man sollte also einem frei herumlaufenden Mörder auch in Zukunft, so wie die UNO es tat , mit dem Fingerchen drohen:
Du du du loser Schelm! sei vorsichtig, ich schmeiß dich gleich mit Wattebäuschchen!
Resolution Nr XXXX !!!!

Na dann bleib eben bei deiner Meinung.
Tony Blair hat gerade diese Situation angesprochen.

Ist Dir eigentlich klar, Ricardo, dass Mr. BLAIR einer dieser frei herumlaufenden mutmasslichen Verbrecher ist ? - Oder teilst Du ein - in Verbrecher, die Dir genehm sind (und denen Du einen Freibrief fuer ihre verbrecherischen Taten ausstellen willst) und in Verbrecher, die Dir nicht genehm sind, deren Voelker dann die Haerte eines militaerischen Angriffskrieges treffen soll ?

Mag sein, dass ich falsch informiert bin, ricardo, aber m.M.n. lebt Saddam noch heute, während allein unter der Zivilbevölkerung im Irak weit mehr als 10 000 Menschen den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der Bush- und Blair-Krieger mit ihrem Leben bezahlen mussten, von den Zehntausenden Soldaten ganz zu schweigen. Auch von den seinerzeit herrschenden Taliban musste keiner den Krieg gegen Afghanistan mit dem Leben bezahlen. Osama bin Laden soll ebenfalls noch am Leben sein, im Gegensatz zu Tausenden ganz normaler afghanischer Bürger....

Wie kann man Angriffskriege verteidigen, wo doch jeder weiß, dass die Leidtragenden von Kriegen immer die Bevölkerung und nicht die Herrscher sind?

Ein Völkerrecht gibt einen Rahmen vor, an den sich die Volksvertreter der ganzen Welt zu halten haben. Wehe, wenn sich auch andere nicht mehr an dieses Recht halten, da die Mächtigsten der Welt es missachteten... wenn jeder für sich entscheidet, was er als gerecht und was als ungerecht empfindet und sich danach sein vermeintliches Recht nimmt. Gerechtigkeit ist ein subjektives Gefühl, das je nach Lage ganz anders empfunden wird. Gerade aus diesem Grund gibt es Gesetze, die den Rahmen bilden.

Hier wird immer davon gesprochen, Saddam hätte bestraft werden müssen. Richtig, aber doch nicht mit Krieg, in dem viele unschuldige Menschen umkommen. Wieso wird das nicht gesehen als das, was es ist: Als ein großes Verbrechen? Es ist zum Verzweifeln, aber wenn Menschen, die selber Kriege erlebt haben, diesen nicht ächten, schwindet meine Hoffnung darauf, dass die Menschheit aus Fehlern lernen kann.

Hier fehlt einfach der Irakische Taxichauffeur!

In seiner Heimat wird zur Zeit heftig darüber gestritten, wieso es in diesem Land zu einer derartigen faschistischen Terror-Regierung der Baath partei überhaupt kommen konnte.
Viele schämen sich darüber, daß sie dieses Regime nicht selber
beseitigt haben.
So wie sich in Deutschland insgeheim in den Jahren nach dem Krieg viele für ihre Feigheit geschämt haben.
Nicht den Alliierten galt in Dresden nach den Bomben die Wut des Volkes, so wie die heutigen Märchenerzähler das weismachen wollen. sondern den Goldfasanen, die sich nicht mehr in Uniform auf die Straße getraut haben,
Die Volkswut hätten sie zu spüren bekommen.
So jetzt im Irak.
Die Abrechnung mit Saddams Verbrechern steht bevor!

Mich hat in Frankfurt heute ein Taximann aus dem Iran chauffiert, vor 30 Jahren vor Chomeini geflohen.
Der sagte:
"der Schah war doch viel besser für unser Land.
Aber vielleicht kann ich jetzt bald wieder nach Hause! Die Mullahs sind am Ende!"
Taxischauffeure und Kinder sagen die Wahrheit!

Voelker Recht, wie von der UN praktiziert, stinkt
zum hohen Himmel.
Entscheidungen werden getroffen mit Hand-Klaps
Warnungen - wirklich getan wird wenig.

Die UN wie ich sie sehe?
Lahmer, fetter, traeger, buerokratischer, null-risiko,
wir-haben-ein-feines-joebchen-hier-so-let's-not-rock-the-boat-Verein.
Shakespeare nannte es "viel Laerm um Nichts".

Man macht die wunderbarsten Voelkerrechtsgesetze.
Aber man setzt sich nicht fuer sie ein wenn's wirklich
Not tut. Man meckert nur hinterher wenn man, ob
"Entscheidungsunfaehigkeit", uebergangen wurde.

ricardo - als irakischer Taxifahrer... Irrfahrer.
Wer am Völkerrecht rummeckert - wie Little Blairchen - selber so viel Dreck, Hinterlist, Falschaussagen, Spionageangriffe (wie es früher die Nobel-Briten bei den royals machten), mit versteckten Interessen, in chauvinistischer Unterordnung und mit materiellen Ansprüchen unter einen US-Verbrecher, produziert hat - ja, welche Intentionen hat der denn...? Da liest sich jemand aus dem BILD vor, was er sich gerne als Propagandaspiegel vorhält.
So verhalten sich geistige underdogs... So posaunt m a n (n) - mit nachträglicher Gerechtigkeitsphilosophie - nachdem er sich so blamiert hat. (OB Blairchen oder ricardo.)
Aber Kämpfer erlauben sich I d e a l e - damit sie lügen und weiterkämpfen können.
Solche M a c h e r waren nie an der Entwicklung des Völkerrechts beteiligt; es musste ja gegen sie langsam durchgesetzt werden. S i e verdrehten es lieber mit Gottes Gerechtigkeit - hier mit besonderer zynischer Dummheit.

Aber justizia
Net aufregen, das siehst du eben mal so und das ist ja auch gut daß die Iraker deine Opposition spüren.
Der Taxifahrer hätte all das was du da aufgschriebn hats sowieso net verstanden.
Der meint der Saddam hätte doch mehr Dreck am Steckerl :-))))))
Und recht hat er!

mich stört an der aussage "Taxischauffeure und Kinder sagen die Wahrheit!" die zum ausdruck kommende hochnäsige arroganz eines eingebildeten dummspruchgeneratoren.

Aber aber Bernhard. Warum denn gleich soooo ausfallend?

@ schorsch,

weil ich gute beziehungen zu taxifahrern habe, die sich über solche von-oben-herab-aussagen sehr ärgern würden.

Ja bernhard
du solltest deine eigene Aussage beherzigen und nicht von oben herab über Taxichauffeure urteilen.
Ich habe doch gemeint, daß sie recht haben, jedenfalls die zwei, die ich zitiert hab!
was ist denn daran arrogant?
Scho bisserl seltsam dein Argument!
Und Dummspruchgenerator?
das würde ich über dich trotzdem nicht sagen!

Ja, ricardo - gut, dass Saddam weg ist. Es hätte ja noch viel schlimmer ausfallen können - wenn die Geheimdienste und die Völkerrechts-Ignoranten und Selber-Kämpfer "Recht" gehabt hätten mit ihren "Gründen"... (Aber: nein, nicht im Duell...: Bush - gegen Saddam oder so....?! Das wäre ja gegen das Völkerrecht..!
*
Aber die US-Amerikaner - und die anderen Politjacker - haben noch keinen Atomstaat angegriffen. Wenn Jugos A-B-C-Waffen gehabt hätten... Da haben die ollen, abgewirtschafteten Kommunisten vorgesorgt..
Und wo hat Libyen jetzt seine A-Waffen (oder Plutonium oder waffenfähiges Uran...) - nach Korea verschifft? Und von dort soll die letzte Rettung der Diktatoren und Menschenverächter erfolgen? (Ne, weiß der Tony's Wunderwaffen-Geheimdienst noch nix von. Müsste ich dem Männl. Blair stecken, dem Lügner; da würde "ich" noch geadelt...) *
Le Carree weiß da natürlich mehr; und er erzählt es der Welt; und die Herren Bush und Blair behalten ihre Regierungsfähigkeit - mit biologistischen, ähnlich aggressiven Methoden wie die von ihnen Bekämpften. So viel Angst hat der Kleinbürger, rein prophylaktisch, dass er das mitmacht; s. BILD!
Oder er (Klein- und Garten- und Kartenhäuschen-Bürger)wird jetzt in den ärgsten Blut-und-Boden-Film aller Christenzeiten gehen - und sagen: Ja, das ist Wahrheit! So ist Gott misshandelt worden - von den Juden. Aber wir finden auch andere Täter.

also wenn wenn wenn
wenn meine Großmutter Räder hätte, dann wärs ein Omnibus!
Du hast wohl gerade le Carree gelesen!
Das geht alles bissel durcheinander.
unterhalte dich lieber mal mit Bernhard und Schorsch, die beiden haben zwar keinen Durchblick aber eine klare Sprache!
Gute Nacht und träum mal was nettes!

Ricardo, schon mal deinen Blickwinkel ausgemessen? (;--)))

Tja schorsch
aus Sicht der Scientologen müßte der viel enger sein als er ist.
Aber mit denen habe ich nix am Hut.
Du ja hoffentlich auch nicht
oder?

@Schorsch... Dazu muesste er messen koennen. *gg*

Ach
Wolfgang gehörst du denn auch dazu?
Hätte mich nicht gewundert !

Ricardo, auch wenn ich ein Buch gelesen habe, das vielleicht in Richtung dieser Sekte deutet, heisst das noch lange nicht, dass ich etwas mit der Sekte zutun habe.

Hast du noch nie etwas über eine Gruppierung (z.B. die Neonazis) gelesen, ohne dass dir jemand vorwirft, selber einer zu sein?

sachte sachte
schorsch
Du hast nicht nur das Buch gelesen, sondern voller Freude seine Botschaft verkündet!
Das kannste bei mir nicht anbringen.
Also back mal kleenere Brötchen!
Und dem Wolfgang is doch glatt mal die Spucke weggeblieben
Das wär doch mal wat ganz wat neues!