Liebe Seniorentreffler,


in gewisser Weise hat sich hier im ST eine Strategie der Rechtsradikalen offenbart, die unter der ganz unten anklickbaren Internetadresse beschrieben wird. Zunächst wird versucht mit relativ harmlosen Beiträgen das Vertrauen der Diskutanten zu gewinnen, erst allmählich lässt man/frau die Maske fallen und die häßliche Nazifratze erscheint.

In diesem Forum werde ich dem braunen Sumpf keine Chance geben. Konkret bedeutet dies nicht nur, dass Beiträge, die den Holocaust leugnen, andere Rassen und Völker verächtlicht machen, das Führertum verherrlichen oder in menschenverachtender Weise von arbeitscheuem Gesindel, von Unkraut etc. reden, gelöscht werden, sondern auch dass ich Schreiberlinge, die solches von sich geben, mit sofortiger Wirkung sperre und geduldig immer wieder sperren werde (s. Regeln).

Demokratie darf nicht wehrlos sein und das hohe Gut der Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass Volksverhetzung, Leugnung des Holocaust und kriminelle Aufrufe geduldet werden müssen (s. Grundgesetz).

Im Gegenteil, als Betreiber dieser Webseite bin ich verantwortlich für die Inhalte. Hier nachlesbar:
https://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,247893,00.html

Den dummen, braunen Kleinhirnen geben wir hier keine Chance:
https://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,247538,00.html

Mit freundlichen Grüßen

Karl

Aus einem Strategiepapier der Braunen :

"Liberale Scheisserchen verteidigen uns, wenn wir nur geschickt genug argumentieren, für uns die Freiheit der Netze verteidigen. So ziehen wir sie und die lesende Mehrheit auf unsere Seite. Die Arbeit, die Antifas aus den Netzen zu ekeln, übernehmen diese Toleranz-Trottel gerne für uns. Eines ist besonders wichtig, bestätigen wir uns gegenseitig mit kleinen Differenzen, es genügen fünf Aktive pro Forum und wir beherrschen inhaltlich Themenstellung und Diskussionsverlauf. Wenn's dann soweit ist, können wir die Katze aus dem Sack lassen, über Vertreibung, alliierten Bombenterror, Überfremdung etc. Diskussionen einleiten."

Margret Chatwin hält in dem zitierten Artikel dagegen:

"Wenn es um grobe Beleidigungen, um Verleumdungen, verbale und direkte Bedrohungen von Diskussionsteilnehmern, um die Werbung für illegales Material oder um Gesetzesverstöße geht, sollte der Vorwurf der Zensur, der nicht ausbleiben wird, nicht erschrecken. Auch im Land der unbegrenzten Möglichkeiten und des First Amendment lassen sich die Zeitungsmacher nicht auf der Nase herumtanzen. Das Recht, derartige Diskussionsbeiträge zu löschen, behält man sich auch dort vor und macht sozusagen von seinem Hausrecht Gebrauch. Schließlich gilt es eine ganz wesentliche Errungenschaft zu verteidigen: die demokratische Diskussionskultur, die den Respekt und die Achtung des Gegenübers voraussetzt. Nicht nur Zivilcourage und demokratisches Engagement der Diskussionsteilnehmer ist in diesen Fällen gefragt, sondern auch der Einsatz der Foren-Verantwortlichen, um rechtsextreme Agitatoren in die ihnen angestammte Schmuddelecke zu verweisen."

Lieber Karl ...
du weisst, dass ich in Bezug auf rechtsradikales Gedankengut gleicher Meinung bin.
Ob man diese Leute nicht auch mit schlagenden Argumenten bekämpfen sollte, statt einfach mundtot zu machen ... ?
Da bin ich vielleicht etwas weniger radikal als du.....!
Trotzdem akzeptiere ich deinen Entscheid.

Lieber Felix,


Du hast schon geantwortet, bevor ich meinen zweiten Text eingestellt habe. Dieser enthält die Antwort auf Deine Frage.

Mit freundlichen Grüßen

Karl

argumentieren, und noch dazu in foren, wird schwierig wenn nicht unmöglich.

genau dazu wurden sie geschult und es braucht jahre, die betreuer und aussteiger gemeinsam arbeiten und dennoch besteht die gefahr wieder rückfällig zu werden.

sie streuen zahlen oder buchstaben-kombinationen locker in den forentext, sie antworten und sprechen gemeinsame strategien im forentext ab; alles hier vor unseren augen in den letzten tagen geschehen.

Seht Euch das "Design gegen rechts" an. Das sind teilweise sehr gelungene Plakate:

Mich schaudert, vor allem, weil ich so arglos bin und so etwas nicht einmal merke, bezw. vielleicht erst dann, wenn es zu spät ist.

@ Wanda

Angelika setzte seinerzeit deutliche zeichen in beiträgen.

wir sprachen oft über das thema und erkannten auch, daß halt "erkennen" ein problem ist...nicht nur in einem forum.

Auch ich bin offensichtlich zu naiv, muss ich gestehen, und habe mit Entsetzen die Einleitung gelesen. Ich schlage vor, nicht nur die Beiträge zu löschen, sondern kurz anzugeben, von welchem Teilnehmer ein Beitrag gelöscht wurde, damit wir uns die Namen merken können.

Auch ich habe mich in den letzten Tagen und Wochen darüber geärgert, dass offenbar ein paar Ewiggestrige dieses Forum für ihre braune Brühe missbrauchen wollen. Mit ihnen zu diskutieren hat keinen Sinn, denn sie sind nicht mehr in der Lage, andere Ansichten als ihre vom "Führer" eingeimpften zu akzeptieren. Zudem steigern sie sich beim Argumentieren in einen solchen "Blutrausch", dass Augen und Ohren verstopft werden. Ich meine, wenn ein mit HIV Infizierter willentlich und bösartig die ganze Welt mit seinem Virus anstecken will, müssen wir ihn auch aus dem Verkehr ziehen!

Ist Dir eigentlich bewusst, Schorsch, dass Du die "Ewiggestrigen" (m. E. nach zu Recht) geisselst, aber in Deinem Beitrag die gleiche Sprache und die gleiche Analogie verwendest, die auch rechtsradikale Menschen in ihrer Agitation verwenden?

@ Wolfgang

und doch ist da ein Unterschied!
Ungutes nicht zuzulassen,ist doch etwas anderes,als böse und kranke Ideen umsetzen und verbreiten zu wollen.

Das ist richtig, Gudrun... Trotzdem, meine ich, dürfen die Träger verwerflicher politischer Ideen nicht als wie mit einem Virus infiziert dargestellt werden, als Kranke, auf die zum Beispiel das Seuchengesetz anwendbar wäre. Solch eine Sprache verwenden Rechtsradikale. Wem es darum geht, etwas gegen politische Dummheit zu tun, der muss vor allem auf seine eigenen Worte achten.

Ich stimme Wolfgang voll zu. Menschen dürfen nicht mit Unkraut, das ausgerupft werden muss, oder mit Krankheiten verglichen werden, kommen sie aus der einen oder der anderen Ecke.
Ich glaube fast, dass wir Deutsche sprachlich hier sensibler reagieren aufgrund unserer Erfahrungen als andere - und das ist gut so.

Wolfgang

sicher habe ich mich nicht deutlich genug geäussert,indem ich schrieb:
*böse oder kranke Ideen nicht zuzulassen*

Es bleibt doch gar keine andere Wahl,als derartige Ideologieen strikt zu unterbinden!

Hat Karl das nicht auch hier im Forum praktiziert-absolut zurecht!
Wer könnte bei derart Verblendeten eine Gedankenwende möglich machen??
Du schreibst:*politische Dummheit*
ich dagegen: Verbreitung gefährlichen Gedankenguts,das aufgrund entsprechender Parolen allzu gern angenommen wird.
Natürlich gehört auch Dummheit dazu,diesen radikalen Parolen nachzueifern.
Wie aber und wer soll eine "Umerziehung" möglich machen?
Ich fürchte viel eher,dass die schlechte Arbeitsmarktlage und Arbeitslosigkeit manchen allzu leicht veranlassen wird,
sich radikalen Gruppen anzuschliessen.

@Gudrun,

ich teile Deine Befürchtung :

Ich fürchte viel eher,dass die schlechte Arbeitsmarktlage und Arbeitslosigkeit manchen allzu leicht veranlassen wird,
sich radikalen Gruppen anzuschliessen.

vielleicht darf ich Gudrun und Lisa1 anregen über die unterschiedliche begrifflichkeit

"radikal" und "rechtsextremistisch"

nachzudenken?

:-)

Wir müssen, denke ich, mehr auf die Verantwortlichkeit setzen. Rechtsradikalen Menschen (oder von ihnen relativ leicht verführbaren, also latent rechtsradikalen Menschen) müssen wir deutlich sagen: Es steht Euch nicht zu, andere Menschen zu diskriminieren - egal, woher diese Menschen kommen, oder welche Hautfarbe oder welche Religion sie haben, oder über wieviel Einkommen sie verfügen! Ihr habt Euch an Moral und Recht zu halten! Praktizierter Rassismus ist ein mit Strafe bewehrtes Verbrechen! Redet und handelt endlich wie vernünftige Menschen! Hört auf, Euer schmähliches Verhalten gegenüber Minderheiten mit Arbeitslosigkeit, Staatsverschuldung, Schwierigkeiten mit den Sozialsystemen oder sonstigen Ausreden zu entschuldigen! Wenn nicht, gibt's Ärger!

Wolfgangs Worten möchte ich mich voll anschließen.

Ja,wolfgang
natürlich hast Du mit Deinen Worten inklusiv Forderungen
recht!
Aber,es liegt auch gleichzeitig das Wissen um die Unvereinbarkeit von Forderung und Umsetzung in der Folgerung:
..sonst gibts Ärger..
da nämlich liegt des Pudels Kern!
Wenn erst mit Strafe gedroht werden muss,ist es schon fast zu spät.

Ich meine: wehret den Anfängen----nur,wie?

pilli

es ist doch sinnlos,hier mit Spitzfindigkeiten zu agieren!

Wir wissen doch,worum es sich handelt!Und wir wissen auch sehr genau um die Begifflichkeit:radikal und rechtsextremistisch.
Eines muss das andere nicht ausschliessen.

Als Erzieher ... sei es als Lehrer oder Vater ... versuchte ich folgende Grundsätze einzuhalten:

- Verbiete keine Aussagen. Wenn du mit dem Gesagten nicht einverstanden bist, argumentiere ohne den Mut für weitere Aussagen zu nehmen.
- Wenn der Zeitpunkt für ein Gespräch nicht günstig ist, verweigere es nicht ... verschiebe es allenfalls auf später.
- Gib Antworten, die dem Informationsstand und Reifegrad des Fragenden angemessen sind. Gib ehrliche Antworten ... nach bestem Wissen und Gewissen.

Soll man auch Intoleranten gegenüber Toleranz zeigen dürfen?

ja,. felix, m.M. nach soll man das, man soll doch auch mit gutem Beispiel vorangehen!

Nach Ansicht vieler Historiker ist die Weimarer Republik auch an der falsch verstandenen Toleranz gegenüber der Intoleranz zugrundegegangen. Richtig ist die Nulltoleranzstrategie gegen den Faschismus. Ich erinnere auch noch einmal an die von mir oben zitierten Texte:

Aus einem Strategiepapier der Braunen :

"Liberale Scheisserchen verteidigen uns, wenn wir nur geschickt genug argumentieren, für uns die Freiheit der Netze verteidigen. So ziehen wir sie und die lesende Mehrheit auf unsere Seite. Die Arbeit, die Antifas aus den Netzen zu ekeln, übernehmen diese Toleranz-Trottel gerne für uns. Eines ist besonders wichtig, bestätigen wir uns gegenseitig mit kleinen Differenzen, es genügen fünf Aktive pro Forum und wir beherrschen inhaltlich Themenstellung und Diskussionsverlauf. Wenn's dann soweit ist, können wir die Katze aus dem Sack lassen, über Vertreibung, alliierten Bombenterror, Überfremdung etc. Diskussionen einleiten."

Margret Chatwin hält in dem zitierten Artikel dagegen:

"Wenn es um grobe Beleidigungen, um Verleumdungen, verbale und direkte Bedrohungen von Diskussionsteilnehmern, um die Werbung für illegales Material oder um Gesetzesverstöße geht, sollte der Vorwurf der Zensur, der nicht ausbleiben wird, nicht erschrecken. Auch im Land der unbegrenzten Möglichkeiten und des First Amendment lassen sich die Zeitungsmacher nicht auf der Nase herumtanzen. Das Recht, derartige Diskussionsbeiträge zu löschen, behält man sich auch dort vor und macht sozusagen von seinem Hausrecht Gebrauch. Schließlich gilt es eine ganz wesentliche Errungenschaft zu verteidigen: die demokratische Diskussionskultur, die den Respekt und die Achtung des Gegenübers voraussetzt. Nicht nur Zivilcourage und demokratisches Engagement der Diskussionsteilnehmer ist in diesen Fällen gefragt, sondern auch der Einsatz der Foren-Verantwortlichen, um rechtsextreme Agitatoren in die ihnen angestammte Schmuddelecke zu verweisen."

Mit freundlichen Grüßen

Karl

Karl bittet uns ST-ler, den Braunen keine Chance zu geben.
Sehr einverstanden!

Ich, eher sporadische Forenteilnehmerin, fühle mich mit dem „Ablauf“ nicht ganz wohl.
Ohne Misstrauen gegen Karl zu haben, möchte ich grundsätzlich gern wissen und verstehen können, aufgrund welcher Tatsachen, welcher Äusserungen, welche Teilnehmer ausgeschlossen wurden.
Die dafür wohl verantwortlichen Texte werden gelöscht, ich kann mir kein Bild machen und mein „demokratisches Engagement“ (M.Chatwin) ist nicht möglich.

Ich habe ein ähnliches Gefühl wie Felix, was das „Mundtot-Machen“ betrifft.
Z.B. schlage ich vor, den Betroffenen ein „letztes Wort“ einzuräumen.

Ich habe Bedenken, jemand könnte zu Unrecht „verurteilt“ werden. Ich möchte auch wissen, was als eindeutiger Beweis dient?

Meine Bedenken resultieren – u. a. – aus dem, was mit dem Beitrag von Felix (Gibt es einen Volks-Charakter) passiert ist:
Für mich ist es ein sehr interessantes Thema und ich wäre nie auf die Idee gekommen, es als „braune Sosse“ zu bezeichnen oder den Verfasser in dessen Nähe zu rücken.
Und obwohl Felix die – für manchen problematischen – Begriffe vorher klar definiert hatte, brach eine Diskussion los, die ich unangenehm und überflüssig finde. Sie beruht grossenteils auf Unterstellungen und hat deshalb inhaltlich kaum etwas mit dem zu tun, was Felix diskutieren wollte. Auch geht es bei dieser wissenschaftlichen Disziplin – heute auch mit „Kulturelle Rolle“ bezeichnet- doch gerade nicht um das Individuum und schon gar nicht um Bewertung der Erkenntnisse!
Ich wäre froh, wenn einige dieser Diskutanten nach dem zuletzt geschriebenen Beitrag von Felix - ich wünschte mir die Fähigkeit, Gedanken so klar definieren zu können - nachdenklich werden, ob sie bei ihrer Suche nach und der „Witterung“ „brauner Gefahr“ Menschen auch Unrecht tun könnten.
Ich stelle mir lieber nicht vor, was geschehen wäre, hätte nicht der „bekannte“ Felix, sondern ich, eine „Unbekannte“ den Beitrag geschrieben.

VIELES IN DEN FOREN MAG ICH!

@anna, ich bin auch Deiner Meinung, hatte aber weder die Zeit und vielleicht auch nicht die Traute, dies vor Dir zu äussern. Ich persönlich würde darüber hinweggehen Durch Beachten zollt msn Aufmerksamkeit, und das soll ja erreicht werden.
Natürlich möchte ich nichts, was an die Nazis erinnert, ich lehne aber für mich persönlich ab, dass ich ständig mit Argwohn durch die Gegend ziehe.

Ich gehe auf der Linie von Anna.

Mir kam es nicht so sehr wie Bräune vor, sondern wie eine induzierte oder endogene Krankheit.
Auffällig war unter anderem, daß verschwommene, abgehackte, fehlerhafte, fast sinnlos erscheinende Texte mit klaren, fehlerlosen Einträgen abwechselten, wobei letztere überhaupt nicht aggressiv waren.
Irgendwie denke ich mir da mein Teil. Ich erinnere mich, früher einmal einen handschriftlichen, im Verlaufe eines Abends geschriebenen Brief bekommen zu haben, in dem die Schrift zunehmend schlechter wurde und der Text zunehmend rätselhafter ......

Aus Felix' Beitrag habe ich auch nicht ersehen können, daß er mit seiner Bezeichnung "Volks-Charakter" in die Nähe von brauner Idiologie gerückt sein sollte. Auch Völker haben die unterschiedlichsten charakterlichen Merkmale und Eigenschaften, spontan fallen mir da die Schotten ein, die als ein besonders sparsames Volk gelten :-) ...und das Schwabenvölkle steht ja insgesamt im selben Geruch ;-); -
das Wort "Volk" bringe ich nicht mit dem Unwort "völkisch" zusammen. Es liegt doch an uns, wie wir es gebrauchen; ich möchte auch nicht überall eine braune Gefahr sehen, auch wenn wir gerade diese Siegi-Story erleben mußten.

Ich denke auch wie Anna,es soll nicht vorschnell beurteilt
und bewertet werden,jeder müsste das Recht bekommen,sich zu erklären.Natürlich war ich auch schockiert über die von Karl aufgezeigte Strategie- sie war auch hilfreich.
Besonders gefährlich finde ich Bewertungen ,die auf Vermutungen basieren.Warum nicht einfach nachfragen und um Klärung bitten?
@Hanne,ich habe Siegi auch sehr unterschiedlich erlebt,den Grund kenne ich nicht,ich könnte nur vermuten und Vermutungen -siehe oben.

warum fragt ihr nach einigen wenigen beiträgen? alle anderen sind doch nachlesbar; was gibt es denn da noch zu vermuten oder wie wenig ahnung frage ich mich, ist tatsächlich vorhanden?

manche von euch haben in den foren von kindern geschrieben, ja da frage ich euch, wie habt ihr diese kinder warnen können, wenn ihr in den forenbeiträgen nichts erkannt haben wollt?

@ Hanne, dem ebenso der unterschiedliche schreibstil aufgefallen ist :-)
tja :-) unterschiedlicher kann es nicht dargestellt werden

nun frage ich mich wirklich, wenn ihr bisher nichts oder nur wenig erkannt habt; wie kann denn dann eine diskussion entstehen?

Lisa1, du hast so viele zustimmende kommentare zu den beiträgen von siegi geschrieben...erlaubst du mir, das ich sehr, sehr skeptisch bleibe?

Ich sehe das genau wie pilli. Es sind genügend ungelöschte Beiträge vorhanden, um die von Karl geschilderte und hier angewandte Strategie der Braunen nachvollziehen zu können. Man kann doch nicht sagen: "Ich schaue hier zwar selten vorbei, lese kaum, möchte aber, dass nichts gelöscht wird."

Vielleicht sollte man noch einmal genau die Regeln studieren, die jeder vor der Veröffentlichung seines Beitrages anerkennt. Meiner Meinung nach hat Karl sehr lange gewartet. Die hier nachzulesende Hetze wurde unerträglich.

Also bitte, lest die Beiträge, bevor Ihr Euch für einen oder eine "Siegi" stark macht.

@ Barbara

ich habe in den vergangenen tagen Karl sehr bewundert; oft dachte ich...,scheiße, jetzt wird es hart...er wird es löschen. aber so war genügend zeit für alle, die ähnlich empfinden, zu verstehen. nun, da ich erklärtes lieblingsziel war und darum auch immer wieder "reizte"; konnte übles eigentlich nur an meine adresse gehen und das hatte ich so beabsichtigt :-)

stell dir mal vor, und jetzt, liebe Barbara lachen wir einfach mal gemeinsam :-)

stell dir bloß mal vor, wie ihr gesichtsausdruck gewesen ist, als ich das buch "die mösenmafia" vorgestellt habe.

also, es war nicht nur dumpf und düster...ich habe viel gelacht...und das darüber "lachen" ist die beste waffe gegen derartigen unsinn.

@ Wanda

vielleicht hast du hier im fórum einen beitrag überlesen, einen sehr wichtigen, wie ich meine. es wurde in dem angegebenen link daraufhingewiesen, daß die löschung oder die sperre nur der anfang und sogar beabsichtigt ist. sehr vielmehr geht es darum "unfrieden" zwischen den forenmitgliedern zu stiften.

nun, dein bewährter humor und die vielen anderen oftmals so witzigen beiträge sollten das verhindern. :-)

@Pilli,

du darfst :-)

Reizen,locken,Zucker und Peitsche,über andere lachen ist nicht mein Ding.

Da kann ich immerhin froh sein, dass man/frau erkannt hat, dass ich mit dem braunen Gedankengut nichts zu tun habe ... im Gegenteil. Ich bekämpfe diese Brut seit jeher aktiv.
Die Diskussion ist nach meinem Geschmack wieder einmal in ein gruppendynamisches Geplänkel abgerutscht... schade!

@ Wanda.

Ständiger Argwohn ist gar nicht erforderlich. Lies im Forum "Haustiere & Pflanzen" im Thema Pflanzen, Tiere und Grünbuntes nur einfach Siegis Beitrag nach. So eindeutig präsentiert sich BRAUN.

@ Anna.

Wenn auch Du dort nachgelesen hast: Warum sollte diesem Schreiberling ein letztes Wort eingeräumt werden??

@ Karl.

Da stehen aber heftige Zeiten bevor. Denn - wer sind die anderen vier? Jeder, der sofort auf Arbeitslosigkeit und Sauberkeit usw. bei jedem Thema zu sprechen kommt? Gibt es da "Erkennungs-Tipps"?

@ Lisa1

wenn dich der heiligenschein zu sehr niederdrückt...verstecke den doch mal für ne weile...muß ja nicht für ewig sein...:-)

und wenn ett dann doch noch mal jucken sollte...ich helfe dir gerne dabei...wir zwei finden dann watt nettes :-)

jou, ist der ruf erst ruiniert...beginnt datt leben erst spaß zu machen...:-)

@ Maria,

im zitierten Strategiepapier steht die Zahl 5. Damit wollte ich keineswegs implizieren, dass hier 5 Braune agiert haben. Denen fehlt die qualitative Masse, um in dieser relativ intelligenten Weise alle Foren im Internet zu unterwandern.

Es ist nicht nötig und keineswegs erwünscht, dass wir uns gegenseitig misstrauen. Dies hier war eigentlich erst das zweitemal in 3 Jahren, dass jemand direkt und gezielt versucht hat, Gedankengut der Nazis zu verbreiten. Da es bemerkt wurde, bin ich optimistisch, was die Zukunft angeht. Wir werden uns wehren können.

Mit freundlichen Grüßen

Karl

@ Anna,

ich verstehe deine Bedenken. Löschen und Bannen darf nur ein letztes Mittel sein. Ich möchte den Äußerungen der oder des Siegi (zwei Anmeldungen, einmal Siegried, einmal Siegfried) hier nicht auf ein Neues ein Forum geben (es ist übrigens - so wie Maria richtig bemerkt - noch genügend zu lesen).

Für mich war der Zeitpunkt zum Einschreiten spätestens gekommen, als er andere Diskutanten ausmerzen wollte bis das nichts mehr übrigbleibt.

Ich halte es schon für eine konkrete Gefahr, dass die Ideale, die wir schützen wollen, wie z.B. die Meinungsfreiheit, Probleme haben sich selbst zu schützen. Aber wir müssen wehrhaft sein und dürfen der Intoleranz gegenüber nicht tolerant sein. Wir wissen zu genau, wohin die Nazis uns geführt haben und müssen (!) neuen Anfängen wehren.

Ich bin immer noch der Meinung, daß hier aus alkoholisierten Beiträgen braune Absichten interpretiert werden.

die Rubrik Haustiere lese ich nie, habe aber jetzt auf Pillis Rat nachgelesen.
Ich sehe in dieser Person eine Kranke oder einen Kranken.
Braune Brühe und was hier noch alles zitiert wurde, kenne ich nicht, da ich zur Nazizeit Kind war.
Auch wenn diese Person jemanden ausmerzen wollte, was ich wieder nicht feststellen kann, dann gehören zum ausmerzen immer noch zwei, nämlich der, der sich ausmerzen lässt.
Natürlich akzeptiere ich Karls Entscheidungen, trotzdem befremdet mich einiges.

@ Wanda: "...Auch wenn diese Person jemanden ausmerzen wollte, was ich wieder nicht feststellen kann, dann gehören zum ausmerzen immer noch zwei, nämlich der, der sich ausmerzen lässt..."

Glaubst du wirklich, liebe Wanda, dass sich die Millionen in den KZs hätten wehren können?

@ Wanda und Hanne,


entschuldigt bitte, aber richtig gelesen habt ihr nicht. Ich will hier die braune Soße nicht wieder aufkochen. Wer aber hinter Sätzen wie "Die Schweden lesen auch viel. Tja, ganz zu unserem dt. Kummer. Man stelle sich mal vor, eine Umfrage ergab vor ein paar Jahren, dass über 30 % von denen nicht an den "Holo.." glauben?" (s. unter Haustiere, Pflanzen, Tiere, Grünbuntes), unter der Verherrlichung drakonischer Strafen, des Führertum, der Gleichsetzung von Sozialhilfeempfängern mit Unkraut etc. und der Feststellung, dass Unkraut vertilgt werden muss, nur ein Alkoholproblem sieht, den kann ich nicht wirklich verstehen.

Wir sind uns in der Beurteilung der *S* Schreibereien doch eigentlich einig:

verabscheuungswert

und denke,wir tun diesem *S* viel zuviel "Ehre" an,"es"immer noch als Thema zu behandeln.

Karl hat Namen und Anlass für den Ausschluss jetzt allen ST-lern bekannt gemacht – vielleicht ja auch zukünftig? Danke!
Dadurch wir das „Verfahren“ für mich schon demokratischer.
Die ungeheuerlichen Äusserungen habe ich im Beitrag „Muttertag“ lesen können und bin froh, dass der Verfasser derart in den Foren nicht mehr agieren kann.

Zum Schluss möchte ich noch etwas zur Diskussionskultur in den Foren loswerden:

Beiträge einiger Diskutanten sind manchmal geprägt von Ironie, Zynismus bzw. Lächerlichmachen des Anderen (und das nicht nur, um „Braune“ zu entlarven).

Das ist für mich ein radikales (im Sinne von rücksichtslos) und undemokratisches (i.S.v. mangelndem Respekt und Achtung des Gegenübers (s.M.Chatwin)) Verhalten.

Es verletzt, schafft Aggressionen und Unfrieden!

Mich stört es sehr, ich kann nichts „Spannendes“ daran finden.

Ich unterstelle keine Absicht, schlage aber den Betreffenden vor, über die Ursachen und Gründe solchen Verhaltens nachzudenken, um es verändern zu können.

@schorsch, dass gerade Du mich missverstehst, kränkt mich. Natürlich hatten die vielen Millionen keine Chance.
Aber heute und auch hier in diesem Forum hat man eine Chance. Man kann sich wehren, man könnte argumentieren oder ins Gespräch kommen, aber so natürlich nicht. Und Ausschluss ist auch eine Möglichkeit.

@Wanda
"Auch wenn diese Person jemanden ausmerzen wollte, was ich wieder nicht feststellen kann, dann gehören zum ausmerzen immer noch zwei, nämlich der, der sich ausmerzen lässt."
Liebe Wanda, das setzt dem Ganzen nun echt noch eins drauf... Siegi hat mir in einem wirklich üblen Beitrag so einiges angedroht (ich weiß gar nicht mehr so genau was - die Zeilen wurden von Karl gelöscht, und ihr wisst alle, dass es hier schon deutlich unter die Gürtellinie gehen muss, damit Karl eingreift).
Ich fand das überhaupt nicht komisch, habe aber versucht, überlegt und überlegen zu reagieren, weil ich Siegi nicht ganz ernst (nicht ernst genug?) genommen habe. Sich dann aber noch hinterherrufen lassen zu müssen "Zum Ausmerzen gehören zwei", ist nicht besonders hilfreich :-(((
Wanda, ich gehe davon aus, dass du diese Beschimpfungen nicht mitbekommen hast. So wie ich dich "kenne" (also weit das von Diskussionsbeiträgen her möglich ist), bin ich sicher, du würdest sonst anders reagieren.

@Felix
"Da kann ich immerhin froh sein, dass man/frau erkannt hat, dass ich mit dem braunen Gedankengut nichts zu tun habe ... im Gegenteil."
Felix, ich glaube, das hat dir auch niemand unterstellt. Ein Beitrag, ein Thema steht aber nie isoliert für sich alleine, er wird immer in einem Kontext gelesen und betrachtet, und da gilt es auch manchmal ein bisschen zu umherzuschnuppern, die Lage zu peilen und zu überlegen, wie man einen Auftritt plaziert.

Ich habe von mehreren anderen Diskutanten jetzt die Aussage gelesen "ich lese nie im Forum x, sondern nur y, deswegen wusste ich nicht..."
Für ein Gesamtbild ist es aber schon meistens recht hilfreich, auch über den Tellerrand des eigenen Interessengebietes zu schauen...


@Pilli
"warum fragt ihr nach einigen wenigen beiträgen? alle anderen sind doch nachlesbar; was gibt es denn da noch zu vermuten oder wie wenig ahnung frage ich mich, ist tatsächlich vorhanden?"
Sehr wenig Ahnung ist, wie ich glaube, vorhanden :-( Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber da ist wirklich viel Naivität vorhanden und viel Unkenntnis über die Tricks und Strategien, mit denen sich manche im Web breitmachen, ob es nun rechte Bauernfänger sind oder unlautere Geschäftemacher oder Sekten oder was auch immer. Ich möchte immer wachsam sein und noch viel lernen... Insbesondere von aufmerksamen Lesern wie pilli und Wolfgang, von denen ich mir noch viele aufklärende (ja, und ruhig auch provozierende) Beiträge wünsche.
Eines, liebe pilli, habe ich bei dieser Gelegenheit deutlich erkannt, aber das behalte ich für mich, weil es mir dann mehr Spaß macht ;-)))

@Karl
Danke für deine Wachsamkeit und die Gewissheit, notfalls "beschützt" zu werden :-)

@ Wanda

liebe Wanda...

wir waren im gespräch...:-)

St-ler und Siegi!

in vielen themen ist es immer noch nachlesbar. zeilengenau wurde von einigen zeitintensiv hinterfragt, abgeklärt und versucht, zu verstehen. :-)

@Wanda
Dich kränken wollte ich nicht. Vielleicht habe ich dich einfach missverstanden wie z.B. nach mir auch DorisW?

Vielleicht könnte es aber auch sein, dass du nicht genau nachgelesen hast, um was es ging?

danke, dass Ihr soviel Geduld mit mir habt. Teils sind es Missverständnisse, teils andere Denkweisen.
Dass Leute von Karl gesperrt werden ist klar, ich verstehe nur die Aufregung nicht. Der Eintrag gegen Pilli ist von einem Geisteskranken, wenn der dann auch noch Nazi ist, habt Ihr Recht.
Wenn Doris sich brüskiert fühlt, die mail habe ich nicht lesen können, und sich dann Hilfe suchend an Karl wendet, finde ich das auch in Ordnung.
Nur die ganze Panik verstehe ich nicht - es seien noch mehr "Braune" im Umlauf, na und ?
Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass hier im ST irgendjemand gefährdet wäre oder, dass die sich den ST als Sprungbrett aussuchen, das ist für mich geradezu lachhaft.
Und ausserdem habe ich mich nie nur in Schonräumen aufgehalten.

liebe Wanda,

der angriff mit der versteckten drohung steht überhaupt nicht zur debatte; wenn du denn gelesen hättest, ich bin sicher, deine reaktion wäre erfolgt.

so grüße ich dich nach wie vor sehr herzlich und versichere dir, geduld ist eine der tugenden, die ich immer wenn es dich betrifft, in reichem masse schenken möchte. :-)

Dass ich mich Hilfe suchend an Karl gewandt habe, ist nicht richtig, der Angriff wurde vom Webmaster (in welcher Person auch immer) auf eigene Initiative gelöscht.

Aber auch so gilt, dass ich mich in einem Forum wohl und gut aufgehoben fühle, in dem vom Webmaster so reagiert wird und die Teilnehmer Schmähungen nicht hilflos ausgeliefert sind :-)

Wobei ich nicht behaupten möchte, dass ich hilflos bin... knurr, zähnefletsch ;-)

@Wanda... Es regt sich ja niemand auf über die Massnahmen von Karl. Ich Unterstütze wie die meisten anderen auch sein Bemühen um ein nazifreies Forum. Ich versuche auch selbst etwas dazu beizutragen (zum Beispiel durch die Wahl meiner Worte), dass keine "braune" Ideologie gefördert wird. Ich möchte daran erinnern: Jede(r) von uns, ohne Ausnahme, ist in der Versuchung, rassistische Sprachelemente und damit rassistische Ideen zu verwenden.

Die Gefahr des Unterwanderns eines Forums ist gross. Wäre ich ein Rechtsradikaler (ich meine, einer vom harten Kern), dann würde ich ein Grossteil der Zeit für meine politische Arbeit darauf verwenden, in Foren ähnlich dem ST-Forum zu agitieren. Denn, Wanda, wenn ich mir die Beiträge anschaue, sind etliche ST-ForumsteilnehmerInnen anfällig für rassistische rechtsradikale Weltdeutungen. Sie distanzieren sich zwar von einem Typ wie "Siegi" und setzen gleich darauf Beiträge in die Foren, die nicht sehr viele und vor allem keine grundsätzlichen Unterschiede zu "Siegi's" Beiträgen aufweisen. Der Rassismus ist ein Problem, das bei einem selbst anfängt. :-(

Qwolfgang, Jede(r) von uns, ohne Ausnahme, ist in der Versuchung, rassistische Sprachelemente und damit rassistische Ideen zu verwenden.
Diesen Satz halte ich für kompletten Blödsinn. Gerade das Gegenteil ist der Fall. Ich war l2 Jahre lang mit einem Iraner verheiratet und nichts liegt mir ferner, als rassistische Ideen.
Aber- ich stehe im Leben - und darum weiss ich, dass es immer Nazis geben wird, so wie es Kriminalität geben wird, Mütter, die ihre Neugeborenen töten, Sekten, Exorxismus usw.
Der ST ist nicht das Rad der Welt, deshalb lässt sich die Weltgeschichte auch nicht von hier aus regeln.
Partiell lässt sie sich regeln und das wird den meisten genügen.
Mir genügt das nicht, deshalb gehabt Euch wohl und passt schön auf!

"Damit das Böse triumphieren kann, ist es nur nötig, dass die Guten nichts dagegen tun". (Edmund Burke)

Oder: Sich nicht dagegen stellen heisst es tolerieren. Es tolerieren heisst es Unterstützen!

Schorsch

Mündig nennt man heutzutage den Bürger, den auch große Worte nicht kleinkriegen.

(Lothar Schmidt)

@pilli... War Dein Umschwirren des braunen Siegi (zu einem Zeitpunkt, als dessen braune Hetze offensichtlich war und deutlichen Widerspruch zeitigte) auch so ein Beispiel für Mündigsein? *fg*

@ Wolfgang :-)

das Siegi die angabe von vergleichender literatur als kritik empfand, hier recht gönnerisch in form von:

" ja, lies nur..." zeigte mir sehr deutlich, daß widerspruch nicht erwünscht war und das war u.a. ein anlass von vielen weiteren; sehr vorsichtig zu werden :-)

------------------------

pilli antwortete am 25.04.03 (12:06):

vorab einer weiteren antwort möchte ich dir entgegnen, daß dein einwand:

"Ich als Geschichtsinteressierter bekomme "hierzulande" ja fast ausschliesslich und generell nur "eine Seite" vorgesetzt."

im gegensatz dazu steht,was ich dir gestern antwortete. :-)

du nanntest den "Finkelstein" und schwupps fand ich im internet die dazu erschienenen bände. nicht nur eine möglichkeit...nein...gleich drei und noch weitere hinweise auf "mehr" gab es zu lesen. das zeigt mir also, wenn ich
tatsächlich möchte, gibt es schon möglichkeiten.

deine nette aufforderung "lies ruhig" nehme ich lächelnd zur kenntnis...möchte dir aber verraten, daß die buchhändlerin meines vertrauens schon weiß, daß ich bei der nachfrage von sachthemen jeweils auch nach den veröffentlichten kritischen darstellungen zum thema frage.

und niemand kann mich auch dazu verurteilen, "zu blöde zu sein". sei er oder sie auch noch so blond und mit blauen augen ausgestattet und geistere in kolonnen durchs internett um das in vielen foren bekanntzugeben. :-)

in diesem sinne danke ich dir für deinen denkansatz.
die feinen unterschiede zu erkennen, das tut not in diesen zeiten. ein kessel "buntes" und "allgemein hingeworfenes" von nachprüfbarem zu trennen ist nicht leicht, sollte aber gelingen.

---------------------

nun, daß der "Finkelstein" in der szene nur benutzt wird, um einen einstieg zum buch von "Helsing" zu bekommen , das wußte ich bereits und hatte hier mein erstes "aha-erlebnis" :-)

die antwort von Siegi an Schorsch hat mich dann fast vom stuhl gerissen...

---------------------

schorsch antwortete am 05.05.03 (10:29):

Statt einer Anwort möchte ich euch bitten, mal diese URL anzuklicken:
www.trial-ch.org
Es geht darum, ob und wie man Kriegsverbrecher, die sich als Retter der Nationen aufspielen, vor Gericht bringen kann.
Und dann wird sich wohl die eine oder der andere Deutsche fragen, wie das denn angehen solle, wenn im eigenen Lande noch Kriegsverbrecher aus dem letzten Weltkrieg unter uns ungestraft leben dürfen......

-------------------

hier wurde ich sehr sehr unruhig, als ich dann die anwort :

Siegi antwortete am 05.05.03 (14:53):

@schorsch,
vielleicht sollten wir etwas weiter zurückblicken und jene Kriegsverbrecher des Dreissigjährigen aus ihren Löchern buddeln, sie nachträglich verurteilen, hängen und wieder zur Ruh bringen. Der Grossadmiral Nimitz(USA) gab selbst nach Nürnberg zu, mehr auf dem Kerbholz zu haben als ein Karl Dönitz, Grossadmiral der Deutschen. Er sagte das offen heraus, aber es juckte ganz einfach niemand! Dönitz bekam 10 Jahre Spandau.
Seine Bücher, es waren wohl 2, sind einfach über www.bol.de zu finden.

Moral und Moral, da heisst es gut aufzupassen

-------------------------

fortsetzung

tja von da ab war "schwirren" angesagt...und es wurde immer klarer für viele wenigstens, aber eben nicht für alle, und da galt es eben weiter zu "schwirren" und Siegi auch zu provozieren. :-) ich merkte plötzlich an einigen antwortenden beiträgen an Siegi : "datt raffen manche garnicht, watt Siegi so alles verbreitet"; obwohl Heidi sehr klar und gut erkennbar meine ich jedenfalls, derart kommentierte:
-----------------------------
hl antwortete am 28.04.03 (00:37):
Da haben wir doch tatsächlich das Glück, eine "neue Sprache" life im St studieren zu können. Wohl überlegt und sicher formuliert. Da gilt es, aufmerksam zu lesen und zu lernen. ;-)

----------------------------

"lesen und lernen" tja, liebe Heidi, so einfach war es tatsächlich :-); nur...

gerade höre ich Renan Demircan zur gedenkstunde der bücherverbrennung zitieren:

"wenn das passiert, daß "worte gefährlich werden" dann muß kritik formuliert werden. "wer bücher verbrennt, verbrennt auch bald menschen!"

Die besondere Perfidie empfinde ich
in der Bezeichnung `braun´,
wo unser Körper diese Farbe täglich produziert.

Die Farbbezeichnung hat historische Ursachen und kommt von "Braunhemden". Deine Assoziation habe ich allerdings auch immer, Sofia, wenn ich Neonazis sehe oder lese: "lauter Sch..."

schon klar, Bernhard,
bloß die Farbe ist älter,
ich denke auch an Rembrandt und daVinci,
...und Schokolade.
Die Sprachbegriffe werden also mißbraucht.
Grueziwou :-)