Im Thema "Organspende" beteiligte sich eine Chatterin,
die sich den Nick "Skunk" aussuchte.

Ihre Beitraege waren durchaus legitim, nicht ueberzogen,
und realistisch. Nicht beleidigent oder anderweitig
unpassend!

Ein anonymer Schreiber unterstellte dass
er/sie verkackeiert wurde durch den Namen "Skunk"
(das englishe Wort fuer Stinktier)!

Damit nicht genug!

ANONYMIE zitierte irgendein Woerterbuch, in welchem es zu lesen
gab das "Skunk" nicht nur Stinktier hiesse, sondern
auch gleichzusetzen sei mit "miser Kerl" und anderem!
Sorry, ich muss das jetzt aus der Erinnerung zusammensetzen,
denn dieser Beitrag, u.A., wurde geloescht!

In Verteidigung meiner Freundin "Skunk" habe ich mir
nichts weiter zu Schulden kommen lassen als "Anonymie"
darauf hinzuweisen, dass es sich bei "Skunk"
um eine sehr nette Person handelt...und dass sie wohl ihre
Gruende hat sich "Skunk" als Nick auszusuchen, so wie es
jedem Anonymie freisteht als "Nur Ich" (oder sonstwas) beizutragen!

Nun finde ich meinen "Verteidungsbeitrag" geloescht, ebenso
den Beitrag vom ANONYMIE.

Fein, das waere ja gut und schoen und ich wollte mich ja auch nicht beschweren... nur...

..der Beitrag (VOM ANONYMIE), welcher "Skunk" als
"Stinktier, hinterhaeltig
und widrige Person" darstellte (so nach dem zitierten
Woerterbuch), der war zumindest mal 24 Stunden lesbar!!!!

Karl, bei allem Respekt, aber das ist nicht akzeptabel!

Dein Grund meinen Kommentar zu loeschen war in etwa:
"Der Kommentar von Juttam haette dann irgendwo in der
Luft gestanden" - mit anderen Worten: nicht reingepasst!

Ist das Neuerdings die Devise?
Was nicht reinpasst wird kurzerhand geloescht????

Uebrigens ist dies NICHT das erste Mal das Kommentare
geloescht oder nicht publiziert wurden.
Von mir und auch von Anderen!!!!

Wenn es sich um wirklich "brandheisses Zeuge" handeln
wuerde, wuerde ich noch nicht mal was sagen, aber
Lappalien wie eine Aufklaerung eines Nicks gegenueber
einem ANONYMEN SCHREIBER..........
Da faellt mir nichts mehr ein!!!!

Kar, wo hast Du Deinen Sinn fuer Meinungsfreiheit gelassen?

Ich bin enttaeuscht!

Und ich moechte wissen ob andere die gleiche Erfahrung gemacht haben!

Nur eine kleine Anmerkung: Karl hat schon mehrfach erklärt, daß er Anworten auf gelöschte Beiträge mitlöscht, weil SIE SONST IM LUFTLEEREN RAUM stehen. Dies macht er dann unabhängig vom Inhalt, eben nur, weil der Bezug - der gelöschte Beitrag - fehlt.

juttaM: juttaM: Karl hat schon des öfteren darauf aufmerksam gemacht, dass es besser ist, auf "gehässige Schmierereien" nicht einzugehen. Gibt es auch Repliken, dann muss er diese ebenfalls löschen, weil sie ansonsten in der Luft hängen. Und einig sind sich darin viele, dass es für einen "Schmierfink" wohl kaum etwas schlimmeres gibt, als nicht beachtet zu werden.
Karl löscht oft sehr rasch, wenn etwas nicht in Ordnung ist. Aber er ist kein Angestellter des ST, er ist Eigner und hat auch noch einen Beruf. Er ist daher nicht rund um die Uhr online. Und eine Erholungspause von unseren so häufig gebotenen Kindereien sollten wir ihm auch gönnen. Vielleicht ist er schon im Urlaub und hat Vertreter, die auch nicht gerade viel Freizeit haben. Ich halte dies für wahrscheinlicher als dass er von Meinungsfreiheit nichts hält.
MfG Hermann

Hallo zusammen,

ich kenne "skunk", sie ist eine sehr nette Person.

JuttaM,
es gibt technische Gründe:
bei einem doppelten Beitrag oder einem zu löschenden Beitrag muss immer der zweitletzte, nicht der letzte
gelöscht werden, da sonst der Sprung zur "letzten Antwort" nicht funktioniert.

Es ist technisch bedingt.
Auch der Webmaster oder die Helfer sind Menschen, vor Fehlern ist niemand gefeit.
Lasst uns einfach das schöne und hoffentlich regenfreie Wochenende geniessen.

Schöne Grüße

Hallo alle,

über das Was-Wo-Wann-Warum gelöscht wird, habe ich mir schon oft Gedanken gemacht. Und bin eigentlich zu dem Schluß gekommen, daß die Sympathie oder Antipathie dabei die entscheidende Rolle spielt. Wenn jemand persönlich bekannt und sympatisch ist, empfindet man seine Beiträge wahrscheinlich nicht negativ, während vielleicht Beiträge von nicht etablierten Teilnehmern vorsorglich gelöscht werden.

Die technische Erklärung von Krl erscheint mir unbefriedigend, denn gerade daran, daß der Sprung zur "letzten Antwort" nicht funktioniert, erkennt man, daß gelöscht wurde und in der Themenübersicht kann man sehen, wann der gelöschte Beitrag geschrieben wurde. Nur wäre es wohl zu mühsam, bei jedem Thema sich die Beiträge per E-Mail schicken zu lassen, nur damit man auch die gelöschten Beiträge lesen kann. Insofern ist auch das Löschen nur eine halbherzige Lösung, weil den E-Mail-Empfängern der Beitrag doch zur Kenntnis gelangt.

Mir erscheint es jedenfalls wesentlich unverfänglicher über Nicks wie Skunk zu diskutieren, als Diskussionen laufen zu lassen, die dazu führen, daß Teilnehmer mit Anwälten drohen.

@ Jutta
ich habe die Beschimpfung von skunk sofort nach Entdeckung gelöscht. Wenn das zu spät war, sorry. Die Löschung Deines Beitrags war dann aber logisch, wenn jemand die beschimpfung von skunk per E-mail gelesen hat, dann kam Deine Verteidigung dort auch an.
Nicht immer kann ich "voll" da sein. Auch jetzt bin ich nur sehr kurz am PC, möchte mich aber trotzdem verteidigen (@ Dirgni), dass ich nach persönlichem Bekanntheitsgrad entscheide. Ich verwende folgende Kriterien, sie sind insbesondere in ihrer Kombination wirksam:

1. persönliche Angriffe
2. anonym, insbesondere in der Art xxx, noname etc.
3. völlig ohne Bezug zum Thema, ohne Sachaussage
----
4. pubertäre Beiträge Jugendlicher

ansonsten bemühe ich mich um Geduld und Toleranz. Ich dulde hier selbstverständlich nicht nur meine Meinung.

Karl

@Dirgni

"Mir erscheint es jedenfalls wesentlich unverfänglicher über Nicks wie Skunk zu diskutieren, ...."

Vielleicht ein Fehler von Skunk - sie ist mit diesem Nick und mit vollem Namen als über jden Zweifel erhabene Teilnehmerin des ST wohlbekannt, aber vorzugsweise halt nur denen, die am Chat teilnehmen.

Hallo Skunk (falls Du hier die Diskussion verfolgst oder mal reinschaust),

wir haben einander noch nicht getroffen und es lag mir absolut fern, Dich oder Deinen Nick zu kritisieren. Es ist mir erst durch Jo's Beitrag aufgefallen, daß man mich mißverstehen könnte. Ich bin der Meinung, daß sich jeder seinen Nick nach Belieben aussuchen soll und wollte damit eigentlich nur sagen, daß ich nicht verstehe, daß der Beitrag von JuttaM gelöscht wurde.

Falls ich Du Dich von mir verletzt fühlst, bitte ich Dich um Entschuldigung.

Hallo Dirgni,

vielleicht gibt es hier überhaupt viel Missverständnisse. Auch ich merke, wenn ich geschrieben habe "der Angriff von skunk", dass dies missverstanden werden kann. Also noch einmal der Sachverhalt, in der zeitlichen Reihenfolge:

1. skunk wurde in einem anonymen Beitrag wegen des Nicks sehr scharf angegriffen, m.E. unter der Gürtellinie.

2. Jutta merkte dies und verteidigte skunk vehement gegen diesen Angriff.

3. Ich werde auf den Vorgang aufmerksam und lösche den Angriff auf skunk, da ich nicht möchte, dass dieser durch spätere Archivierung verewigt wird.

4. Ich lösche auch die Verteidigung von Skunk durch Jutta. Alle Teilnehmer mit eingeschalteter E-mail Benachrichtigung haben sowohl Angriff wie Verteidigung mitbekommen. Würde ich Juttas Beitrag stehen lassen, wüßten spätere Leser gar nicht, worum es geht.

Mit freundlichen Grüßen

Karl

Richtig gehandelt! Mit dem von Odette gestarteten, wichtigen Thema "Organspende" hatte diese Nicknamendebatte nun auch wirklich nichts zu tun.

Der Link zur Organspende-Diskussion:

Hallo Karl,
hast Du tatsächlich Urlaub?
Das artet ja hier zu Schwerstarbeit für dich aus!!!

Irgendwo hatte ich gelesen, Du wolltest eigentlich mal
Pause machen von ST - es sieht aber nicht danach aus :-(

Wünsche Dir trotzdem gute Erholung!

Vielleicht bin ich da etwas naiv, aber ich kann dem "Nick"-Unwesen eigentlich keinen tieferen Sinn abgewinnen.
Wenn ich meine freie Meinung schreibe, dabei niemanden beleidige oder sonst wie gegen die guten Sitten verstoße, kann ich auch meinen ehrlichen Namen nennen.

Lieber Werner Bleicher,

wenn Du öfters chatten würdest, dann wüsstest Du, dass man sich dort mit einem "Nick" einloggt. Das ist halt mal so.

Woher das kommt, vermag ich nicht zu sagen. Möglicherweise liegt es noch in den Anfangszeiten des Chattens begründet, als man noch viel Telefonkosten berappen musste und deshalb sich einen Nick ausgesucht hat, der Kürze wegen.

Ich ( e k o ) könnte mich natürlich auch mit meinem vollen Namen ( Eberhard Killi-König) hier "outen. Aber erstens denke ich, dass ich inzwischen hinlänglich bekannt bin ;-)) und zweitens ist es auch bequemer, nur drei Buchstaben schreiben zu müssen. Diese drei Buchstaben sind meinem langen Namen entnommen.

Zum Nick selbst: Es bleibt jedem unbenommen, d e n Nick zu wählen, der er/sie für richtig hält. Ich finde allerdings, dass Nicks wie "skunk" nicht unbedingt das Gelbe vom Ei sind. Da wird etwas provoziert, das eigentlich gar nicht nötig ist. Es gibt mit einiger Phantasie soviel andere Möglichkeiten.

Allerdings sehe ich manchmal, dass manche Leute hier sich nicht darüber im Klaren sind, was ein Nick eigentlich ist und dann dummes Zeug damit machen, indem sie sich einen "Schlangennick" ( bandwurmmäßig lang)einfallen lassen, aus welchen Gründen auch immer.

Es grüßt Dich, Werner Bleicher: Eberhard Killi-König alias e k o

Wenn man bei Google "Skunk" eingibt, erhält man über 9.000 Fundstellen und sieht, daß sich sehr viele nicht zu schade sind, diesen Namen zu verschiedenen Zwecken zu verwenden. Zu dem Tier Skunk siehe unten angegebene URL. Es sollen liebenswerte Tiere sein, schließlich schmeckt uns auch ein Schweinebraten, obwohl die Bezeichnung Schwein je nach Zusammenhang einen anderen Sinn annehmen kann.

In einem Forum könnte man ruhig seinen vollen Namen (Vornamen) angeben. Hier ist ein Nick nicht unbedingt erforderlich. Zumindest nicht in Verbindung mit einer E-Mailadresse.

Im Chat wäre das ein klein wenig schwieriger. In der Regel werden ja dort auch nur Vornamen benutzt. Es gibt aber eine ganze Menge "Herbert's" oder "Monika's" und man könnte Verwechslungen nur durch eine Zusatzinformation vermeiden. Also sind solche Nick's in einem Chat fast ideal.

Schade, dass mein Nick solch eine grosse Diskussion ausgelöst hat, obwohl ich mit meinem Beitrag zum Thema "Organspende" niemanden angegriffen habe, sondern nur meine Meinung und über meine eigene Erfahrung geschrieben hatte. Dank an alle, die es auch so verstanden haben. Obwohl ich niemandem eine Erklärung schuldig bin, weshalb ich diesen Nick gewählt habe, hier der Grund: Der "skunk" (= Stinktier) ist ein kleines, niedliches Tier, das nur dann seine Stinkdrüse zum Einsatz bringt, wenn es sich bedroht oder angegriffen fühlt. Ich fühle mich diesem lieben Tierchen sehr verwandt, denn ich tue auch keinem etwas zu Leide, aber wehe, wenn man mich bedroht oder angreift! Ich liebe dieses Tier. Im übrigen habe ich nicht anonym geschrieben, denn wer oft chattet, kennt meinen Nick- sowie Vor- und Nachnamen aus dem Chat.

Hier ein kleiner Beitrag zum Thema unserer lieben Mitbewohner die mich des Nachts aus dem Bett scheuchen um die Fenster zu schliessen, weil ein anderes etwas sie dazu bewegt die Luft zu verpesten.
Skunks sind unsere Nachbarn und wir muessen damit leben. Wenn aber unsere niedlichen und respecktvollen kleine Freunde glauben, dass sie sich unter unserer cottage ein Nest aufbauen koennen,(es wurde muffing)da hoert die Freundschaft einfach auf. Was koennten wir tun und was machen um sie los zu werden, ohne eine Gegenoffensive zu erwarten? "Mottenkugel) Brachte meinen dermaligen VW rueckwaerts an das Gebaeude,schnitt einen Fahrradschlauch durch und steckte ihn an eine seite des Auspuffs. Fuellte den Schlauch mit pulveresierten Mottenkugeln und steckte das Ende des Schlauches unter das Gebaeude. Startete den Wagen, und siehe da....Eine Familie von Skunks verlassten fluchtartig ihre neue Wohnung. Sie konnten den "Gestank" einfach nicht vertragen.Wir hatten niemals neue Untermieter.