Religionen-Weltanschauungen Provokative Frage: Kann man den Glauben ersetzen - und wie?

Lilith , es gibt einen klugen Spruch: Nimm den Menschen den Glauben an Gott oder an hohe Werte und sie werden sich ihre Götter schaffen...im Extremismus jeder Art, in der Esoterik, im Drogenkonsum, in Frömmelei der übelsten Sorte, im Aufgehen in ihren selbstgeschaffenen Götzenbildern ...etc.

Das wollte ich damit ansprechen, was mit den Menschen geschieht, die in ihrem Glauben (egal wo er wurzelt) keine Zuflucht mehr finden, wenn sie in tiefe Nöte geraten.

Da ist mir ein naiv betender Mensch doch noch lieber als einer, der *gläubig* im Extremismus landet und zu einer Gefahr werden kann. Ist jetzt zwar auch *extrem* ausgedrückt, aber du verstehst sicher, was ich damit meine.

Ich könnte auch sagen, man treibt mit dem Teufel den Beelzebub aus

Aber ich merke , wir drehen uns in dieser Diskussion im Kreis, weil jeder das Wort *Glauben* anders belegt und meist- nicht alle- mit den unbestreitbaren Unzulänglichkeiten der Religionen argumentiert.

Aber trotzdem allen danke für die interessanten Ansichten und Auslegungen.

Luchs

Glauben ist das Gegenteil von Wissen.

Das müssten sich sowohl Glaubensfanatiker wie auch scheinbar Glaubenslose hinter die Ohren schreiben.

Die, die glauben, tun dies meistens, weil ihnen von ihrer Erziehung her etwas mitgegeben wurde, an das sie zu glauben haben.

Diejenigen aber, die zu wissen glauben, sind sich meistens gar nicht bewusst, dass das, was sie zu wissen glauben, auch nur ein Glaube ist!

Glauben ist das Gegenteil von Wissen.

Das müssten sich sowohl Glaubensfanatiker wie auch scheinbar Glaubenslose hinter die Ohren schreiben.

Die, die glauben, tun dies meistens, weil ihnen von ihrer Erziehung her etwas mitgegeben wurde, an das sie zu glauben haben.

Diejenigen aber, die zu wissen glauben, sind sich meistens gar nicht bewusst, dass das, was sie zu wissen glauben, auch nur ein Glaube ist!

Lieber Schorsch,


es ist modern und beliebt, alles in eine Tüte zu stecken. Man hört ja oft, auch die Wissenschaftler glauben nur, aber es wird dabei übersehen, dass mit der wissenschaftlichen Methodik des Wissenserwerbs eben doch Wissen erworben wird, mit dem stabile Fundamente und Brücken gebaut werden können.

M. E. ist Dein absoluter Relativismus nur aus der Unkenntnis der wissenschaftlichen Methodik geboren. Der Zweifel ist das Grundprinzip der Wissenschaft, alles darf überprüft werden, nichts gilt, was nicht wiederholbar wäre. Damit ist das wissenschaftliche Prinzip diametral von "Glauben" zu unterscheiden, denn dort wird der Zweifel sanktioniert als Ketzerei oder Gotteslästerung, ein Erkenntnisfortschritt im Glauben ist damit blockiert.

Karl

M. E. ist Dein absoluter Relativismus nur aus der Unkenntnis der wissenschaftlichen Methodik geboren. Der Zweifel ist das Grundprinzip der Wissenschaft, alles darf überprüft werden, nichts gilt, was nicht wiederholbar wäre. Damit ist das wissenschaftliche Prinzip diametral von "Glauben" zu unterscheiden, denn dort wird der Zweifel sanktioniert als Ketzerei oder Gotteslästerung, ein Erkenntnisfortschritt im Glauben ist damit blockiert.Karl

Ich habe andere Worte gewählt, der Sinn ist identisch. Dann kommt noch dazu, wer sind die frommen Wissenschaftler, die jede Diziplin vollkommen beherrschen und alles viel besser wissen

Der ICR (institute of creation research) Kreationist Richard Bliss bekam 1978 einen Dr. Titel der University of Saratosa, eine Diplomdruckerei in einem Motelzimmer in Florida. 1997 genügten für einen Titel 6 Wochen Studium. Das ICR Gründungsmitglied John Grebe hat einen Titel ehrenhalber der Case-School of-Applied-Science. Der ICR Mitbegründer und Direktor Kelly Segraves hat einen Dr. der Christian-University und einen Master der Sequoia-University. Beide Bildungsstätten sind frei erfunden.

Der ICR Mitbegründer Harold Slusher hat einen Titel der Columbia Pacific University und einen Ehrendoktor der Bibelschule Indiana Christian University. Nachdem auch diese Universitäten nur Postfächer sind, musste er die Titel streichen. Der ICR Kreationist Cliffort Burdick hat nach zwei Anläufen einen sogenannten mailorder-Titel der University-of-Physical-Sciences in Arizona, die nur ein Warenzeichen ist und ALDI-Titel verkauft. Der Kreationist Don Patton will einen Dr. Titel der Queensland Christian University haben, Beweise oder Belege seiner Anwesenheit dort fehlen.

Der Religionsclown Kent Hovind hat ein MBA des Midwestern-Baptist-College und einen Dr. der nicht anerkannten Patriot-University-Texas. Die erste Einrichtung veranstaltet Bibelkurse ohne Abschluss, die letzte residiert im Jahr 2006 in einer Baracke mit ca. 5 Räumen und veranstaltet Fernkurse in Lebenserfahrung und Predigerschulung von 2-4 Wochen Dauer. Kent Hovind hinterzieht Steuern, da Angestellte Gottes nicht verpflichtet sind welche zu zahlen, begeht betrügerischen Konkurs und bekommt neben 650.000 US$ Strafe 10 Jahre Gefängnis.

Der Kreationist Geradus Bauw vom Baldwin Wallace College hat Titel der nicht anerkannten Case-Western-Reserve-University. Der Protzakademiker Rev. Dr. Dr. Dr. Dr. Carl Baugh hat seine Titel offenbar gekauft, es gab nie einen Nachweis. All diese fragwürdigen Titel wurden von christlichen Predigerschulen vergeben, die sich gerne Universität nennen, nur Bibelkurse abhalten, keine Wissenschaft unterrichten und trotzdem geben sich die Absolventen als Experten in vielen Wissenschaften aus.

In Carl Baughs Dissertation leben Menschen und Dinosauriern friedlich zusammen, hoher Sauerstoffgehalt war die Ursache der hohen biblischen Lebenszeiten, weswegen er in einen Sauerstoffcontainer ziehen wollte. Da O3 besser ist wie O2, wurde die Atemluft mit Ozon angereichert, erst Hinweise auf Gift haben das gestoppt.

Nach 50 Jahren hat das ICR keine seiner pseudowissenschaftlichen Thesen bewiesen, beschränkt sich nur auf das Negieren von Theorien zur Astronomie, Geologie, Biologie, Chemie, Physik, Evolution der Arten und produziert religiöse Pamphlete.

Dr. Norman Geisler, Co-Autor des Biologiebuches „Of Panda and People“, schwört im Fall US District Court Mc.Lean v. Arizona unter Eid, fliegende Untertassen sind der sichere Beweis des Teufels. Der hat beim Turmbau zu Babel Nimrod die Evolutionstheorie gegeben. Mit Darwins Theorie wurde die Wissenschaft zum Feind des Christentums, nur die wahre Wissenschaft ist korrekt, nur sie beinhaltet eine Gott verherrlichende Position. Die Bibeltexte sind die absolute historische Wahrheit, unabhängig davon welche wissenschaftlichen oder chronologischen Probleme damit verbunden sind. (Henry Morris 1972, John Morris 1995, Papst Ratzfatz 2009).

Religiöser Glauben ist tatsächlich etwas anderes als naturwissenschaftliches Wissen. Zwei Reiche sind das. Fundamentalisten beider Seiten meinen, das eine Reich stehe dem anderen Reich fundamental entgegen, sei inkompatibel zum jeweils anderen, meinen, eins von den Reichen müsse verschwinden. Denen widerspreche ich.

Schnittmenge

Große Denker haben sich von solchem Fundamentalismus nicht vereinnahmen lassen (Beispiel s. Linktipp).

Glaubende und Wissende sind sich nicht grün. Sie könnten einen guten Umgang pflegen - wenn sie wollten.

--
Wolfgang

Ich habe gerade Emporda wegen Verstößen gegen die ST-Regeln gesperrt und seinen allerletzten Beitrag mit den nachfolgenden Reaktionen unsichtbar geschaltet.

Margit

"Unsichtbar" ist er/sie für mich hier nicht; aber verzichten kann ich auf sie/ihn sehr gut.

@ Ingo

der gesperrte Beitrag ist unsichtbar, nur dieser.

Karl

Luchs fragt: Kann man Religion ersetzen.

Meine persönliche Meinung ist, Religion ist Ersatz. Zum Beisspiel Ersatz für alles was Menschen sich nicht erklären können. Oder Ersatz für alles Schlechte, das uns passiert, im Sinne von „Gott hat es so gewollt, er prüft uns.
Ich finde es aber ok, wenn jemand diesen Glauben braucht. Glaube kann stützen und helfen.

Myrja

Den „fiktiven Mumpitz im Himmel“ bitte ich zu unterlassen. Solche Aussagen sind respektlos und beleidigen nicht nur Gott, sondern auch gläubige Menschen. (hema)

na Du machst mir Spass,, Gott beleidigen ??
iiih bewahre, nicht mal für eine Millionen Euro dürfte mir oder Dir das gelingen. Wer behauptet ihn beleidigen zu können wird ihn auch bestechen können, zornig machen, besänftigen und ums tägliche Brot anbetteln bzw dafür bedanken.

ok Letzteres machen Gläubige,, und die können sich sehr wohl beleidigt fühlen und darauf sollte man achten, es nicht unbegründet zu tun.

wie sagte doch noch gleich Stephen Colbert ?
Ich glaube nicht an die Realität. Sie ist ja bekannt für ihre linksliberalen Tendenzen. *gg*

Aber sag mir bitte mal, wie kann ich überhaupt etwas beleidigen, das ich, weils dafür keinen Existenznachweis gibt, als Fiktion ansehe ???

vielleicht, weil man nicht die NICHT-Existenz von Etwas beweisen kann ?.

Schade das wir es nicht packen zu trennen wo Trennung hilfreich für eine Diskussion wäre,,

beleidigen nicht nur Gott, sondern auch gläubige Menschen. (hema)

damit wirfst Du etwas zusammen was in diesem Zusammenhang nicht zusammengehört,, nicht mal ich bin so vermessen, Gläubigen eine solche Unverschämtheit zu unterstellen,
sie und Gott wären von der gleichen Mentalität beseelt/besessen

Weißt Du was ich damit assoziiere ? nee ich sags lieber nicht,,ich kann Gott ja nicht beleidigen,

auch wenn er das zwingend von mir verlangen sollte, oder ?
Sein Wille geschehe,,beinahe opferte Abraham den Isaak,,,schlimm wozu zum Glauben überredete und von furchtbaren Mitmenschen zu Tun aufgeforderte Menschen in der Lage sind zu Denken zu Glauben und zu Tun?

hugo