Religionen-Weltanschauungen Offenheit statt Offenbarung sichert die Zukunft !

Ich finde schon den titel und teile der folgenden diskussion völlig sinnlos.
Die zukunft wird weder von irgendeiner offenbarung sondern von der entwicklung in wissschaft und technik und der politischen reaktion auf die derzeitigen probleme und deren zukünftige bewältigung bestimmt.
Insofern scheint die diskussion vom verursacher und einigen mitstreitern wirklich nur ein weiteres einprügeln auf die RKK zu sein, die dem anschein nach für alles übel dieser welt und den bevorsthenden weltuntergang verantwortlich gemacht werden soll.
Andrere religionen scheinen als zukunftsträchtig angesehen werden, denn leise anfragen ob zukunftsunfähigkeit und verblödung nur die christenheit betreffen, werden nicht oder ausweichend auf vorgegebene dogmen beantwortet, die heute als schöne geschichten wahrgenommen aber nicht oder kaum befolgt werden.
Heute gibt es keine unbefleckte empfängnis mehr und die dogmatisch festgelegte vaterschaft hat sich oftmals nach einem gentest als falsch herausgestellt.
Das befolgen der dogmen des Koran scheint sich dagegen förderlich für eine tolle zukunft auszuwirken.

Die unbefleckte Empfängnis usw. gab es nie - genau so wenig wie die wundersame Weinvermehrung (schade) und das Wandeln über das Wasser und die Aussicht, im Himmel wieder auf Leute zu treffen, die man gar nicht mehr sehen möchte.
Alle Religionen bestehen aus Märchen, die die Mitglieder gerne hören wollen. Wer es anders sieht, kann dies doch ignorieren. Olga

Arno, das glaube ich auch.
Sie dir die Kirche an. In der Inquisition hat er tatsächlich leibhaftig gewirkt. Bei den Kinderschädnern auch.

Bei den Hasspredigern und Selbstmördern im Islam auch. Bei den Zwangsverheiratungen von kindlichen Mädchen mit alten Männern auch. Auch bei den Zwangsverstümmelungen der Frauen.

Auch sehe ich ihn leibhaftig bei den geldgierigen Spekulanten, die anderen Menschen "das letzte Hemd" ausziehen, nur um ein "Erfolgserlebnis" zu haben.

Wer foltert und quält gerne andere Menschen?

Brauchst du noch weitere Beweise?

Hallo Olga,
das mag für andere gelten, nicht für mich.
Ich jammere nie, wozu auch?

Astrid

@ hema,


was verstehst Du unter "leifhaftig", so wirklich gegenständlich mit Pferdefuss und Hörnchen?

Also, diese Personifizierung des Bösen ist doch etwas kindlich. Ich mache die Mörder und Kinderquäler persönlich für ihre Taten verantwortlich und schiebe nichts auf einen "Leibhaftigen" ab.


Karl

Oh karl, was habe ich Dir bloß angetan, dass Du beständig darauf aus bist, mir eins auszuwischen?

Wer hier nicht genau liest, bist eindeutig Du, indem Du das Beispiel mit dem groben Klotz an mir festmachen willst. Ich kann darüber nur noch lachen, denn allmählich wirds infantil! karl

Jetzt hast Du ein einziges Mal Deinem Freund arno, den Du jahrelang immer in Schutz genommen hast, mal den erhobenen Zeigefinger gezeigt.....und das willst Du nun als Lendenschürze dagegen verwenden, mit arno nicht in einen Topf geworfen zu werden?? Ich kann nur noch lachen.

Eko, dieses Dein Zitat enthält keinen einzigen Satz, der zutreffend ist. Weder verfolge ich Dich und bin darauf aus, Dir eins auszuwischen, noch bin ich es, der andere als infantil beleidigt. Arno ist nicht mein Freund und nicht mein Feind, noch habe ich ihm hier zum ersten Mal widersprochen, sondern ihm erst neulich eine 1 wöchige Denkpause verschafft. Einen Lendenschurz brauche nicht ich und in Töpfe lasse ich mich nicht werfen.

Entschuldige, dass ich Dich so ernst genommen habe, Dir zu antworten. Muss vielleicht wirklich nicht mehr sein, aber es fällt mir oft, zugegeben, schwer, Deine Postings nicht zu kommentieren.

Karl

@ gram und olga,

zum Begriff der "unbefleckten Empfängnis".

Ich habe in diesem Begriff immer ein Ärgernis gesehen, denn er wertet die leibliche Liebe ab. Das Gegenteil von unbefleckter Empfängnis ist die befleckte Empfängnis und in diesem Begriff ist die abwertende Geisteshaltung der Kirche zur leiblichen Liebe sehr deutlich ausgedrückt.


Karl

Hallo, karl,

Du hast zwei der wichtigsten Glaubensdogmen der
kath. Kirche bereits kommentiert.

Mich würde auch interessieren, was Du von den
aller wichtigsten Glaubensdogmen der leiblichen (körperlichen) Himmelfahrt von der ewigen Jungfrau
Maria und ihrem Sohn vor 2000 Jahren hältst, wo es
doch seinerzeit keine Hubschrauber, Raketen usw. gab?

Viele Grüße
arno

Lieber Arno, jetzt hast du mir aber zu einem herzlichen Lachen verholfen!

< wo es doch seinerzeit keine Hubschrauber, Raketen usw. gab? >

Wie kann da Jesus mit Leib in den Himmel aufgenommen werden. Die Bibel liest du wohl nie?

Irgendwo steht dort: "..und plötzlich entschwand er ihren Blicken." Ich will im Augenblick die entsprechende Stelle nicht suchen.

Es gibt tatsächlich Vieles, was du dir mit deiner Denkweise gar nicht vorstellen kannst.

Was Maria betrifft, weiß ich auch nicht ob hier richtig berichtet wird.
Bewiesen ist aber, dass Maria gegen Ende ihres Lebens mit Johannes in Ephesus (Türkei) lebte. Dort gibt es heute noch "das Haus der Maria" das auch besucht werden kann. Dort wurde auch viele male das Grab der Maria gesucht. Es wurde aber nichts gefunden. Auch eine Hellseherin war daran beteiligt. Ein entsprechendes Buch über Maria und die dortigen Kultstätten habe ich mir von einem Besuch in Ephesus mitgenommen.

@ arno,


das Ärgerliche an Deinen Frage und Formulierungen ist, dass Du einen auf ein längst überwunden geglaubtes Niveau runterholst. Die aufgeklärten gläubigen Christen, die ich kenne, haben kein wörtliches Verständnis der Himmelfahrt. Seit dem die Menschheit weiß, dass die Erde rund und nicht der Mittelpunkt des Universums ist, gibt es kein räumliches Oben und Unten mehr, welches mit Gut oder Böse gleichgesetzt werden könnte, d. h. Himmel und Hölle haben ihre Verortung verloren.

Karl