Religionen-Weltanschauungen Lilith,die erste Eva,ist da was dran?
Re: Lilith,die erste Eva,ist da was dran?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Genau,das meine ich damit Hölle und Fegefeuer.
Ich finde das Verdummung,aber das ist ja nur meine Meinung.
In meinen Augen ist das Erpressung,so macht man sich das die Schäfchen untertan.
Aber manch ein Mensch hat schon die Hölle auf Erden,egal durch welche Umstände,manche dagegen den Himmel auf Erden.
Das die Menschen Regeln brauchen ist schon klar,sonst
wäre nur ein Chaos vorhanden,wenn ein Jeder macht,was Er will....Das schrieb ich auch schon mal in einem anderen Thread.
Astrid
Ich finde das Verdummung,aber das ist ja nur meine Meinung.
In meinen Augen ist das Erpressung,so macht man sich das die Schäfchen untertan.
Aber manch ein Mensch hat schon die Hölle auf Erden,egal durch welche Umstände,manche dagegen den Himmel auf Erden.
Das die Menschen Regeln brauchen ist schon klar,sonst
wäre nur ein Chaos vorhanden,wenn ein Jeder macht,was Er will....Das schrieb ich auch schon mal in einem anderen Thread.
Astrid
Re: Lilith,die erste Eva,ist da was dran?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Alles, was nicht der Lehre Jesu entsprach, sondern z. B. an gnostischen Inhalten durch Außenseiter in die Lehre hinein gemengt wurde, wurde von den Christen als Fälschung erkannt und nicht kanonisiert.
Das NT soll die Lehre Jesu an die Nachwelt übermitteln und nicht gnostisches Gedankengut.
Wenn du etwas über die Gnosis erfahren willst, wirst du sicher leicht fündig, es gibt ja auch heute noch Vertreter dieser Lehren.
Von Erpressung kann man reden, wenn das Opfer keinen Ausweg hat. Bei der Lehre über das Fegefeuer oder die Hölle gibt es ja einen Ausweg: Alles nicht glauben und darüber lachen.
Das gelingt doch vielen, und wenn du die menschlichen Handlungen auch in der Vergangenheit bedenkst, gelang das auch früher sehr vielen. Also wo ist da die Erpressung?
-----
eirene
Das NT soll die Lehre Jesu an die Nachwelt übermitteln und nicht gnostisches Gedankengut.
Wenn du etwas über die Gnosis erfahren willst, wirst du sicher leicht fündig, es gibt ja auch heute noch Vertreter dieser Lehren.
Von Erpressung kann man reden, wenn das Opfer keinen Ausweg hat. Bei der Lehre über das Fegefeuer oder die Hölle gibt es ja einen Ausweg: Alles nicht glauben und darüber lachen.
Das gelingt doch vielen, und wenn du die menschlichen Handlungen auch in der Vergangenheit bedenkst, gelang das auch früher sehr vielen. Also wo ist da die Erpressung?
-----
eirene
Re: Lilith,die erste Eva,ist da was dran?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Warum droht man dann mit der Hölle?,also ich empfinde
es schon als eine Erpressung,wenn Du das nicht machst,
dann passiert Das.
Astrid
es schon als eine Erpressung,wenn Du das nicht machst,
dann passiert Das.
Astrid
Re: Lilith,die erste Eva,ist da was dran?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Wäre der Staat deiner Meinung, wäre er längst eingeschritten.
Erpressbar bin ich nur, wenn mir etwas ungeheuer peinlich ist oder wenn ich straffällig geworden bin. Dann kann mir jemand mit Veröffentlichung des Sachverhaltes oder Anzeige drohen, wenn ich nicht dieses oder jenes tue, woraus dann dieser oder ein von ihm Geförderter einen Nutzen ziehen kann.
Da gibt es nur die Möglichkeiten, die gestellte Bedingung zu erfüllen, oder eben nicht.
Der Drohende kann seine Drohung wahr machen, wenn er will auch dann, wenn ich auf seine Bedingungen eingegangen bin und er den Vorteil bereits konsumiert hat.
Wie steht es mit den Drohungen eines Religionslehrers?
Er könnte seinen Schülern höchstens sagen, dass jemand, der sich von Gott lossagt und die göttliche Gnade konsequent abweist, nach seinem Tod keine Möglichkeit haben wird, seine Haltung zu überdenken. Aber ausführen kann der Religionslehrer seine "Ankündigung" nicht, im Gegensatz zu einem Erpresser im Alltag. Er müsste auch dazu sagen, dass ein Mensch, so lange er lebt, die Chance hat, wieder seinen Frieden mit Gott zu machen.
Wer nicht an Gott glaubt, wird ihn auslachen. Wer an Gott glaubt, wird ihn vielleicht fragen, wie er über einen Menschen urteilen kann, ohne sein Denken, seine Motivationen, Zwänge etc. überhaupt zu kennen.
Der Religionslehrer muss als Information auf die Möglichkeit hinweisen, dass der Mensch sich selbst für immer gegen Gott entscheiden kann, er darf aber über keinen Menschen ein Urteil verkünden, wenn ihm nicht gravierende Untaten bekannt wurden. Und die Möglichkeit zur Umkehr kann der Religionslehrer auch nicht nehmen.
----
eirene
Erpressbar bin ich nur, wenn mir etwas ungeheuer peinlich ist oder wenn ich straffällig geworden bin. Dann kann mir jemand mit Veröffentlichung des Sachverhaltes oder Anzeige drohen, wenn ich nicht dieses oder jenes tue, woraus dann dieser oder ein von ihm Geförderter einen Nutzen ziehen kann.
Da gibt es nur die Möglichkeiten, die gestellte Bedingung zu erfüllen, oder eben nicht.
Der Drohende kann seine Drohung wahr machen, wenn er will auch dann, wenn ich auf seine Bedingungen eingegangen bin und er den Vorteil bereits konsumiert hat.
Wie steht es mit den Drohungen eines Religionslehrers?
Er könnte seinen Schülern höchstens sagen, dass jemand, der sich von Gott lossagt und die göttliche Gnade konsequent abweist, nach seinem Tod keine Möglichkeit haben wird, seine Haltung zu überdenken. Aber ausführen kann der Religionslehrer seine "Ankündigung" nicht, im Gegensatz zu einem Erpresser im Alltag. Er müsste auch dazu sagen, dass ein Mensch, so lange er lebt, die Chance hat, wieder seinen Frieden mit Gott zu machen.
Wer nicht an Gott glaubt, wird ihn auslachen. Wer an Gott glaubt, wird ihn vielleicht fragen, wie er über einen Menschen urteilen kann, ohne sein Denken, seine Motivationen, Zwänge etc. überhaupt zu kennen.
Der Religionslehrer muss als Information auf die Möglichkeit hinweisen, dass der Mensch sich selbst für immer gegen Gott entscheiden kann, er darf aber über keinen Menschen ein Urteil verkünden, wenn ihm nicht gravierende Untaten bekannt wurden. Und die Möglichkeit zur Umkehr kann der Religionslehrer auch nicht nehmen.
----
eirene
Dieses Figürchen ist die
--
hema
Venus von Willendorf
(Naturhistorisches Museum, Wien).
------------------------------------------------------
Venus von Willendorf, eines der bekanntesten archäologischen Fundstücke Österreichs, um 25.000 v. Chr. entstanden. Gefunden am 7. 8. 1908 bei der Freilegung altsteinzeitlicher Siedlungsreste bei Willendorf in der Wachau. Aus Kalkstein hergestellte, 11 cm hohe vollplastische Figur einer beleibten, unbekleideten Frau, der Kopf hat kein Gesicht, Frisur aus parallelen Lockenreihen, an den Handgelenken gezackte Armreifen, ursprünglich dick mit roter Farbe bemalt.
(Naturhistorisches Museum, Wien).
------------------------------------------------------
Venus von Willendorf, eines der bekanntesten archäologischen Fundstücke Österreichs, um 25.000 v. Chr. entstanden. Gefunden am 7. 8. 1908 bei der Freilegung altsteinzeitlicher Siedlungsreste bei Willendorf in der Wachau. Aus Kalkstein hergestellte, 11 cm hohe vollplastische Figur einer beleibten, unbekleideten Frau, der Kopf hat kein Gesicht, Frisur aus parallelen Lockenreihen, an den Handgelenken gezackte Armreifen, ursprünglich dick mit roter Farbe bemalt.
--
hema
o mann hema, ich weiss, was dieses figürchen ist.
davon gibt es noch einige, wenn auch nicht ganz so bekannte.
ein paar beispiele:
venus von berekhatramca
venus von savignano
venus von tantan
--
eleonore
davon gibt es noch einige, wenn auch nicht ganz so bekannte.
ein paar beispiele:
venus von berekhatramca
venus von savignano
venus von tantan
--
eleonore
Warum setzt ihr euch damit auseinander, als ob es war wäre?
Die Bücher anderer Religionen betrachtet ihr mit Zweifeln, warum nicht die jüdisch/christlichen Bücher?
Der Anspruch der Authenzität, ist doch längst den Forschungsergebnissen gewichen.
Es sind Aufzeichnungen von Menschen, die ihren Gott verehrten, aber ob es der Richtige war, ob sie ihn gepuscht haben, wissen die Götter.
Was ich besonders schlimm finde, ist, dass es noch immer Menschen gibt, die derartige Aufzeichnungen für wahr bzw. für ihres "Gottes"-wort halten und es anderen aufoktruieren wollen.
So lange alle Leute bei ihrem Glauben bleiben und nicht versuchen andere zu bekehren oder ihre Glaubensrichtung als alleinseligmachend anderen aufzuzwingen, kann ich mit allen klarkommen.
Die Bücher anderer Religionen betrachtet ihr mit Zweifeln, warum nicht die jüdisch/christlichen Bücher?
Der Anspruch der Authenzität, ist doch längst den Forschungsergebnissen gewichen.
Es sind Aufzeichnungen von Menschen, die ihren Gott verehrten, aber ob es der Richtige war, ob sie ihn gepuscht haben, wissen die Götter.
Was ich besonders schlimm finde, ist, dass es noch immer Menschen gibt, die derartige Aufzeichnungen für wahr bzw. für ihres "Gottes"-wort halten und es anderen aufoktruieren wollen.
So lange alle Leute bei ihrem Glauben bleiben und nicht versuchen andere zu bekehren oder ihre Glaubensrichtung als alleinseligmachend anderen aufzuzwingen, kann ich mit allen klarkommen.
Re: Lilith,die erste Eva,ist da was dran?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
Warum setzt ihr euch damit auseinander, als ob es war wäre?
Die Bücher anderer Religionen betrachtet ihr mit Zweifeln, warum nicht die jüdisch/christlichen Bücher?
Der Anspruch der Authenzität, ist doch längst den Forschungsergebnissen gewichen.
Es sind Aufzeichnungen von Menschen, die ihren Gott verehrten, aber ob es der Richtige war, ob sie ihn gepuscht haben, wissen die Götter.
Was ich besonders schlimm finde, ist, dass es noch immer Menschen gibt, die derartige Aufzeichnungen für wahr bzw. für ihres "Gottes"-wort halten und es anderen aufoktruieren wollen.
So lange alle Leute bei ihrem Glauben bleiben und nicht versuchen andere zu bekehren oder ihre Glaubensrichtung als alleinseligmachend anderen aufzuzwingen, kann ich mit allen klarkommen.
---------------------------------------------------------
Genau,das ist doch unser Anliegen,Paro.
Wollen doch nur Aufklären,nicht reformieren.
Ich denke in unserem Alter ist man gefestigt und hat bereits seinen Glauben gefunden oder eben keinen.
Deine Worte in obiger Fettschrift,sagen doch das Gleiche aus.
Werde mich hüten jemanden zu bekehren,will nur zum Denken
anregen,kann es denn so sein,was in der Bibel steht?
Oder was mir die Kirche erzählt ist doch wieder ganz anders???
Der Anspruch der Authenzität, ist doch längst den Forschungsergebnissen gewichen <...Deine Worte...,
diese nimmt Dir Eirene nicht ab,wir versuchten schon so viel.
astrid
Die Bücher anderer Religionen betrachtet ihr mit Zweifeln, warum nicht die jüdisch/christlichen Bücher?
Der Anspruch der Authenzität, ist doch längst den Forschungsergebnissen gewichen.
Es sind Aufzeichnungen von Menschen, die ihren Gott verehrten, aber ob es der Richtige war, ob sie ihn gepuscht haben, wissen die Götter.
Was ich besonders schlimm finde, ist, dass es noch immer Menschen gibt, die derartige Aufzeichnungen für wahr bzw. für ihres "Gottes"-wort halten und es anderen aufoktruieren wollen.
So lange alle Leute bei ihrem Glauben bleiben und nicht versuchen andere zu bekehren oder ihre Glaubensrichtung als alleinseligmachend anderen aufzuzwingen, kann ich mit allen klarkommen.
---------------------------------------------------------
Genau,das ist doch unser Anliegen,Paro.
Wollen doch nur Aufklären,nicht reformieren.
Ich denke in unserem Alter ist man gefestigt und hat bereits seinen Glauben gefunden oder eben keinen.
Deine Worte in obiger Fettschrift,sagen doch das Gleiche aus.
Werde mich hüten jemanden zu bekehren,will nur zum Denken
anregen,kann es denn so sein,was in der Bibel steht?
Oder was mir die Kirche erzählt ist doch wieder ganz anders???
Der Anspruch der Authenzität, ist doch längst den Forschungsergebnissen gewichen <...Deine Worte...,
diese nimmt Dir Eirene nicht ab,wir versuchten schon so viel.
astrid
haben wir Märchenstunde?
Das Alte Testament ist für mich auch auch ziemlich unglaubwürdig. Ich würde nur die Symbole erkennen, die da angesprochen werden (z.B. Kain un Abel - keinen Bruderhass). Ich denke, der Gedanke war, daß wir das alle mitbekommen und begreifen sollten (und - wenn möglich) daraus lernen.
Die 10 Gebote allerdings sind für mich plausibel. Würde sich jeder daran halten, hätten wir alle weniger Probleme,
--
herzlichst
gila
Das Alte Testament ist für mich auch auch ziemlich unglaubwürdig. Ich würde nur die Symbole erkennen, die da angesprochen werden (z.B. Kain un Abel - keinen Bruderhass). Ich denke, der Gedanke war, daß wir das alle mitbekommen und begreifen sollten (und - wenn möglich) daraus lernen.
Die 10 Gebote allerdings sind für mich plausibel. Würde sich jeder daran halten, hätten wir alle weniger Probleme,
--
herzlichst
gila
haben wir Märchenstunde?
Das Alte Testament ist für mich auch auch ziemlich unglaubwürdig. Ich würde nur die Symbole erkennen, die da angesprochen werden (z.B. Kain un Abel - keinen Bruderhass). Ich denke, der Gedanke war, daß wir das alle mitbekommen und begreifen sollten (und - wenn möglich) daraus lernen.
Die 10 Gebote allerdings sind für mich plausibel. Würde sich jeder daran halten, hätten wir alle weniger Probleme,
--
herzlichst
gila
Das Alte Testament ist für mich auch auch ziemlich unglaubwürdig. Ich würde nur die Symbole erkennen, die da angesprochen werden (z.B. Kain un Abel - keinen Bruderhass). Ich denke, der Gedanke war, daß wir das alle mitbekommen und begreifen sollten (und - wenn möglich) daraus lernen.
Die 10 Gebote allerdings sind für mich plausibel. Würde sich jeder daran halten, hätten wir alle weniger Probleme,
--
herzlichst
gila