Religionen-Weltanschauungen Existiert Gott?

Dumm sind allein die , die eine andere Meinung nicht verstehen wollen oder nicht einmal versuchen sie zu verstehen. Ich wünsche euch einen wundervollen Abend

Mir ist ja schon lange aufgefallen, dass Du, gerd54, als extrem Gläubiger dich erdreistest, von anderen zu behaupten, sie würden Gläubige beleidigen.
Was ist dann das, was Du, wie oben, über andere Menschen schreibst. Jedenfalls auch nicht gerade das Weiße vom Ei. Ich sehe das jedenfalls so, dass Du meinst, jemand ist dumm, der nicht verstehen will was Du glaubst.

Ich denke, es wäre besser, wenn Du dich als so großer Gläubiger bei der Beurteilung von anderen auch ein wenig zurücknehmen würdest, denn so wie man in den Wald hineinruft, schallt es zurück. Aber vielleicht bist Du von dir auch so eingenommen, dass Du das nicht verstehen willst oder nicht kannst.

Verzeih mir die harten Worte, die ich ansonsten nicht gebrauche, aber bei dir geht das offensichtlich nicht anders, um dich auf den Boden und die Realität zurückzuholen.

Auch einen schönen Abend von mir - Franz

Lieber Grazfranz, ich habe noch nie jemanden beleidigt und du warst auch nicht gemeint. Es gibt aber schon einige User die persönlich über andere Urteilen . Verzeih aber es ist unerträglich wie hier über Gläubige hergezogen wird von inkompetenten selbsternannten Naturwissenschaftlern.Ich habe mir die persönlichen Beleidigungen eine Zeit lang gefallen lassen aber wenn ich sehe wie hier hergezogen wird kann ich meinen Mund nicht länger halten.Du hast übrigens recht dies ist das zurückschallen der vielen Beleidigungen. Dir einen guten Abend

P.S. Ich betone noch einmal das du nicht gemeint bist. Ich werde die entsprechenden Zitate gerne hier noch einmal darstellen.

..Dumm sind allein die , die eine andere Meinung nicht verstehen wollen oder nicht einmal versuchen sie zu verstehen. ...

..Lieber Grazfranz, ich habe noch nie jemanden beleidigt ...

Selbst deine zweite obige Aussage, völlig alleine betrachtet, scheint mir wenig realistisch.

Ciao
Hobbyradler

Bitte um Erlaubnis, mich in die "freie Wille" Diskussion etwas einzumischen. Scheint mir sehr wichtig zu sein.
Der "freie Wille", den Religionen oft behaupten, liegt in Wirklichkeit nur dann vor, wenn dem Menschen bekannt ist, welches seine inneren Grundantriebe sind, die absolut maßgeblich für die Willensbildung sind. Bei unbewussten Lebewesen sind sie die einzigen "Willensbildner", natürlich auch dann, wenn diese Lebewesen nicht lernfähig sind.
So lang einem Menschen diese (genetisch verankerten) Grundantriebe nicht bewusst sind, denkt er, wegen seines allgemeinen Bewusstseins, dass er selbst frei entschieden hat. In Wirklichkeit waren es weit überwiegend seine ihm nicht bewussten internen Grundantriebe.
Wie man sich entscheidet, hängt immer von der eigenen Konditionierung ab. Sie besteht aus den den Grundantrieben, dem Grundverhalten, mit dem man geboren wird und dem hinzu Gelernten im Laufe seines Lebens - ab Geburt. Die Meinungsbildung und die "Willenserzeugung" sind Konsequenzen der eigenen Konditionierung.
Wenn einem Menschen diese Zusammenhänge nicht bewusst sind, wenn er seine Grundantriebe und sein Grundverhalten nicht kennt, dann wird er sich nicht nur nach seiner Konditionierung entscheiden sondern vor allem auch denken, dass er sich "frei" entschieden hat. "Frei" ist dann eigentlich "unfrei", weil ihm seine internen Willensgeneratoren nicht bekannt sind.

.... in Wirklichkeit durch die im Laufe unseres Lebens aufgenommenen Erfahrungen gebildet....

" Das scheint nur so, weil man im Laufe des Lebens - bei weitem nicht immer- Moral hinzulernt. Von Ethik will ich da noch nicht reden, kann aber sein.Das verändert die Konditionierung in Richtung "ethisch".

... Jeder Mensch kann frei entscheiden, ob er fliegen möchte oder nicht

. Wie er sich aber tatsächlich entscheiden wird, hängt von seiner Konditionierung ab. Es scheint nur "frei" zu sein, wenn man sein Grundverhalten nicht kennt.

Jeder Mensch .... frei entscheiden, ob er im "anerzogenen" Glauben ...oder ... nicht.

Das ist leider eher nicht richtig. Wurde ein Kind / Jugendlicher stark religiös und hörig "konditioniert", so wird es ihm nie gelingen, sich gegen seine anerzogene Glauben/Religion zu entscheiden. Enthält seine Konditionierung auch Komponenten des kritischen Hinterfragens, der Analytik, der Logik etc., so wird er Glaubensaspekte eher hinterfragen können - und sich dann ggfs. auch "freier" entscheiden können. Kennt ein Mensch seine Konditionierung einigermaßen gut, so wird er sich immer besser "frei" entscheiden können, weil er seine eigene Natur und seinen eigenen "Willensmechanismus" weitgehend kennt.
diego48

Deine Beschreibung find ich gut.
Kleine Ergänzung:

Wie man sich entscheidet, hängt immer von der eigenen Konditionierung ab. Sie besteht aus den den Grundantrieben, dem Grundverhalten, mit dem man geboren wird und dem hinzu Gelernten im Laufe seines Lebens - ab Geburt. Die Meinungsbildung und die "Willenserzeugung" sind Konsequenzen der eigenen Konditionierung.

Wobei das "hinzu Gelernte" meist aus Einschränkungen besteht, und nicht selten Traumatisierungen enthält.

@diego,

deine Erklärungen würden für mich den Schluss zulassen, je weniger freien Willen ein Mensch besitzt, umso mehr erhöht er sich selbst zum Ideal?

Ciao
Hobbyradler

Kein seriöser Naturwissenschaftler würde sich erdreisten die Existenz Gottes völlig auszuschliessen

Ja, Gerd54, das sehe ich auch so. Ich sage, KEIN MENSCH kann solch eine 100% Behauptung aufstellen, ohne sich zu blamieren. Weil da keine Aussage objektiv wiederholbar überprüft werden kann. Aber man kann von Wahrscheinlichkeiten reden und sich gegenseitig Argumentationen zeigen.
Die Fragen nach der Glaubhaftigkeit von Glauben, Religionen und Gott untersuchte ich schon vor langer Zeit auf der Basis des menschlichen Verhaltens. Ausgangspunkt war die Frage, was wohl der Grund für die Entstehung von Glauben an Übernatürlichkeiten gewesen sein könnten. Schließlich haben unbewusste Lebewesen, aus denen sich die Hominiden entwickelten, noch keinen Glauben. Man findet - und eigentlich kann das jeder - dass wegen des Sicherheitsbedürfnisses (einer der Grundantriebe), als das Bewusstsein der Hominiden sich HINREICHEND entwickelte, Fragen über ganz normale Naturphänomene (Sonne, Mond, Dürre, Regen, Blitz, Jahreszeiten, Wachstum, Geburt, Tod, ...) aufkamen, die mit dem damaligen Wissen (und bis vor wenigen hundert Jahren), nicht anders erklärt werden konnten, als mit Dämonen, Geistern Göttern (Vielgöttern). Mit höchster Wahrscheinlichkeit war das die Geburt, der Ausgangspunkt für Entstehung und Entwicklung von Glauben, Religionen, Kirchen etc. Die abrahamitische Glaubensentwicklung wurde wohl stark von Echnaton, 18.Dynastie, beeinflusst, der mit ATON (Sonnengott) (vergeblich) versuchte, eine Art Monotheismus erstmals zu verankern. Das war damals die Zeit, als die Juden dort versklavt waren - wie man sagt.
Die Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit jeder anderen Argumentation scheint mir um Zehnerpotenzen geringer, natürlich einschließlich der Schöpfungsgeschichten und der Erschaffung des Adam.
diego48

deine Erklärungen würden für mich den Schluss zulassen, je weniger freien Willen ein Mensch besitzt, umso mehr erhöht er sich selbst zum Ideal?

... verstehe dich nicht. Was willst du ausdrücken?
diego48

Er hält im Extremfall ausschließlich seine Denkweise bzw. Meinung für richtig.

Ciao
Hobbyradler

OK, das ist mein Verständnis.
Darf ich ein wenig erläutern? Bei Geburt enthält jeder Mensch nur die genetisch verankerte Konditionierung (sieht man von vorgeburtlichem Lernen ab).
Sie ist identisch mit der Konditionierung unbewusster Lebewesen (wobei die artspezifischen Verhaltensmuster für den Moment auch etwas auf die Seite gestellt werden).
Werden Intelligenz und Bewusstsein nur zur Verstärkung, als Diener und Sklave dieser genetischen Antriebe eingesetzt, entsteht ein ganz typischer Macho, der sein Verhalten als Maßstab sieht und es nicht anzweifelt. Er sieht sich - in deiner Wortwahl - als "Ideal".
Werden ab Geburt durch Erziehung und Ausbildung auch ethische Elemente vermittelt, so entsteht eine andere Persönlichkeit, eben eher ethisch. Die Bandbreite der Konditionierung ist sehr groß. In meiner Sprechweise liegen alle erzeugbaren Persönlichkeiten zwischen Egozentrik und Altruismus (der eigentlich nicht lebensfähig ist).
Die ideale Persönlichkeit wäre die Mitte. Sie entspricht übrigens auch dem Volksmund: "Was du nicht willst, was ich dir tu´, das füg´auch keinem anderen zu". Jesus soll das so ausgedrückt haben: "Liebe deinen Nächsten (Feind) so wie dich selbst". Hat aber mit Gott aus meiner Sicht nichts zu tun. Das ist Humanismus.
(Ich habe dazu ein paar Bücher veröffentlicht).
diego48