Religionen-Weltanschauungen ES GIBT WAHRSCHEINLICH KEINEN GOTT

"Du hast bei deiner mathematischen Berechnung der Zufälligkeit die Gesetze der Wahrscheinlichkeitsrechnung angewandt.
Diese ist nur für rein stochastische Prozesse brauchbar. Dies sind rein zufällige Kombinationen und Variationen, die alle gleiche Eintreffwahrscheinlichkeit haben." felix

"Siehst du den Denkfehler? Der Beweis für eine Schöpferkraft taugt also nicht! Auch wenn man ihn bei Gottgläubigen immer wieder antrifft." felix

"Was Kant noch nicht konnte, kann heute jeder Oberstufler mit LK Mathematik: mithilfe der Statistik GOTT BEWEISEN." walter4

"Gottesbeweis, ontologischer. Dieser zuerst von ANSELM VON CANTERBURY geführte und von KANT als «ontologischer» bezeichnete Gottesbeweis ( s.d. II, 3 c) ist in neuerer Zeit vor allem von logischer Seite kritisiert worden. Diese Kritik erstreckt sich auf zwei mögliche Interpretationen:
1. Im Anschluß an KANT [1] ist betont worden, daß ‹Existenz› kein Prädikat ist, das durch bloße Begriffsanalyse als Merkmal des analysierten Begriffs aufweisbar ist. Eine logische Präzisierung dieser Einsicht Kants hat FREGE mit Hilfe seiner Unterscheidung von Begriffen erster und zweiter Stufe vorgenommen [2]. Danach geben Begriffe erster Stufe Eigenschaften derjenigen Gegenstände an, die unter die entsprechenden Begriffe erster Stufe fallen. Begriffe zweiter Stufe geben Eigenschaften derjenigen Begriffe erster Stufe an, die in die entsprechenden Begriffe zweiter Stufe fallen. Als Beispielsätze mögen betrachtet werden: (1) «Julius Cäsar ist ein Mensch» und (2) «Menschen existieren». In (1) wird ausgesagt, daß der Gegenstand, der durch den Eigennamen ‹Julius Cäsar› bezeichnet wird, die Eigenschaft hat, ein Mensch zu sein. ‹Mensch› bedeutet einen Begriff erster Stufe. In (2) wird ausgesagt, daß der Begriff (erster Stufe) ‹Mensch› die Eigenschaft hat, nicht leer zu sein (d.h., daß es Gegenstände gibt, die unter ihn fallen). ‹Existenz› ist hier ein Begriff zweiter Stufe. Frege ist darüber hinaus so weit gegangen, ‹Existenz› nur als Begriff zweiter Stufe zuzulassen und Aussagen der Art «Es gibt Julius Cäsar» für unsinnig zu halten [3]. Diese Auffassung kann hier unberücksichtigt bleiben. Entscheidend für die Widerlegung des o. G. ist, daß die Existenzaussage von einem Begriff in der angegebenen Weise zu analysieren ist. Aufgrund dieser Analyse ist nämlich eine Existenzaussage von einem Begriff eine Aussage über den Begriff. Das Prädikat dieser Aussage kann deshalb schon aus logischen Gründen gar nicht zu den Merkmalen (dem «Inhalt») des entsprechenden Begriffs gehören und damit auch unmöglich durch Begriffsanalyse gewonnen werden. Diese Widerlegung des o. G. geht davon aus, dass der Beweis in einer Analyse des Begriffs «etwas worüber Größeres nicht gedacht werden kann» besteht. Der Ausgangspunkt des Anselmischen Beweises wird dabei interpretiert als der Glaube an den Satz: «Gott griech. epsilon, etwas, worüber Größeres nicht gedacht werden kann». In dieser Formulierung ist ‹Gott› als Eigenname zu verstehen, gr. epsilon, als Kopula und ‹etwas, worüber Größeres nicht gedacht werden kann› als Begriff erster Stufe. (Heute würde man ‹prädikativer Ausdruck› statt ‹Begriff› sagen.) H. SCHOLZ hat zu Recht darauf hingewiesen, dass bei dieser Interpretation der Beweis, selbst wenn er gelungen wäre, noch unvollständig wäre, da außer der Existenz auch die Eindeutigkeit zu zeigen ist, nämlich daß es höchstens ein Wesen gibt, worüber Größeres nicht gedacht werden kann."