Religionen-Weltanschauungen Der Katholizismus Ist eine Irrlehre!

Bei unserem Thema ist es aber anders! Hier ist der Dogmatismus schon der falsche Weg ( oder auch die Irrlehre! ), denn es gibt mehrere "Wahrheiten" und niemand darf sich als Verkünder der einzigen sehen ... und das ist die Irrlehre die ich meine!
MarkusXP

Wenn wir uns bei dem kursiv-fett Hervorgehobenen auf "Teilwahrheiten" einigen könnten, würde ich dem gern zustimmen.

LG
 

... Denn das impliziert, dass es ja eine "wahre" Lehre gibt, von der man abirrt.

Nicht unbedingt. Wenn es nämlich (noch) überhaupt keine Lehre gibt.
Das ist ja der GrundZustand. Leeres Gelände.
Wenn dann eine Lehre entsteht, ist diese zunächst mal neutral.
Wohl eher eine Bestandsaufnahme.
Bis sich uU herausstellt, dass sie ein Holzweg ist.
Was aber nicht automatisch heisst, dass es (schon) einen rechten Weg, eine rechte Lehre geben muss.
Das Feld wäre wieder leer und offen.

Die eigentliche Frage sollte also sein, ob es überhaupt eine Lehre zu geben hat.
Und falls ja, warum und wer davon profitiert.
Eine Lehre hat ja den Sinn, etwas zu vermitteln.
Das ist mit Gott natürlich etwas schwierig; denn niemand hat Beweise über 'sein' oder 'nicht sein'.
Eigentlich müsste deswegen jede Lehre dazu mißtrauisch, mit Vorbehalt angesehen werden.
Was (für mich) logisch wäre.
Aber wird sie das? Oder ist diese solche Lehre doch nur Herdentrieb, Usus, Brauchtum ... was sehr! gefährlich ist, und schon viel Unheil gebracht hat.
Da hat nun mal die vatikanische Lehre nachweislich viel Unheil angerichtet. Und das zieht den Zorn anderer auf sich. Zurecht.
Ich verstehe zB nicht, wie jemand freiwillig einer Gemeinschaft angehören kann, die Hexen verbrannt hat. Im Namen des Herrn. Hallo! SchwerverbrecherVerein. Solchem wendet sich doch kein Mensch (auch noch freiwillig) zu.
Und wenn ja, warum?
Da hat @Goldstaub schon Recht.

Ja, ich weiss, dass das mathematische Erbsenzählerei ist, und ich mach auch schon Schluss damit. :)

Irgendwie kommst du mir wie das Vögelein hier: Weiss zwar, dass da viel Futter ist. Möchte ja auch gerne teilen mit den armen, wegen ihrem Unwissen gewiss verhungernden Mitvögelein. Aber wie bringe ich meine ungläubigen Mitvögelein dazu, auch vom unendlichen Manna zu kosten?!


Liebe uneigennützige Futterspenderin, sei gewiss, dass ich auch ohne dein Seelenheilfutter nicht verhungern werde!!!

 

Die eigentliche Frage sollte also sein, ob es überhaupt eine Lehre zu geben hat.
Und falls ja, warum und wer davon profitiert.
Eine Lehre hat ja den Sinn, etwas zu vermitteln.
Das ist mit Gott natürlich etwas schwierig; denn niemand hat Beweise über 'sein' oder 'nicht sein'. Eigentlich müsste deswegen jede Lehre dazu mißtrauisch, mit Vorbehalt angesehen werden.

Ich verstehe zB nicht, wie jemand freiwillig einer Gemeinschaft angehören kann, die Hexen verbrannt hat. Im Namen des Herrn. Hallo! SchwerverbrecherVerein. Solchem wendet sich doch kein Mensch (auch noch freiwillig) zu.
 

@digi

Es ist ja richtig, eine Lehre soll im Endeffekt etwas vermitteln. Und das macht sie doch auch, ich denke dabei an die 10 Gebote. Wenn die befolgt würden, wäre doch schon vieles im Lot. Die biblischen 10 Gebote haben sich sogar die Atheisten als Modell genommen, in der ehem. DDR wurden sie nur etwas abgewandelt und hießen:  Die 10 Gebote der sozialistischen Ethik und Moral, beschlossen auf dem V. Parteitag der SED 1958.

Und die andere Sache mit der Hexenverbrennung, es war dem damaligen (Un)Wissensstand geschuldet, dass so etwas, auch noch öffentlich als Volksbelustigung und sie kamen zahlreich, stattfinden konnte. Und dann gibt es ja heute noch Steinigung von Frauen bis zum Tode, wenn sie sich eines Seitensprungs schuldig gemacht hatten oder dass einem Dieb die Hände abgehackt werden. Und das im 21. Jahrhundert, auch auf religiöser Grundlage.

 

@digi

Es ist ja richtig, eine Lehre soll im Endeffekt etwas vermitteln. Und das macht sie doch auch, ich denke dabei an die 10 Gebote. Wenn die befolgt würden, wäre doch schon vieles im Lot. Die biblischen 10 Gebote haben sich sogar die Atheisten als Modell genommen, in der ehem. DDR wurden sie nur etwas abgewandelt und hießen:  Die 10 Gebote der sozialistischen Ethik und Moral, beschlossen auf dem V. Parteitag der SED 1958.

Und die andere Sache mit der Hexenverbrennung, es war dem damaligen (Un)Wissensstand geschuldet, dass so etwas, auch noch öffentlich als Volksbelustigung und sie kamen zahlreich, stattfinden konnte. Und dann gibt es ja heute noch Steinigung von Frauen bis zum Tode, wenn sie sich eines Seitensprungs schuldig gemacht hatten oder dass einem Dieb die Hände abgehackt werden. Und das im 21. Jahrhundert, auch auf religiöser Grundlage.

Sind nicht die 10 Gebote eine Verordnung, die bestehe Vermögensverteilung als von Gott so gewollt zu betrachten und nicht nach mehr zu streben? Besitzstandschutz? Auch der damals üblichen vielen Frauen.
Sogar das Gebot du sollst nicht töten wurde in du solls nicht morden geändert. In staatlichem Auftrag darf also lustig gemordet werden. Fast immer um anderer Leute Macht und Besitz zu sichern und zu mehren. 
     

Sind nicht die 10 Gebote eine Verordnung, die bestehe Vermögensverteilung als von Gott so gewollt zu betrachten und nicht nach mehr zu streben? Besitzstandschutz? Auch der damals üblichen vielen Frauen.
Sogar das Gebot du sollst nicht töten wurde in du solls nicht morden geändert. In staatlichem Auftrag darf also lustig gemordet werden. Fast immer um anderer Leute Macht und Besitz zu sichern und zu mehren. 
     

Nein, das sehe ich nicht so. Es war zunächst eine Richtschnur, nach welchen grundsätzlichen Regeln sich das Zusammenleben der Menschen gestalten sollte.
Dass in kriegerischen Auseinandersetzungen andere Regeln gelten, ich meine nicht nur WK I und II, schau nach Kasachstan:  Es darf ohne Ankündigung geschossen werden. Und die Menschen dort sind stark gläubig.

Sind nicht die 10 Gebote eine Verordnung, die bestehe Vermögensverteilung als von Gott so gewollt zu betrachten und nicht nach mehr zu streben? Besitzstandschutz? Auch der damals üblichen vielen Frauen.
Sogar das Gebot du sollst nicht töten wurde in du solls nicht morden geändert. In staatlichem Auftrag darf also lustig gemordet werden. Fast immer um anderer Leute Macht und Besitz zu sichern und zu mehren. 
     

Nein, das sehe ich nicht so. Es war zunächst eine Richtschnur, nach welchen grundsätzlichen Regeln sich das Zusammenleben der Menschen gestalten sollte.
Dass in kriegerischen Auseinandersetzungen andere Regeln gelten, ich meine nicht nur WK I und II, schau nach Kasachstan:  Es darf ohne Ankündigung geschossen werden. Und die Menschen dort sind stark gläubig.

Da bin ich ja froh, dass sich dieser Staat erlaubt hat mein Gewissen zu suchen und zu prüfen. Es wurde tatsächlich ein Gewissen gefunden und darum musste ich nicht Soldat werden.  

Siddhartha Gotama hat solche Regeln, ähnlich den 10 Geboten, schon im 
4-5. Jahrhundert vor Christus empfohlen.

LG Hubert

Siddhartha Gotama hat solche Regeln, ähnlich den 10 Geboten, schon im 
4-5. Jahrhundert vor Christus empfohlen.

LG Hubert

geschrieben von jeweller

So ist es, lieber Hubert. Und für die Laien sogar nur 5, nämlich die fünf Sîlas, wobei natürlich jeder Laie auch die 10 Sîlas einhalten kann, die aber ursprünglich für Mönche und Nonnen gedacht waren. Von "Gott" ist in all diesen Sîlas aber nirgendwo die Rede...

LG

DW



 

Es ist ja richtig, eine Lehre soll im Endeffekt etwas vermitteln. Und das macht sie doch auch, ich denke dabei an die 10 Gebote. Wenn die befolgt würden, wäre doch schon vieles im Lot.

Achja, das 1. Gebot schon
1. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir. Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist: Bete sie nicht an und diene ihnen nicht! Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, aber Barmherzigkeit erweist an viele Tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten.

Wie steht denn der Papst, und jeder andere kath Priester, da,
der sich als Vertreter eben jenes Gottes präsentiert?
Und in dessen Namen Sünden (Beichte) vergibt.
Was bestimmt der auch als Sünde?
Und den soll ich als Katholik noch verehren.
Wie passt das?

Nein, ich gehöre keiner Religion an, bin nur auf dem Papier Protestant, und auch Mitglied, auch durchaus im Sinne der Empfehlungen unterwegs. Und mit protestantischen Weisheiten und Lehren komme ich durchaus zurecht. Weil es einfach vernünftig ist, weil ich mich immer so verhalten würde, auch ohne Lehre. Ich bin auch nicht Mitglied irgend eines Bibelkreises.

Aber eiinen selbsterklärten 'Vermitttler' betrachte ich nicht als Vertreter Gottes, sondern logischerweise als 'Teufel', an dem Gott sich rächen wird. Und täte er noch so viel Gutes. Und Menschen zu verbrennen, im Namen jenes Gottes - ich weiss nicht was darauf steht, aber es dürfte sehr heftig sein. So jemanden kann ich doch nicht mal als Vorbild nehmen.

Auch da hat @goldstaub Recht.

Kann natürlich auch ganz anders sein.

Über den Gehalt dir 10 Gebote kann Mensch durchaus diskutieren.
Vor allen Dingen, von wem sie wirklich stammen.
Aber vernünftig sind sie allemale, und ohne geht gar nix.
Die Auslegung ist allerdings gewöhnungsabhängig.

Vielleicht eine interessante SonderAusgabe