Religionen-Weltanschauungen Der europäische Islam
Wir stammen alle von Abraham ab.
Dem schließe ich mich gerne an.
Ich wünsche mir, dass sich Streitende hier sich dessen bewußt werden und einander von daher begegnen lernen.
Ich wünsche eine gute Zeit allerseits.
--
lissi
Dem schließe ich mich gerne an.
Ich wünsche mir, dass sich Streitende hier sich dessen bewußt werden und einander von daher begegnen lernen.
Ich wünsche eine gute Zeit allerseits.
--
lissi
Hallo zusammen,
leider bin ich über Seite 24 heute nicht hinausgekommen. Das artet wirklich in Arbeit aus. Ich habe mich aber dieser Mühe unterzogen, weil mir wieder einmal einseitige Parteinahme für abdu vorgeworfen wurde. Ich wollte das genau wissen und habe begonnen diesen Thread gründlich zu untersuchen. Dabei bin ich wie folgt vorgegangen.
Ich hatte ein Fenster mit der Diskussion offen und das Fenster eines Schreibprogramms. Mir wichtige Passagen aus Beiträgen habe ich dann mit der Zeitangabe ins Schreibprogramm kopiert und eventuell für mich kommentiert. Ich wollte verstehen, wie sich der Thread entwickelt hat und vor allem überprüfen, wer denn nun die Schärfen in die Diskussion hinein gebracht hat.
Ursprünglich wollte ich bis zum Ende machen, aber die Zeit und der Thread sind mir davon gelaufen, denn die Streiterei ist ja weiter gegangen.
ACHTUNG: Das Folgende ist natürlich eine subjektive, meine Zusammenfassung des Threads bis Seite 24. Mir geht es jedoch nicht ums Recht behalten, sondern um ein Verstehen der Eskalation. Vielleicht wird mein Bemühen ja anerkannt, da ich festgestellt habe, selbst mehrmals eher unglücklich in die Diskussion eingegriffen zu haben.
Im Mittelpunkt der Analyse stehen die Auseinandersetzungen um abdu. Ich habe deshalb einiges, was ihn nicht betraf weggelassen. Alles, was nicht in Anführungszeichen steht, ist mein Kommentar bzw. mein Text!
Erste Erwähnung auf Seite 4 von abdu durch ryan50 [28.07.09 21.33]:
"Schade, dass sich Abdu nicht beteiligt, gerne hätte ich mit ihm über die Sicht der Dinge diskutiert. Aber vielleicht sucht er gerade das Paradies."
Was soll die Provokation im letzten Satz?
Abdu [28.07.09 22.39] äußert sich erstmals auf Seite 5, kündigt an, seine Meinung noch sagen zu wollen.
Adam [28.07.09 22.45] bittet abdu in Bezug auf die iranische Protestbewegung Stellung (Haschem Agha-dscheri) zu beziehen (er eröffnet damit in diesem Thread ein neues Thema, das allerdings schon abgehandelt wurde und wo abdus Meinung m. E. mit gutem Recht bereits kritisiert worden war. Warum jetzt dies neu aufkochen?)
Adam [28.07.09 23.17] behauptet abdu habe sich immer als Vertreter der islamischen Welt präsentiert.
abdu [29.07.09 00.47] streitet das ab, er spreche für sich. freut sich aber das Adam seine Äußerungen zu Europa als Kritik anerkannt ("genannt") hat
abdu [29.07.09 01.04] antwortet zu Haschem Agha-dscheri auf adam und endet mit:
"man soellte sich nicht beeilen.
das war nur Teil I ueber :Haschem Aghadscheri..
nicht ueber das Eigentliche Thema wie sie im Eroeffnungsbeitrag von RYAN dargestellt wurde."
Er möchte sich also Zeit lassen, um seine Antwort zum eigentlichen Thema zu schreiben.
gram [29.07.09 09.49] greift ein und meint zu abdu "Ja leider wieder das alte spiel. ... Zum thema sagt er wieder mal nix."
schorsch [29.07.09 10.20] fragt nach: "abdu, was möchtest du mit den beiden langen Artikeln von heute Nacht uns sagen?"
karl [29.07.09 10.24] lässt sich hinreißen "@ gram und schorsch, herzlichen Dank für Eure inhaltsreichen Beiträge." Im Nachhinein keine sinnvolle, da sarkastische Einlage meinerseits, die auch zur nachfolgenden Unruhe beiträgt.
medea [29.07.09 10.56] schreibt. "Abdu: es geht hier um diese Idee/Vorstellung/Vision von Bassam Tibi - darüber sollte diskutiert werden und nicht über seine Person."
mart [29.07.09 11.07] korrigiert medea: "Du hast übersehen, dass hier zuerst über eine andere Person, die ebenfalls hier vorgestellt wurden, gesprochen wurde"
adam [29.07.09 11.21] zu karl "Du brauchst Dich nicht schon wieder für Abdu ins Tor zu stellen."
sammy [29.07.09 11.35] zu karl: "meinst Du allen Ernstes in "abdus" Beiträge geht es um die Beantwortung der Frage/Thema oder beschäftigt er sich mit mehr oder weniger Wortakrobatik zur Person?"
abdu [29.07.09 14.23] auf gram "Meine Antwort erübrigt sich".
abdu [29.07.09 14.49] auf adam: "Es ist gelogen dass der Islam zu Tode verurteilt ,den dem es der Islam nicht mehr/gefaellt/ueberzeugt.
immer wenn ich den Begriff ISLAM benuetze dann distanziere ich mich von all den Idiotien einen sunnitischen,shiitischen,wahabitischen,europaeischen,
traditionellen,modernen,europaeischen,aufgeklaerten, konservativen ISLAM propagieren/analysieren/difinieren/suggerieren.
es gibt nur einen ISLAM einen einfachen deutlichen ungefaehrlichen menschenfreundlichen unschuldigen ISLAM."
M. E. bedeutet dies ganz einfach, dass abdu sich von Strömungen im Islam distanziert, die solche Todesurteile fordern.
Der 'wahre' Islam wäre menschenfreundlich. "Nach diesem einzigen ISLAM darf dieser Aghadscheri wegen seinem oberflaeschlichen Dummeszeug nicht mal 24 Stunden im Gefaengnis bleiben."
cundinamarca [29.07.09 15.26] auf schorsch "..präziser kann man es nicht sagen, schorsch. bravo." Dabei hatte schorsch etwas gefragt.
ryan50 antwortete [29.07.09 15.58] auf ryan50 "Hi Abdu,
damit die Warterei für mich nicht gar zu langweilig wird setz ich mal die Schuldenuhr von
Deutschland und den USA ein. sie laufen und laufen Aber ein Gutes hat das, da lernt der "kleine" Mann/Frau mal wieder mit Zahlengrößen zu rechnen, die nicht auf seinem Konto zu finden sind. Auch nicht zu vergessen die Weltbevölkerungsuhr
Bei solchen Zahlen, da kann nicht nur, es wird einem Angst und Bange, vor dieser schwarzen Zukunft."
Ein im bisherigen Diskussionverlauf thematisch völlig deplazierter Beitrag von ryan. Was ist das Ziel davon? Reine Provokation.
mart1 [29.07.09 16.16] auf den Beitrag von ryan50 "Hallo ryan, wenn ich so angeredet werden würde, wie du es gerade getan hast, würde ich mich verarscht vorkommen...." Das ist auch mein Gedanke. Ryan50 will nur provozieren.
mart1 fährt fort "und das auf einen Beitrag hin, der die persönliche Positionierung in Hinblick auf die Religion eindeutig und nicht provokativ klarstellt und für mich durchaus sehr positiv ist." und folgt damit meiner Einschätzung von abdus Beitrag.
ryan50 [29.07.09 16.30] auf mart "Sei so nett mart und halt dich ganz einfach aus unserem Gespräch heraus". rein provokativ und unverschämt
mart1 [29.07.09 16.36] auf den Beitrag von ryan50 "...warum glauben Machos nur, überheblich zu sein, genügt
))"
medea [29.07.09 16.47] auf den Beitrag von mart1 zustimmend: "Noch so ein Typ, der versucht, Frauen den Mund zu verbieten - gg - wo sind wir denn? Schon eine Kolonie des Orients - lol" Was aber soll der letzte Satz? Als wenn es Machos nur im Orient und nicht auch bei uns gäbe?
hema [29.07.09 16.58] in Bezug auf den Umgang mit abdu: "Deshalb bitte etwas hoeflicher und respektvollen.
adam [29.07.09 18.12] auf Karl "Nach Einordnung meiner Bitte an abdu durch Dich unter "solche Forderungen im Befehlston" und seiner nichtssagenden Antwort Teil 1 ("Es ist gelogen...."), lasse ich es sein.
Wenn abdu weiter seine weltfremdem Träumereien vom Islam verbreiten will, soll er das tun. Für mich ist seine Meinung nicht maßgeblich, meine Informationen hole ich mir an anderer, realistischerer Stelle. "
Ich wie auch mart hatten die Antwort abdus nicht als nichtssagend eingeordnet. Sie war es auch nicht.
hafel [29.07.09 18.17] "Ich erwarte schon lange von abdu keine realistisch nachvollziehhbare Antwort mehr."
karl [29.07.09 18.48] "Das einzige, was mich wundert, ist, dass abdu sich immer noch Mühe gibt im ST zu schreiben.
Bei soviel Unfreundlichkeit, Vorverurteilung und offen zur Schau getragenen Feindschaft und überheblicher Geringschätzung hätte manch anderer schon längst das Handtuch geworfen."
hugo [29.07.09 18.51] "so schnell werden Missverständnisse fabriziert, so schnell wird Diskussionskultur vernachlässigt und leider werden dann noch Brandbeschleuniger zugefügt."
hafel [29.07.09 19.02] "Richtig, es gab Zeiten, da waren abdus Beiträge ausgewogen und auch irgendwo interessant. Das liegt aber schon sehr lange zurück."
abdu [29.07.09 19.47] auf den Beitrag von ryan50 "Versuch mal bitte dich zu benehmen dass ich dich ernst nehme.
erstens das !" .... "bleib beim Thema..und reiss dich zusammen..so dass ich dich sehen kann..!" ----- "Ich glauebe..ausser "Israel"..wuerde einem Araber gegenwaertig nichts wichtiger gedanklich beschaeftigen wie das Thema hier.
Das ist die heutige Realitaet."
karl [29.07.09 20.43] "Nun, abdu, alles unter den Gedankenstrichen lässt sich gut lesen, das darüber hättest du dir besser geschenkt,
denn es ist ja gerade diese persönliche Schiene, die jede Diskussion entgleisen lässt. Schade, dass Du dich immer provozieren lässt und selber derart provozierst. Das führt eben gerade nicht zum Gedankenaustausch."
Ich hatte abdu wegen des ersten Teils seiner Antwort an ryan50 kritisiert. Nun aber sehe ich, nachdem ich ryan oben noch einmal gelesen habe, dass abdu sich zu Recht provoziert gefühlt hat.
mart1 [29.07.09 20.44] an abdu. "Kannst du da Autoren bzw. Bücher (oder Links) über dieses THEMA empfehlen?"
abdu [29.07.09 20.50] an cecile: "wenn es um Agadscheri geht habe ich ADAM klar..deutlich..unmissverstaendlich..und m.E. genuegend geantwort.
der Mann..wegen mangel an Beweisen ..soellte sofort frei gesprochen werden."
abdu [29.07.09 20.58] an mart "ich gehe davon aus dass du es mit dieser Frage gut meinest.
-------------------
es wuerde dann EINE ARBEIT entstehen..mit so einer Arbeit nehme ich an einem arabischen Symposium in Kairo oder Beirut teil..dann wuerde ich am Flughafen empfangen..dann bringen sie mich zu einem luxus hotel..dann lese ich..am Ende bekomme ich ..700 bis 900 euro honorar.
am 26/8 symposium
am 23/10 symposium." Kurzform, abdu hält dies für zuviel Arbeit.
abdu [29.07.09 21.02] auf meine Kritik: "ich habe weder die Absicht noch die Lust irgend jm..hier in Benghazi neben mir..oder im ST.de zu profezieren.
was mich beschaeftigt ist dass ich mich zu einer nuetzlichen sachlichen Teilnahme profeziere. ich hab noch nicht aufgegeben. [29.07.09 21.02] gib du nicht auf."
abdu antwortete [29.07.09 21.26] auf den Eröffnungsbeitrag von ryan50 m. E. sinnvoll mit Gegenfragen: "Was hat die arabische..oder indische..oder ghanesische..oder europaeische LEBENSWEISE mit dem islamischen GLAUBEN zu tun.?
versteht man das Wort :Glauben ?
versteht man das Wort :Lebensweise ?
Meint man etwa:libysche Lebensweise mit deutscher Lebensweise kombinieren !?
Das geht...!
zwar schwer..kann schoen schwer..aber mit groessen ueberwindungen moeglich."
abdu [29.07.09 21.47] antwortet mit Teil II auf den Eröffnungsbeitrag von ryan50. Er hinterfragt den Begriff des Intellektuellen. Kann man von einem muslimischen, von einem christlichen, von einem atheistischen Intellektuellen reden? "Was bedeutet ein Intellektueller?
man soellte wenigestens..mindestens bei WIKIPEDIA.DE suchen.
so viel wie ich weiss..
ein intellektueller kann sich mit Fragen des CHRISTENTUMs zb. befassen.
er wird dadurch KEIN: christlicher Intellektueller.
Relegion ist ein Glauben.
Der Verstand beschaeftigt sich u.A mit dem Glauben..wird aber nie GLAUBEN."
Das ist m. E. eine interessante Ansicht und keineswegs beleidigend für irgendeinen.
abdu [29.07.09 22.20] antwortet mit Teil III auf Eröffnungsbeitrag. Er kritisiert die Exegese einer Koranstelle in dem angegebenen Link. "die redewendung "alles,was pferde bindet".
ist eine jedem Kind im Orient bekannte Rede art. bedeutet: "alles was die Sache sichert."..."im Griff haelt".."unter Kontrolle"
was wir heute: nationale Sicherheit nennen.
------------------------
der Koran redet hier nicht ueber Pferde.
aber dieser "Experte" ist ein ...aaah..Ignorant."
Ich kann mir hier kein Urteil erlauben,
halte abdu für einen besseren Kenner der arabischen Sprache als mich und nehme deshalb seine Meinung hierzu zur Kenntnis.
Allerdings ist der Kern der Aussage des Experten ja nicht am Pferdespruch fest zu machen,
sondern er wollte nur ein Beispiel dafür bringen, dass auch der Koran, ebenso wie die Bibel im historischen Zusammenhang analysiert werden muss. Möglicherweise weicht hier abdu dem Kern dieser Aussage aus.
sarahkatja [29.07.09 22.34] auf abdu: "Staat und Kirche getrennt und dann soll jeder nach seiner Fasson selig werden."
engelschuh [29.07.09 22.42] an abdu "Ich verstehe nun nicht, was dich an der Formulierung:"Muslimische Intellektuelle" so stört?"
abdu [29.07.09 23.20] auf engelschuh: "Um mit den Begriffen vorsichtig umzugehen: Meinest du Theologen..!?"
abdu antwortete [29.07.09 23.46] auf sarahkatja: "Das ist schon tolerant.". abdu an alle: "Wer ueberzeugt ist dass in einem Land mit christen-Mehrheit die Kriche vom Staat getrennt sind..der bildet sich das m. E. ein.
Die Kirche in Europa..[wiederhole: in Europa]hat nicht mehr wie frueher die gleiche grosse politische Macht. Darum ging es revolutionaer..es ging nicht darum die Kirche vom Staate zu trennen. Die Protestler von damals waren realistisch."
M. E. eine Aussage, die bei Nachfrage, viele hier unterschreiben würden. Sie enthält keine Beschimpfung, keine provokation.
cundinamarca [30.07.09 09.32] auf meine Kritik an abdus Äußerung an ryan50 weiter oben: "Ich danke Dir, dass Du DAS endlich einmal geschrieben hast - leider hat es nichts genützt.
Schade, wieder eine anfangs wirklich interessante und kluge Diskussion im Eimer
" Diese Bemerkung fällt unvermittelt in eine laufende interessante Diskussion.
Nachvollziehbar hat es von abdu nach meiner Kritik bis hierher, keinerlei persönliche Anmache gegeben, was zeigt, dass cundinamarca entweder nicht gelesen hat oder nichts verstanden hat und reflexhaft reagiert.
Dies ist ein weiterer stimmungsmäßiger Wendepunkt, denn nun fühlen sich auch andere ermutigt.
Es muss auch noch einmal erinnert werden, dass abdu in diesem Thread von mehreren explizit aufgefordert wurde, sich zu beteiligen!
ryan50 [30.07.09 10.10] meine Kritik an abdu aufgreifend zu abdu: "nun so eine billige Antwort, zeigt mir, dass du weder an einem fairen Meinungsaustausch, noch an einer,
bildungstechnisch gesehen, für alle Seiten gewinnbringenden Diskussion, interessiert bist. Ich hatte dir die rechte Hand gereicht, du mir dagegen deine linke. " (die linke Hand geben gilt als schlimme Beleidigung!)
abdu [30.07.09 14.18] gegenüber hema: "Ich habe geschrieben: Staat und Kirche in Europa..auch:USA/Kanada sind nicht..sind NICHT getrennt. Ein gruendliche/paedegogische saeklarisierung erfolgte in Europa bis heute nicht so massgeblich um eine entscheidende kulturelle Toleranz zu verbreiten."
abdu [30.07.09 15.38] ruft den Webmaster wegen Ryan50 Beitrag zu Hilfe (wahrscheinlich wegen der "linken Hand", möglicherweise auch wegen des Begriffs "Rattenfänger", der aber auf Pierre Vogel und nicht auf abdu gemünzt war. Ich halte mich zurück.
hugo an ryan "hallo ryan, warum reichst Du die Faust ?"
ryan50 [30.07.09 16.44] an abdu: Er beruft sich wieder auf meine Kritik an abdu als Rechtfertigung für seinen Beitrag und schreibt dann "Vielleicht solltest du dir erst einmal im Klaren darüber werden, was du wirklich bezweckst.
Ich wollte mich mit dir, an Hand meines Eingangsbeitrages als Diskussionsgrundlage, von Kultur zu Kultur unterhalten und nicht von dir bepöbelt zu werden." offensichtlich glauben einige,
wenn ich abdu kritisere könne man selbst alle Hemmungen fallen lassen.
cecile [30.07.09 17.28 antwortet hugo und greift das Pferdethema wieder auf: "Wieso ist dann einer dieser Männer "ein Analphabet , ein ...aaah...Ignorant, der hoechstens versteht..." ?"
hema [30.07.09 18.20] an abdu zu Trennung von kirche und Staat in Europa: "Kardinaele und Bischoefe, auch Prieser haben bei uns in Regierung und Parlament keine Jobs."
hugo [30.07.09 18.25], dem später im Thread nachgesagt wird, er könne anderen das Wasser nicht reichen, schreibt als Antwort zu cecile eine Analyse der bisherigen Diskussion, die sich jetzt, bei der Nacharbeit völlig mit der meinigen bis zu diesem Zeitpunkt deckt und aufzeigt, dass leider ich selbst in dieser Diskussion keine gute Rolle gespielt habe.
"hallo cecile, wie schön für Dich wenn Du zu der Einsicht gelangst: "...dann folgere ich, das hier zwei Menschen eigentlich dasselbe sagen"
und nun ? noch Fragen ??
dann folgere ich das Du der Meinung bist das sie sich völlig unnötig in die Wolle kriegen und völlig unnötig bis in persönliche Beleidigungen hineinsteigern,
und ich folgere weiter das auch Du nun dazu beitragen könntest diese Streithähne auf ihr unnötiges Tun aufmerksam zu machen bei der sachlichen Diskussion zu bleiben.
Warum wohl schreibt mart: "Hallo ryan, wenn ich so angeredet werden würde, wie du es gerade getan hast, würde ich mich verarscht vorkommen...." ?
Weil sie das so sieht und nach meiner Meinung hat sie recht und nach abdus Meinung -so wie ich seine Reaktion empfinde- sieht er das auch so und ich seh das ebenfalls so,,,
nur karl sieht das nur teilweise so und kritisiert nun seinerseits wieder den Abdu,,,und ryan wird sich völlig unschuldig sehen, fühlen und reagiert nun seinerseits empört,,
also warum sollte sich abdu widerspruchslos verarschen lassen und warum sollte seine Reaktion immer negativen Anklang finden und von der anderen Seite werden immerzu Giftpfeilchen abgeschossen und erwartet das dazu mit,,,naja Toleranz geechotet wird ?"
mart antwortet hugo: "Das heißt, dass ich meine Kritik ausgedrücklich nicht ausgedehnt wissen möchte auf alle Beiträge von r. und dass auch a. Beiträge m.M.nach kritisiert werden müssen."
sarahkatja [30.07.09 20.05] stimmt abdu partiell zu: "Gesetzlich geregelt, sind Kirche und Staat auch heute noch nicht gänzlich getrennt. Kirchensteuer für die Kirchen und tragen des christlichen „C“ in den Namen einiger Parteien." und sie gibt eine historische begründung für die Entwicklung des Christentums, auf die abdu sehr ausführlich antworten wird.
abdu [30.07.09 20.35] auf cecile: "nein
der KORAN hat nicht gesagt,man soellte sich Pferde beschaffen/anschaffen.
-------------------
Sehr gut..ALLAH sei gedankt..denn heute sind arabische Pferde zu teuer.
----------------------
ich werde hier ABSICHTLICH verkehrt gelesen.
und ich weiss,ich druecke mich deutlich genug.
man kann verstehen ,was ich zum Thema sage..man braucht nur zu wollen.
----------------------
ich merke Beitrag nach Beitrag die versuchte Inquisition.
abdu [30.07.09 21.10] auf sarahkatja: sarahkatja hatte geschrieben, die christliche Lehre sei in einer zeit der Unterdrückung entstande, abdu berichtigt "Die christliche Lehre entstand WEGEN der Besatzung und Unterdrückung.".
In der Tat hätte Jesus ja wahrscheinlich ohne die römische Besatzung nicht stattgefunden - ein interessanter Gedanke! "Dieser progressive revolutionaere Mensch predigte nicht die Rueckkehr ..sondern die UMKEHR[wie du gott sei dank schon sagtest]..das heisst :UMDENKEN.
Menschlich/human/tolerant/vernueftig/besonnen/ausgewogen/altroistisch/konstruktiv denken..
eine tabula rasa.
wer das leugnt..der kennt einen anderen christus..einen nichts sagenden christus..
allein das wort CHRISTUS..ins Grichische aus dem arabischen al-masiah..ein neues..ganz neues Gesicht..ohne irgend welche bekannte gewoehnliche Merkmale..masiah.
ein reiner neuer Anfang. " ... "Es gab fuer Rom..so die politische Aufmerksamkeit..staats raison..nichts anders uebrig als das Christentum vor der Oeffentlichkeit anzuerkennen.
Relegion kann sehr gut fuer politische Zwecke missbraucht werden." Was für eine wahre Aussage!
abdu [30.07.09 21.51] Fortsetzung der Antwort an sarahkatja "ich gehe davon aus dass der Leser..deinen Beitrag zuerst gelesen hat.und ich gehe davon
aus dass ich trotz jedem eventuellen Faschisten[du bist nicht gemeint] die Freiheit habe[mit oder ohne ST.de]meine Meinung zu aeussern."
"es war ein menschlicher Streit..um Macht und Reichtum.
Die Geschichte Europas ist nicht die Geschichte des Christentums.sie ist die Geschichte der Unterdrueckung,Ausbeutung und der politischen Intoleranz.
bis Juli 2009." Nun, vielleicht werten einige europäische Diskutanten den Zusatz bis Juli 2009 als persönlichen Angriff auf sich. was aber die geschichte Europas speziell aus der Sicht der dritten Welt auszeichnet, ist gewiss nicht Toleranz und Handel zum Nutzen aller.
... "allein lesen und schreiben zu lernen..ohne begreifen zu lernen Menschen..ohne zu UMDENKEN.. nicht weiter bringen kann.man bleibt reaktionaer und verschlossen..so wie vor Johannes Gutenberg."
Für sich auch richtig. Abdu erinnert dann an den Radikalenerlass in den 70er Jahren und schlägt den Bogen bis zur RAF "Eine Gruppe von progressiven wachen jungen Menschen..werdende Intellektuelle.. wurden in Europa der 70.er Jahre kriminalisiert..direkt dahin gezogen dass sie gegen das Gesetz verstiessen..so weit dahin getrieben dass sie zu bewaffnten Terroristen geworden sind."
Dieser Analyse kann ich nicht folgen, auch nicht der Behauptung, dass nach Guantanamo nur Unschuldige verfrachtet wurdener hätte "auch" schreiben müssen (was an der prinzipiellen Unrechtmäßigkeit dieses Straflagers nichts ändert).
engelschuh [30.07.09 21.57] setzt ihren Dialog mit abdu fort: "Ich fragte eigentlich ziemlich genau was ich meinte, doch meinetwegen..auch Theologen sind in gewisser Hinsicht *Intellektuelle*, wie auch Geschichtslehrer, Rabbiner u.s.w.."
abdu [30.07.09 22.18] antwortet ihr: "Ein Theologe[das ist ein Fachmann]kann Intellektueller werden.kann aber auch bis Lebensende Theologe bleiben..hoechestens:Theologe.
Ein lehrer fuer Orientalistik an der Universitaet Heidelberg KANN ..KOENNTE..(wenn er A..WILL B..SICH BEMUEHT..) Intellektueller werden. kann aber auch lebenslang ein Fachidiot bleiben."
engeschuh [30.07.09 22.34] darauf "Krümmel-Kern-Längsspalterei!" Die reaktion von engelschuh finde ich schade. ich persönlich hatte abdus Antwort als ehrlich gemeint angesehen. Für ihn ist ein Intellektueller eben nicht schon ein Fachmann, sondern jemand, der über sein fachgebiet hinaus blickt.
abdu darauf: "Es waere gut wenn ich Fragen an mich beantworte..ich MUSS aber Fragen NICHT UNBEDINGT beantworten." Er fühlt sich sichtlich gekränkt, dass einer nach dem anderen den Dialog mit ihm abbricht: "es steht mir vollkommen frei meine Meinung nicht nur fuer richtig sondern auch fuer wichtig zu halten.
bis ich freiwillig..aus Ueberzeugung meine Meinung ohne Unterdrueckung..ohne diskriminierung aendere.
Das ist mit ST..ohne ST..nach ST..vor ST.
Das ist mit Voelkerverstaendigung..oder..ohne.
mit Meinungsaustausch mit europaeischen Mentalitaeten..oder ohne..
Das ist menschliche Wuerde. eben. das sind Menschenrechte. eben."
hugo [31.07.09 00.01] zitiert das Grundgesetz "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."
hugo selbstironisch: "meine Geduld Kritik zu üben, ist entschieden größer als eine solche zu empfangen, leider steh ich damit nicht allein und deshalb entwickeln sich manche Threads so wie dies"
abdu [31.07.09 00.30] zu Hugo "Das ist das
Beste..
Wertvolleste..
Gerechteste..
was ich in den letzten 3 Tagen gelesen habe.
ob..in ST..oder auch neben mir hier..ausserhalb des ST..auf diesem geduldigen Tisch.."
gram [31.07.09 11.39] möchte, das wir mit den Moslems so umgehen, wie diese seiner Meinung nach mit Christen: "Insofern finde ich das geiere hier in D um den Islam und seine ausübung völlig falsch.
In keinem islamischen land dürfte ein anders-oder nichtgläubiger nicht mal im traum daran denken sich außerhalb geltenden rechts zu stellen, oder sonderrechte einzufordern, auch wenn das geltende recht noch so mittelalterlich ist.
In D wird diskutiert und diskutiert und gefordert und verweigert. Wer denkt, daß er als muslim in D seinen glauben nicht innerhalb und im rahmen der geltenden gesetze und regeln ausüben kann,
der muß sich doch nicht antun hier zu leben, der kann doch dahin gehen, wo er das kann."
hugo [31.07.09 11.54] an gram: "hallo adam und gram,,ich könnte mit Euren Ansichten teilweise sehr gut leben, sogar ohne heutige Koran-, und/oder Bibelauslegung, die schörkellose Demokratie würde mir völlig ausreichen"
uki [31.07.09 12.02]: "Was z.B. für in Deutschland/Europa lebende Muslime Vorrang, vor der im Koran aufgeführten Scharia und des Dschihad,
haben muss, sind die Gesetze des jeweiligen Landes. Dazu sollte ich jeder Moslem bekennen"
seewolf [31.07.09 12.57]: "Wer es wirklich will, vollzieht die totale Trennung von Staat und Kirche für sich persönlich selbst,
indem er aus der "Kirche" austritt. Damit geht ja keineswegs einher, daß man seinen "Glauben" aufgäbe. Man verläßt eine "Organisation" (eine NGO,
sozusagen...). Ich befürchte, daß manche diesen Schritt scheuen, weil sie eine Art Rückversicherung für den "Fall, daß doch vielleicht Himmel
oder Hölle in Betracht kommen könnten" nicht missen möchten."
uki [31.07.09 13.16] an seewolf: "Hallo Seewolf, mit einem Kirchenaustritt wird noch lange nicht eine Trennung von Staat und Kirche vollzogen. Da gibt es Verträge, zwischen Staat und Kirche, die erfüllt werden müssen und zwar von jedem Steuerzahler"
abdu [31.07.09 19.38] an gram "Zuerst soll man "die MODERNE" ..verstehen.
zuerst soll man sich vergewissern dass man "im Zeitalter der Moderne" lebt."
abdu [31.07.09 19.54] zu hugo: "Wer also ein Messer..oder Pistole..oder Pferd..oder sprengguertel..oder Atombombe um andere anzugreifen..um mit der Agression anzufangen..der ist:
gegen Gott.
gegen Islam.
gegen den Koran. der ISLAM.. so wie es im KORAN steht..so wie ein objektiver Leser feststellen kann..der ISLAM ist einwandfrei..und deutlich..gegen:TERRORISMUS."
silhouette [31.07.09 20.27] zu seewolf: "Die in der Menschheitsgeschichte gewachsenen Werte, Seewolf, wurden nicht von den Kirchen eingeführt, sondern von diesen allenfalls aufgegriffen. Und die abrahamitischen Weltreligionen haben sie auch nicht gepachtet. Sie gehen viel mehr zurück auf das, was irgendwann in der Philosophie als Humanismus bezeichnet wird, und dieses Denken nahm wiederum schon in der Antike seinen Anfang. ... Humanismus bezeichnet die Gesamtheit der Ideen von Menschlichkeit und des Strebens danach, das menschliche Dasein zu verbessern. Der Begriff leitet sich ab von den lateinischen Begriffen humanus (menschlich) und humanitas (Menschlichkeit).... Darauf sollte sich die Menschheit besinnen, dann braucht sie keine sonstigen Prediger."
sysiphus [31.07.09 20.32] an abdu "Sind dann jene auch gegen Gott, gegen Islam, gegen den Koran, die als Mörder mit Sprengstoff in Gürteln, in Autos, in Flugzeugen andere Menschen,
unschuldige Menschen angreifen und töten? Was ist mit den Moslems, die solche Mörder als Märtyrer des Islams feiern?"
Seltsam, abdu hatte gerade glasklar hierzu geschrieben. Warum wird ihm jetzt wieder solch eine Frage gestellt?
hugo [31.07.09 20.41] zu sysiphus: "hallo syssiphus schade das Du abdus Beiträge bisher wohl noch nie gelesen hast.
Eine solche Frage an abdu wär Dir dann sicher nicht in den Sinn gekommen."
Den Eindruck hatte ich auch.
sysiphus [31.07.09 21.13] zu hugo: "Wieso meine Fragen so abwegig sein sollten, dass sie deiner Meinung nach mir nicht in den "Sinn" hätten kommen können, ist wohl die Hugo-Speziallogik."
ugo [31.07.09 21.20] auf sysiphus: "hallo sysiphus,, dann mal andersrum
wie würdest denn Du diese Fragen für Dich beantworten ?
,,,,,,aha,,,,
und nun fragst Du abdu,,bist Du etwa der Meinung er würde sie anders beantworten als Du ??"
sysiphus [31.07.09 21.24] an hugo. "Mir würde niemand solche Fragen stellen können, weil ich derartige Behauptungen nicht aufstellen würde."
Das schlägt dem Fass wirklich den Boden aus, meiner Meinung nach. Den Gang dieses Diskussionsabschnittes muss man wirklich mehrmals lesen.
engelschuh [31.07.09 21.43] antwortet m. E. völlig zu Recht: "Äh, wie jetzt sysiphus, nu verstehe ich dich nicht." und zitiert abdu:
"Bist du nicht der Meinung:
'Wer also ein Messer..oder Pistole..oder Pferd..oder sprengguertel..oder Atombombe um andere anzugreifen..um mit der Agression anzufangen..der ist:
gegen Gott.
gegen Islam.
gegen den Koran' "
abdu [01.08.09 00.52] macht sich die Mühe sysiphus zu antworten. "Jeder Mensch..jede Person..egal ob er moselem oder kein Moslem ist..jeder,der Gewalt gegen Menschen ausuebt um bestimmte Zwecke ..oder auch wegen unverstandenen/unverstaendlichen Zwecken..oder auch wegen glaubhaften/unglaubhaften..logischen/unlogischen Gruenden..oder auch wegen surrealistischen/misterioesen Gruenden
Diese Mensch begeht eine Agressive Tat..und ist als Agressor zu bezeichnen.
bezweckt der Taeter Menschen zu beaengstigen/erpressen/erzwingen/erschrecken/demuetigen dann ist dieser Taeter/in :EIN/E TERRORIST/IN." Er hätte das m. E. nicht wiederholen müssen, denn er hatte es deutlich gesagt.
Dann kommt der Beitrag von abdu, der dem Thread erneut eine scharfe Wendung gibt und für viel Empörung sorgt:
"Beispiele zur Erhellung:
AL-KAIDA:
Al-kaida ist eine kriminelle anti-islamische von der CIA gegruendete und finanzierte Organisation.
bis heute wird Al-kaida von den Verbrechern in den USA befohlen/derigiert/beschuetzt.
All die Mitglieder der Al-kaida sind fuer jeden Araber..fuer jede Araberin Verbrecher..
Die anti-islamische Demagogie in Europa + die miserable Lage..die katastrophale Lage der Palaestinenser geben dieser terroristischen Bande neue Freiwillige..die am Anfang glauben,
sie verteidigen dem Islam..kaum sind sie drin..dann entdecken sie..zu spaet..dass sie zu Gunsten des Zionismus und der US-politiker..zu gunsten des Faschismus und Imperialismus im end Effekt "arbeiten" werden..der Weg zurueck ist aber meistens weg..
kehrt man zurueck..zu einem arabischen Land dann wird er wegen:
Land-verrat
bei Hilfe zum Mord
event wegen Mord.
mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation
angeklagt
dafuer gibt es in jedem arabischen Land :Die Todesstrafe"
In der Aussage sind m. E. richtige Behauptungen mit fragwürdigen vermischt. M. E. richtig ist, dass die CIA Bin Laden stark gemacht hat.
Richtig ist, dass die miserable Lage der Palästinenser eher Terroristen rekrutiert als deren Rekrutierung verunmöglicht. Richtig ist,
dass Al kaida Anhänger in arabischen Staaten als Kriminelle verfolgt werden. Für falsch halte ich "bis heute wird Al-kaida von den Verbrechern
in den USA befohlen/derigiert/beschuetzt."
hugo [01.08.09 08.17] an abdu. "Das Du Al Kaida als eine Bande von Verbrechern Terroristen einstufst ist mir seit langem bekannt,,das hast Du ja schon oft bestätigt,
Das wird jedoch von einigen Usern des ST geflissentlich übersehen, überlesen falsch interpretiert oder schlicht ignoriert,,
Das passt nicht in Ihr Abdubild."
adam [01.08.09 08.30] an abdu "Das ist eine unbewiesenene und dehalb unhaltbare Verschwörungstheorie über Al Kaida,
um die Opfer dieser islamistischen Verbrecher auch noch zu Tätern zu machen. Deshalb sind diese Äußerungen menschenverachtend und zynisch." weshalb hier Opfer zu Tätern gemacht werden, ist mir nicht einsichtig. abdu hat Al Kaida eindeutig als kriminell bezeichnet. Die Frage "wem nützt es" ist doch eine unabhängige Frage.
sammy [01.08.09 08.51] an Hugo ".den Satz könnte man auch anders formulieren, nämlich wie folgt; "von und kommen erst mal Behauptungen für die es wohl wenig offenkundige Beweise gibt."
Irgendwie erinnert mich das doch stark an "BILD-liches" und natürlich an den "Schwarzen Kanal"..."
medea [01.08.09 08.51] an adam. "Mein lieber Scholli, das ist nun eine mehr als kühne Behauptung, daß Al Kaida durch den CIA gegründet wurde und auch noch finanziert wird, einfach absurd .........."
silhouette [01.08.09 08.53] an adam "Danke, Adam!"
lissi [01.08.09 09.01] an silhouette: "Für mich haben die Aussagen von Abdu und Hugo schon Gültigkeit, wie es um die AlKaida steht.
Dagegen stellen sich heftige Proteste hier, und ich frage mich warum das so ist.
Könnte es sein, dass es unbewußt ein Aufheulen ist, wie: das darf doch nicht wahr sein, dass die Menschheit so veräppelt wird, so belogen wird, so hinters Licht geführt wird."
schorsch [01.08.09 09.05] an abdu: "Dass die CIA resp. damit auch die USA an der Entwicklung der Al Kaida nicht unschuldig sind, wird wohl kein vernünftiger Mensch bestreiten - wenn die USA heute auch alles dafür tun, das zu verwischen. Dass die USA aber auch heute noch die Kaida unterstützen/beschützen musst du endlich vergessen." Das ist exakt meine Meinung.
eleonore [01.08.09 09.06] an silhouette. "warum schreibt jemand,der so den *westliche welt* verachtet, just in ein forum, wo es von hamburger futternde und schnaps-bier saufende, häusle bauende individuen wimmelt????
oder sollen wir ideologisch unterwandert werden????
dass der al quaida von cia gegründet und gesteuert wird, halte ich persönlich für ein hanebüchene unsinn."
adam [01.08.09 09.16] an Hugo: "Deinen Beitrag sehe ich als Ergänzung zu den demagogischen Ausführungen Abdus."
gram [01.08.09 09.37] an abdu. "Das der Islam aber in der heutigen zeit schlimmstes mittelalter darstellt, darüber kannst Du mit mir nicht streiten."
Wie kann/wird/muss ein Moslem auf solch eine Verunglimpfung reagieren?
hema [01.08.09 10.23] an hugo: "Zurück zu Al Kaida,,da bin ich soweit auf Deiner Linie wie mir bekannt ist wie und wo und warum es zur Bildung dieser Terrortruppe kam und das da die USA nicht ganz unschuldig daran sind. (Unterstützung Finanzierung, Ausbildung, Bewaffnung, Hoffierung, der damaligen Mudshaheddin)
Eine Verbindung zwischen diesen beiden Benannten kann wohl nicht abgestritten werden. Die Frage ist nur inwieweit ist das heute noch der Fall. ZAUBERLEHRLING:
'Die Geister die ich rief,
die werd´ich nun nicht los!' "
medea an hema sinngemäß: der Islam ist keineswegs die Religion des Friedens: ""Schließlich ist der ISLAM die Religion des FRIEDENS!"
(Hema)
Leider kann ich ganz und gar nicht daran glauben -
was weltweit unter dieser Religion an Verbrechen
geschieht, läßt ein völlig anderes Bild entstehen....
Nur eines von -zigfachen Beispielen: der Sudan." Kann ich nur zustimmen. Nur, wie ist das mit dem Christentum. Genau dasselbe!
engeschuh [01.08.09 10.53] an hema: "Ich finde es etwas pauschalierend, wie hier gelegentlich über die *Moslems*, die Europäer und Amerikaner und Juden geschrieben wird.
Ich halte grundsätzlich jede Verschwörungstheorie für denkbar...denn auch die Gräueltaten des *Dritten Reiches* schienen so unglaublich, dass viele Menschen sie für undenkbar hielten!
Dennoch hat der Laufe der Zeit ergeben, sie sind wirklich geschehen."
hugo [01.08.09 10.53] an adam. "hallo adam, ich hab nichts dagegen das Du meine Vermutungen, Behauptungen oder Ansichten als falsch, als Lüge hinstellst,,,ich hätte dafür von Dir doch gerne einige Beweise,,, "
adam [01.08.09 11.39] an hugo. "Nein hugo, noch sind wir nicht soweit, daß der Angeklagte seine Unschuld beweisen muß! Abdu und Du klagen an,
also müßt ihr auch beweisen, daß Euere fahrlässig dahingestellten Behauptungen wahr sind." Und jetzt kommt ein propaganda-vorwurf: "Und jetzt stelle ich eine Behauptung auf:
Abdu benützt dieses Diskussionsforum nur, um seine antiamerikanischen, antieuropäischen und natürlich auch seine antiisraelischen Behauptungen öffentlich zu machen und Du hugo stößt mit ihm ins gleiche Horn. Wissen wir, wer hier alles mitliest und eventuell mit dem Kopf nickt?"
gram [01.08.09 11.58] an adam: "Ja Adam, ich denk mal das ist nicht nur ne behauptung, da biste dich dran am geschehen."
karl [01.08.09 12.02] an gram: "Jetzt behaupte ich mal ganz gewagt, gram und adam benützen dieses Forum, um ihre Meinung kund zu tun. Ich sehe daran nichts Verwerfliches. Dazu ist ein politisches Diskussionsforum da."
miriam [01.08.09 12.07] an karl. "Karl, persönlich finde ich, dass es große Unterschiede gibt zwischen den Wahrheitsgehalt der Beiträge von Adam und Gram einerseits - und den Behauptungen von Abdu. "
karl [01.08.09 12.07] an gram: "Zitat von gram
"Das der Islam aber in der heutigen zeit schlimmstes mittelalter darstellt"
Hervorhebung von mir. Was Du Dir hier als pauschale Verunglimpfung erlaubst, gram, ist hanebüchen. Das Erste, was Du lernen solltest, wäre, dass der Islam kein einheitliches Gebilde ist, dass Du nicht alle Moslems in eine Tonne klopfen solltest sowie Du sicherlich nicht mit christlichen Fundisekten in einen Topf geworfen werden möchtest."
-----------
Fazit bis hierher (Seite 24): ich erkenne nicht, dass abdu der Provokateur war. Ganz offensichtlich wurde abdu gleich von mehreren Diskutanten provoziert, vor allem: ryan50, cundinamarca, adam, gram, sysiphus. Diese Feststellung bedeutet nicht, dass ich abdus Meinung, insbesondere diejenige wegen der fortlaufenden CIA-Unterstützung für die Al Kaida teile, ganz im Gegenteil. Aber ich werde sein Recht verteidigen, auch Dinge zu schreiben, die wir nicht glauben müssen. Beleidigend war abdu bis zu diesem Punkt in Bezug auf Ryan50, aber das war reaktiv (was ich erst bei dieser Durcharbeitung erkannt habe).
Ich selbst hätte mich mit meiner sarkastischen Bemerkung in Bezug auf gram und schorsch [29.07.09 10.24] bremsen sollen. Das hat der Diskussion auch nicht gut getan.
--
karl
leider bin ich über Seite 24 heute nicht hinausgekommen. Das artet wirklich in Arbeit aus. Ich habe mich aber dieser Mühe unterzogen, weil mir wieder einmal einseitige Parteinahme für abdu vorgeworfen wurde. Ich wollte das genau wissen und habe begonnen diesen Thread gründlich zu untersuchen. Dabei bin ich wie folgt vorgegangen.
Ich hatte ein Fenster mit der Diskussion offen und das Fenster eines Schreibprogramms. Mir wichtige Passagen aus Beiträgen habe ich dann mit der Zeitangabe ins Schreibprogramm kopiert und eventuell für mich kommentiert. Ich wollte verstehen, wie sich der Thread entwickelt hat und vor allem überprüfen, wer denn nun die Schärfen in die Diskussion hinein gebracht hat.
Ursprünglich wollte ich bis zum Ende machen, aber die Zeit und der Thread sind mir davon gelaufen, denn die Streiterei ist ja weiter gegangen.
ACHTUNG: Das Folgende ist natürlich eine subjektive, meine Zusammenfassung des Threads bis Seite 24. Mir geht es jedoch nicht ums Recht behalten, sondern um ein Verstehen der Eskalation. Vielleicht wird mein Bemühen ja anerkannt, da ich festgestellt habe, selbst mehrmals eher unglücklich in die Diskussion eingegriffen zu haben.
Im Mittelpunkt der Analyse stehen die Auseinandersetzungen um abdu. Ich habe deshalb einiges, was ihn nicht betraf weggelassen. Alles, was nicht in Anführungszeichen steht, ist mein Kommentar bzw. mein Text!
Erste Erwähnung auf Seite 4 von abdu durch ryan50 [28.07.09 21.33]:
"Schade, dass sich Abdu nicht beteiligt, gerne hätte ich mit ihm über die Sicht der Dinge diskutiert. Aber vielleicht sucht er gerade das Paradies."
Was soll die Provokation im letzten Satz?
Abdu [28.07.09 22.39] äußert sich erstmals auf Seite 5, kündigt an, seine Meinung noch sagen zu wollen.
Adam [28.07.09 22.45] bittet abdu in Bezug auf die iranische Protestbewegung Stellung (Haschem Agha-dscheri) zu beziehen (er eröffnet damit in diesem Thread ein neues Thema, das allerdings schon abgehandelt wurde und wo abdus Meinung m. E. mit gutem Recht bereits kritisiert worden war. Warum jetzt dies neu aufkochen?)
Adam [28.07.09 23.17] behauptet abdu habe sich immer als Vertreter der islamischen Welt präsentiert.
abdu [29.07.09 00.47] streitet das ab, er spreche für sich. freut sich aber das Adam seine Äußerungen zu Europa als Kritik anerkannt ("genannt") hat
abdu [29.07.09 01.04] antwortet zu Haschem Agha-dscheri auf adam und endet mit:
"man soellte sich nicht beeilen.
das war nur Teil I ueber :Haschem Aghadscheri..
nicht ueber das Eigentliche Thema wie sie im Eroeffnungsbeitrag von RYAN dargestellt wurde."
Er möchte sich also Zeit lassen, um seine Antwort zum eigentlichen Thema zu schreiben.
gram [29.07.09 09.49] greift ein und meint zu abdu "Ja leider wieder das alte spiel. ... Zum thema sagt er wieder mal nix."
schorsch [29.07.09 10.20] fragt nach: "abdu, was möchtest du mit den beiden langen Artikeln von heute Nacht uns sagen?"
karl [29.07.09 10.24] lässt sich hinreißen "@ gram und schorsch, herzlichen Dank für Eure inhaltsreichen Beiträge." Im Nachhinein keine sinnvolle, da sarkastische Einlage meinerseits, die auch zur nachfolgenden Unruhe beiträgt.
medea [29.07.09 10.56] schreibt. "Abdu: es geht hier um diese Idee/Vorstellung/Vision von Bassam Tibi - darüber sollte diskutiert werden und nicht über seine Person."
mart [29.07.09 11.07] korrigiert medea: "Du hast übersehen, dass hier zuerst über eine andere Person, die ebenfalls hier vorgestellt wurden, gesprochen wurde"
adam [29.07.09 11.21] zu karl "Du brauchst Dich nicht schon wieder für Abdu ins Tor zu stellen."
sammy [29.07.09 11.35] zu karl: "meinst Du allen Ernstes in "abdus" Beiträge geht es um die Beantwortung der Frage/Thema oder beschäftigt er sich mit mehr oder weniger Wortakrobatik zur Person?"
abdu [29.07.09 14.23] auf gram "Meine Antwort erübrigt sich".
abdu [29.07.09 14.49] auf adam: "Es ist gelogen dass der Islam zu Tode verurteilt ,den dem es der Islam nicht mehr/gefaellt/ueberzeugt.
immer wenn ich den Begriff ISLAM benuetze dann distanziere ich mich von all den Idiotien einen sunnitischen,shiitischen,wahabitischen,europaeischen,
traditionellen,modernen,europaeischen,aufgeklaerten, konservativen ISLAM propagieren/analysieren/difinieren/suggerieren.
es gibt nur einen ISLAM einen einfachen deutlichen ungefaehrlichen menschenfreundlichen unschuldigen ISLAM."
M. E. bedeutet dies ganz einfach, dass abdu sich von Strömungen im Islam distanziert, die solche Todesurteile fordern.
Der 'wahre' Islam wäre menschenfreundlich. "Nach diesem einzigen ISLAM darf dieser Aghadscheri wegen seinem oberflaeschlichen Dummeszeug nicht mal 24 Stunden im Gefaengnis bleiben."
cundinamarca [29.07.09 15.26] auf schorsch "..präziser kann man es nicht sagen, schorsch. bravo." Dabei hatte schorsch etwas gefragt.
ryan50 antwortete [29.07.09 15.58] auf ryan50 "Hi Abdu,
damit die Warterei für mich nicht gar zu langweilig wird setz ich mal die Schuldenuhr von
Deutschland und den USA ein. sie laufen und laufen Aber ein Gutes hat das, da lernt der "kleine" Mann/Frau mal wieder mit Zahlengrößen zu rechnen, die nicht auf seinem Konto zu finden sind. Auch nicht zu vergessen die Weltbevölkerungsuhr
Bei solchen Zahlen, da kann nicht nur, es wird einem Angst und Bange, vor dieser schwarzen Zukunft."
Ein im bisherigen Diskussionverlauf thematisch völlig deplazierter Beitrag von ryan. Was ist das Ziel davon? Reine Provokation.
mart1 [29.07.09 16.16] auf den Beitrag von ryan50 "Hallo ryan, wenn ich so angeredet werden würde, wie du es gerade getan hast, würde ich mich verarscht vorkommen...." Das ist auch mein Gedanke. Ryan50 will nur provozieren.
mart1 fährt fort "und das auf einen Beitrag hin, der die persönliche Positionierung in Hinblick auf die Religion eindeutig und nicht provokativ klarstellt und für mich durchaus sehr positiv ist." und folgt damit meiner Einschätzung von abdus Beitrag.
ryan50 [29.07.09 16.30] auf mart "Sei so nett mart und halt dich ganz einfach aus unserem Gespräch heraus". rein provokativ und unverschämt
mart1 [29.07.09 16.36] auf den Beitrag von ryan50 "...warum glauben Machos nur, überheblich zu sein, genügt
))"medea [29.07.09 16.47] auf den Beitrag von mart1 zustimmend: "Noch so ein Typ, der versucht, Frauen den Mund zu verbieten - gg - wo sind wir denn? Schon eine Kolonie des Orients - lol" Was aber soll der letzte Satz? Als wenn es Machos nur im Orient und nicht auch bei uns gäbe?
hema [29.07.09 16.58] in Bezug auf den Umgang mit abdu: "Deshalb bitte etwas hoeflicher und respektvollen.
adam [29.07.09 18.12] auf Karl "Nach Einordnung meiner Bitte an abdu durch Dich unter "solche Forderungen im Befehlston" und seiner nichtssagenden Antwort Teil 1 ("Es ist gelogen...."), lasse ich es sein.
Wenn abdu weiter seine weltfremdem Träumereien vom Islam verbreiten will, soll er das tun. Für mich ist seine Meinung nicht maßgeblich, meine Informationen hole ich mir an anderer, realistischerer Stelle. "
Ich wie auch mart hatten die Antwort abdus nicht als nichtssagend eingeordnet. Sie war es auch nicht.
hafel [29.07.09 18.17] "Ich erwarte schon lange von abdu keine realistisch nachvollziehhbare Antwort mehr."
karl [29.07.09 18.48] "Das einzige, was mich wundert, ist, dass abdu sich immer noch Mühe gibt im ST zu schreiben.
Bei soviel Unfreundlichkeit, Vorverurteilung und offen zur Schau getragenen Feindschaft und überheblicher Geringschätzung hätte manch anderer schon längst das Handtuch geworfen."
hugo [29.07.09 18.51] "so schnell werden Missverständnisse fabriziert, so schnell wird Diskussionskultur vernachlässigt und leider werden dann noch Brandbeschleuniger zugefügt."
hafel [29.07.09 19.02] "Richtig, es gab Zeiten, da waren abdus Beiträge ausgewogen und auch irgendwo interessant. Das liegt aber schon sehr lange zurück."
abdu [29.07.09 19.47] auf den Beitrag von ryan50 "Versuch mal bitte dich zu benehmen dass ich dich ernst nehme.
erstens das !" .... "bleib beim Thema..und reiss dich zusammen..so dass ich dich sehen kann..!" ----- "Ich glauebe..ausser "Israel"..wuerde einem Araber gegenwaertig nichts wichtiger gedanklich beschaeftigen wie das Thema hier.
Das ist die heutige Realitaet."
karl [29.07.09 20.43] "Nun, abdu, alles unter den Gedankenstrichen lässt sich gut lesen, das darüber hättest du dir besser geschenkt,
denn es ist ja gerade diese persönliche Schiene, die jede Diskussion entgleisen lässt. Schade, dass Du dich immer provozieren lässt und selber derart provozierst. Das führt eben gerade nicht zum Gedankenaustausch."
Ich hatte abdu wegen des ersten Teils seiner Antwort an ryan50 kritisiert. Nun aber sehe ich, nachdem ich ryan oben noch einmal gelesen habe, dass abdu sich zu Recht provoziert gefühlt hat.
mart1 [29.07.09 20.44] an abdu. "Kannst du da Autoren bzw. Bücher (oder Links) über dieses THEMA empfehlen?"
abdu [29.07.09 20.50] an cecile: "wenn es um Agadscheri geht habe ich ADAM klar..deutlich..unmissverstaendlich..und m.E. genuegend geantwort.
der Mann..wegen mangel an Beweisen ..soellte sofort frei gesprochen werden."
abdu [29.07.09 20.58] an mart "ich gehe davon aus dass du es mit dieser Frage gut meinest.
-------------------
es wuerde dann EINE ARBEIT entstehen..mit so einer Arbeit nehme ich an einem arabischen Symposium in Kairo oder Beirut teil..dann wuerde ich am Flughafen empfangen..dann bringen sie mich zu einem luxus hotel..dann lese ich..am Ende bekomme ich ..700 bis 900 euro honorar.
am 26/8 symposium
am 23/10 symposium." Kurzform, abdu hält dies für zuviel Arbeit.
abdu [29.07.09 21.02] auf meine Kritik: "ich habe weder die Absicht noch die Lust irgend jm..hier in Benghazi neben mir..oder im ST.de zu profezieren.
was mich beschaeftigt ist dass ich mich zu einer nuetzlichen sachlichen Teilnahme profeziere. ich hab noch nicht aufgegeben. [29.07.09 21.02] gib du nicht auf."
abdu antwortete [29.07.09 21.26] auf den Eröffnungsbeitrag von ryan50 m. E. sinnvoll mit Gegenfragen: "Was hat die arabische..oder indische..oder ghanesische..oder europaeische LEBENSWEISE mit dem islamischen GLAUBEN zu tun.?
versteht man das Wort :Glauben ?
versteht man das Wort :Lebensweise ?
Meint man etwa:libysche Lebensweise mit deutscher Lebensweise kombinieren !?
Das geht...!
zwar schwer..kann schoen schwer..aber mit groessen ueberwindungen moeglich."
abdu [29.07.09 21.47] antwortet mit Teil II auf den Eröffnungsbeitrag von ryan50. Er hinterfragt den Begriff des Intellektuellen. Kann man von einem muslimischen, von einem christlichen, von einem atheistischen Intellektuellen reden? "Was bedeutet ein Intellektueller?
man soellte wenigestens..mindestens bei WIKIPEDIA.DE suchen.
so viel wie ich weiss..
ein intellektueller kann sich mit Fragen des CHRISTENTUMs zb. befassen.
er wird dadurch KEIN: christlicher Intellektueller.
Relegion ist ein Glauben.
Der Verstand beschaeftigt sich u.A mit dem Glauben..wird aber nie GLAUBEN."
Das ist m. E. eine interessante Ansicht und keineswegs beleidigend für irgendeinen.
abdu [29.07.09 22.20] antwortet mit Teil III auf Eröffnungsbeitrag. Er kritisiert die Exegese einer Koranstelle in dem angegebenen Link. "die redewendung "alles,was pferde bindet".
ist eine jedem Kind im Orient bekannte Rede art. bedeutet: "alles was die Sache sichert."..."im Griff haelt".."unter Kontrolle"
was wir heute: nationale Sicherheit nennen.
------------------------
der Koran redet hier nicht ueber Pferde.
aber dieser "Experte" ist ein ...aaah..Ignorant."
Ich kann mir hier kein Urteil erlauben,
halte abdu für einen besseren Kenner der arabischen Sprache als mich und nehme deshalb seine Meinung hierzu zur Kenntnis.
Allerdings ist der Kern der Aussage des Experten ja nicht am Pferdespruch fest zu machen,
sondern er wollte nur ein Beispiel dafür bringen, dass auch der Koran, ebenso wie die Bibel im historischen Zusammenhang analysiert werden muss. Möglicherweise weicht hier abdu dem Kern dieser Aussage aus.
sarahkatja [29.07.09 22.34] auf abdu: "Staat und Kirche getrennt und dann soll jeder nach seiner Fasson selig werden."
engelschuh [29.07.09 22.42] an abdu "Ich verstehe nun nicht, was dich an der Formulierung:"Muslimische Intellektuelle" so stört?"
abdu [29.07.09 23.20] auf engelschuh: "Um mit den Begriffen vorsichtig umzugehen: Meinest du Theologen..!?"
abdu antwortete [29.07.09 23.46] auf sarahkatja: "Das ist schon tolerant.". abdu an alle: "Wer ueberzeugt ist dass in einem Land mit christen-Mehrheit die Kriche vom Staat getrennt sind..der bildet sich das m. E. ein.
Die Kirche in Europa..[wiederhole: in Europa]hat nicht mehr wie frueher die gleiche grosse politische Macht. Darum ging es revolutionaer..es ging nicht darum die Kirche vom Staate zu trennen. Die Protestler von damals waren realistisch."
M. E. eine Aussage, die bei Nachfrage, viele hier unterschreiben würden. Sie enthält keine Beschimpfung, keine provokation.
cundinamarca [30.07.09 09.32] auf meine Kritik an abdus Äußerung an ryan50 weiter oben: "Ich danke Dir, dass Du DAS endlich einmal geschrieben hast - leider hat es nichts genützt.
Schade, wieder eine anfangs wirklich interessante und kluge Diskussion im Eimer
" Diese Bemerkung fällt unvermittelt in eine laufende interessante Diskussion. Nachvollziehbar hat es von abdu nach meiner Kritik bis hierher, keinerlei persönliche Anmache gegeben, was zeigt, dass cundinamarca entweder nicht gelesen hat oder nichts verstanden hat und reflexhaft reagiert.
Dies ist ein weiterer stimmungsmäßiger Wendepunkt, denn nun fühlen sich auch andere ermutigt.
Es muss auch noch einmal erinnert werden, dass abdu in diesem Thread von mehreren explizit aufgefordert wurde, sich zu beteiligen!
ryan50 [30.07.09 10.10] meine Kritik an abdu aufgreifend zu abdu: "nun so eine billige Antwort, zeigt mir, dass du weder an einem fairen Meinungsaustausch, noch an einer,
bildungstechnisch gesehen, für alle Seiten gewinnbringenden Diskussion, interessiert bist. Ich hatte dir die rechte Hand gereicht, du mir dagegen deine linke. " (die linke Hand geben gilt als schlimme Beleidigung!)
abdu [30.07.09 14.18] gegenüber hema: "Ich habe geschrieben: Staat und Kirche in Europa..auch:USA/Kanada sind nicht..sind NICHT getrennt. Ein gruendliche/paedegogische saeklarisierung erfolgte in Europa bis heute nicht so massgeblich um eine entscheidende kulturelle Toleranz zu verbreiten."
abdu [30.07.09 15.38] ruft den Webmaster wegen Ryan50 Beitrag zu Hilfe (wahrscheinlich wegen der "linken Hand", möglicherweise auch wegen des Begriffs "Rattenfänger", der aber auf Pierre Vogel und nicht auf abdu gemünzt war. Ich halte mich zurück.
hugo an ryan "hallo ryan, warum reichst Du die Faust ?"
ryan50 [30.07.09 16.44] an abdu: Er beruft sich wieder auf meine Kritik an abdu als Rechtfertigung für seinen Beitrag und schreibt dann "Vielleicht solltest du dir erst einmal im Klaren darüber werden, was du wirklich bezweckst.
Ich wollte mich mit dir, an Hand meines Eingangsbeitrages als Diskussionsgrundlage, von Kultur zu Kultur unterhalten und nicht von dir bepöbelt zu werden." offensichtlich glauben einige,
wenn ich abdu kritisere könne man selbst alle Hemmungen fallen lassen.
cecile [30.07.09 17.28 antwortet hugo und greift das Pferdethema wieder auf: "Wieso ist dann einer dieser Männer "ein Analphabet , ein ...aaah...Ignorant, der hoechstens versteht..." ?"
hema [30.07.09 18.20] an abdu zu Trennung von kirche und Staat in Europa: "Kardinaele und Bischoefe, auch Prieser haben bei uns in Regierung und Parlament keine Jobs."
hugo [30.07.09 18.25], dem später im Thread nachgesagt wird, er könne anderen das Wasser nicht reichen, schreibt als Antwort zu cecile eine Analyse der bisherigen Diskussion, die sich jetzt, bei der Nacharbeit völlig mit der meinigen bis zu diesem Zeitpunkt deckt und aufzeigt, dass leider ich selbst in dieser Diskussion keine gute Rolle gespielt habe.
"hallo cecile, wie schön für Dich wenn Du zu der Einsicht gelangst: "...dann folgere ich, das hier zwei Menschen eigentlich dasselbe sagen"
und nun ? noch Fragen ??
dann folgere ich das Du der Meinung bist das sie sich völlig unnötig in die Wolle kriegen und völlig unnötig bis in persönliche Beleidigungen hineinsteigern,
und ich folgere weiter das auch Du nun dazu beitragen könntest diese Streithähne auf ihr unnötiges Tun aufmerksam zu machen bei der sachlichen Diskussion zu bleiben.
Warum wohl schreibt mart: "Hallo ryan, wenn ich so angeredet werden würde, wie du es gerade getan hast, würde ich mich verarscht vorkommen...." ?
Weil sie das so sieht und nach meiner Meinung hat sie recht und nach abdus Meinung -so wie ich seine Reaktion empfinde- sieht er das auch so und ich seh das ebenfalls so,,,
nur karl sieht das nur teilweise so und kritisiert nun seinerseits wieder den Abdu,,,und ryan wird sich völlig unschuldig sehen, fühlen und reagiert nun seinerseits empört,,
also warum sollte sich abdu widerspruchslos verarschen lassen und warum sollte seine Reaktion immer negativen Anklang finden und von der anderen Seite werden immerzu Giftpfeilchen abgeschossen und erwartet das dazu mit,,,naja Toleranz geechotet wird ?"
mart antwortet hugo: "Das heißt, dass ich meine Kritik ausgedrücklich nicht ausgedehnt wissen möchte auf alle Beiträge von r. und dass auch a. Beiträge m.M.nach kritisiert werden müssen."
sarahkatja [30.07.09 20.05] stimmt abdu partiell zu: "Gesetzlich geregelt, sind Kirche und Staat auch heute noch nicht gänzlich getrennt. Kirchensteuer für die Kirchen und tragen des christlichen „C“ in den Namen einiger Parteien." und sie gibt eine historische begründung für die Entwicklung des Christentums, auf die abdu sehr ausführlich antworten wird.
abdu [30.07.09 20.35] auf cecile: "nein
der KORAN hat nicht gesagt,man soellte sich Pferde beschaffen/anschaffen.
-------------------
Sehr gut..ALLAH sei gedankt..denn heute sind arabische Pferde zu teuer.
----------------------
ich werde hier ABSICHTLICH verkehrt gelesen.
und ich weiss,ich druecke mich deutlich genug.
man kann verstehen ,was ich zum Thema sage..man braucht nur zu wollen.
----------------------
ich merke Beitrag nach Beitrag die versuchte Inquisition.
abdu [30.07.09 21.10] auf sarahkatja: sarahkatja hatte geschrieben, die christliche Lehre sei in einer zeit der Unterdrückung entstande, abdu berichtigt "Die christliche Lehre entstand WEGEN der Besatzung und Unterdrückung.".
In der Tat hätte Jesus ja wahrscheinlich ohne die römische Besatzung nicht stattgefunden - ein interessanter Gedanke! "Dieser progressive revolutionaere Mensch predigte nicht die Rueckkehr ..sondern die UMKEHR[wie du gott sei dank schon sagtest]..das heisst :UMDENKEN.
Menschlich/human/tolerant/vernueftig/besonnen/ausgewogen/altroistisch/konstruktiv denken..
eine tabula rasa.
wer das leugnt..der kennt einen anderen christus..einen nichts sagenden christus..
allein das wort CHRISTUS..ins Grichische aus dem arabischen al-masiah..ein neues..ganz neues Gesicht..ohne irgend welche bekannte gewoehnliche Merkmale..masiah.
ein reiner neuer Anfang. " ... "Es gab fuer Rom..so die politische Aufmerksamkeit..staats raison..nichts anders uebrig als das Christentum vor der Oeffentlichkeit anzuerkennen.
Relegion kann sehr gut fuer politische Zwecke missbraucht werden." Was für eine wahre Aussage!
abdu [30.07.09 21.51] Fortsetzung der Antwort an sarahkatja "ich gehe davon aus dass der Leser..deinen Beitrag zuerst gelesen hat.und ich gehe davon
aus dass ich trotz jedem eventuellen Faschisten[du bist nicht gemeint] die Freiheit habe[mit oder ohne ST.de]meine Meinung zu aeussern."
"es war ein menschlicher Streit..um Macht und Reichtum.
Die Geschichte Europas ist nicht die Geschichte des Christentums.sie ist die Geschichte der Unterdrueckung,Ausbeutung und der politischen Intoleranz.
bis Juli 2009." Nun, vielleicht werten einige europäische Diskutanten den Zusatz bis Juli 2009 als persönlichen Angriff auf sich. was aber die geschichte Europas speziell aus der Sicht der dritten Welt auszeichnet, ist gewiss nicht Toleranz und Handel zum Nutzen aller.
... "allein lesen und schreiben zu lernen..ohne begreifen zu lernen Menschen..ohne zu UMDENKEN.. nicht weiter bringen kann.man bleibt reaktionaer und verschlossen..so wie vor Johannes Gutenberg."
Für sich auch richtig. Abdu erinnert dann an den Radikalenerlass in den 70er Jahren und schlägt den Bogen bis zur RAF "Eine Gruppe von progressiven wachen jungen Menschen..werdende Intellektuelle.. wurden in Europa der 70.er Jahre kriminalisiert..direkt dahin gezogen dass sie gegen das Gesetz verstiessen..so weit dahin getrieben dass sie zu bewaffnten Terroristen geworden sind."
Dieser Analyse kann ich nicht folgen, auch nicht der Behauptung, dass nach Guantanamo nur Unschuldige verfrachtet wurdener hätte "auch" schreiben müssen (was an der prinzipiellen Unrechtmäßigkeit dieses Straflagers nichts ändert).
engelschuh [30.07.09 21.57] setzt ihren Dialog mit abdu fort: "Ich fragte eigentlich ziemlich genau was ich meinte, doch meinetwegen..auch Theologen sind in gewisser Hinsicht *Intellektuelle*, wie auch Geschichtslehrer, Rabbiner u.s.w.."
abdu [30.07.09 22.18] antwortet ihr: "Ein Theologe[das ist ein Fachmann]kann Intellektueller werden.kann aber auch bis Lebensende Theologe bleiben..hoechestens:Theologe.
Ein lehrer fuer Orientalistik an der Universitaet Heidelberg KANN ..KOENNTE..(wenn er A..WILL B..SICH BEMUEHT..) Intellektueller werden. kann aber auch lebenslang ein Fachidiot bleiben."
engeschuh [30.07.09 22.34] darauf "Krümmel-Kern-Längsspalterei!" Die reaktion von engelschuh finde ich schade. ich persönlich hatte abdus Antwort als ehrlich gemeint angesehen. Für ihn ist ein Intellektueller eben nicht schon ein Fachmann, sondern jemand, der über sein fachgebiet hinaus blickt.
abdu darauf: "Es waere gut wenn ich Fragen an mich beantworte..ich MUSS aber Fragen NICHT UNBEDINGT beantworten." Er fühlt sich sichtlich gekränkt, dass einer nach dem anderen den Dialog mit ihm abbricht: "es steht mir vollkommen frei meine Meinung nicht nur fuer richtig sondern auch fuer wichtig zu halten.
bis ich freiwillig..aus Ueberzeugung meine Meinung ohne Unterdrueckung..ohne diskriminierung aendere.
Das ist mit ST..ohne ST..nach ST..vor ST.
Das ist mit Voelkerverstaendigung..oder..ohne.
mit Meinungsaustausch mit europaeischen Mentalitaeten..oder ohne..
Das ist menschliche Wuerde. eben. das sind Menschenrechte. eben."
hugo [31.07.09 00.01] zitiert das Grundgesetz "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."
hugo selbstironisch: "meine Geduld Kritik zu üben, ist entschieden größer als eine solche zu empfangen, leider steh ich damit nicht allein und deshalb entwickeln sich manche Threads so wie dies"
abdu [31.07.09 00.30] zu Hugo "Das ist das
Beste..
Wertvolleste..
Gerechteste..
was ich in den letzten 3 Tagen gelesen habe.
ob..in ST..oder auch neben mir hier..ausserhalb des ST..auf diesem geduldigen Tisch.."
gram [31.07.09 11.39] möchte, das wir mit den Moslems so umgehen, wie diese seiner Meinung nach mit Christen: "Insofern finde ich das geiere hier in D um den Islam und seine ausübung völlig falsch.
In keinem islamischen land dürfte ein anders-oder nichtgläubiger nicht mal im traum daran denken sich außerhalb geltenden rechts zu stellen, oder sonderrechte einzufordern, auch wenn das geltende recht noch so mittelalterlich ist.
In D wird diskutiert und diskutiert und gefordert und verweigert. Wer denkt, daß er als muslim in D seinen glauben nicht innerhalb und im rahmen der geltenden gesetze und regeln ausüben kann,
der muß sich doch nicht antun hier zu leben, der kann doch dahin gehen, wo er das kann."
hugo [31.07.09 11.54] an gram: "hallo adam und gram,,ich könnte mit Euren Ansichten teilweise sehr gut leben, sogar ohne heutige Koran-, und/oder Bibelauslegung, die schörkellose Demokratie würde mir völlig ausreichen"
uki [31.07.09 12.02]: "Was z.B. für in Deutschland/Europa lebende Muslime Vorrang, vor der im Koran aufgeführten Scharia und des Dschihad,
haben muss, sind die Gesetze des jeweiligen Landes. Dazu sollte ich jeder Moslem bekennen"
seewolf [31.07.09 12.57]: "Wer es wirklich will, vollzieht die totale Trennung von Staat und Kirche für sich persönlich selbst,
indem er aus der "Kirche" austritt. Damit geht ja keineswegs einher, daß man seinen "Glauben" aufgäbe. Man verläßt eine "Organisation" (eine NGO,
sozusagen...). Ich befürchte, daß manche diesen Schritt scheuen, weil sie eine Art Rückversicherung für den "Fall, daß doch vielleicht Himmel
oder Hölle in Betracht kommen könnten" nicht missen möchten."
uki [31.07.09 13.16] an seewolf: "Hallo Seewolf, mit einem Kirchenaustritt wird noch lange nicht eine Trennung von Staat und Kirche vollzogen. Da gibt es Verträge, zwischen Staat und Kirche, die erfüllt werden müssen und zwar von jedem Steuerzahler"
abdu [31.07.09 19.38] an gram "Zuerst soll man "die MODERNE" ..verstehen.
zuerst soll man sich vergewissern dass man "im Zeitalter der Moderne" lebt."
abdu [31.07.09 19.54] zu hugo: "Wer also ein Messer..oder Pistole..oder Pferd..oder sprengguertel..oder Atombombe um andere anzugreifen..um mit der Agression anzufangen..der ist:
gegen Gott.
gegen Islam.
gegen den Koran. der ISLAM.. so wie es im KORAN steht..so wie ein objektiver Leser feststellen kann..der ISLAM ist einwandfrei..und deutlich..gegen:TERRORISMUS."
silhouette [31.07.09 20.27] zu seewolf: "Die in der Menschheitsgeschichte gewachsenen Werte, Seewolf, wurden nicht von den Kirchen eingeführt, sondern von diesen allenfalls aufgegriffen. Und die abrahamitischen Weltreligionen haben sie auch nicht gepachtet. Sie gehen viel mehr zurück auf das, was irgendwann in der Philosophie als Humanismus bezeichnet wird, und dieses Denken nahm wiederum schon in der Antike seinen Anfang. ... Humanismus bezeichnet die Gesamtheit der Ideen von Menschlichkeit und des Strebens danach, das menschliche Dasein zu verbessern. Der Begriff leitet sich ab von den lateinischen Begriffen humanus (menschlich) und humanitas (Menschlichkeit).... Darauf sollte sich die Menschheit besinnen, dann braucht sie keine sonstigen Prediger."
sysiphus [31.07.09 20.32] an abdu "Sind dann jene auch gegen Gott, gegen Islam, gegen den Koran, die als Mörder mit Sprengstoff in Gürteln, in Autos, in Flugzeugen andere Menschen,
unschuldige Menschen angreifen und töten? Was ist mit den Moslems, die solche Mörder als Märtyrer des Islams feiern?"
Seltsam, abdu hatte gerade glasklar hierzu geschrieben. Warum wird ihm jetzt wieder solch eine Frage gestellt?
hugo [31.07.09 20.41] zu sysiphus: "hallo syssiphus schade das Du abdus Beiträge bisher wohl noch nie gelesen hast.
Eine solche Frage an abdu wär Dir dann sicher nicht in den Sinn gekommen."
Den Eindruck hatte ich auch.
sysiphus [31.07.09 21.13] zu hugo: "Wieso meine Fragen so abwegig sein sollten, dass sie deiner Meinung nach mir nicht in den "Sinn" hätten kommen können, ist wohl die Hugo-Speziallogik."
ugo [31.07.09 21.20] auf sysiphus: "hallo sysiphus,, dann mal andersrum
wie würdest denn Du diese Fragen für Dich beantworten ?
,,,,,,aha,,,,
und nun fragst Du abdu,,bist Du etwa der Meinung er würde sie anders beantworten als Du ??"
sysiphus [31.07.09 21.24] an hugo. "Mir würde niemand solche Fragen stellen können, weil ich derartige Behauptungen nicht aufstellen würde."
Das schlägt dem Fass wirklich den Boden aus, meiner Meinung nach. Den Gang dieses Diskussionsabschnittes muss man wirklich mehrmals lesen.
engelschuh [31.07.09 21.43] antwortet m. E. völlig zu Recht: "Äh, wie jetzt sysiphus, nu verstehe ich dich nicht." und zitiert abdu:
"Bist du nicht der Meinung:
'Wer also ein Messer..oder Pistole..oder Pferd..oder sprengguertel..oder Atombombe um andere anzugreifen..um mit der Agression anzufangen..der ist:
gegen Gott.
gegen Islam.
gegen den Koran' "
abdu [01.08.09 00.52] macht sich die Mühe sysiphus zu antworten. "Jeder Mensch..jede Person..egal ob er moselem oder kein Moslem ist..jeder,der Gewalt gegen Menschen ausuebt um bestimmte Zwecke ..oder auch wegen unverstandenen/unverstaendlichen Zwecken..oder auch wegen glaubhaften/unglaubhaften..logischen/unlogischen Gruenden..oder auch wegen surrealistischen/misterioesen Gruenden
Diese Mensch begeht eine Agressive Tat..und ist als Agressor zu bezeichnen.
bezweckt der Taeter Menschen zu beaengstigen/erpressen/erzwingen/erschrecken/demuetigen dann ist dieser Taeter/in :EIN/E TERRORIST/IN." Er hätte das m. E. nicht wiederholen müssen, denn er hatte es deutlich gesagt.
Dann kommt der Beitrag von abdu, der dem Thread erneut eine scharfe Wendung gibt und für viel Empörung sorgt:
"Beispiele zur Erhellung:
AL-KAIDA:
Al-kaida ist eine kriminelle anti-islamische von der CIA gegruendete und finanzierte Organisation.
bis heute wird Al-kaida von den Verbrechern in den USA befohlen/derigiert/beschuetzt.
All die Mitglieder der Al-kaida sind fuer jeden Araber..fuer jede Araberin Verbrecher..
Die anti-islamische Demagogie in Europa + die miserable Lage..die katastrophale Lage der Palaestinenser geben dieser terroristischen Bande neue Freiwillige..die am Anfang glauben,
sie verteidigen dem Islam..kaum sind sie drin..dann entdecken sie..zu spaet..dass sie zu Gunsten des Zionismus und der US-politiker..zu gunsten des Faschismus und Imperialismus im end Effekt "arbeiten" werden..der Weg zurueck ist aber meistens weg..
kehrt man zurueck..zu einem arabischen Land dann wird er wegen:
Land-verrat
bei Hilfe zum Mord
event wegen Mord.
mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation
angeklagt
dafuer gibt es in jedem arabischen Land :Die Todesstrafe"
In der Aussage sind m. E. richtige Behauptungen mit fragwürdigen vermischt. M. E. richtig ist, dass die CIA Bin Laden stark gemacht hat.
Richtig ist, dass die miserable Lage der Palästinenser eher Terroristen rekrutiert als deren Rekrutierung verunmöglicht. Richtig ist,
dass Al kaida Anhänger in arabischen Staaten als Kriminelle verfolgt werden. Für falsch halte ich "bis heute wird Al-kaida von den Verbrechern
in den USA befohlen/derigiert/beschuetzt."
hugo [01.08.09 08.17] an abdu. "Das Du Al Kaida als eine Bande von Verbrechern Terroristen einstufst ist mir seit langem bekannt,,das hast Du ja schon oft bestätigt,
Das wird jedoch von einigen Usern des ST geflissentlich übersehen, überlesen falsch interpretiert oder schlicht ignoriert,,
Das passt nicht in Ihr Abdubild."
adam [01.08.09 08.30] an abdu "Das ist eine unbewiesenene und dehalb unhaltbare Verschwörungstheorie über Al Kaida,
um die Opfer dieser islamistischen Verbrecher auch noch zu Tätern zu machen. Deshalb sind diese Äußerungen menschenverachtend und zynisch." weshalb hier Opfer zu Tätern gemacht werden, ist mir nicht einsichtig. abdu hat Al Kaida eindeutig als kriminell bezeichnet. Die Frage "wem nützt es" ist doch eine unabhängige Frage.
sammy [01.08.09 08.51] an Hugo ".den Satz könnte man auch anders formulieren, nämlich wie folgt; "von
Irgendwie erinnert mich das doch stark an "BILD-liches" und natürlich an den "Schwarzen Kanal"...
"medea [01.08.09 08.51] an adam. "Mein lieber Scholli, das ist nun eine mehr als kühne Behauptung, daß Al Kaida durch den CIA gegründet wurde und auch noch finanziert wird, einfach absurd .........."
silhouette [01.08.09 08.53] an adam "Danke, Adam!"
lissi [01.08.09 09.01] an silhouette: "Für mich haben die Aussagen von Abdu und Hugo schon Gültigkeit, wie es um die AlKaida steht.
Dagegen stellen sich heftige Proteste hier, und ich frage mich warum das so ist.
Könnte es sein, dass es unbewußt ein Aufheulen ist, wie: das darf doch nicht wahr sein, dass die Menschheit so veräppelt wird, so belogen wird, so hinters Licht geführt wird."
schorsch [01.08.09 09.05] an abdu: "Dass die CIA resp. damit auch die USA an der Entwicklung der Al Kaida nicht unschuldig sind, wird wohl kein vernünftiger Mensch bestreiten - wenn die USA heute auch alles dafür tun, das zu verwischen. Dass die USA aber auch heute noch die Kaida unterstützen/beschützen musst du endlich vergessen." Das ist exakt meine Meinung.
eleonore [01.08.09 09.06] an silhouette. "warum schreibt jemand,der so den *westliche welt* verachtet, just in ein forum, wo es von hamburger futternde und schnaps-bier saufende, häusle bauende individuen wimmelt????
oder sollen wir ideologisch unterwandert werden????
dass der al quaida von cia gegründet und gesteuert wird, halte ich persönlich für ein hanebüchene unsinn."
adam [01.08.09 09.16] an Hugo: "Deinen Beitrag sehe ich als Ergänzung zu den demagogischen Ausführungen Abdus."
gram [01.08.09 09.37] an abdu. "Das der Islam aber in der heutigen zeit schlimmstes mittelalter darstellt, darüber kannst Du mit mir nicht streiten."
Wie kann/wird/muss ein Moslem auf solch eine Verunglimpfung reagieren?
hema [01.08.09 10.23] an hugo: "Zurück zu Al Kaida,,da bin ich soweit auf Deiner Linie wie mir bekannt ist wie und wo und warum es zur Bildung dieser Terrortruppe kam und das da die USA nicht ganz unschuldig daran sind. (Unterstützung Finanzierung, Ausbildung, Bewaffnung, Hoffierung, der damaligen Mudshaheddin)
Eine Verbindung zwischen diesen beiden Benannten kann wohl nicht abgestritten werden. Die Frage ist nur inwieweit ist das heute noch der Fall. ZAUBERLEHRLING:
'Die Geister die ich rief,
die werd´ich nun nicht los!' "
medea an hema sinngemäß: der Islam ist keineswegs die Religion des Friedens: ""Schließlich ist der ISLAM die Religion des FRIEDENS!"
(Hema)
Leider kann ich ganz und gar nicht daran glauben -
was weltweit unter dieser Religion an Verbrechen
geschieht, läßt ein völlig anderes Bild entstehen....
Nur eines von -zigfachen Beispielen: der Sudan." Kann ich nur zustimmen. Nur, wie ist das mit dem Christentum. Genau dasselbe!
engeschuh [01.08.09 10.53] an hema: "Ich finde es etwas pauschalierend, wie hier gelegentlich über die *Moslems*, die Europäer und Amerikaner und Juden geschrieben wird.
Ich halte grundsätzlich jede Verschwörungstheorie für denkbar...denn auch die Gräueltaten des *Dritten Reiches* schienen so unglaublich, dass viele Menschen sie für undenkbar hielten!
Dennoch hat der Laufe der Zeit ergeben, sie sind wirklich geschehen."
hugo [01.08.09 10.53] an adam. "hallo adam, ich hab nichts dagegen das Du meine Vermutungen, Behauptungen oder Ansichten als falsch, als Lüge hinstellst,,,ich hätte dafür von Dir doch gerne einige Beweise,,, "
adam [01.08.09 11.39] an hugo. "Nein hugo, noch sind wir nicht soweit, daß der Angeklagte seine Unschuld beweisen muß! Abdu und Du klagen an,
also müßt ihr auch beweisen, daß Euere fahrlässig dahingestellten Behauptungen wahr sind." Und jetzt kommt ein propaganda-vorwurf: "Und jetzt stelle ich eine Behauptung auf:
Abdu benützt dieses Diskussionsforum nur, um seine antiamerikanischen, antieuropäischen und natürlich auch seine antiisraelischen Behauptungen öffentlich zu machen und Du hugo stößt mit ihm ins gleiche Horn. Wissen wir, wer hier alles mitliest und eventuell mit dem Kopf nickt?"
gram [01.08.09 11.58] an adam: "Ja Adam, ich denk mal das ist nicht nur ne behauptung, da biste dich dran am geschehen."
karl [01.08.09 12.02] an gram: "Jetzt behaupte ich mal ganz gewagt, gram und adam benützen dieses Forum, um ihre Meinung kund zu tun. Ich sehe daran nichts Verwerfliches. Dazu ist ein politisches Diskussionsforum da."
miriam [01.08.09 12.07] an karl. "Karl, persönlich finde ich, dass es große Unterschiede gibt zwischen den Wahrheitsgehalt der Beiträge von Adam und Gram einerseits - und den Behauptungen von Abdu. "
karl [01.08.09 12.07] an gram: "Zitat von gram
"Das der Islam aber in der heutigen zeit schlimmstes mittelalter darstellt"
Hervorhebung von mir. Was Du Dir hier als pauschale Verunglimpfung erlaubst, gram, ist hanebüchen. Das Erste, was Du lernen solltest, wäre, dass der Islam kein einheitliches Gebilde ist, dass Du nicht alle Moslems in eine Tonne klopfen solltest sowie Du sicherlich nicht mit christlichen Fundisekten in einen Topf geworfen werden möchtest."
-----------
Fazit bis hierher (Seite 24): ich erkenne nicht, dass abdu der Provokateur war. Ganz offensichtlich wurde abdu gleich von mehreren Diskutanten provoziert, vor allem: ryan50, cundinamarca, adam, gram, sysiphus. Diese Feststellung bedeutet nicht, dass ich abdus Meinung, insbesondere diejenige wegen der fortlaufenden CIA-Unterstützung für die Al Kaida teile, ganz im Gegenteil. Aber ich werde sein Recht verteidigen, auch Dinge zu schreiben, die wir nicht glauben müssen. Beleidigend war abdu bis zu diesem Punkt in Bezug auf Ryan50, aber das war reaktiv (was ich erst bei dieser Durcharbeitung erkannt habe).
Ich selbst hätte mich mit meiner sarkastischen Bemerkung in Bezug auf gram und schorsch [29.07.09 10.24] bremsen sollen. Das hat der Diskussion auch nicht gut getan.
--
karl
uff karl,, da bricht mir ja schon der Schweiß aus, nur wenn ich daran denke welche Sisyphusarbeit Du da auf Dich genommen hast.
ich hab fast ne halbe Stunde zum langsamen Durchlesen gebraucht,,aber, hm, einiges wird in diesem Zusammenhang oder in dieser Extraktion klarer und überschaubarer ,,so man dies denn will.
Ich erkenne jedoch auch wiedermal daraus, das oft kleine und kleinste Verwechslungen oder Missverständnisse oder einfach von anderen Beiträgen übernommene Teilauszüge zu schnell größer werdenen und ausufernden Fehl-, und Falschdarstellungen führen und,,,
da brauchts zumeist nur noch eines kleinen unfairen Nachhakens und schwupps,,,rollt die nächste Lawine,,
naja wie das eben so ist, keiner wills dann gewesen sein,,
ich auch nicht *gg*
--
hugo
ich hab fast ne halbe Stunde zum langsamen Durchlesen gebraucht,,aber, hm, einiges wird in diesem Zusammenhang oder in dieser Extraktion klarer und überschaubarer ,,so man dies denn will.
Ich erkenne jedoch auch wiedermal daraus, das oft kleine und kleinste Verwechslungen oder Missverständnisse oder einfach von anderen Beiträgen übernommene Teilauszüge zu schnell größer werdenen und ausufernden Fehl-, und Falschdarstellungen führen und,,,
da brauchts zumeist nur noch eines kleinen unfairen Nachhakens und schwupps,,,rollt die nächste Lawine,,
naja wie das eben so ist, keiner wills dann gewesen sein,,
ich auch nicht *gg*
--
hugo
rolf †
Mitglied
Re: Analyse dieses Threads bis Seite 24
Danke, Karl, für die Zusammenfassung und die damit verbundene Arbeit.
Ich habe sie mir, nachdem ich sie gelesen habe, kopiert, damit ich sie nochmal in Ruhe lesen kann.
Manches ist aber schon beim ersten Lesen noch klarer geworden, obwohl ich den gesamten Thread verfolgt, mich wg. des Tones aber nicht beteiligt habe.
--
rolf
Ich habe sie mir, nachdem ich sie gelesen habe, kopiert, damit ich sie nochmal in Ruhe lesen kann.
Manches ist aber schon beim ersten Lesen noch klarer geworden, obwohl ich den gesamten Thread verfolgt, mich wg. des Tones aber nicht beteiligt habe.
--
rolf
@karl,
ich hab so manchen Lehrer erlebt. Naja!!
Meine Beiträge, über das Warum abdu hier schreibt, hast Du nicht berücksichtigt. Bedauerlich, aber Deine Sache.
--
adam
ich hab so manchen Lehrer erlebt. Naja!!
Meine Beiträge, über das Warum abdu hier schreibt, hast Du nicht berücksichtigt. Bedauerlich, aber Deine Sache.
--
adam
ehemaligesMitglied451
Mitglied
Re: MUSLIM BASCHING???
danke für diesen geistreichen und witzigen Kommentar zur sache
donaldd
Mitglied_81b4260
Mitglied
Re: Analyse dieses Threads bis Seite 24
geschrieben von ehemaliges Mitglied
"..und schwupps rollt die nächste Lawine"
Jetzt ist also definitiv? klargeworden, dass
hier wie noch nie zuvor im Seniorentreff eine antidemokratische Demagogie gegen Araber und Moslems getrieben wird, dass es sich um ein faschistisches illegales gegen die deutsche Verfassung verstoßendes Muslimbashing handelt, das vor allem zionistischen Zwecken dienen soll. Es ist eine strikt politische, billige, oberflächliche,niederträchige, antihumanistische Kampagne gegen 1.200.000.000 Angehörige einer friedlichen und progressiven Weltreligion. Es ist auch ein Beispiel wie man vulgär, verleumderisch, gehässig politisch auf besoffene Art in einer unterentwickelten Sprache quatscht.
Es ist eine rein dumme, naive, vor Haß gegen die Menschheit erblindete zionistische Propaganda und zeigt die Unfähigkeit von Zionisten und Rassisten, Faschisten und Antidemokraten und Gegnern der Humanität.
Ich schlage also vor, dass alle Faschisten und Rassisten gesperrt werden und die Diskussion von denen, die die wahre Humanität vertreten, weitergeführt wird.
Es stimmt:
Dieser Thread hat hat nichts mit Höflichkeit, Fremden- oder Selbstrespekt zu tun.
mart1
,die sich immer noch die Frage stellt, ob auch in europäischen Ländern religiöse Gesetze über den staatlichen Gesetzen stehen dürfen, sollen oder müssen.
Die Begehrlichkeiten sind geweckt, die Hartliner vieler christlicher Religionen scharren bereits in den Löchern. Darüber habe zumindest ich mich schon öfters als manchem lieb ist gemeldet.
Zu den Positionen, die Qaradawi, der Mitbegründer und Vorsitzende des „Europäischen Rates für Fatwa und Forschung“ , der sich um die Anwendung islamischer Normen auf europäische Verhältnisse bemüht, einnimmt kann man hier nachlesen. Er gilt in der islamischen Welt als wichtige moralische Instanz und bekommt durch seine Sendungen in Al jazeere eine große Reichweite und Bedeutung. Er jedenfalls befürwortet die weitgehende Wahrung und Priorität des islamisch-schariatischen Rechts über die säkulare Gesetzgebung.
Und das ist das große Problem, das Bassam Tibi (siehe Anfangsbeitrag) vielleicht deutlicher als andere sieht.
Jetzt ist also definitiv? klargeworden, dass
hier wie noch nie zuvor im Seniorentreff eine antidemokratische Demagogie gegen Araber und Moslems getrieben wird, dass es sich um ein faschistisches illegales gegen die deutsche Verfassung verstoßendes Muslimbashing handelt, das vor allem zionistischen Zwecken dienen soll. Es ist eine strikt politische, billige, oberflächliche,niederträchige, antihumanistische Kampagne gegen 1.200.000.000 Angehörige einer friedlichen und progressiven Weltreligion. Es ist auch ein Beispiel wie man vulgär, verleumderisch, gehässig politisch auf besoffene Art in einer unterentwickelten Sprache quatscht.
Es ist eine rein dumme, naive, vor Haß gegen die Menschheit erblindete zionistische Propaganda und zeigt die Unfähigkeit von Zionisten und Rassisten, Faschisten und Antidemokraten und Gegnern der Humanität.
Ich schlage also vor, dass alle Faschisten und Rassisten gesperrt werden und die Diskussion von denen, die die wahre Humanität vertreten, weitergeführt wird.
Es stimmt:
Dieser Thread hat hat nichts mit Höflichkeit, Fremden- oder Selbstrespekt zu tun.
mart1
,die sich immer noch die Frage stellt, ob auch in europäischen Ländern religiöse Gesetze über den staatlichen Gesetzen stehen dürfen, sollen oder müssen.
Die Begehrlichkeiten sind geweckt, die Hartliner vieler christlicher Religionen scharren bereits in den Löchern. Darüber habe zumindest ich mich schon öfters als manchem lieb ist gemeldet.
Zu den Positionen, die Qaradawi, der Mitbegründer und Vorsitzende des „Europäischen Rates für Fatwa und Forschung“ , der sich um die Anwendung islamischer Normen auf europäische Verhältnisse bemüht, einnimmt kann man hier nachlesen. Er gilt in der islamischen Welt als wichtige moralische Instanz und bekommt durch seine Sendungen in Al jazeere eine große Reichweite und Bedeutung. Er jedenfalls befürwortet die weitgehende Wahrung und Priorität des islamisch-schariatischen Rechts über die säkulare Gesetzgebung.
Und das ist das große Problem, das Bassam Tibi (siehe Anfangsbeitrag) vielleicht deutlicher als andere sieht.
ehemaligesMitglied451
Mitglied
Re: Analyse dieses Threads bis Seite 24
geschrieben von ehemaligesMitglied451
Dieses Fazit ist allenfalls eine subjektive Darstellung und keines falls eine objektive Analyse.
Fakt ist, dass das Reaktive abdus mit Übermass gespickt ist.
Desweiteren stehen seine anfänglichen Äußerungen im krassen Gegensatz zu diesen
späteren Einlassungen:
wegen diesem zionistischen Zweck hat m. E. RYAN das Thema eigentlich eroeffnt.eine faschistische illigale gegen die deutsche Verfassung verstoessende MUSLIM BASCHING.
Eine (STRIKT POLITISCHE) billige oberflaeschliche niedertraechtige antihumanistische Kampagne gegen 1200 000 000 angehoerige einer friedlichen und progressiven WELTRELEGION.
Dies Thread ist ein Beispiel wie man volgaer/verleumderisch/gehaessig politisch auf besoffener Art..in unterentwicklter Sprache.. quatscht
Ich hatte dazu wenig später geäußert:
"nun hat er endlich die kreide aus dem mund genommen und die maske fallen gelassen."
So ist es.
Hier wird klar: die frühen Beiträge von A waren verstellt und einfach nicht "echt".
Diese seine wahre Einstellung zum Thema wird erst später klar. Nicht nur im Wein sondern offenbar auch in der Wut liegt die Wahrheit.
Dann nähert er sich lückkenlos seinen arabischen Blogs an. Alles andere ist für mich Verstellung und für ihn inhaltslose, verstellte Schreiberei. (sorry, nur eine "Meinungsäußerung")
Donaldd
"abdu [30.07.09 21.10] auf sarahkatja: sarahkatja hatte geschrieben, die christliche Lehre sei in einer zeit der Unterdrückung entstande, abdu berichtigt "Die christliche Lehre entstand WEGEN der Besatzung und Unterdrückung..
In der Tat hätte Jesus ja wahrscheinlich ohne die römische Besatzung nicht stattgefunden - ein interessanter Gedanke! "Dieser progressive revolutionaere Mensch predigte nicht die Rueckkehr ..sondern die UMKEHR[wie du gott sei dank schon sagtest]..das heisst :UMDENKEN." Karl
In der Tat hätte Jesus ja wahrscheinlich ohne die römische Besatzung nicht stattgefunden - ein interessanter Gedanke! "Dieser progressive revolutionaere Mensch predigte nicht die Rueckkehr ..sondern die UMKEHR[wie du gott sei dank schon sagtest]..das heisst :UMDENKEN." Karl
Gespräche sollten dazu führen sich aus Traumwelten zu entfernen. Hypothesen und Spekulationen, wie was gelaufen wäre, wenn die römische Besatzung oder dies und das nicht eingetreten wäre, sind reine Spekulationen und Fantastereien. Das Bild, das wir uns von der Welt machen, muss nicht/kann nicht die exakte Abbildung dieser Welt sein. Revolutionär war Jesus vor allem deshalb, weil er die Blickrichtung änderte. Mein Reich ist nicht von dieser Welt. In dieser Welt, aber nicht von dieser Welt. Das kann sehr wohl soziale Auswirkungen haben. Aber es bedeutet nicht die Aufrichtung einer weltlichen Herrschaft durch den Umsturz der politischen Ordnung. Es bedeutet jedoch die innere Infragestellung von Herrschaftsverhältnissen.
Die römische Herrschaft mit Unterdrückung allein zu charakterisieren ist gewagt. Die Römer tasteten die nationalen Götter nicht an, religiöse Kulte interessierten sie nicht, solange diese nicht politisch virulent wurden.
Die Zusammnstellung Karls ist aufschlussreich. Danke für diese Mühe. Ich würde mich auf eine ruhiges Gespäch mit Abdu freuen. Äußerungen, dass Alqueda ein Inszenierung der CIA seien, sagen eigentlich mehr über die Situation in vielen Lädnern etwas als über den Autor.
c.
Aktennotiz
Analyse dieses Threads bis Seite 24
(karl antwortete [02.08.09 18.45] auf den Beitrag von ryan50 [27.07.09 11.31] )
(…)
Fazit bis hierher (Seite 24): ich erkenne nicht, dass abdu der Provokateur war. Ganz offensichtlich wurde abdu gleich von mehreren Diskutanten provoziert, vor allem: ryan50, cundinamarca, adam, gram, sysiphus. Diese Feststellung bedeutet nicht, dass ich abdus Meinung, insbesondere diejenige wegen der fortlaufenden CIA-Unterstützung für die Al Kaida teile, ganz im Gegenteil. Aber ich werde sein Recht verteidigen, auch Dinge zu schreiben, die wir nicht glauben müssen. Beleidigend war abdu bis zu diesem Punkt in Bezug auf Ryan50, aber das war reaktiv (was ich erst bei dieser Durcharbeitung erkannt habe).
(…)
******************************************************************************
Für das Protokoll –
Als Fazit bis Ende Seite 24 dieses Threads wurde von Karl festgestellt/festgelegt,
dass bis hierher nicht erkennbar war/ ist, dass der User Abdu als Provokateur gesehen oder gar einzustufen wäre/ist.
Im Gegenteil - von ihm der User Ryan50 hier nun als der eigentliche Provokateur ausgemacht wurde.
Es wurden zwar auch noch ein paar weitere Störer von Karl identifiziert, (namentlich genannt/erfasst) dass fundiert nun selbstverständlich auch die Aussagekraft des von Karl festgestellten/festgelegten Untersuchungsergebnisses bis Seite 24 –
Täter = schuldig – User Ryan50
Opfer = unschuldig – User Abdu
Interessantes Ergebnis/Entwicklung einer Diskussion (bis zu dieser Seite 24)
zu einem Thema welches zum Denken/Nachdenken/Diskutieren eines gemeinsamen gangbaren Weges verschiedener Kulturkreise anregen sollte, (siehe Eingangsbeitrag)
Weitere verwertbare Erkenntnisse/Ergebnisse aus den dann nachfolgenden Seiten werden von Karl und seinen Beratern/Sponsoren dann sicher nach entsprechender Analyse/Auswertung/Sichtweise dann auch noch durch Karl, hier bekannt gegeben werden.
--
ryan50
Analyse dieses Threads bis Seite 24
(karl antwortete [02.08.09 18.45] auf den Beitrag von ryan50 [27.07.09 11.31] )
(…)
Fazit bis hierher (Seite 24): ich erkenne nicht, dass abdu der Provokateur war. Ganz offensichtlich wurde abdu gleich von mehreren Diskutanten provoziert, vor allem: ryan50, cundinamarca, adam, gram, sysiphus. Diese Feststellung bedeutet nicht, dass ich abdus Meinung, insbesondere diejenige wegen der fortlaufenden CIA-Unterstützung für die Al Kaida teile, ganz im Gegenteil. Aber ich werde sein Recht verteidigen, auch Dinge zu schreiben, die wir nicht glauben müssen. Beleidigend war abdu bis zu diesem Punkt in Bezug auf Ryan50, aber das war reaktiv (was ich erst bei dieser Durcharbeitung erkannt habe).
(…)
******************************************************************************
Für das Protokoll –
Als Fazit bis Ende Seite 24 dieses Threads wurde von Karl festgestellt/festgelegt,
dass bis hierher nicht erkennbar war/ ist, dass der User Abdu als Provokateur gesehen oder gar einzustufen wäre/ist.
Im Gegenteil - von ihm der User Ryan50 hier nun als der eigentliche Provokateur ausgemacht wurde.
Es wurden zwar auch noch ein paar weitere Störer von Karl identifiziert, (namentlich genannt/erfasst) dass fundiert nun selbstverständlich auch die Aussagekraft des von Karl festgestellten/festgelegten Untersuchungsergebnisses bis Seite 24 –
Täter = schuldig – User Ryan50
Opfer = unschuldig – User Abdu
Interessantes Ergebnis/Entwicklung einer Diskussion (bis zu dieser Seite 24)
zu einem Thema welches zum Denken/Nachdenken/Diskutieren eines gemeinsamen gangbaren Weges verschiedener Kulturkreise anregen sollte, (siehe Eingangsbeitrag)
Weitere verwertbare Erkenntnisse/Ergebnisse aus den dann nachfolgenden Seiten werden von Karl und seinen Beratern/Sponsoren dann sicher nach entsprechender Analyse/Auswertung/Sichtweise dann auch noch durch Karl, hier bekannt gegeben werden.
--
ryan50