Plaudereien Vorschlag zur Einführung von Foren-Laws, bzw zur Gründung einer Law-Interessengruppe

...Ich kann mich irren, aber mir scheint, dass hier im Fred kein einziger Diskutant verstanden hat, welchen Sinn diese Laws haben und was genau diese Laws eigentlich sind. ...

Jau, genau, ich hab von dem HW-Gedöhns* nix mitgekriegt.
Aber weisse watt?
Ich will datt auch gar nicht verstehen.

Dafür verstehe ich eine MENGE Jux.
Und das ist mir lieber.

-digi- momentan Mitglied der Nachjacken-Fraktion
(auf dem Wagen der vierte von links, als graue Eminenz im Hintergrund)




* Nich sauer sein, HW, issn Scherz

Gacker Adel,

Ist heute eigentlich Lach Yoga oder Kulturabend?? NIcht dass es ein grosser Unterschied waer lol.

Yuna, Dear,

nachdem ich deinen letzten Beitrag gelesen habe ist mir etwas aufgefallen welches mich nur bestaerkt
eine Foren Law Interessengruppe ein gefaehrliches Unterfangen ist.

Du hast gesagt:
...das hatten wir schon mal 40 jahre lang, das muss ich nicht wieder haben, wobei wir wieder am thema vorbei wären und dieses law-dings jetzt greifen müsste....

Wenn man sich das ein paarmal durchliesst und es einsinken laesst im Kontext zu dem Eroeffnungsbeitrag...
..ist eigentlich nichts weiter zu sagen.

Sorry, Julchen

die bekannten "40 Jahre", die sind von der Oberschlauen ins Spiel gebracht worden.

Aber weisst du was? Mir hat dies alles hier mächtigen Spass gemacht...

hallo Marianne,

freut uns dass es Dir auch spass gemacht hat :) Ich hab mir koeniglich-hirnlos amuesiert.

Die bekannten 40 Jahre haben mich allerdings dabei nicht interessiert, sondern die fortsetzung des
Satzes...

...wobei wir wieder am thema vorbei wären und dieses law-dings jetzt greifen müsste....

Da waer doch schon die erste Ueberwachungs/ERziehungsaktion in Gange, oder?

Ich fand das erwaehnen der bekannten 40 jahre gar nicht am Thema vorbei und wuerde total nicht verstehen
warum da jetzt ein Law-dingens GREIFEN muesste.

In welcher Form? Welche Bestrafung? Wer entscheidet das?

HW ist ja kein Forenneuling, daher gehe ich davon aus, daß er sich dieses Brett mit Absicht ausgesucht hat.
Er hat uns zwar etwas im usenet funktionierendes vorgestellt, aber ich glaube nicht, daß er damit rechnete, daß es hier übernommen würde.
Es sollt wohl etwas Info und viel Unterhaltung werden, was es ja auch ist.

Na, zumindest fangt ihr jetzt mal an, das Thema mehr oder minder ernsthaft zu diskutieren.
Auch wenn ihr von Hinterwaeldlers Vorschlag nicht viel halten mögt, oder von seiner Person, so solltet ihr ihm zumindest den Respekt entgegenbringen, sein Anliegen nicht ins Lächerliche zu ziehen.

@ Karl: Ich kann deine Gedanken dazu absolut nachvollziehen.

Ich denke - und das zeigt ja auch dieser Thread ganz gut - die Mitglieder wollen ihren Spass haben und alles, was nach Reglementierung auch nur ausschaut, wird a priori (vor jeder Erfahrung) abgelehnt. Ich kann das teilweise auch sehr gut verstehen.

Hinterwäldler trifft einfach nicht den Ton, der ihm Gehör verschaffen würde. Wir sind hier eben im Seniorentreff und nicht in einer Newsgroup.

Ich bin sicher die Letzte, die etwas gegen Spaß hat.
Nur denke ich mir, wäre es vllt. auch keine schlechte Idee, nicht nur jenen nachzukommen, die nach Spaß verlangen, sondern auch jenen, die unter Spaß ernsthafte Diskussionen verstehen, wo offenbar auch Hinterwaeldler dazu zählt. Ähnliche Gedanken wirst auch du, Karl, gehabt haben, denn die Foren die ihr eröffnet habt bieten Platz für beides.
Sollte man dann nicht vllt. auch versuchen darauf zu achten, dass die Spaßvögel in ernsteren Themen nicht die Überhand nehmen? So wie ernste Menschen in "Spaßvogelthreads" auch schnell als humorlos abgetan und ignoriert werden? In beiden Fällen ist es störend.

Ich teile auch deine Meinung bzgl. deiner Einschätzung zu Hinterwaeldler, dass er seine Anliegen oft missverständlich vorträgt, auch wenn es vllt. gut gemeint ist. Nur, ich denke so kennen ihn hier wohl die meisten und ist es dann so schlimm, sich einfach mal darauf einzustellen und zu sagen, okay, lassen wir das ganze Drumherum mal weg und schauen nur auf die Kernaussage, die er trifft?
Und da ging es ihm ja ganz offensichtlich schlichtweg um diese Gesetzmäßigkeiten.

Reglementierung hin oder her - diese Laws finden nicht nur Anwendung im Usenet sondern auch auf ganz normalen Boards, überall im Internet.
Es setzt aber eben voraus, dass die User darüber in Kenntnis gesetzt sind. Das kann durch Auflistung entstehen (wie HW das hier vorgeschlagen hat) oder einfach durch jahrelange Erfahrung im Miteinander.
Alleine auf den Boards, wo ich sonst unterwegs bin werden Diskussionen die nichts mit der Nazizeit zu tun haben, sofort abgebrochen, wenn das jemand plötzlich zur Sprache bringt. Einfach aus Erfahrung heraus, dass danach mit hoher Wahrscheinlichkeit nichts Sinnvolles zum Thema mehr kommt, weil dann die typischen Verdächtigen aus ihren Löchern gekrochen kommen und ihre Parolen schwingen.
Das Thema muss deswegen nicht geschlossen werden. Wer meint immer noch seinen Senf abgeben zu müssen, kann das idR tun. Nur wird jeder andere mit Hirn diese Diskussion nicht mehr aufrufen, geschweige denn ernsthaft weiter verfolgen. Früher oder später ist dann eh Ruhe, weil auch die Trolle kein Input mehr bekommen.

So zeigt sich auch schnell, wer an ernsthaften Diskussionen interessiert ist, und wer eigentlich immer das Gleiche quatscht.

Und ueberhaupt, wer wird denn dies alles entscheiden wer wann und wie ein "law erfuellt hat" (...). Wer oder Welche werden sich duenkeln am runden Tisch zu sitzen und darueber zu entscheiden wer wann was und wo verkehrt gemacht hat?

Liebe julchentx,

magst du mir verraten, warum es jemanden geben muss der über etwas entscheidet? Du hast doch deinen eigenen Kopf oder? Gesetze des Zusammenlebens können auch dann Bestand haben, wenn keiner darauf achtet, ob sie eingehalten werden oder nicht. Jeder Mensch mit Vernunft tut das einfach, aus Rücksichtnahme und Respekt gegenüber anderen. Die, die meinen man müsse über so was wachen, sind am Anfang häufig die, die selbst keine Lust haben sich wie jeder andere zu fühlen. Es sind die, die sich gerne herausgehoben sehen mit Sonderbehandlung. Und das ist kein Miteinander.
So ein Verhalten beruht auf der Annahme: Was ich selber denk und tu, trau ich auch dem Anderen zu. Ein Gegeneinander.
Davon ab geht es hier aber wie gesagt nicht um Gesetze oder Vorschriften, sondern um Muster, die sich wiederholen und die helfen sollen das nahende Ende einer Diskussion entweder rechtzeitig zu kippen oder zumindest zu erkennen. Das spart Zeit und Energie.

Oder ist das so gemeint dass wir uns alle gegenseitig anzetteln sollen? Und was ist der "erfuellung" eines Laws? Wenn man schon english da rein schmeisst dann sollte man wenigstens sagen wenn ein Law GEBROCHEN wurde.

Wie gesagt, es geht nicht um Gesetze, sondern um Gesetzmäßigkeiten - also sich unter bestimmten Bedingungen, wiederholende Vorgänge, Muster. Es geht also auch nicht darum, andere zu denunzieren.
Es geht darum, den Verlauf der Diskussionen hier einfach genauer zu studieren und zu schauen, unter welchen Bedingungen eine Diskussion mit hoher Wahrscheinlichkeit immer den gleichen Verlauf nimmt, bzw unter welchen Bedingungen die Diskutanten zu speziellem Verhalten neigen.
Dabei geht es nicht um bestimmte Diskutanten oder so. Es geht um das ganz allgemeine Verhalten.

Eine Gesetzmäßigkeit, die ich z.B. sehr häufig beobachte in Foren ist diese:
Wenn jemand ein neutrales Thema startet, und der erste der antwortet äußert sich zB. negativ, werden sich die meisten nachfolgenden Diskutanten diesem anschließen. Es kommt eher selten vor, dass ein User auftaucht und die allgemein vorherrschende Meinung in einem bestehenden Fred umwirft. Passiert dies aber, werden urplötzlich weitere User folgen, die sich auf seine Seite schlagen oder er wird nieder getrampelt. Auf alle Fälle wird sein Beitrag nicht ohne Wirkung bleiben. Je mehr Beiträge, die in die gleiche Richtung tendieren, bereits bestehen, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass jemand sich völlig gegensätzlich dazu äußert.

Habe ich jetzt jemanden denunziert?

Also alles halb so wild ja? =)

LG
Yuna

...Sollte man dann nicht vllt. auch versuchen darauf zu achten, dass die Spaßvögel in ernsteren Themen nicht die Überhand nehmen? So wie ernste Menschen in "Spaßvogelthreads" auch schnell als humorlos abgetan und ignoriert werden? In beiden Fällen ist es störend.

oh, tut mir leid yuna,
DA kann ich dir nun gar nicht beipflichten -
"ernste" Menschen, die in "Spaßvogelthreads" von denselben schnell als humorlos erkannt werden,
werden keineswegs unbedingt ignoriert, sondern gerne in den Spaß mit einbezogen.
Das stört die Spaßvögel in diesem Fall nicht.


noch einen Widerspruch erlaube ich mir auf:

...Je mehr Beiträge, die in die gleiche Richtung tendieren, bereits bestehen, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass jemand sich völlig gegensätzlich dazu äußert.

Ein ausgewiesener Spaßvogel orientiert sich am Inhalt und nicht an der Masse.
Wie du schon richtig bemerkst:
"Es kommt eher selten vor, dass ein User auftaucht und die allgemein vorherrschende Meinung in einem bestehenden Fred umwirft. Passiert dies aber, werden urplötzlich weitere User folgen, die sich auf seine Seite schlagen oder er wird nieder getrampelt."
Yuna, schöner hätte das Absurde der Argumentation niemand ausdrücken können als du selbst


Sorella

träum weiter.....

du willst es eben nicht verstehen, oder?

40 jahre überwachung, beobachtung, gängelung .......

das meinte ich damit, wenn dieses law-dingens ( ich mache mir nicht mal die mühe den genauen begriff zu behalten) hier greifen würde, wäre es doch so eine art überwachung und beobachtung.

jemand der genauestens auf die art und weise der artikuliereung achtet und dann meldung ans "komitee" macht und der jenige welcher an den pranger gestellt würde, wenn auch nur für kurze zeit.

wo leben wir eigentlich?

eure bespaßung zu dem thema sei euch gegönnt, mir fehlt bei so was jegliche art von humor, weil das schon an ehrverletzung grenzt. für mich jedenfalls.

da käme dann eher die überlegung bei mir, ob ich in diesem forum noch am richtigen platz wäre.

Yuna, ich muss sagen du bist wortgewandt aber lass uns doch mal ein bisschen naeher schauen, oder?

...Sollte man dann nicht vllt. auch versuchen darauf zu achten, dass die Spaßvögel in ernsteren Themen nicht die Überhand nehmen? So wie ernste Menschen in "Spaßvogelthreads" auch schnell als humorlos abgetan und ignoriert werden? In beiden Fällen ist es störend.

1. definiere mal "darauf achten". Sollen Spassvoegel in ernsten Themen nicht mitreden duerfen. Sollte
man sie entmutigen dort mitzumachen? Oder gar verbieten ein ernstes Thema mit Humor zu behandeln?
Wieder frage ich wer entscheidet das?

2. Wer entscheidet dass man ernste Diskutanten nicht ignorieren darf und wie oft muessen diese angesprochen
werden damit man kein Law bricht?

3. Ja stoerend fuer beide Seiten, denn ein Spassvogel kann sich auch von einer mehr humorlosen/ernsthafteren
Person gestoert fuehlen, oder? Und wieder: Wer entscheidet wer der Stoerer ist?


...Reglementierung hin oder her - diese Laws finden nicht nur Anwendung im Usenet sondern auch auf ganz normalen Boards, überall im Internet....

Darauf komm ich noch zurueck!


...werden Diskussionen die nichts mit der Nazizeit zu tun haben, sofort abgebrochen, wenn das jemand plötzlich zur Sprache bringt. Einfach aus Erfahrung heraus, dass danach mit hoher Wahrscheinlichkeit nichts Sinnvolles zum Thema mehr kommt, weil dann die typischen Verdächtigen aus ihren Löchern gekrochen kommen und ihre Parolen schwingen...

Donnerlittchen, hier stoeren mich 2 Punkte. Zum ersten ist ein aufgezwungenes, sofortiges Abbrechen
einer Diskussion nur weil etwas unangehm geschichtliches zur Sprache kommt in meinen Augen Zensur Pur.
Zum Zweiten finde ich das Alle-in-einen-Eimer schmeissen von "typischen Verdaechtigen" die augenscheinlich
aus "Loechern gekrochen" kommen ziemlich beleidigent.
Frag ich mich doch glatt wer darf denn wen jetzt als typischen und lochhocker abstempeln?
An dem Wort Parolen ziehe ich mich mal garnicht erst hoch. Nur insofern dass ich mich wundere was genau
von wem als Parole eingestuft wird.

...jeder andere mit Hirn diese Diskussion nicht mehr aufrufen, geschweige denn ernsthaft weiter verfolgen. Früher oder später ist dann eh Ruhe, weil auch die Trolle kein Input mehr bekommen.
So zeigt sich auch schnell, wer an ernsthaften Diskussionen interessiert ist, und wer eigentlich immer das Gleiche quatscht.

Sowas von Elitist und von Oben-Runter ist unter aller Konkurrenz. Wer ist eigentlich am Kommittee Trolle
und Gleichquatscher?

....magst du mir verraten, warum es jemanden geben muss der über etwas entscheidet?....

Nunja, wenn ich das obige so lese moechte ich fast den verdacht bekommen dass Du da ganz gut ausgearbeitete
Idee dazu bereits haettest. Aber ich kann mich irren, nix fuer ungut *)

....Die, die meinen man müsse über so was wachen, sind am Anfang häufig die, die selbst keine Lust haben sich wie jeder andere zu fühlen. Es sind die, die sich gerne herausgehoben sehen mit Sonderbehandlung....

Da haste mal ins Schwarze getroffen!

...Davon ab geht es hier aber wie gesagt nicht um Gesetze oder Vorschriften, sondern um Muster, die sich wiederholen und die helfen sollen das nahende Ende einer Diskussion entweder rechtzeitig zu kippen oder zumindest zu erkennen. Das spart Zeit und Energie.

Das faellt fuer mich wieder unter Erziehung und Gaengelei! So kinder es hat jetzt jeder 3 Saetze sagen duerfen, nun machen wir was anderes! Und warum denkst du dass jemand Zeit und Energie sparen moechte?
Solange noch jemand in ein Thema geht und dort was hinterlaesst - egal was - ist das Thema nicht
zu Ende. Egal in welche unsinnige Richtung das Ganze eventuell geht. Fakt ist jeder der/die die Nase
voll hat mit einem kleinen Mausklick mit der Sache fertig ist. Eigenentscheidung! So behandelt man
Erwachsene und kommt ihnen nicht zu vor eine Diskussion "rechtzeitig zu kippen"!!!

...Wie gesagt, es geht nicht um Gesetze, sondern um Gesetzmäßigkeiten...

Richtig das vereint mit den obigen "Reglementierungen".....yep, understood!!! *)

Und jetzt willst du ganze Sache lediglich als "Studie" an Frau bringen und mir einreden es ginge ja
um nix weiter als halt Verhaltensweisens in foren.

Du musst denken ich bin gestern erst vom Ruebenlaster gefallen.

Wen du hier denuziert hast? Na, den ganzen schoenen Plan!!!

Alles halb so wild, ja? - Im Gegenteil, noch schlimmer als ich dachte!

Yuna
du schreibst

"Auch wenn ihr von Hinterwaeldlers Vorschlag nicht viel halten mögt"

Ich moechte die Aussage klar stellen ich habe mehrmals die worte super, ausgezeichnet, usw usw im zusammenhang mit dem Vorschlag von HW benutzt. Ich sehe mich nicht in dir Gruppe "Ihr"

Das Brett ist fertig

Hockey