Plaudereien Klar + Richtigstellung

Ergänzend sei noch angemerkt, dass die Todesstrafe keineswegs geeignet ist weitere Straftaten zu verhindern.

Auch ich bin garantiert nicht für diese finale Entscheidung.

Aber...
wenn sie keine weiteren (solche) Straftaten verhindert,
woher weiss man das dann.

Genau so gut kann ich doch behaupten, dass sie eben doch eine menge Leute von bösem Tun abschreckt (was ich auch stark annehme); denn über nicht begangenes Übel wird ja auch nichts bekannt.
Oder steht da irgendwann mal in der Zeitung, Fritz Müller hat den Franz Meier nicht totgeschlagen? Wäre mehr als ungewöhnliche Wahrsagerei.

Oder?

@ digizar,

wo ist Mord und Totschlag am verbreitesten?
Dort wo die Todesstrafe existiert oder dort wo sie abgeschafft wurde?



Es gibt dazu viele Untersuchungen.

Karl

Zu dieser Thematik fällt mir der Mord vor ca. einem Jahr an der kleinen Lena ein, der von einem 19-jährigen in einem Emdener Parkhaus begangen wurde. In diesem Fall wurde zunächst ein Unschuldiger festgenommen.

"Weil er dazu aufrief, einen Verdächtigen im Mordfall Lena in Emden zu lynchen, muss sich ein junger Mann vor Gericht verantworten – er kann dennoch mit einem milden Urteil rechnen.

Sechs Stunden standen die Menschen vor dem Polizeikommissariat in Emden, bis halb fünf Uhr in der Früh dauerte es, bis die letzten der 40 bis 50 Aufgebrachten gegangen waren. Man solle den Festgenommenen herausgeben, verlangte die Menge. Auf der anderen Seite, hinter Gittern: ein junger Mann, damals 17 Jahre alt, vorläufig festgenommen unter dem Verdacht, die elf Jahre alte Lena am 24. März vergewaltigt und ermordet zu haben. Der Berufsschüler hatte kein Alibi – und wie sich später herausstellte, auch keine Schuld. Die Festnahme allein dürfte für den Berufsschüler traumatisch gewesen sein. Dazu kam die aufgebrachte Menge auf der Straße.

Die Menge hatte nicht spontan zusammengefunden, sie war einem Aufruf im Netzwerk Facebook gefolgt. „aufstand! alle zu den bullen, da stürmen wir … lasst uns das schwein tothauen!“, hatte ein 18-jähriger Auszubildender dort geschrieben. Wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten muss er sich am Mittwoch vor Gericht verantworten."


Man mag sich gar nicht vorstellen, was geschehen wäre, wenn es der Meute gelungen wäre, das Revier zu stürmen.

Ein traumatisierter Junge bleibt zurück. Da helfen im Nachhinein auch keine Entschuldigungen der facebook-Nutzer.

Azubi wegen Aufruf zu Lynchjustiz vor Gericht

loretta

Ich habe gerade gesehen, dass Du bereits entsprechend geantwortet hast. Danke!

@ digizar und im Übrigen aus Gesprächen mit Straftätern. Nicht ein Einziger hätte sich durch die Todesstrafe von seiner Tat abhalten lassen.

bukamary

Ich bin eindeutig gegen die Todesstrafe.
Niemand hat das Recht, einem anderen das Leben zu nehmen, auch der Staat nicht. Der Staat besteht aus Menschen, aus uns allen.
Die Gesetze, die wir haben, reichen völlig aus, wenn sie denn vollständig angewandt werden.
Wird ein Mörder oder Vergewaltiger hingerichtet, ändert sich weder für das Opfer noch für seine Angehörigen etwas, außer dem Gefühl, Rache verübt zu haben.
Rache gibt es aber in einem Rechtsstaat nicht.
Das Leid bleibt.
Tötet der Staat, stellt er sich auf dieselbe Stufe mit dem Täter.

ancienne

Ich kann Dir nur aus vollem Herzen zustimmen! Doro

Ich bin für eine ordentliche Anklage, eine ordentliche Gerichtsverhandlung
und für eine entsprechende Verurteilung.

Ich lese mir keine Meinungen mehr dazu durch.

Warum.
Weil ich ganz zuerst im ST immer die Festsstellung vermisse,
was dem Ermordeten/Opfer geschehen ist.

Bei Mord ist es "die Todesstrafe".

Das ist "Lynchjustiz" eines Einzelnen oder einer Tätergruppe.
Dabei spielt für mich keine Rolle, welcher Nationalität/ welche Wurzeln/ welche Gesellschaftsordnung.

Es ist auch unerträglich, wenn für den Täter alle Recte gefordert werden, für das Opfer nicht.
Ja, wenn man schon unter der Erde ist, scheint man keiner Erwähnung mehr würdig.
Da gelten Erwachsene plötzlich als jugendlich oder als Kinder.

Ein Kranker, also ein psychisch Kranker wird (meist) nicht geschützt.
Dabei ist eine Stoffwechselstörung im Hirn eine Krankheit wie eine Stoffwechselstörung woanders.
Würde man sie zwingend behandeln, gäbe es dort weniger Fälle, Das aber nur ganz am Rande,
weil es erwähnt wurde.

Meine Beobachtung:
Mord oder auch Lynchjustiz der Täter, oft aus niederen Gründen, wird zu oft mit milden Urteilen weniger Jahre, manchmal mit Bewährung, bestraft.
Das Opfer ist dauerhaft geschädigt/tot.

Da wäre es nötig, mal einen Weg zu finden, die Strafe auch als Strafe zu verhängen.
Es ist nicht nur ein Tod zu beklagen, sondern auch Leid bei überlebenden Opfern und Angehörigen.

Man kämpft verbissen mit allen Rechten für den oder die Täter.
Wer kümmert sich um die Opfer/Angehörigen ?

Das ist ein Manko und wenn sich das nicht ändert, muss man sich nicht über emotinale Reaktionen wundern.

Merke:
Den Schmerz eines Opfers/Überlebenden/Angehörigen kann man erst ermessen, wenn man selber betroffen ist. Oder man beginnt, sich mal damit zu befassen und in die Rolle derjenigen zu schlüpfen.
Wenigstens in Gedanken.

Aber ich wollte hier niemanden Fun/Jux/schönes Wochenende verderben.
Mich bedrücken solche Gedanken.

nordstern

Man mag sich gar nicht vorstellen, was geschehen wäre, wenn es der Meute gelungen wäre, das Revier zu stürmen.

Ein traumatisierter Junge bleibt zurück. Da helfen im Nachhinein auch keine Entschuldigungen der facebook-Nutzer.

Danke Dir loretta für die Erinnerung an diesen Vorfall, der vor Monaten durch die Presse ging.

Der Fall zeigt auch, dass die spontane, emotionale Erregung, die wir als Menschen alle verspüren, wenn schreckliche Verbrechen bekannt werden, in einem Rechtsstaat eben gerade nicht ausgelebt werden darf.

Niemandem, der rechtsstaatliche Prinzipien vertritt, sollte vorgeworfen werden, dass er sich nicht über solch eine Tat empöre und er sie ebenso vehement verurteile, wie diejenigen, die unreflektiert oder bewusst aus politischem Kalkül nach dem schnellen Henker rufen.

@ nordstern,

deine begrifflich verwirrender Beitrag, der den Schmerz der Opfer in den Mittelpunkt stellt, ist menschlich zu verstehen. Aber, da bin ich überzeugt, auch für Dich wäre das primäre Ziel jeder Maßnahme, dass die Anzahl der Opfer reduziert würde.

Wir alle wollen in einem Staat leben, in dem es möglichst wenig Opfer gibt. Um das zu erreichen, müssen wir die Gesellschaft menschlich gestalten und wir müssen uns gegen Lynchjustiz (s. Lorettas Beitrag) vehement wehren.

Es ist im obigen Sinne nicht zielführend, wenn der Begriff Lynchjustiz wie von Dir für die ursprüngliche Tat verwendet wird. Wir wollen keine Opfer, auch keine neuen, deshalb sollten wir begrifflich klar denken und nicht den Emotionen nachgeben.

Karl

Verwirrungen entstehen, wenn ein geschlossener Thread unter anderem Titel weitergeführt wird.

Mareike

@dettchen:
Wie sachlich eine Diskussion über die Todesstrafe geführt werden kann, erlebst Du hier gerade.
Du bist dieser Tage in den ST reingestolpert und hast, wenn auch mit anderen Worten, als Erstes gerufen: "Rübe ab". Sowas geht hier gar nicht, und da muß man nicht einmal auf die AGB verweisen.

Du relativierst Deine erste Aussage nun zwar, wenn Du sagst "..ist für mich die Todesstrafe durchaus vertretbar..."
und das mag man mit einigem Wohlwollen als Klarstellung verstehen; aber eine Richtigstellung ist das beileibe nicht. Ich wüßte auch nciht, wie man Deinen ersten Beitrag richtigstellen könnte.

Bedauerlich, daß Du jetzt zum Gegenangriff ausholst, statt in Erwägung zu ziehen, daß aus dem Wald vielleicht nur das herausgekommen ist, was Du hineingerufen hast.