Plaudereien Freispruch für Kachelmann

Ein Tief wäre mir lieber, hafel.
Bei uns ist es knochentrocken. Heute ein Gewitterchen mit viel Donner und wenig Regen .

Das Tief kommt erst morgen.
Wenn die Bollerwagen auf Tour sind.
Und abends kommt dann noch das Donnerwetter.

nordstern

Ein Tief wäre mir lieber, hafel.
Bei uns ist es knochentrocken. Heute ein Gewitterchen mit viel Donner und wenig Regen .

Das Tief kommt erst morgen.
Wenn die Bollerwagen auf Tour sind.
Und abends kommt dann noch das Donnerwetter.

nordstern

Ach so, Tief heißt das jetzt? Und ich dachte, das sei Hochwasser. Denn manchmal brechen da ja die Dämme..........

Ein Tief wäre mir lieber, hafel.
Bei uns ist es knochentrocken. Heute ein Gewitterchen mit viel Donner und wenig Regen .

Das Tief kommt erst morgen.
Wenn die Bollerwagen auf Tour sind.
Und abends kommt dann noch das Donnerwetter.

nordstern

Ach so, Tief heißt das jetzt? Und ich dachte, das sei Hochwasser. Denn manchmal brechen da ja die Dämme..........

Aber aber Silhouette,

Es war der nahtlose Übergang von dem Wetterfrosch zum Wetter.
Tief = Regen.
Donnerwetter = na lassen wir das.

Und die Sache mit dem Hochwasser kriegen wir ein anderes Mal.
Freut mich aber, von Dir zu lesen.

nordstern

Bravo, digizar genau so denke ich.du hast es richtig erfasst.

marieelena

Auch ich denke seine Anklägerin wollte Rache und das Gericht war irgendwie voreingenommen. Vieles was Kachelmann entlasten konnte kam nicht zur Sprache.
Meines Erachtens ist das Urteil ein Skandal.
Es erinnert mich sehr an eine Begebenheit in meinem Bekanntenkreis als eine 15 jährige Ihren Vater des Missbrauchs anklagte, der dann 5 Jahre ins Gefängnis kam, weil man es nicht widerlegen konnte. Die Zeugen die für den Vater aussagen wollten wurden nicht angehört. Es war von dem Mädchen einwandfrei Rache, denn sie hatte vom Vater Ausgeverbot bekommen.

zu thema:

nur die nebenklägerin hat nachweislich gelogen und Unterlagen gefälscht.

Bin sehr verblüfft. Da das Gericht in seiner Urteilsbegründung erklärte, dass die "Schuldfrage" trotz langer Verhandlungen, Gutachter-Gutachten usw. nie eindeutig geklärt werden könne - Sie wissen also, wie es wirklich war.
War dies also eines der Treffen mit schlimmen Ausgang, wo nicht zwei Menschen, sondern auch Sie dabei waren? Gratuliere - mit diesem Insider-Wissen dürften Sie nun ein reicher Mensch werden und sind bestimmt begehrt in allen Talk-Shows usw.
Hoffentlich bekommt Ihnen dieses hohe Mass an Öffentlichkeit auch wirklich - denken Sie dann einfach an den Zuwachs auf Ihrem Bankkonto und verhandeln Sie geschickt in eigener Sache. Olga

Da das Gericht in seiner Urteilsbegründung erklärte, dass die "Schuldfrage" trotz langer Verhandlungen, Gutachter-Gutachten usw. nie eindeutig geklärt werden könne - Sie wissen also, wie es wirklich war.

Genau wegen der Lügen konnte es ja nicht geklärt werden.


Wobei -
- ein Beklagter ungestraft lügen darf, und das Gericht trotzdem die Wahrheit finden muss (so es denn das kann),
- ein Kläger auf keinen Fall lügen darf, weil sonst sein Fall verworfen wird (was ja auch vollkommen ok geschehen ist).

Das ist doch nun wirklich nicht so schwierig.

und das Gericht trotzdem die Wahrheit finden muss (so es denn das kann),
- ein Kläger auf keinen Fall lügen darf, weil sonst sein Fall verworfen wird (was ja auch vollkommen ok geschehen ist).

Das ist doch nun wirklich nicht so schwierig.


Mein Lover ist Jurist (jetzt werde ich sicher sofort wieder für die Verwendung dieses Terminus Lover beschimpft) und erklärte mir dies anders:
das Gericht ist nicht dafür zuständig, die Wahrheit herauszufinden (was in den meisten Fällen unmöglich ist), sondern ob genügend Beweise vorhanden sind, um eine Verhandlung zu eröffnen und durchzuführen.
Im Falle K. glaubte man dies und beendete nun mit Freispruch; deshalb muss die BRD auch K. finanziell entschädigen. Olga

...sondern ob genügend Beweise vorhanden sind, um eine Verhandlung zu eröffnen und durchzuführen.

Für die Eröffnung ist das schon richtig.

Aber für die (evtl) folgende Verhandlung gilt es sowohl Belastungen als auch Entlastungen zu bewerten.
Das ist die Wahrheitsfindung.

PS: Lover, ist doch egal wen man berufsmäßig erwischt,
kann ja nicht jeder Millionär(in) aus Beruf sein.
Obwohl - so schlecht wär das auch wieder nicht.

OT zum Rechtsanwalt:
Gerade hatte ich den Nachbarn mit dem PC wieder hier.
Der hat Stress mit Parship, die trotz seiner fristgerechten Kündigung
rund 400 € von ihm haben wollen.
Natürlich erst mal mit Inkasso und dann von deren windigem (bekanntem) Answaltsbüro aus Güterloh.
Und jeder haut seine Gebühren drauf.
Versuchts jedenfalls einschüchternd.
Wir warten denn mal nicht auf Godot, sondern auf den gerichtlichen Mahnbescheid.

Digizar - auch bei dem Prozess des Herrn K. kam eindeutig wieder zum Vorschein, wie wichtig es ist, einen guten Anwalt zu haben.
Gestern war ja der Kachelmann-Anwalt bei Markus Lanz. Ich finde den gut: intelligent-arrogant mit ausgezeichneter Rhetorik (für solche Typen habe ich ein grosses Faible). Wenn ich mal wirklich in grosse juristische Probleme kommen sollte, müsste er mich verteidigen. Es ist schon ausserhalb des Gerichts ein Genuss, seinen Formulierungen zuzuhören.
Was aber die Problematik mit der Partnerschafts-Agentur bei mir zu suchen hat, ist mir unklar? Mein Lover und ich kennen uns bereits aus Studentenzeiten. Olga