Plaudereien Freispruch für Kachelmann

Das stimmt sicherlich pecado. Fakt ist nur, dass hier NIEMAND mit Sicherheit sagen kann: Kachelmann ist unschuldig oder auch schuldig. Daher kann man auch nicht von Ungerechtigkeiten usw. reden. Selbst das Gericht räumt ein, dass es nicht nachweisen kann : ob oder ob nicht.

Hafel, das ist mir etwas zu viel Geschwafel, wo bleibt die Sachlichkeit???

Im Rechtsstaat gibt es immer nur eine Lösung: in dubeo pro reo

carlo

Wenn man den schönen, italienisch klingenden Nick-Name "Carlo" führt, gehe ich davon aus, dass auch der lateinische Begriff in dubio pro reo richtig dargestellt wird?
Dieser Begriff ist die einzige rechtsstaatliche Möglichkeit, wird allerdings durch den besseren Anwalt erzielt, den Kachelmann wohl zweifellos hatte.
Die Anklägerin darf jetzt wohl so manche Talk-Show besuchen und Exklusiv-Interviews in den gängigen Gazetten abgeben, um die hohen Unkosten, die bisher aufgelaufen sind, irgendwie finanzieren zu können. Man darf gespannt sein - sie ist ja vermutlich keine Millionärin wie dies bei Kachelmann der Fall ist.
Ausserdem: noch ist das Urteil nicht rechtskräftig - kann ja jederzeit sein, dass es via Revision weitergeht. Olga

Ich habe heute mittag einiges über dieses Urteil im Radio gehört.
Der Richter hat sehr klar über den Verteidiger gesprochen, ebenso über die Medien und die Forenwelt.

Alle drei kamen nicht sonderlich gut dabei weg.
Ich hoffe, dass ich diesen Passus morgen in der Zeitung nachlesen kann.

Fakt ist, dass im Radio berichtet wurde, dass es unmöglich war, ein "Schuld"urteil auszusprechen, da Klägerin als auch der Angeklagte durchaus Recht gehabt haben können.
Dieses Urteil wird wohl in der Juristenwelt als ein Urteil 2. Klasse angesehen, obwohl es so etwas nicht gibt.
Freispruch ist Freispruch - aber in diesem Fall eben nicht aufgrund von Einsicht der Schuldlosigkeit nach Aktenlage und Zeugenaussagen.

Alles, was man dazu sagen kann, ist also m.M.n. seinen "Glauben" an die eine oder andere Partei auszusprechen.

Meli

Liebe Diskussionsrunde,
ich las heute ein Interview (tz) mit Dr. Hansjürgen Karge (Ex-Generalstaatsanwalt in Berlin) über den K.-Prozess.

Seine Meinung: "Es gibt bei dem Prozeß nur Verlierer " teile ich.

Seine Aussage, er würde seiner eigenen Tochter raten, im Zweifel nicht zur Polizei zu gehen, sagt viel aus

und

sein weiterer Rat:
"Man soll sich erwachsen benehmen und eine Beziehung wie diese sollte man als Frau gar nicht eingehen. Man sollte seinen Partner kennen. Eine intime Beziehung muß doch mehr sein als Freizeitsport"

Recht hat er.

gila

.

Ohne eure Meinungen gelesen zu haben--mach ich später-- möchte ich sagen:

dieses "Urteil" habe ich vorausgesagt.

Ich habe die ganze Vorgehensweise und oft nicht nachvollziehbare "Praktiken" auch der Staatsanwaltschaft (!)
verachtenswert emfunden.

Ganz allgemein ist es wirklich unendlich peinlich,so in aller Öffentlichkeit mit seinen angeblich intimsten Neigungen blossgestellt zu werden!

Wir waren alle nicht dabei!

Es würde mir im Traum nicht einfallen,auch nur die geringste Mutmassung zu äussern!

Es ist beschämend,dass ein Mensch in dieser Weise vorverurteilt werden kann!

Gudrun

Dieser Herr Karge hat sein Bonmot ja schon vor einigen Monaten in einer Talk-Show verkündet. Finde ich persönlich schlimm, wenn ein Jurist solche Aussagen coram publico macht.
Wer mit wem und auf welche Art und Weise SEx hat, ist für die Nicht-Beteiligten sekundär; aber warum immer gleich "fürs Leben"? Auch kurze Affären ohne gegenseitige Ansprüche können doch Spass machen - so sollte es auch sein, insbesondere wenn man sich evtl. in der Findungs-Phase befindet.
Und benimmt sich der Mann (oder die Frau) schlecht - einfach rauswerfen aus der Wohnung. Olga

Der Richter hat doch gesagt, dass er von der Unschuld Kachelmanns nicht überzeugt ist, deshalb der Freispruch mangels an Beweisen.
Mal sehen, was heute bei Maischberger zu dem Thema kommt. Alice ist auch da.

Eine intime Beziehung muß doch mehr sein als Freizeitsport"

Hmmm, obwohl hat was, frau bleibt gut durchtrainiert und schlank und alles ohne lästige Diät

loretta


PS: Für alle, die es nicht so mit den Späßgen haben ...... das war einer!

wenn man als frau seit 10 jahren mit einem partner mehr oder weniger
zeit verbringt, müsste man ihn eigentlich kennen.
auch seine vorlieben bezüglich SEX.
wenn er zu perversen spielen neigen sollte, hätte sie da schon
vorher einhalt gebieten können, wenn ihr was nicht passt.

man kann davon ausgehen, daß sie die rache einer frau gewählt
hat und selbst von dem ausmaß, das die anklage aufwirbelte,
überrumpelt wurde.

insofern finde ich richtig, daß kachelmann freigesprochen wurde.

auch wenn er sich menschlich -(wegen der vielweiberei)- total
schweinisch benommen hat.