Plaudereien erlebnisse mit lichtwesen bzw. deinem schutzengel

Waldler,

es geht mir nicht darum, die Naturwissenschaften in Bausch und Bogen zu verurteilen. Deshalb werde ich auch nicht mit der Hilfe der NW, bei der Weiterentwicklung von Waffen, argumentieren.

Es geht darum, darauf hinzuweisen, daß der Glaube von Menschen genau so wenig in Bausch und Bogen verurteilt werden darf. Schon gar nicht darf er pauschal als Dummheit abgetan werden. Es muß respektiert werden, daß sich Menschen Gedanken machen und zwar über das naturwissenschaftliche Argument hinaus "Wir werden eine rationale Erklärung finden!".

So wie ein Mensch unfähig ist, seinen Glauben schlüssig zu erklären, so wenig ist die Naturwissenschaft in der Lage, die Welt zu erklären. Dieses Patt sollte nicht als Zwischenergebnis einer Konkurrenz verstanden, sondern als gegeben geachtet werden.

--

adam

Adam: ...So wie ein Mensch unfähig ist, seinen Glauben schlüssig zu erklären, so wenig ist die Naturwissenschaft in der Lage, die Welt zu erklären. Dieses Patt sollte nicht als Zwischenergebnis einer Konkurrenz verstanden, sondern als gegeben geachtet werden. ...

Adam, genau da bin ich total anderer Meinung.
Und ich habe Gründe dafür.
Unsere Beiträge haben sich wohl überschnitten.

Ich mache wegen der unterschiedlichen Meinungen nun den Vorschlag:
Wir bewaffnen uns jeder mit einem Dreschflegel
und treffen uns so ausgerüstet wieder in Bochum.
Diesmal wieder in der Starlight-Halle mit einer TV-Sondershow.
Da können wir dann mal richtig diskutieren.

-digi- uAwg

PS. Ich reise mit dem Tandem an, und könnte Dich unterwegs aufgabeln.

Ich möchte hier auf den Wissenschaftshistoriker Ernst Peter Fischer hinweisen, und auf seine Auffassung betreffend Naturwissenschften.

In einem Interview sagt Fischer u.a.:

"Die moderne Wissenschaft hat ihr eigentliches Ziel, den Menschen, aus den Augen verloren. Sie ist "ohnmenschlich" geworden, wie ich das manchmal nenne. Wissenschaftlicher Fortschritt ist kein humaner Fortschritt mehr. Um wieder zu der Gleichheit von humanem und wissenschaftlichem Fortschritt zurückzukommen, muss die Wissenschaft sich ändern und zwar hin zur Ästhetik. Sie muss sich daran erinnern, dass sie auf Schönheit ausgelegt ist und für dem Menschen erlebbar sein muss."


Ich denke, dass ich dieses Interview schon früher einmal erwähnt hatte - schadet aber m.E. nicht, es nochmals vollständig zu verlinken.

Außerdem sehr zu empfehlen:

Die andere Bildung. Was man von den Naturwissenschaften wissen sollte. Ullstein Verlag, Berlin 2001

Miriam

...Die moderne Wissenschaft hat ihr eigentliches Ziel, den Menschen, aus den Augen verloren. Sie ist "ohnmenschlich" geworden, wie ich das manchmal nenne. ...

Da stößt der Herr Fischer aber bei mir auf Granit.
Ich betrachte so eine Ansicht als gleiche Verdummungsabsicht, wie ich sie in meinem Beitrag beschrieben habe.

Diese seine Ansicht kann er durch nichts Stichhaltiges begründen.
Die moderne Wissenschaft hat viel mehr zu unser aller Wohl beigetragen als irgend eine 'Gläubigen-Vereinigung' jemals geschafft hat und jemamls können wird.

Er fährt damit im gleichen Kielwasser wie andere 'Sekten', die die Menschheit auf sentimentale Art dumm halten möchten.

adam: "So wie ein Mensch unfähig ist, seinen Glauben schlüssig zu erklären, so wenig ist die Naturwissenschaft in der Lage, die Welt zu erklären."

Aha - wie kommst Du denn zu solchen Schlussfolgerungen? Welchen Sachverhalt in unserer Welt können Dir denn die Naturwissenschaften nicht erklären? Da bin ich ja mal gespannt.

...Welchen Sachverhalt in unserer Welt können Dir denn die Naturwissenschaften nicht erklären?...
Freund Dutch, da hast Du Dich aber sehr weit aus dem Fenster gelehnt.

Beispiel gefallig?

Und es gibt da noch ein paar andere 'Kleinigkeiten' zum Universum,
sehr wohl uns unmittelbar betreffend, bei denen wohl die bisherige Meinung umgekrempelt werden dürfte.
Stoff genug allemale.

Und auf jeden Fall mehr, als irgend eine 'Geisterwelt' auch nur ansatzweise erklären könnte.

adam: "So wie ein Mensch unfähig ist, seinen Glauben schlüssig zu erklären, so wenig ist die Naturwissenschaft in der Lage, die Welt zu erklären."

Aha - wie kommst Du denn zu solchen Schlussfolgerungen? Welchen Sachverhalt in unserer Welt können Dir denn die Naturwissenschaften nicht erklären? Da bin ich ja mal gespannt.

Wie ist die Welt entstanden?

--

adam

Ich mache wegen der unterschiedlichen Meinungen nun den Vorschlag:
Wir bewaffnen uns jeder mit einem Dreschflegel

digi,

machen wir es doch so: Du glaubst an den Dreschflegel und ich nicht oder umgekehrt. Ist eh` dasselbe. Und dann können wir diskutieren. Ich sitze hinten auf dem Tandem, wie Mr. Burns!

--

adam

adam: "Wie ist die Welt entstanden?"

Oh gerade diesen Aspekt erklären die Naturwissenschaften wesentlich plausibler als alle Mythen und Religionen zusammen. Das Universum ist nicht "entstanden" sondern befindet sich in einem fortwährenden Wechselspiel der Umwandlung zwischen diversen Materie- und Energieformen. Der sogenannte Urknall ist dabei nur der Beginn des letzten Zyklus in diesem Wechselspiel. Gerade erhalten wieder Wissenschaftler einen Nobelpreis, die die sich beschleunigende Ausdehnung des Alls (bis zum nächsten Kollaps) erforscht haben. Natürlich muss man sich mit diesen Erklärungen auch beschäftigen und sie verstehen. Wenn man alles, das man nicht versteht gleich als unerklärlich abtut, gerät man schnell in die Fänge des Obskuren und der Religion.

Das ist nur eine Theorie dutch.

Und nix Kollaps. Eben der verliehene Nobelpreis spricht dagegen. Wie nun?

--

adam