Internationale Politik Wege zum Frieden in Europa

Zitat Aixois: 
„Wie schafft es der Autokrat Trump, sich mit Hilfe der Demokratie an die Macht zu kommen, wo er danach trachtet, sollte er es ein weiteres Mal ´schaffen, eben diese Demokratie weiter zu schwächen, so dass sie ihn nicht stört ? Eben.“ 

Wie alle Autokraten dieser Welt, damit sie überhaupt „in Amt und Würden“  gelangen, mit kriminellen Lügen, Diffamierungen, hanebüchenen Desinformationen und verlockenden Versprechungen, auch wenn sie gelogen sind!
Das sind leider die einfachen Zutaten, für die die Fans solcher 
„Führer“ empfänglich sind und einige sogar morden!


Edita



 

Es geht doch um "Wege zum Frieden in Europa" ... so heißt der Faden.

Da kann man Gedanken-Modelle entwickeln, wie es denn gehen könnte, aufzeigen, was möglicherweise den Frieden verhindert, auch Schuldzuweisungen an die unmittelbaren Akteure und die Helfer/Verbündeten auf der einen oder anderen Seite aufzeigen. Vieles andere passt auch hier rein ...

Aber was sollen diese persönlichen Anfeindungen?

Keiner von uns ist für das verantwortlich was im Osten Europas passiert ... schuldig erst recht nicht. Was wir uns hier ausdenken, juckt von den Politikern mit Einfluss und Macht sowieso niemanden. Aber dennoch kann man doch, jenseits aller Empörung ( "Ich bin ideal ... du bist der Skandal" ) darüber nachdenken, wie es denn möglicherweise gehen könnte ...

Ich denke, jeder sollte sich vor dem Posten noch mal seinen Text durchlesen, die Meta-Ebene und Beziehungsebene möglichst weglassen, einfach sachlich bleiben, auch bei Kritik.
MarkusXP

 

1.) Jeder europäische Politiker weiss, dass auch er etwas für den Frieden in Europa machen muss.

2.) Da dies jeder Politiker weiss, redet jeder Politiker darüber.

3.) Da aber jeder Politiker weiss, dass Leute wie Putin darüber nur lachen und denken "Ihr könnte mich mal", geht jeder Politiker zur Tagesordnung über und knurrt vor sich hin: "Aber keiner kann mir vorwerfen nichts gesagt zu haben"!

Wieso können Politiker in der Sache nicht zusammenarbeiten..?

Gute  Frage. In Ländern, wo man es oft  mit Minderheitsregierungen  (bes. in Skandinavien, Kanada) zu tun ist das - es wäre gar nicht anders möglich - durchaus der Fall.
In Dänemark waren seit 1950 fast die Hälfte der Regierungen  'Minderheitsregierungen', trotzdem (oder gerade deswegen) steht das Land gut da, herrscht kein Chaos.
Da kommt die Sache vor der Partei, es darf nur nicht gegen die Mehrzeit, wohl aber mit einer Minderheit  regiert werden.

Da wird viel 'projektbezogener' gearbeitet, d.h. die Mehrheit wird erreicht, wenn ein Vorhaben sachlich reif ist. Da gibt es eben z.B. keine 'parteibezogenen' Straßen, sondern Straßen,   die in jeder Hinsicht von allen Abgeordneten erarbeitet und abgesegnet wurden.
Da kann kein Verkehrsminister sein Bundesland, aus dem er stammt, begünstigen, wie das in DE möglich ist.

...Hat der Prof. so exakt nicht gesagt, aber alle die H. Arendt
kennen, sich für sie interessieren, wissen es.....
 

Ist nicht so wichtig. Aber ich hab nochmal rein gehört, jeder kann es ja hören, er hat es so gesagt und das stört mich. Auch gegenüber den Sozialwissenschaftlern, die bedeutendes zum Thema gesagt haben.

Nick42

 

Nick, du nimmst einen Halbsatz, nur um mich zu widerlegen.
Ich habe geschrieben, dass es sich um die politische Philosophie
bei H. Arendt handelt und das dies der Prof. nicht gesagt hat, weil
er annimmt, dass es alle wissen.
Oder aus einem anderen Grund...
Dich interessiert nur der Anfangssatz, um den gesamten Vortrag in
die Tonne zu kloppen und das ist es, was mich hier so abnervt.
Mal darüber nachgedacht, was die Elemente und die Ursprünge
totalitärer Herrschaft bedeuten, das es eine feste Ideologie
beinhaltet, die zu einem Freund-Feind-Schema führt und in welchem
alle, die der Ideologie nicht folgen, zu Feinden erklärt werden und
der kleinste Widerspruch zu der vorgegebenen Ideologie schon
nicht mehr geduldet wird.
Es ist heute noch nicht einmal möglich auf einer Friedensdemo
zu gehen, ohne des Teufels zu sein.
Damit werden bereits Wege zum Frieden zu betoniert.
Darüber solltest du mal nachdenken und nicht ob nun Hannah Arendt
die bedeutenste europäische Philosophin war.
Oder über die Dämonisierung bestimmter Herrscher, die das Böse
schlechthin sind, blutrünstige Massenmörder, ein Monster ect. und
sich an einer solchen Personalisierung regelrecht abgearbeitet wird.
Für mich eher ein Irrweg.
Es gab einiges in diesem Vortrag, über das sich gelohnt hätte, nachzudenken, aber für dich hatte nur der Eingangssatz eine
ausschlaggebende Bedeutung. Und das ist für mich eben nicht
unwichtig, das ist es, was mich stört, wenn du verstehst, was ich
meine: Intellektuelle Purzelbäume, oder was?

Anna

Liebe Anna,

ich verstehe Deinen Unmut gegenüber Nick nicht. Ihm hat ein Satz nicht gepasst (mir übrigens auch nicht), und das darf er doch sagen? Er muss auch nichts zu allem anderen in dem Film etwas sagen, vielleicht hat er einfach keine Lust, die vielen vielen Filme, die hier täglich von vielen Mitgliedern zu unterschiedlichste Themen im Politbereich empfohlen werden, zu sehen/hören? Ich schaue mir die allermeisten Filme auch nicht mehr an, denn meine Lebenszeit ist begrenzt und ich KANN nicht 20 Stunden am Tag im ST sein und alle empfohlenen Filme anschauen. Mir sind die ganz subjektiven Meinungen der Einzelnen sowieso viel lieber als irgendwelche Filme oder ellenlange Paraphrasen von zahllosen Zeitungsartikeln oder sonst etwas. Darum lese/sehe/höre ich mir das auch nicht mehr an (bis auf wenige Ausnahmefälle). Wer das aber gern macht, soll es gewiss weiter tun dürfen.

Ich finde, Nick ist Dir nicht zu nahe getreten.

LG

DW

Er hat den Vortrag gesehen.
Aber nur einen Satz.
Sich nur auf den Eingangssatz zu beziehen, wird dem Vortrag
nicht gerecht.
Ich fand die Aussage unpassend.

Totalitäre Herrschaft findet sich im Großformat, im Miniaturformat,
in autokratischen Staaten und in Demokratischen Staaten.

Wenn ich im ST schreibe, ich war auf einem Ostermarsch und
zurück kommt: Das wird Putin aber freuen...
Da haben wir genau das, was im Vortrag als Parameter
angesprochen wird.
Einen Vortrag zu diskreditieren aufgrund eines einzigen
Satzes ist für mich unlautern.
Ich habe auch geschrieben, dass sich niemand den Vortrag
ansehen muss!
Mit das, was Nick gemacht hat, habe ich allerdings nicht gerechnet. 

Es hat mich geärgert, dass sich nur auf den Anfangssatz bezogen
worden ist.

Egal, ich bin hier eh raus.

Anna

 

DW, wenn es nach Anna ginge - dann müßten alle hier die so von ihr bevorzugten Autoren erstmal lesen und studieren.
Aber wer will das schon, so manchem reicht täglich die "Bild" auf dem Klo (da rutschen gewisse Informationen glatt durch und landen genau dort wo sie hingehören.....).

Anna, das Du belesen bist ist ja gut und schön, aber als 'Meinung' zu unpersönlich. Die Meinung irgendeines Autors kann richtig sein, aber auch genauso falsch. Also was soll das..?