Internationale Politik Wahl in Belarus, Diktator Lukaschenko gerät in Bedrängnis.

Alles Ok Morvan, muss jetzt in die Fahrschule 😉 Phil.

Nimm das GG und das StGB mit zum üben, Phil 😎

Morvan

Wandersmann und ich sprachen doch von einem bestimmten Fall - den Fall des rechtsextremen Komikers Steimle ......

Edita

@Edita
Du hattest meine Äpfel und Birnen aus der parallel laufenden Dikussion aufgegrifffen.

btw der MDR hat das Hausrecht im Sender und kann entscheiden wer Sendezeit bekommt und wer nicht - und Steimle eben nicht !

Morvan

 

Danke, es gibt nicht viel zu üben, es ist nur eine    Erweiterung des bestehenden Scheines. Phil.

Die Menschen wehren sich, sie sind nicht mehr einverstanden mit Diktator Lukaschenko.
26 Jahre ist der Diktator im Amt, vehement wehrt der ewig gestrige sich gegen die Opposition, die aus vielen junge Wähler besteht. Die Wahlmanipulationen zugunsten des Diktators sind offensichtlich.

kuck mal , phil. ...

ich z.B. , weiss gar nicht , was da in Belarus aktuell los ist .
mich erinnert das erstmal an die Kampagne : "Freiheit für die Ukraine" ...
oder "Freiheit für Hongkong" ...

um wessen "Freiheit" es da eigentlich geht ? ... Fehlanzeige .

du haust einfach erst mal raus ... 

von einem Kollegen , der , in Bezugnahme auf Gysi , Objektivität einfordert ...

erwarte ich ein kleines bischen mehr .

sitting bull



 

Sittingbull, ich weiss dass du nur auf KP stehst, plötzlich tritts du auf wie ein Demokratischer Politik Versteher, fahr mal schön runter. 😄
Bleibe in deiner politischen Familie. 
Trotzdem mal wieder schön etwas von dir zu hören.Lese die Medien der Mitte dann verstehst du vielleicht auch,  Phil.
 

Gysi ist zweifelsohne ein blendender Rhetoriker, hat öfter Mal gute Argumente, ist sicherlich ein Realist und dennoch traze ich ihm nicht über den Weg. Er ist m.E. Ein Machtmensch und ich erlebe ihn keineswegs als authentisch. Will sagen, ich nehme ihm nicht alles ab, was er sagt.

welche Rolle spielt denn Gysi im Belarus-Poker?
Könnte der vermitteln? zugunsten von wem?
Sowas versucht der gar nicht erst, da könnte er gewinnen, aber eher verlieren, des mag der ned.

Gysi ist zweifelsohne ein blendender Rhetoriker, hat öfter Mal gute Argumente, ist sicherlich ein Realist und dennoch traze ich ihm nicht über den Weg. Er ist m.E. Ein Machtmensch und ich erlebe ihn keineswegs als authentisch. Will sagen, ich nehme ihm nicht alles ab, was er sagt.

Sie haben sicher teilweise recht mit Ihren Ausführungen, aber ich werde nie verstehen, weshalb man Menschen, die in exponierter Stellung in Politik und/oder Wirtschaft sind, "vorwirft", sie seinen Machtmenschen. Jemand, der die Macht verabscheut, braucht sich doch um solche Positionen gar nicht zu bewerben.

Und warum muss Macht immer negativ besetzt sein? Nur mit einer gewissen Macht hat man die Möglichkeit, Dinge zu beeinflussen und auch sie zu ändern.
WAs Sie unter authentischer Beurteilung des Herrn Gysi negativ sehen, dürfte auf alle Menschen zutreffen, die man nicht persönlich kennt (und oft sogar auf die, die man persönlich kennt). Man wird nie jemanden hinter die Stirn schauen können, um herauszufinden, was wirklich in ihm oder ihr vorgeht.
DA muss man sich dann auf das gesprochene oder geschriebene Wort verlassen, bzw sich bemühnen, "zwischen den Zeilen" richtig zu interpretieren.
Ich nehme den wenigsten Menschen ab, was sie sagen (oder schreiben).

Aber als VErmittler mit Lukaschenko oder Putin halte ich ihn nicht für sehr geeignet, weil er ja politisch nie eine herausragende Rollen auf dem internationalen Parkett spielte.
Spontan gesagt, hielte ich GErhard Schröder für geeigneter, vor allem, wenn es um dessen Beziehung zu seinem langjährigen Freund Putin geht. Warum kann der nicht mal ein wenig auf ihn einwirken, um positivere Möglichkeiten zu erlangen - das ist doch auch ein Grundprinzip für gute Freundschaften, oder? Olga

Warum Äpfel mit Birnen - die Meinungsfreiheit ist durch das GG gesichert ........

Steimle darf seine Meinung überall verbreiten - nur nicht über über den MDR und noch Geld dafür verlangen ........

Edita

@Edita
das ist eben der Trugschluß.
Die Meinungsfreiheit endet dort wo Rechte Dritter verletzt werden.
Und das ist ganz klar im Straf- und Zivilrecht geregelt.
Morvan
 

Sie unterliegen hier einem Trugschluss.
Wenn Sie die Urteile der GErichte zu diesen vielen Fällen betrachten, werden Sie feststellen, dass z.B. für Menschen, die sich viel in der Öffentlichkeit bewegen und dort eine gewisse Relevanz haben, ganz andere Massstäbe gelten.
So müssen sich z.B. PolitikerInnen auch derbe Beleidigungen gefallen lassen, weil diese dann auch die Meinungsfreiheit tangieren und oft unter dem Mäntelchen "Satire" verkauft werden ,die bekanntlich alles darf.
Das wird also fallweise entschieden und nicht generell über "Straf- und Zivilrecht", das sowieso nur zur Anwendung käme, wenn jemand klagt.
Aber Edita hat völlig recht: der doch recht ausgelutschte Herr Steimle kann seine Ansichten überall verbreiten, aber doch weniger im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, wenn sie zu sehr in die rechte Ecke abdriften.
Da könnte man ja gleich den Gemüsekoch oder Naidoo zu den neuen Sprechern in diesen Anstalten ernennen - würde einige sicher freuen (die der Meinung dieser Figuren sind), andere aber nicht. Olga

Ich denke mal, dass Morvan sich auf die Einschränkungen bezieht, die auch vom Gesetzgeber vorgegeben werden. Allgemein verbreitete Einschränkungen der Meinungsäußerungsfreiheit ergeben sich in Deutschland aus der Schranke des Art. 5 Absatz 2 des GG. Zu den Beschränkungen gehören unter anderem:Natürlich erleben wir oft, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mit diversen Beschimpfungen und Beleidigungen bedacht werden. In nicht wenigen Fällen sind sie gerichtlich dagegen vorgegangen. Das ist legitim. Ich denke da an Renate Künast, die in diesem Jahr diesbezüglich vor Gericht Erfolg hatte.  Auch Satire darf nicht alles, das ist an dem von Ihnen genannten Beispiel Steimle zu sehen. Der Mann äußert sich zudem sehr widersprüchlich, was seine eigenen Anschauungen angeht.