Internationale Politik Vorwärts zurück? Die fragwürdige Wiederbelebung der Atomkraft.

@adam,
bevor du den Belzebub und den Satan ins Spiel bringst, sag doch endlich mal konkret, was DU tust b.z.w. tun willst, die Logik, die dir an einigen hier im Forum fehlt, selbst ins Spiel zu bringen.
Logik heißt, wenn es um Energie geht - DRASTISCHE ENERGIEEINSPARUNGEN.

Es ist doch interessant, dass in dem Moment, wo konkret nach eigenen Maßnahmen gefragt wird, sofort das "Schweigen im Walde" beginnt. Es ist natürlich auch viel einfacher, mit "Parolen" um sich zu werfen, als persönlich Konsequenzen zu ziehen.
Es gibt nur eine Möglichkeit, den "Satan" so schnell wie möglich los zu werden - und das sind drastische Energieeinsparung im privaten Bereich.
(Siehe mein Beitrag v. 08.07.08 17.13.)

Wenn alle Privatnutzer ( etwa 40 Mio. Haushalte - 2006 = 39.767.000 HH) so viel Energie einsparen würden, dass sie 30% unter dem heutigen Durchschnitt liegen, könnten alle Atomkraftwerke sofort abgeschaltet werden. Das bedeutet natürlich für etwa 15 Mio Haushalte drastische Einschränkungen, weil sie weit über dem heutigen Durchschnitt liegen.( Berechnungen UNI Köln).

Aber das ist die unbeliebte Praxis - Theorie ist leichter zu ertragen.
Stimmt's - Adam ?


--
klaus

Stimmt Klaus!!

Jeder soll sich also zuerst an die eigene Nase fassen? Ich habe gerechnet und bin zu dem Schluß gekommen, daß das Auto für mich reiner Luxus ist. Seit einem Monat habe ich kein Auto mehr. Es war reine Bequemlichkeit, also habe ich es abgeschafft. Ist Dir das Praxis genug? Und um irgendwelchen Verdächtigungen gleich zuvorzukommen: Ich habe meinen Führerschein noch und werde ihn auch behalten!

Was die AKW`s anbelangt, denke ich über den Plan Erhard Epplers nach, die Laufzeit zu verlängern, gleichzeitig aber den Ausstieg festzulegen. Auf keinen Fall argumentiere ich, die AKW`s weiter zu betreiben, weil die Atombombe noch gefährlicher ist. Da fehlt mir die Logik!!!

--

adam

Und dann, Klaus? Wollen wir weiterhin 50% des Strombedarfs von Kohlekraftwerken decken lassen? (Bei einem um 30% geringeren Bedarf würde der Kohlekraftwerksanteil sogar leicht größer). Ausgerechnet Deutschland besitzt die 10 umweltschädlichsten Kohlekraftwerke Europas. Das Kyoto-Ziel erreichen wir damit nicht.

Ich empfehle, mal google nach "Kohlekraftwerke Deutschland" zu fragen. Oder nach "Kohle subventioniert".

Um zu sehen, wie es um unseren Klimaschutzbeitrag, unsere Versorgungssicherheit und den Subventionsaufwand des Staates bestellt ist, müssen die vielen angezeigten Seiten noch nicht einmal geöffnet werden. Es genügt schon die sichtbare Zeile auf der Ergebnis-Seite. Was man da entdeckt, ist das, was ich mit einer total verfehlten Energiepolitik meinte.

Nimm z.B. diese hier, die ich geöffnet habe:

http://tinyurl.com/5axo65

Interessant ist auch ein Blick auf die Tabelle bei wikipedia, wo der Anteil der Primärenergieträger aufgetragen ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlekraftwerk
--
silhouette

@adam,
"Seit einem Monat habe ich kein Auto mehr. Es war reine Bequemlichkeit, also habe ich es abgeschafft."
Das ist natürlich ein riesiger Schritt, vor dem wir hier alle irgendwann stehen werden.
Nun weiß ich zwar nicht, wo du beheimatet bist, Tatsache ist aber, dass deine Beweglichkeit dadurch stark eingeschränkt ist. Wer außerhalb der großen Zentren lebt, wird sich diesen Schritt wohl lange überlegen müssen und wahrscheinlich nicht aus "energetischer" Überzeugung, sondern aus Alters-oder Krankheitsgründen aussteigen.

"Was die AKW`s anbelangt, denke ich über den Plan Erhard Epplers nach, die Laufzeit zu verlängern, gleichzeitig aber den Ausstieg festzulegen."

Es kommt natürlich darauf an, um welchen Zeitraum die die Laufzeit verlängert werden soll. So lange darüber keine Angaben vorhanden sind, ist es schwer darüber zu urteilen.
Was ich für unsinnig halte, ist die Aufnahme in die Verfassung.
In der brandenburger Verfassung steht z.B. ein Recht auf Arbeit mit völliger Nutzlosigkeit - wir haben immer noch zweistellige Arbeitslosenzahlen.

"Auf keinen Fall argumentiere ich, die AKW`s weiter zu betreiben, weil die Atombombe noch gefährlicher ist. "

Das halte ich auch für kein gutes Argument und ist sicher auch nicht so gemeint von Hugo.


--
klaus

@silhouette,
"Ausgerechnet Deutschland besitzt die 10 umweltschädlichsten Kohlekraftwerke Europas.
Sechs der zehn klimaschädlichsten Kohlekraftwerke in Europa stehen in Deutschland. "

Bitte nicht solche Falschmeldungen in die Welt setzen.
Sechs der zehn klimaschädlichsten Kohlekraftwerke in Europa stehen in Deutschland.
Das ist leider auch keine gute Bilanz. Diese schlechte Bilanz kommt natürlich durch die Braunkohlenkraftwerke zustande. So ist leider unsere Bodenschätze-Struktur.

Es wird auf diesem Gebiet leider auch viel polemisiert.
So schreibt Greenpeace z.B. über die geplanten Kohlenkraftwerke:
"140 Millionen Tonnen Kohlendioxid jährlich - so viel würden alleine die in Deutschland geplanten neuen Kohlekraftwerke ausstoßen."
Ich kenne, da ich aus der größten deutschen Braunkohlenregion komme, diese Rechnungen von Greenpeace. Dabei wird allerdings "versehentlich" nicht erwähnt, dass gleichzeitig eine gleichgroße Kraftwerksmenge vom Netz genommen wird.

Wenn du nun aus der deutschen Kraftwerksstruktur( viele Kohlenkraftwerke) eine verfehlte Energiepolitik machst, würde mich schon interessieren, ob du die Kohlekraftwerke vielleicht auch noch vom Netz nehmen willst, oder wie anders würdest du deine Lösung beschreiben ?

Dann schlage ich doch vor, wir kaufen französischen Atomstrom oder machen in Deutschland das "Licht aus".

--
klaus

ja, klaus hat mich schon richtig verstanden,,,es geht mir nicht um einen Ausstiegsverzicht wegen der relativ noch größeren militärischen Gefahren sondern schlicht und einfach um die Art der Diskussion und das hier -sogar dick unterstrichen- ist genau der Stil der Grünen und Greenpeace und solcher Vorreiter den ich nicht mag,,,
Die, wie schon hier gesagt wurde, Parolen in die Welt setzen und dann ??

da gabs gestern abend bei der Illner ein tolles Beispiel dafür. Eine Frau -ich glaub es war die Bürgermeisterin von Stade- muckte endlich mal auf und entgegnete den ewigen Lügnern mit der Bekanntgabe der bisherigen Störfälle die es eigentlich noch gar nicht gab, über welche aber immerzu in Medien herumgprahlt wird,,was Sache ist,,,

jedes kleine Ereignis, jede auch noch so geringfügige Meldung eines Defektes usw. wird nahe an den Supergau heranübertrieben,,und genau auch solcherart Versuche zur Manipulation und Verunsicherung sind es welche ich als Übel bei der Behandlung dieser Problematik anprangere,, nicht herunterspielen nicht bagatellisieren aber eben auch auf dem Teppich bleiben bei dem was tatsächlich Sache ist..

dann kommen wir der Sache auch näher und können zu einer unaufgeregteren Diskussion übergehen.
--
hugo

Sechs der zehn klimaschädlichsten Kohlekraftwerke in Europa stehen in Deutschland.

In einer der in dem google-link gefundenen Quellen steht 10. Da kann ich nun nichts dafür.

Die Einäugigkeit von Greenpeace ist mir bekannt. Ich kenne sie aus der Kerntechnik und der Art und Weise, wie aus jedem Pups in einem AKW ein "Störfall" gemacht wird.

Wenn du nun aus der deutschen Kraftwerksstruktur( viele Kohlenkraftwerke) eine verfehlte Energiepolitik machst, würde mich schon interessieren, ob du die Kohlekraftwerke vielleicht auch noch vom Netz nehmen willst, oder wie anders würdest du deine Lösung beschreiben ?

Dann schlage ich doch vor, wir kaufen französischen Atomstrom oder machen in Deutschland das "Licht aus".

Warum so kiebig? Ich habe anhand des Beispiels Solarstrom (siehe link) gezeigt, dass in Deutschland bis heute keine wirtschaftlich ehrlichen, vertretbare Alternativen zur jetzigen Beteiligung der Primärenergieträger an der Energieproduktion bestehen. Was uns von den Predigern der alternativen Energiequellen einschließlich den Politikern erzählt wird, ist beim heutigen Stand der Entwicklung oder technischen Umsetzung Illusion. Wir müssen nicht nur von der Atomenergie weg, sondern auch von der Verbrennung von fossilen Energieträgern, die unser Klima kaputt machen, und wenn die Anlagen noch so modern sind. Und auch von jenen, die wir mit einem miserablen Wirkungsgrad zur Fortbewegung verbrennen, die aber in der Petrochemie zu viel wichtigeren Dingen verarbeitet werden können und dort unersetzlich sind.

Die deutsche Subventionspolitik steckt Milliarden in die Subvention von Solarstromgewinnung, von dem fragwürdigen Ergebnis handelt der eine link. Aber ein Hauseigentümer, der für Zigtausend Euro sein Haus dämmen lässt oder eine Solarthermieanlage aufs Dach setzen lässt und damit ca. ein Drittel Heizöl spart, bekommt vom Staat ein paar Hundert Euro dafür.

--Silhouette

hast recht silhouette die Subventionspolitik hat doch kräftige Mängel und Lücken aber für die Aktionäre ,, naja da solls eben doch ein bisschen mehr sein.

Wenns denen mal nicht passt das IHR Zugtier nur noch 50% Gewinnerwartung hat, dann wird aber verkauft was das Zeug hält,,

-gerade bei Nordex beobachtet, für die Gewinnprognose für das laufende Jahr werde inzwischen nur noch ein Anstieg um "lediglich" 50% erwartet und schwupps fällt die Aktie um 30 %
--
hugo

@hugo,
genau dieser Stil der Überhöhungen, der Panikmache und Falschmeldungen, der Veränderung von Messergebnissen, soll ja die Bevölkerungsmeinung manipulieren.

--
klaus

@silhouette,
"Wir müssen nicht nur von der Atomenergie weg, sondern auch von der Verbrennung von fossilen Energieträgern, die unser Klima kaputt machen,..."

Natürlich kommen wir von den fossilen Energieträgern weg. Spätestens, wenn nichts mehr davon vorhanden ist. Wahrscheinlich aber viel früher, weil dann nämlich die Förderung unwirtschaftlich wird.
Sicher aber nicht, bevor Ersatz geschaffen wurde.


--
klaus