Internationale Politik Vorwärts zurück? Die fragwürdige Wiederbelebung der Atomkraft.

hallo lieber arno,,da kommen mir doch spontan die schlimmen Argumentationen vieler selbsternannter "Atomklogegner" in den Sinn, die alles zusammenschmeissen und verwerten was sie als halbwegs brauchbar für ihre Stimmungsmache halten.

das mag jetzt zwar etwas bösartig von mir klingen aber ich hab gerade in den letzten Monaten ne Unmenge schlimme Erfahrungen mit denen machen müssen, was da zusammengelogen, zusammenvermutet und orakelt wird, das geht auf keine Kuhhaut und alles nur um mit der Angst der Menschen ihre Politik durchsetzen zu wollen,,

nun zurück zu Dir,,ich hab gar keine Strahlenbetrachtung über Müll und Lagerung gemacht, zumindest in meiner Antwort an klaus, das ist ein anderes Teilthema und war NICHT Gegenstand meiner Betrachtung

aber bezüglich Lagerstätten und deren Sicherheit, ok, da könnten wir mal diskutieren denn da wird in den nächsten Jahrzehnten, wenn erst mal die vielen Zwischenlager ihre Genehmigungen und Lebenszeiten aushauchen noch reichlich Diskussionsstoff auf uns bzw unsere Nachfahren zukommen.

übrigens ja, ich bin der Meinung das es einige sicherer Lagerstätten gibt, es gibt ja in der Natur auch jetzt schon viele Erdschichten die seit Millionen Jahren keine Veränderung mehr erfahren haben,,die da noch völlig jungfräulich der Dinge harren die da kommen werden, 10.000 Jahre sind da ein Klacks

aber sicher muss man auch da mit den vielen Wenns und Aber der Ewigmeckernden und Streitenwollenden rechnen und deren Argumente berücksichtigen.

in den nächsten 10.000 Jahren wird das Wissen der Menschen, wird die Technik einen Stand erreicht haben, welche die Nachkommen in die Lage versetzen werden, aus unseren paar Resten die heute ein großes Problem darstellen, vielleicht noch brauchbare Ressourcen herauszufiltern oder diese auf elegante und billige Weise in der Sonne verglühen zu lassen,,

Ich bilde mir ein das diese Menschen viel viel schlauer sein werden und ganz andere Möglichkeiten haben werden als wir gegenwärtig,,,es sei denn wir Bomben unsere Zukunft zurück in die Steinzeit,,,und Du bildest Dir ein das unsere Nachfahren unser heutiges Tun verfluchen werden,,
so verschieden können Meinungen eben sein. Beweise haben wir beide nicht, das kann erst in Zukunft entschieden werden,

,was mir aber ärgerlich scheint, ist die Tatsache, das wir heute auch unnötigerweise viele Bodenschätze (und da zähle ich Kohle, Gas, Öl usw dazu ) fast bis auf den letzten preiswert förderbaren Rest durch die Kraftwerkskessel und Automotoren -bei einem recht niedrigem Wirkungsgrad- jagen, um dann die Umwelt (Luft und Wasser ) sinnlos aufzuwärmen, da sollte es schleunigst ein Umgestalten geben.

--
hugo

Ich bin einer der von dir so liebevoll Ewigmeckernden und Streitenwollenden.

Deshalb nur eine Nebenbemerkung:

Ich weiß nur, daß, wenn der Neandertaler Atomkraftwerke gehabt hätte, wir heute noch auf ca. die Hälfte ihres atomaren mit Plutonium und anderen netten, nicht nur strahlenden sondern extrem giftigen Stoffen aufzupassen hätten.

--
mart

mart, um das zum x-ten mal klarzustellen ,,ich bin nicht gegen Alternativenergienutzung, hab nichts gegen Wind und Wasser und Sonne und Erdwärme ,,,hab auch nichts gegen eine atomkraftwerksfreie Erde, aber ich hab etwas gegen die Art und Weise der Betrachtung und des Herangehens an dieses "Problem" mittels heraufbeschwören von Ängsten,,das kann nicht dauerhaft gut gehen.

Eine vernünftige Aufklärung eine Darstellung des Istzustandes der neuesten Erkenntnisse ok das hätte etwas und sollte zur Entscheidungsfindung in einer Demokratie Verwendung finden, aber diese Nölen, diese Aufputschen, diese Atomklogezetere einerseits sowie die darauf folgende "Schweigsamkeit" die Enthaltsamkeit bei der Öffentlichmachung von Problemen das Verzögern von Ursachen der Ungereimtheiten auf der Anderen Seite finde ich ebenfalls unangebracht.

was da verschwiegen wird, was wir wohl nicht oder nur verspätet oder verzerrt erfahren macht die Sachlage nur noch schwieriger und daran scheinen Einige ihre helle Freude z haben,,,

Hätten mal die heutigen Kernkraftwerksgegner mit solchem Elan und solchem Ehrgeiz wie sie heute gegen die friedliche Nutzung in Stellung gehen, damals gegen Atombomben gekämpft,,,,,die Welt könnte anders aussehen..

hast Du Dir schon mal angeguckt was für ein Arsenal allein die russische U-Boot-Flotte hatte (von der amerikanischen ganz zu schweigen) da sind die Gefahren aus der Kernkraftwerksrichtung zwergenhaft, aber sie eignen sich nun mal der Einfachheit halber gar trefflich den große Max zu riskieren und sein Süppchen mit dem Wahlvolk zu kochen und viele lassen sich entsprechend benutzen,,,
--
für Dich hier mal der Auszug aus einer Meldung des hamburger Abendblattes:

Bis 2012 sollen für insgesamt 1,5 Milliarden Euro zunächst die Reste von 120 Atom-U-Booten fachgerecht entsorgt werden. Aufgebracht wird die Summe von den G-8-Partnerländern. Deutschland beteiligt sich mit 300 Millionen Euro. Federführend als Projektleiter ist die Energiewerke Nord GmbH (EWN) aus Lubmin bei Greifswald in Vorpommern.

Das Unternehmen gilt als führend in der Welt, wenn es um die Entsorgung von Atomanlagen geht,,,,aber was da nicht steht, sind die tatsächlichen Summen um die es gehen wird, sind die tatsächlichen Ausmasse von denen wir kaum eine Vorstellung haben,,

hugo

Die technischen Fragen zur sicheren Atomwirtschaft sind aber leider nur eine Seite der Medaille. Diese Fragen mögen die fortschreitende Technik und das erhöhte Sicherheitsbewußsein lösen. Nicht geklärt ist jedoch die Endlagerung und das ist der springende Punkt! Beide Themen sind nur zusammen zu beantworten.

Diese Entsorgungsfrage ist weltweit nur sehr unbefriedigend gelöst. Seit Jahrzehnten sind Verfahren zur Konditionierung und Endlagerung erprobt worden, weil hier an die langen Halbwertzeiten der radioaktiven Substanzen eine sichere Lagerung gewährleistet sein muss. Auch die Atomtransporte sind umstritten. Die seit 1979 andauernde Erkundung des Standortes im Salzstock Gorleben in Norddeutschland wurde im Oktober 2000 durch das BMU unterbrochen. Die Länderministerpräsidenten fordern zwar -je nach Parteizugehörigkeit- die Fortsetzung der Kernenergie, verweigern aber auf der anderen Seite eine mögliche Atomabfall-Lagerung in ihrem "Hoheitsgebiet". Solange eine sichere Endlagerung nicht gelöst ist, ist jede Fortführung von Kernenergie ein Risikospiel..... wei eine Autofahrt ohne Bremsen.


--
hafel

Es wird wohl keinen vernünftigen Menschen geben, der deine X-te Klarstellung bezweifelt oder die gegenteilige Meinung vertritt.


Ja, es wird teuer werden ....auch der sachgemäßige Abbau eines Atomkraftwerkes dürfte gleich teuer bis teurer als ein Neubau werden.

ja, mart,,das wird teuer,,worauf Du Dich verlassen kannst und was ich als besonders schlimm empfinde ist, das sich die Bundesrepublik als Staat und Regierung auf Kosten der Steuerzahler auf den blödesten Deal in dieser Sache eingelassen hat den ich jemals hörte,,
und zwar "Auszug aus einem Bericht des Aktionsbündnisses Castor Widerstand Neckarwestheim" : Die WAK Rückbau- und Entsorgungsgesellschaft wird zu 91,8 Prozent vom Bund, zu 8,2 Prozent vom Land Baden-Württemberg finanziert - der Anteil der Atomwirtschaft wurde einst auf eine Milliarde DM gedeckelt." Fazit laut
ka-news.de: "Die Verursacher des Abfalls sind am Anstieg der Kosten für dessen Entsorgung also nicht mehr beteiligt."
und das ist kein Einzelfall,,da werden Steuergelder mit der Schippe rausgeworfen und mit der Drohung das der Strom nicht bezahlbar wäre, werden die Verursacher geschont,,,naja die alte Lobbyweisheit,,,*g*


--
hugo

Hallo, hugo,

es geht um sehr viel Geld, um Märkte usw.. Da wird weniger mit ehrlichen und
viel mehr mit unehrlichen Argumenten versucht, zu überzeugen!
Eine von Dir geforderte "vernünftige Aufklärung" wird es nicht geben,
weil dann die Nutzung der Kernenergie überhaupt keine Akzeptanz mehr in der
Bevölkerung hätte.
Als vor einigen Monaten die Mehrzahl der Kernkraftwerke wegen Störfälle
vom Netz genommen werden mußten, ist die Versorgungssicherheit mit
elektrischer Energie nicht zusammengebrochen. Die elektrische Energie aus
Kernkraftwerken kann durch andere Energieerzeugungen problemlos substituiert
werden.

Viele Grüße
--
arno

hallo arno, du gibts gerade ein gutes (schlechtes ) Beispiel dafür was ich meine, wenn ich lächle über Deinen Satz "Da wird weniger mit ehrlichen und
viel mehr mit unehrlichen Argumenten versucht, zu überzeugen!"

und dann kommt doch prompt und wie auf Bestellung Deine weitere Behauptung: ,,Als vor einigen Monaten die Mehrzahl der Kernkraftwerke wegen Störfälle
vom Netz genommen werden mussten,,,,,

ich kann mich nicht erinnern das jemals die Mehrzahl der Kernkraftwerke vom Netz genommen werden musste zumal viele dieser Werke aus jeweils mehreren Reaktorblöcke bestehen,,

solche Behauptungen oder auch mal so ganz nebenbei fallengelassene Sätze sind es, welche mir nicht gefallen, welche auch meinen Gesamteindruck von den organisierten KKW Gegnern sehr negativ beeinflusst,,ich schrieb schon darüber,,

sowas macht ein Sachlichbleiben einer Diskussion eher schwierig oder beendet sie vorzeitig, g

problemlos wird vielleicht ein KKw Ausfall auch durch Zuführung französischen Stroms überbrückt ? und was beweist uns das dann ?

--
hugo

Hallo, hugo,

ich höre bei meinen umfangreichen Renovierungsarbeiten sehr gerne
den WDR5.
Meine Information bezüglich der gleichzeitigen Außerbetriebnahme von
mehreren Kernkraftwerken ist keine von Dir unterstellte "Behauptung
oder auch mal so ganz nebenbei fallengelassener Satz",
sondern Fakt!

Ein Auszug aus dem unten angegebenen Link:

sueddeutsche.de: Die Lösung der Union für die Energiekrise heißt Kernkraft. Die sei sauber und produziere billigen Strom. Ist doch verführerisch, oder?

Höhn: Überhaupt nicht. Atomenergie ist von gestern, genauso wie die Union. Die Zukunft gehört den erneuerbaren Energien. Atomkraftwerke sind gefährlich, das Problem des Strahlenmülls ist ungelöst und für den Verbraucher wird der Strom durch Atomkraftwerke keinen Cent billiger. Auch für den Klimaschutz spielt Atomkraft keine Rolle: Atomkraftwerke tragen nur zweieinhalb Prozent zur weltweit genutzten Energie bei. Selbst wenn sie so klimafreundlich wären, wie die Union tut, wäre ihr Beitrag zur CO2-Reduktion sehr gering.




Viele Grüße
--
arno

jaaa arnoooo merkste nicht worauf ich hinaus möchte ?? Auf den Inhalt von Aussagen Bemerkungen, Behauptungen die da so mal hinausgeschrieen und mal so nebenbei bemerkt fallengelassen werden,,,

darauf steigen solche Menschen wie Du doch glatt ein und glauben dies,, obwohl wenn ich deinen genannten Beitrag richtig gut durchstudiert habe eigentlich deine eigene wiederholte, Behauptung widerlegt.

Du schreibst erstens: "Als vor einigen Monaten die Mehrzahl der Kernkraftwerke wegen Störfälle vom Netz genommen werden mussten, ist die Versorgungssicherheit mit
elektrischer Energie nicht zusammengebrochen"

und wiederholst nun: "Meine Information bezüglich der gleichzeitigen Außerbetriebnahme von mehreren Kernkraftwerken ist keine von Dir unterstellte "Behauptung
oder auch mal so ganz nebenbei fallengelassener Satz",
sondern Fakt! "

und beidesmal werden unbedarfte Leser und Zuhörer übers Ohr gehauen weil es eben so nicht Fakt ist wie es suggeriert wird.

Wenn von 17 KKWs/Reaktoren innerhalb einer bestimmten kürzeren oder längeren Frist 7 Reaktoren mal abgeschalten wurden (und diese keinsfalls alle am gleichen Tag usw..) und dann behaupte wird es habe keine Lampe geflackert, ist das mehr als nur Populismus und Lüge,,

Erst mal sind Sieben von 17 nicht alle sondern nicht mal die Hälfte ,,,
zweitens werden tatsächlich Alle Reaktoren mal außer betrieb genommen, (so wie alle anderen Kraftwerke auch) nämlich zum Kassettenwechseln und/oder zur Instandhaltung und das zumeist aller ein oder zwei Jahre und auch mal bei Störungen,, Defekten,,aber niemals -soweit ich mich erinnern kann- waren alle KKWs gleichzeitig vom Netz,,,Niemals niemals,,

Wer aber Deinen Worten glaubt, weil er keine anderen Informationen hat, kommt auch zu einem völlig anderem Schluss und wird der höhn und Dir glauben das bei einer plötzlichen Außerbetriebnahme aller KKWs nix passieren würde ,,,aber dem ist nicht so,,ich wünsche uns allen diesen Fall auf keinen Fall und besonders nicht im Winter,,

ok nun hast Du ja schon etwas zurückgerudert und von mehreren KKWs geschrieben,,das kommt der Sache schon näher und klingt viel normaler,,,

Wenn deine erste Behauptung Bestand hätte und der Wahrheit entspräche, dann hätten die Grünen damals zusammen mit der SPD auch keine sooo langen Ausstiegszeiten und Zeiträume aushandeln zu brauchen, sondern hätten den Ausstieg perfekt gemacht und,, ? kein Verbraucher hätte es merken müssen,,,

es macht schon Sinn,,eine Übergangszeit zu veranschlagen,,,und Du wirst sehen,,daran wird noch tüchtig gedreht werden,,,vermutlich sogar erfolgreich,,

ich drück Dir zum Renovieren die Daumen damit alles perfekt wird, die Termine gehalten und deine Kassen nicht total geleert werden. *g*

--
hugo