Internationale Politik US-Vorwürfe gegen den Iran

@ Adam,

Du würdest also wohl zu den Menschen gehören, die aus strategischen Gründen disziplinierende Maßnahmen gegen den Iran gutheißen würden, egal ob die genannten Gründe konstruiert und erlogen wären. Das ist nicht meine Wunschvorstellung von Politik und ich frage mich, wozu das führen wird, wenn schon wieder ein Staat in die Ecke gestellt wird.

@Karl,

erstens habe ich nur Sachverhalte beschrieben und nichts gutgeheißen und ebensowenig wie Du weiß ich, ob die Gründe konstruiert und erlogen sind. Ich neige eher dazu, an ein Komplott gegen den saudischen Botschafter zu glauben, mit der Möglichkeit, daß in Teheran die eine Hand nicht weiß, was die andere tut. Es kommen auch innenpolitische Gründe des Iran in Frage, u.a. die, die von einigen den USA angelastet werden, nämlich eine außenpolitische Gefahr zu konstruieren, um die Menschen auf Linie zu bringen.
Deine Kausalkette des Lügenbeweises von Powell/Bush zu Obama ist unzulässig. Es käme auch niemand auf die Idee, daß Westerwelle den Bundestagspräsidenten mit derselben Bemerkung bedenken würde, wie Fischer vor Jahrzehnten.

Die Lügen Powells vor der UNO haben dem Ansehen der USA so nachhaltig geschadet, daß nicht angenommen werden sollte, daß die Obama-Regierung so dumm ist, dasselbe nocheinmal zu versuchen, zumal ihr jegliche innenpolitische Begründung fehlt, wie sie damals Bush mit 9/11 hatte. Hinzu kommt, daß heuzutage eine derartige Lüge noch größerer Gefahr liefe, aufgedeckt zu werden als zu Bushzeiten. Wir leben in Zeiten eines grenzenlosen Internets.

Es ist also angebracht, in der Diskussion die politische Lage zu sondieren und sich nicht darauf zu konzentrieren, den Beweis für eine Lüge zu konstruieren. Dabei sind emotionale Einschätzungen, wie Wunschvorstellungen, fehl am Platz, weil sie fast immer in die Irre und zu emotionalen Gegenreden führen. Was daraus wird, ist zu Genüge bekannt.

Eine Diskussion, ohne Streit, hier im Forum ist auch nur möglich, wenn eingesehen wird, daß wir alle nicht am Tisch der Entscheidung sitzen, sondern nur beschreiben, nur einschätzen können. Dabei für sich der Weisheit letzten Schluß zu beanspruchen, das Denken als Fehler zu bewerten und andere Schlussfolgerungen indirekt als Kriegsbefürwortung zu unterstellen, darf nicht sein.

Friede auf Erden beginnt mit Frieden bei der Diskussion.

Was wäre eigentlich, wenn man den Mullahs nicht das Gefühl von Konfrontation geben würde, sondern von friedlicher Kooperation. Dann müsste der Iran nicht aufrüsten, um sich gegen einen Überfall verteidigen zu können.

Das wird seit Jahrzehnten versucht, allerdings mit dem Ergebnis, daß Teheran immer gefährlicher aufrüstet und nicht nur gegen den Westen, sondern zuerst gegen die Nachbarländer.

Als Willy Brandt seine Ostpolitik begann, die den kalten Krieg beendete, wurde er von ewig Gestrigen hart bekämpft und beschimpft. Letztlich war sie aber erfolgreich und seine Politik mündete in der Wiedervereinigung. Ich bin der festen Auffassung, dass Konfrontationspolitik letztlich auch immer zur Konfrontation führt und intelligentere Wege erfolgreicher sind.

Die Ostpolitik Brandts fand unter dem Patt des Kalten Krieges statt und innerhalb des Ostblocks gab es keinen Machtanspruch außer dem der Sowjetunion. Es gab keine Revolutionen, wie jetzt im islamischen Kulturraum, und keine Konkurrenz zwischen Schia und Sunna, die als politisches Druckmittel benutzt wird. Es ging nicht um die Verteilung von Ressourcen.

Der Vergleich mit der Lage gegenüber Teheran ist meiner Einschäzung nach nicht möglich. Hinzu kommen noch die Interessen von Russland, Indien und China und auch damit ist die Interessenlage noch nicht ausschöpfend behandelt.

--

adam

"Ich unterstütze keine Kriegspolitik.

Karl"

Sehr gutes statement. Klare Position.

Danke
Marija

P.S.
Hinter jeder politischen Sanktion stehen wirtschaftliche Interessen und Begehrlichkeiten.
Sogenannte Verteidigungskriege dürfen hinterfragt werden.

Seit vielen jahren wird hier die hysterie entfacht, daß morgen der krieg gegen den Iran beginnt.
Nun, er hat bisher nicht begonnen und wird auch nicht so schnell beginnen, es sei denn, der Iran beginnt seine drohung Israel von der landkarte zu löschen in die tat umzusetzen.
Erstaunlich, daß hier jede formulierung und handlung des westens im zusammenhang mit dem Iran sofortige verdammnis und kriegsgeschrei auslöst.
Die drohung des Iran gegen Israel, vielleicht in kürze sogar mit einer atombombe, als (im schlimmstenfall) übersetzungsfehler abgetan wird.
@Karl :
Wie soll den dein entgegenkommen den Mullahs gegenüber aussehen?
Wir sind zwar gegen eure einmischung in Syrien, aber macht ruhig weiter.
Wir sind zwar gegen eure atomaufrüstung, aber macht trotzdem weiter.
Wir sind zwar gegen eure anschläge im Irak, aber nur verbal.
Wir sind zwar gegen eure drohungen gegen Israel, aber macht ruhig weiter.

Adam hat schon recht, irgendwann muß den Mullahs klargemacht werden, bis hierhin und nicht weiter, sonst befinden wir uns alle ganz schnell in einer großen misere, die nicht von uns ausgeht, aber in die wir hineingezogen werden, ob wir wollen oder nicht.
Übrigens wie sagte Wolf Biermann schon in den siebziger jahren:
Wenn die Araber die waffen niederlegen wird es sie immer noch geben.
Wenn Israel die waffen niederlegt, wird es Israel nicht mehr geben.

hallo adam, nun muss ich doch mal tüchtig nach Luft schnappen,,

woher haste denn diese großartige Erkenntnis, das man den Mullahs seit Jahrzehnten das Gefühl von friedlicher Kooperation gibt ?

gerade hab ich bewiesen das auf den Iran ständig ungeheurer Druck ausgeübt und mit gewaltigen Strafen gedroht wird.

Für Deine Behauptung hätte ich doch zu gerne ein paar klitzekleine Beweise, bzw was Du dafür hälst.

Wie äußerte sich doch der israelische Historiker Morris im Interview mit der Standard.at?
"Nur ein atomarer Präventivschlag könne das Atomprogramm des Iran stoppen...
So soll die Entwicklung die Existenz Israels gesichert werden,,

na da werden sich ja die Mullahs in Sicherheit wiegen,,vonwegen gutes Gefühl,,dann gute nacht Marie,,

hugo

Hugo,

1. brauche ich Deine Aufforderung, nach Luft zu schnappen, nicht.

2. halte ich die Artikel des Standart nicht für das non plus ultra. Sie stellen auch nur eine Meinung dar.

3. solltest Du Dich um die Beweise für Deine Theorien kümmern.

--

adam

Ist es nicht erschreckend, wie kiegslüstern ein Teil der Menschheit immer noch oder schon wieder ist ?

da macht es schon sehr bedenklich wenn man solche Sätze hört und liest wie: "Eigentlich ist es überfällig, den Mullahs und Ahmadinedschad Grenzen zu setzen," (adam)

oder: "
Obama droht Iran die „härtesten Sanktionen“ an"

seit 10 Jahren wird fast ununterbrochen von größerem Druck auf das Regime im Iran gefaselt

z.B 28.05.2003 (Süddeutsche)
USA erhöhen Druck auf Iran

dann wiederholte sich diese Drohung in unregelmäßigen Abständen.
z.B. 2006: "USA erhöhen Druck im Atomstreit mit dem Iran"

z.B 2007 im FOCUS Magazin | Nr. 8
„Wir müssen den Druck auf den Iran erhöhen“ (Greg Schulte, US-Botschafter bei der Atomenergiebehörde)

z.B:
20. Juli 2008, USA erhöhen Druck auf Iran (Tagesanzeiger)

z.B:
16. Dezember 2009, (SF)Das US-Repräsentantenhaus hat den Weg für weitere Sanktionen gegen den Iran freigemacht und eine Gesetzesvorlage verabschiedet.

z.B:
02.04.2010 (Spon) Obama will internationalen Druck auf Iran erhöhen.

übrigens: Druck erzeugt Gegendruck,,,,

hugo

gut, hugo, dass du Zeit- Presse-Fakten nennst.

Marija

Hallo adam,
wenn ich die Vermutung äußere, daß du planst deine Frau zu schlagen, was hast du dann für Möglichkeiten?
Zugeben, also stimmt es.
Energisch bestreiten, also muß es doch stimmen, jedenfalls nach deiner Logik.

hinz + kunz, hugo, lasen sich doch nicht von tatsachen beeindrucken. ihr weltbild ist durch und durch töricht (kein wunder, denn gläubige ticken so). was von oben kommt, von den "eigenen" regierungen, von den "eigenen" agitprops, wird geglaubt. alles andere, was nichts ins bild passt, aufklärung, fakten, kritik,, wird als bloße "meinung" denunziert.

pyromanische am werk

tatsache ist, dass die usa (besser: die mächtigen der usa, deren industrieller-militärischer-politischer komplex) DAS problem sind, das die welt hat. sie stehen für krieg. sie drangsalieren iran seit vielen jahren. sie spielen gerne mit dem feuer. ihr spiel könnte einen großen brand entfachen.

--
Wolfgang

Solange es ihnen gelingt, das Kampfgebiet von den USA fernzuhalten, wird sich das auch nicht ändern.

Hallo adam,
wenn ich die Vermutung äußere, daß du planst deine Frau zu schlagen, was hast du dann für Möglichkeiten?
Zugeben, also stimmt es.
Energisch bestreiten, also muß es doch stimmen, jedenfalls nach deiner Logik.

rolf,

es geht nicht um meine Logik, sondern um die Argumente, die sie formuliert.

--

adam