Internationale Politik Russlands Sicherheitsinteressen - Vertragsentwurf

Lieber Phil,

ich sehe hier kaum jemanden, der einen Diktator verteidigt. Aber ich sehe hier einige, die davon, dass sie Recht haben, dermaßen überzeugt sind, dass ich nur staunen kann, wie man so ohne jeden Selbstzweifel durchs Leben gehen kann. Fast schon beneidenswert (aber nur fast).

geschrieben von Der-Waldler

Ja, darüber staune ich auch.
Die, die hier die Wahrheit so genau kennen, beneide ich auch.
Dann frag doch mal Juro (den ich für einen russ. PR-Agenten halte), Tina1, Jolly und etliche andere, woher sie so genau wissen, dass die NATO und Biden hier die einzigen Aggressoren sind und Putins Vorgehen ok ist.
Frag sie doch mal, ob sie der Meinung sind, dass die NATO sich zuerst positioniert hat und dann erst Putin seinen Krieg in der Ostukraine begonnen und seine Truppen entlang der Ukraine aufgestellt hat.
Sie scheinen das ja alles genau zu wissen. Ich bin keine Expertin für dieses Gebiet. Ich lese aber seriöse und keine rechten Zeitungen. Und ich sehe nicht, dass die alle so einseitig informieren, wie es hier von vielen dargestellt wird.

Ich frage mich nur, warum Putin nicht einfach seine Truppen zurückzieht. Was wollen die da?
Nur spielen wie damals, als sie die Krim mit fadenscheinigen Mitteln und Lügen zurückerobert haben?
Ich weiß es nicht, ich habe die Wahrheit nicht gepachtet wie z. B. ein Juro hier, der alles, was Putin macht, verteidigt und sanktioniert. Und leider ohne großen Widerspruch von etlichen Usern hier.

OT

Ich stell mal eine von den Falken, Kriegstreibern, über die im Monitor berichtet wird, vor. Um zu zeigen, warum es mir geht, warum ich auch die andere Seite mit ins Spiel bringe. Um zu zeigen, wie die Falken, die Kriegstreiber im Hintergrund agiert haben, wie sie denken, wo es dann zu Kriegen gekommen ist u natürlich auch heute noch so agieren.
In der Reportage erfährt man das Frau Clinton alle Kriege befürwortet hat, sie mit die Treiberin, die Planerin dafür gewesen ist. Sie hat Obama dazu überredet, denn er wollte den Irakkrieg erst nicht. Das gleiche dann bei Libyen.Man erfährt über die Pläne dieser Frau Clinton u. ihren Mitstreitern, gerade auch was Syrien betrifft und das lange bevor es den Syrienkrieg gab. Und diese Kriegstreiber sind ja nicht ausgestorben, es gibt noch genug die das Denken u ihre Ziele haben und deshalb die Konflikte weiter anheizen wollen.

Und diese Erfahrungen der letzten Jahrzehnte, was Kriege ohne Mandat, ohne Grund, mit Lügen begann, muss man doch mit einbeziehen, wenn es nun um einen weiteren Konflikt geht. Dieser Konflikt wird immer mehr ein militärischer Konflikt und damit nicht nur gefährlich, sondern man muss sich auch fragen, welche Macht die Falken, die Kriegstreiber, die alle Kriege zu verantworten haben, jetzt bei dem Ukraine-Konflikt bekommen. Welche Lügen werden sie diesmal bringen, um einen  Agriffskrieg zu begründen? Hier spielt nicht nur der Aggressor Putin eine Rolle, sondern genauso die Kriegstreiber in den USA. Es ist sehr gefährlich, vor allem für Europa, für Deutschland.
Tina

Video , Sendung von Monitor:
https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/hillary-clinton-146.html

Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton

"Glaubt man den Umfragen, steht Hillary Clinton als Siegerin ja schon so gut wie fest. Deshalb erstaunt es, dass auch in deutschen Medien zwar jede Menge über die ziemlich unerträglichen Eskapaden ihres Herausforderers Trump berichtet wird, aber nur relativ wenig über die außenpolitische Agenda der Hillary Clinton. Dabei lohnt es sich sehr genau darauf zu schauen, was Clintons Politik nicht nur für Syrien, sondern auch für die anderen Krisenherde dieser Welt bedeuten könnte. Nikolaus Steiner und Lucas Eiler zeigen Ihnen, was da auch auf uns zukommen könnte.“

Daniel L. Davis, Militäranalyst (Übersetzung Monitor): „Wenn Hillary Clinton ins Weiße Haus einzieht, werden wir eine wesentlich aggressivere und militarisiertere Außenpolitik der Vereinigten Staaten erleben. Vor allem wenn wir uns anschauen, wie sich Clinton in den letzten 20 Jahren verhalten hat. Als Präsidentin wird sie dann wesentlich mehr Macht haben und es gibt nichts, das sie hindert.“ 
Prof. Günter Meyer, Universität Mainz, Zentrum für Forschung zur Arabischen Welt: „Das Grundmuster der Außenpolitik von Hillary Clinton ist immer gewesen, die Regime, die nicht im Interesse der USA agierten, zu stürzen, auszuwechseln. Das war der Fall im Irak, die Invasion dort. Das war der Fall in Libyen. Das Ergebnis in allen Fällen ist gescheiterter Staat, Chaos, humanitäre Katastrophe.“

Aber wo steht Hillary Clinton, die designierte Nachfolgerin Obamas, heute? Aufschluss darüber könnte dieses Strategiepapier geben. Titel: „Amerikas Macht ausbauen“. Hauptziel darin:
Zitat: „Die Ausweitung der amerikanischen Macht und der Führung in Asien, Europa und dem erweiterten Mittleren Osten“
Das nächste Ziel müsse es sein, das Assad-Regime militärisch zu stürzen. Das koste wenig, bedeute aber einen großen Ertrag. 
Beispiel Syrien: Es gebe hier „keine politische Lösung“, deshalb fordern die Strategen „…die notwendige militärische Gewalt anzuwenden…

Anderes Beispiel, Golfstaaten. Hier plädiert Hillary Clinton für eine weitere, massive Aufrüstung der Regime am Persischen Golf, wie etwa Saudi-Arabien. Obwohl das Königshaus die Konflikte in Syrien und im Jemen seit Jahren befeuert.
Mit Clinton wird es wohl eine Neuausrichtung der US-Außenpolitik geben. Mit Folgen auch für die Bündnispartner, also auch für Deutschland.
Prof. Andrew Bacevich, Boston University, Militärhistoriker (Übersetzung Monitor): „Sie wird nicht zögern, militärische Gewalt anzuwenden. Sie wird vielleicht zögerlich sein, wenn es darum geht in Staaten einzumarschieren und diese zu besetzen. Aber sie wird nicht zögern zu bombardieren, sie wird nicht zögern Spezialkräfte einzusetzen. All das werden die Merkmale einer Clinton-Regierung sein.“










 

 

Ja, darüber staune ich auch.
Die, die hier die Wahrheit so genau kennen, beneide ich auch.
Dann frag doch mal Juro (den ich für einen russ. PR-Agenten halte), Tina1, Jolly und etliche andere, woher sie so genau wissen, dass die NATO und Biden hier die einzigen Aggressoren sind und Putins Vorgehen ok ist.
Frag sie doch mal, ob sie der Meinung sind, dass die NATO sich zuerst positioniert hat und dann erst Putin seinen Krieg in der Ostukraine begonnen und seine Truppen entlang der Ukraine aufgestellt hat.
Sie scheinen das ja alles genau zu wissen. Ich bin keine Expertin für dieses Gebiet. Ich lese aber seriöse und keine rechten Zeitungen. Und ich sehe nicht, dass die alle so einseitig informieren, wie es hier von vielen dargestellt wird.

Ich frage mich nur, warum Putin nicht einfach seine Truppen zurückzieht. Was wollen die da?
Nur spielen wie damals, als sie die Krim mit fadenscheinigen Mitteln und Lügen zurückerobert haben?
Ich weiß es nicht, ich habe die Wahrheit nicht gepachtet wie z. B. ein Juro hier, der alles, was Putin macht, verteidigt und sanktioniert. Und leider ohne großen Widerspruch von etlichen Usern hier.

Das Auto ist rot.
Mama, der sagt schon wieder, dass das Auto grün ist.

@Jolly: Diese Antwort gehört, höflich gesagt, zur Abteilung "Überflüssig" und wirft einen Blick auf Deine Gesinnung, die das m.E. ebenfalls ist.

@Jolly: Wieviele geistlose Beiträge hast Du noch auf Lager?

Eine überflüssige Gesinnung, des Hinweises auf ein hochprozentig, ethanolhaltigen Getränkes wegen. Auch wenn mir die Vorstellung für die Umsetzung des Sprachbildes nicht gelingt - Respekt, ​​​darauf gilts zu kommen!
 

Wo ist das Niveau geblieben, du kommunizierst hier im Forum mit erwachsenen Menschen. Phil.

Liebe Rispe,

ich frage ALLE. Auch mich.

Auch ich lese seriöse Zeitungen, "keine rechten", ich lese die SZ, die Mittelbayerische (liberal) und das Redaktionsnetz Deutschland (RND). Und durch einen Artikel der Mittelbayerischen wurde ich irritiert, was ich hier beschrieb. Ich konnte das erst gar nicht glauben, habe recherchiert und fand das dann auch bei der DPA und anderen Anbietern.

Inhaltlich drauf geantwortet hat mir bisher noch niemand, das irritiert mich noch mehr.

Schönen Gruß

DW
 

Sie bigotte  kleine [Admin: Schimpfwort entfernt] , der Sie hier Tag für Tag andere User wegen ihrer Meinung abkanzeln , Sie wagen es allen Ernstes jemanden , den Sie nicht näher kennen , der Alkoholsucht  bzw. des Trinkens von Alkohol zu verdächtigen , nur weil derjenige nicht schreibt , was Ihnen in den Kram passt ???

Du fragst alle, Waldler:
​​​​​​Inhaltlich richtig bleibt was wahr ist. Gleich welches Presseorgan darüber berichtet.
Woher die Leser "seriöser Blätter" wissen was in den unseriöse n Blättern steht, wenn sie diese erst gar nicht lesen, wird ihr Geheimnis bleiben.
Es sei denn, sie erfahrens aus ihren einzig genutzten Quellen.