Internationale Politik Nord Stream 2 , USA verhängen Sanktionen

"Dann gibt es wirklich ein teures Pipeline-Grab in der Nordsee"

- ich glaube Ostsee ist gemeint!

 

Vielen DAnk, dass Sie mich Alpenländerin auf diesen geografischen Fehler aufmerksam machten! LG Olga

 

Aber, wir werden kompensieren müssen, davon bin ich überzeugt ... und zwar bei den NATO-Beiträgen!      Eine Forderung der USA seit langem ... aber die Pipeline wird m.E. nun in relativ ruhigem politischen Fahrwasser beendet.




 

Das wäre dann aber doch schon wieder Erpressung im sinne von: Wenn sie schon nicht bereit sind, unser Dreck-Gas zu kaufen, dann aber gefälligst unsere Waffen. Es geht nicht um Sicherheit und Weltfrieden, es geht ihnen wie immer um die Versorgung der Rüstungsindustrie mit Aufträgen und damit um die Zufriedenstellung des MIK. Nichts wird besser durch höhrere Rüstungsausgaben, auch wenn die Lieschen-Müller-Fraktion darin das Heil sieht.

Sie sollen einfach der REalität ins Auge sehen; dann ersparen Sie sich und uns so fantasievolle Aussagen, wie "Biden könnte ein Freund werden", wobei kritisch angemerkt werden darf, dass es nicht ganz klar ist, ob ER auch der Freund von Wandersmann werden möchte.
Bei Ihrer einseitigen Suada zu Rüstungsindustrie,deren Aufrägen usw. - haben Sie hier den Waffenhändler Putin aus dem Auge verloren, der mit seiner Waffenindustrie den wichtigsten Einkommenszweig in sienem Land hat?
So weit ist es mit den USA ja noch nicht gekommen - die dealen auch mit anderen Produkten. Olga

@ olga64

Wenn Du  schon im zweiten Satz das Thema verlässt um zu Putin umzuschwenken, weiß hier jeder mittlerweile, dass es Dir an Argumenten fehlt.
Ich werde mir mal eine dicke rosarote Brille aufsetzen, Scheuklappen anlegen, 1 ganze Stunde lang Hrn. Seibert zuhören - dann kann ich mich vielleicht in etwa in deine Gedankenwelt hineindenken.

Ob aber die Pipeline jemals in Betrieb gehen wird, ist mehr als fraglich, weil vermutlich im Zusammenhang mit den überfälligen Regelungen zur Abwendung der Klimakatastrophe diese Energieträger nicht mehr in dem Umfange benötigt und eingesetzt werden, wie es ursprünglich geplant war.

Wenn sie fertig gebaut und  ihre Betriebsgenehmigung erteilt ist,wird Nord Stream 2 auch Gas liefern. Kurz - bis mittelfristig werden die Importe steigen, unter anderem weil das LNG aus Algerien als auch das norwegische (und NL) Gas weniger werden wird. Dazu kommt der Bedarf der Ukraine, die ihr Gas völlig aus dem Westen beziehen wird .

Da bei der Umstellung auf moderne Heizungen auch der Einbau von gasbetreiben Gas-Wärmepumpen und von Gas - Brennwertkesseln Förderemittel der KfW erhält, werden die erneuerbaren Energien (Strom)  so schnell das Gas nicht verdrängen, besonders wenn alle mehr EE -Strom brauchen  (wie z.B. E-Mobilität, von der Wasserstoffherstellung gar nicht zu reden).
Wenn der Ausbau der Fotovoltaik und der Windenergie so schleppend wie in den letzten Jahren weitergeht, wird die Gasnachfrage nach Gas aus Russland in den nächsten 10 Jahren sicher nicht sinken, wenn  nicht sogar steigen.

Ich glaube nicht dass wir es schaffen,  kurzfristig unser Energiesystem radikal umzubauen,d.h. die Dekarbonisierungsziele zu erreichen - es sei denn, wir bekämen es mit einer wirtschaftlichen Rezession zu tun bzw. einer gesteuerten Redukltion des Wachstums (= weniger Energieverbrauch) .

Was die Rüstungsausgaben betrifft, so würde ein Kanzlker Laschet das Ziel der 2 % BIP weiterverfolgen, das sind aber nationale Rüstungsanstrengungen, die mit den direkten NATO - Beiträgen (common fundings)  nicht zu verwechseln sind.
 

Aber, wir werden kompensieren müssen, davon bin ich überzeugt ... und zwar bei den NATO-Beiträgen!      Eine Forderung der USA seit langem ... aber die Pipeline wird m.E. nun in relativ ruhigem politischen 

Das wäre dann aber doch schon wieder Erpressung im sinne von: Wenn sie schon nicht bereit sind, unser Dreck-Gas zu kaufen, dann aber gefälligst unsere Waffen. Es geht nicht um Sicherheit und Weltfrieden, es geht ihnen wie immer um die Versorgung der Rüstungsindustrie mit Aufträgen und damit um die Zufriedenstellung des MIK. Nichts wird besser durch höhere Rüstungsausgaben, auch wenn die Lieschen-Müller-Fraktion darin das Heil sieht.

Wenn du dir, lieber Wandersmann, mal eine etwas feinere Sprache und ein nettes Bild zulegen würdest, dann wären deine Texte durchaus lesenswert ... und bei dem einen oder anderen würde nicht gleich die Klappe fallen wenn nur dein Konterfei auftaucht ... es wäre halt gefälliger, angenehmer zu lesen was du uns mitteilen möchtest!

Nun gut ... dies nur am Rande!

Ich habe ja nur spekuliert, denke in der Tat nicht, dass die USA ihre Einwände einfach so zurück ziehen und das war es dann, also: probiert und hat leider nicht geklappt! Wir werden es in einigen Wochen wissen, andere, die näher am Ofen sitzen, wissen es sicher jetzt schon!

Unabhängig von den Umweltproblemen sind auch die Gestehungskosten bei Fracking ja relativ hoch, das bedeutet, im Weltmaßstab gewinnbringend einzusteigen setzt einen hohen Ölpreis voraus ... den wollen zwar die ölproduzierenden Länder auch, aber ein großartiges Interesse, es den USA damit leicht zu machen hat ja nun auch nicht jeder! Ergo: der Ölpreis ist interessengeleitet!

Das Wort "Weltfrieden" sollte man nicht überstrapazieren! ... aber wir haben ihn nun einmal nicht! Eine radikale Abrüstung bringt uns dem m.E. nicht unbedingt näher. Offen informieren was man tut, im Gespräch bleiben, höhere Rüstungsausgaben müssen hier nicht zwangsläufig ein Widerspruch sein.

Nur die von dir zitierte Lieschen Müller denkt das Rüstungsausgaben immer gefährlich und immer weniger Ausgaben automatisch den Frieden bringen.
MarkusXP

@ olga64

Wenn Du  schon im zweiten Satz das Thema verlässt um zu Putin umzuschwenken, weiß hier jeder mittlerweile, dass es Dir an Argumenten fehlt.
Ich werde mir mal eine dicke rosarote Brille aufsetzen, Scheuklappen anlegen, 1 ganze Stunde lang Hrn. Seibert zuhören - dann kann ich mich vielleicht in etwa in deine Gedankenwelt hineindenken.

Was ist so unrealistisch, wenn "man" Putin immer als wichtigen Waffenhändler erwähnen muss,wenn dieses Thema dann in bestimmten Kreisen stets zu Lastender USA schrill diskutiert wird (das mit der rosaroten Brille würde ich lassen - vermutlich müssten sie sonst krampfhaft Ihrem Spiegelbild aus dem Weg gehen...).

Meine Gedankenwelt ist es nicht - wie in bestimmten anderen Kreisen - dass die WAffen des Herrn Putin immer und ausnahmslos friedenstiffende Massnahmen sind. Derzeit werden diese Produkte in der Praxis ja in mehreren Kriegen zum Verderb der Menschen eingesetzt als es bei den USA der Fall ist - .

Bei NordStream und dem vermeintlichen (kostenlosen) Einlenken des Herrn Biden fehlt mir jetzt nur noch der Jubelsturm von Frau SChwesig, die uns allen erklären wird, dass es ausschliesslich die von ihr gegründete Umweltstiftung mit Gazprom und das eigene, geschickte Verhandeln war, dass den Präsidenten zur Umkehr bewegte. Wird sicher demnächst bei Markus Lanz und zugeschalteter Frau Schwesig so klingen - die Dame muss ja auch eine Wahl gewinnen, oder? Olga

Im Gegensatz zu uns Seniorentrefflern haben sich Deutschland und die USA geeinigt.

USA und Deutschland einigen sich im Streit um Nord Stream 2
 

 
Die USA und Deutschland haben sich auf eine Vereinbarung verständigt, die die Fertigstellung der umstrittenen Ostsee-Pipeline Nord Stream 2 ohne Verhängung neuer US-Sanktionen erlaubt. Das erklärte Außenamtsstaatssekretärin Victoria Nuland am Mittwoch dem Auswärtigen Ausschuss des US-Kongresses. ...

Offensichtlich hat sich Deutschland verpflichtet, sich für die Interessen auch der Ukraine einzusetzen, z. B. dafür, dass deren Abkommen mit Russland über 2224 verlängert wird. Ich halte dies für einen guten Kompromiss, der offensichtlich auch von russischer Seite nicht nur negativ kommentiert wird.

Frau Merkel soll mit Putin telefoniert haben. 

Karl
 

9@ karl

Besonders gut finde ich, dass die Bundesrepublik den USA versprochen hat, den korrupten Oligarchenstaat Ukraine mit 270 Millionen Euro in den nächsten Jahren die Gasrechnungen zu bezahlen.
 

Dieses Ergebnis zeigt, dass Mr Biden im Gegensatz zu dem Spalter Trump kein Interesse daran hat, den KOnflikt mit Deutschland au die Spitze zu treiben. Für seine Allianz der Demokraten braucht Mr Biden Deutschland alsVerbündeten und nicht als Gegener.
Dafür nimmt Biden in Kauf,dass ihm diese Einigung scharfe Kritik aus demKongress eintragen wird.
Auch Frau Merkel war nicht interessiert, diesen Dauerkonflikt mit der Gas-Pipeline und als solchen auch als andauernden Konfliktherd mit den USA der deutschen Nachfolgeregierung zu überlassen.
Auch ist durch den Wegfall des Mr Trump die Gefahr nicht mehr gegeben,dass die USA in erster Linie heimisches Flüssiggas liefern wollen; das würde nicht zu Bidens Klimazielen passen.
Die Einigung soll die Ukrainenun mehrfach stützen, in dem der 2024 auslaufende ukrainisch-russische Transitvertrag um bis zu 10 Jahren verlängert wird. Und zum anderen, dass in der Ukraine der Ausbau erneuerbarer Energien das Land gestärkt und unabhängiger von Russland gemacht wird.
Die wichtigste Botschaft an Putin ist aber,dass GAsröhren auch dichtgemacht werden können - der Kreml hat dies schnell verstanden, da sich Putin bereits jetzt offen für Verhandlungen zeigt.
ER wird auch erkennen, dass sich in der Abwendung der Klimakatastrophe eine neue Regierung in Berlin vermutlich unnachgiebiger zeigen kann als dies bei dem langen Verhältnis Merkel-Putin oft der Fall war. Olga