Internationale Politik Neuer Nahost-Krieg bereits im Herbst möglich - russische Experten

Hallo, hugo,

Dein Beitrag trifft voll ins "Schwarze".
Ergänzt werden müßte er noch um das Land Brasilien,
welches mit Hochdruck auch an der Atombombe bastelt und
den Atombombensperrvertrag nicht unterschrieben hat.

Damit der Westen sein Gesicht nicht noch mehr verliert,
wäre es an der Zeit und konsequent, sich für das Vorgehen gegen den Iran zu entschuldigen und die Sanktionen zurückzunehmen.

So wäre ein neuer konstruktiver Anfang möglich!

Viele Grüße
arno

eventuell haben die hier vielschreibende herren die güte, mein link zu lesen.
es ist hochinteressant, was präsident Ahmadinedschad angeht.

@: "...allein geeignet als politisches Drohpotenzial. Eine Anwendung verbietet sich von selbst...."

Steinrück hat mal sinngemäss gesagt: "Man braucht die Kavallerie nicht ausrücken zu lassen; es genügt zu wissen, dass man sie hat!"

So werden auch der Iraner und der Nordkoreaner undundund annehmen, dass keiner sie anzugreifen wagt, wenn man die A-Bombe hat. Was aber, wenn ein Verrückter - und deren gibts zu Millionen - durchdreht?

Eine Anwendung (der Atombombe, Anm. adam) verbietet sich von selbst. Der materielle, wirtschaftliche und politische Schaden wäre immens und nicht mehr zu verantworten.

@carlos

Was die Anwendung der Bombe angeht, bin ich entschieden anderer Meinung und habe schon einmal davor gewarnt, die nüchterne Betrachtungsweise des Westens auf den Orient, speziell den Iran anzuwenden.

Die gegenseitige Neutralisierung des Schreckens, wie zu Zeiten des kalten Krieges, gibt es nicht mehr. Ebenso ist der Automatismus eines atomaren Gegenschlages nach einem Ersteinsatz nicht mehr gegeben. Darüber habe ich hier im Forum bereits geschrieben.

Ich halte den schiitischen, speziell den iranischen Islamismus für brandgefährlich. Die Gefahr begründet sich einmal aus der Situation der Schiiten seit dem Tode Mohammeds. Die Schia macht nur etwa 15 Prozent der Gläubigen des Islam aus, aber diese 15 Prozent fühlen sich seit Jahrhunderten um die Führungsrolle des Islam betrogen, weil ihrer Ansicht nach Ali, der Vetter und Schwiegersohn Mohammeds, der legale Nachfolger Mohammeds gewesen wäre. Der Kampf Schia gegen Sunna bestimmte lange Zeit auf das Grausamste die Geschichte des Islam.
Alleine der Besitz der Atombombe wäre ein ungeheuerer Prestigegewinn für die Schiiten innerhalb des Islam. Ihr Einsatz gegen den Erzfeind Israel könnte als Balsam auf die seit Jahrhunderten verletzte schiitische Seele gewertet werden, zumal ein automatischer atomarer Gegenschlag heutzutage nicht mehr zu hundert Prozent zu erwarten ist.

Zum anderen ist da die instabile innenpolitische Lage des Iran. Hierzu schrieb ich schon am 14.08.2010 09:29 hier im Thread:
"Der Iran dagegen wird regiert von einem islamistischen, menschenverachtenden Willkürregime, das innenpolitisch instabil ist. Instabil nicht nur durch eine Oppositionsbewegung aus dem Volk heraus, sondern auch durch Machtverhältnisse, die nicht klar sind. Die Mullahs scheinen zu regieren, aber Ahmadinedschad, der durch Wahlfälschung Präsident blieb, hat Rückhalt in der Revolutionsgarde, deren Führung wichtige Stellen in Politik und Wirtschaft besetzt. Aus der innenpolitischen Situation heraus, ist der Einsatz der A-Bombe sogar als Szenario für den Machterhalt denkbar."

Was die Finanzierbarkeit von atomaren Arsenalen anbelangt, ist der Iran eher dazu in der Lage als z.B Nordkorea und der Iran bräuchte im Grunde genommen nur eine Bombe. Sowohl die Mullahs des Iran als auch Ahmadinedschad haben alles getan, um das Mißtrauen der Welt zu verstärken. Es ist naiv, auf die Arsenale des kalten Krieges zu verweisen, gar von Gerechtigkeit zu sprechen, was den Besitz von A-Waffen anbelangt und geradezu widersinnig, die Gefahr eines atomaren Erstschlages dem Westen zuschieben zu wollen.

Meine Toleranz gegenüber dem fanatischen Schiitentum der iranischen Führung tendiert gegen Null.

--

adam

hm eleonora, ich hatte die Güte diesen Beitrag komplett zu lesen.
Jedoch schon der Name des Autors Boris Kalnoky flößt mir eher wenig überzeugenden Respekt ein.

Wer dann noch solche Sätze von sich gibt wie: "Eine iranische Atombombe würde das Land unangreifbar machen und zugleich marktwirtschaftliche Reformen abblocken." und dazu keine Erklärung wie das funktionieren soll, bei der gegenwärtigen Aufmerksamkeit die alle Welt diesem Vorhaben (so es denn stimmen sollte) schenkt,,,bei dem schreib ich nicht ab.

Was glaubst Du welche Möglichkeiten es heutzutage weltweit gibt jeden, aber auch jeden Atombombentest den der Iran vornehmen sollte -egal ob zu Wasser zu Lande oder in der Luft- genauestens zu orten, die Stärke zu bestimmen usw,,

Naja und ohne Tests dürfte es schwierig werden, hunderte funktionsfähiger Atombomben-, und Raketen zu bauen, zu sationieren und in eine Angriffsplanung sinnvoll einzubeziehen.

Schon der erste kleine praktische Versuch (Zündung einer Bombe) würde die Aufmerksamkeit Aller auf sich ziehen, das Versprechen, nur friedliche Ziele anzustreben, als Lüge (aber diesmal als echte Lüge und nicht als unseriöse aus der Luft gegriffene Behauptung wie die derzeitigen der Israelis) hinstellen und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.

In dem Moment wär sogar hugo für eine Präventivmaßnahme -auch militärisch- jedoch nicht als Alleingang der Israelis oder der Amis, sondern abgestimmt mit den UN.

was mir -und da wiederhole ich mich- echt Sorgen macht, ist die Unverfrorenheit wie Israel sich auf einen Angriff auf den Iran vorbereitet und möglichst viele Mitstreiter beteiligen will.

Da wird El Baradei angegriffen, er agiere anti-israelisch, weil er Parallelen zwischen dem defensiv ausgerichteten Atomarsenal des jüdischen Staates und den aggressiven Ambitionen der Iraner zog.

Da wird dessen Nachfolger Amano kritisiert weil er in den offiziellen IAEA-Dokumenten keinerlei Beweise für einen Atombombenbau im Iran erkennt.

Das die Israelis von der Staatengemeinschaft ein verstärktes Embargo ja sogar militärisches Vorgehen gegen den Iran wünschen macht nicht glücklicher.

und das sie ein U-Boot der "Dolphin"-Klasse vom Mittelmeer durch den Suez-Kanal in das Rote Meer schicken und dieses schwimmende Gefahrenpotential
vom deutschen Hersteller extra so ausgestattet wurde, dass sie auch Raketen mit Nuklearsprengköpfen abschießen können, beruhigt mich absolut nicht.

Was sollen die Mullahs also in Ihrer Not und Bedrängnis tun ?? Was würdest Du Ihnen raten ?
zumal die Saudis ja nicht gerade Ihre Freunde sind, vermutlich den Israelis sogar Überflugrechte zubilligen,

,und passend dazu las ich erst gestern, das Israels Luftwaffe 75 F-35 Kampfjets der fünften Generation von Lockheed Martin kaufen möchte.

Alles für einen sicheren Frieden im Nahen Osten und für volle Kassen bei der US-Kriegsindustrie.??

hugo

@ Calos: auch ich bin hier der Meinung von Adam, dass es durchaus ein Risiko ist, wenn eine derartige Waffe in falsche Hände gerät.

Unser "Umgang" und Vorstellung mit der Kernwaffe stammt noch aus Zeiten des Kalten Krieges. Da waren aber bei den großen Supermächten besonnene Politiker…. auf russischer Seite weitgehend alte Herren, die den Schrecken des Krieges noch am eigenen Leib gespürt haben. Und die Bedrohung lag bei strategischen Waffen, die ein Ende aller Leben als Folge gehabt hätte.

Die Gefahr liegt heute bei taktischen Waffen, die begrenzte Gebiete vernichten können und bei den so genannten schmutzigen Bomben.

Die ständigen Drohgebärden des Iran macht die Situation nicht vertrauenswürdiger.

Hafel

er macht nix, der will nur spielen...

... und wenn er nur spielen will? Ich würde jeden Spaziergänger, der meinen Hund erschiesst, weil er meiner Aussage "Der will nur spielen" nicht glaubt, bevor dieser mit dem Spielen angefangen hat, vor Gericht zerren.
Der Iran möchte als souveräner Staat seine Rechte aus dem unterschriebenen Atomwaffensperrvertrag nutzen. Das darf ihm nicht verwehrt werden. Ich möchte auch nicht, dass er eine Bombe baut, aber so weit weg von einer Vereinbarung ist man ja gar nicht. Dass sich ein Staat andererseits nicht gerne gedemütigt und einem Prozedere unterworfen sieht, dass bei anderen (s. Brasilien, Israel) nicht angewandt wird, ist verständlich.

Die ständigen Drohgebärden des Iran macht die Situation nicht vertrauenswürdiger.

Wobei Drohungen ja wohl nicht nur vom Iran zu lesen sind.


Karl

@karl

Lies den folgenden Link Teheran drohnt mit neuer Waffe

Hier ein Zitat:

Staatschef Mahmud Ahmadinedschad enthüllte gestern vor Offizieren feierlich den Prototyp einer Langstrecken-Drohne aus eigener Produktion. Er erklärte, sein Land müsse die Fähigkeit zu Präventivschlägen(Hervorhebung von adam) gegen Angreifer entwickeln.

und dann den Link aus der Zeit: USA zügeln Israel

Zitat:

Israel drohte im Streit um Irans Atomprogramm bereits mit Gewalt. Nun beruhigen die USA. Teheran könne frühestens in einem Jahr eine funktionierende Bombe bauen.

Die Situation wird immer gefährlicher. Teheran provoziert m.M. nach im Vertrauen darauf, daß der Westen Israel von unbedachten Handlungen abhalten wird. Aber wer hält Ahmadinedschad auf?

Der Präsident des Iran spricht ganz offen von einem Präventivangriff. Israel hat kein Trägersystem für A-Waffen. Der Iran ist mit seiner Drohne + Marschflugkörpern dazu in der Lage, eine Distanz bis Israel zu erreichen. Und nun?

--

adam

Hallo, adam,

es macht doch keinen Sinn, die Art, die Anzahl, die
Wirkung, die Einsatzmöglichkeiten der Waffen auf den Seiten der Kontrahenten aufzuzählen und zu diskutieren.
Es ist genauso sinnlos, die Drohgebärden aufzuzählen
und diese dann als Rechtfertigung für irgendwelche
Maßnahmen und Argumente zu nehmen.

Damit verschärft man nur Konflikte!

Solche Diskussionen sind an Dummheit nicht mehr zu übertreffen, auch wenn die Beiträge noch so gut ausformuliert worden sind.
(Das ist nicht auf Deine Person bezogen!)

Konfliktlösungen geht man bestimmt anders an!

Viele Grüße
arno

Guten Morgen Adam,


Dein Beitrag enthält zwei Komponenten. Der Iran droht und Israel wird von den USA gezügelt (weil es auch gedroht hatte). Womit droht der Iran? Mit Waffen (Drohnen) über die seine Feinde längst verfügen. Wie könnte man diese Drohungen auch verstehen? Wie die Drohung eines Tieres, das man in die Ecke getrieben hat.

Merkst Du eigentlich nicht, wie unsere Presse den nächsten Waffengang vorbereitet? Die Bevölkerung wird derzeit mit Schreckensmeldungen aus dem Iran weichgekocht. Wir können die Vorboten des neuen Krieges täglich lesen und es ist traurig genug, dass ältere Menschen hier im ST sich zum willfährigen Werkzeug der Krieger machen.

Karl