Internationale Politik Neuer Nahost-Krieg bereits im Herbst möglich - russische Experten

Um auf die aktuelle Lage zu kommen... Es wurde m.E.n. nichts, aber auch gar nichts gelernt. Die Kriegsherren von USA, EU + Israel machen weiter wie bisher und drohen und planen und bereiten vor und werden Iran wohl bald angreifen. Und auch Hinz und Kunz, die Anhänger der Kriegsherren, machen weiter, als würde es die Kriege gegen die Afghanen und gegen die Iraker nicht geben. Du magst das jetzt alles bestreiten und diejenigen beschimpfen, die schwarz sehen, vor allem schwarz sehen hinsichtlich des Lernens aus der Geschichte. Sei's drum. Wie es weitergehen wird, das wird nicht hier und auch nicht mit wohlfeilen Worten woanders entschieden. Im Imperium americanum entscheiden die Imperialen. Und die sind auf Krieg aus.

--
Wolfgang

Hallo, carlos1,

@arno
"Mit der Dummheit ist das so, selber merkt man nichts davo..." Volksweisheit, Inschrift auf einem Haus in einem schwäbischen Winzerdorf
Dummheit ist die Unfähigkeit zu urteilen. Frei nach Kant

Deine Worte sprechen für Dich!

Soviel dazu!

Trotzdem viele Grüße
arno

@ arno,

danke für die Klarstellung. So ganz kann ich Dein pauschales Urteil allerdings nicht nachvollziehen, denn ich habe sehr wohl viele historische Analysen kennengelernt, deren Resumée die Ächtung von Krieg gewesen ist. Vielleicht hast Du die falschen Lehrer gehabt.

Karl

Du magst das jetzt alles bestreiten und diejenigen beschimpfen, die schwarz sehen, vor allem schwarz sehen hinsichtlich des Lernens aus der Geschichte.

Ich beschimpfe nicht, aber ich sehe nicht ganz so schwarz und vor allem beschimpfe ich nicht diejenigen, die noch Hoffnung haben, dass es nicht zu einem neuen Krieg kommt.

Ich versuche nüchtern abzuwägen und ich sehe viele gute Gründe, die die USA, Israel und die EU letztlich doch davon abhalten könnten, einen Krieg mit dem Iran zu beginnen.


Karl

Hallo, karl,

es kann sein, das ich die falschen Lehrer gehabt habe.
Das ist aber für diese Diskussion uninteressant.

Bei den meisten historischen Analysen, die zu verschiedenen Zeiten erstellt wurden, geht es hauptsächlich um die Motivation von Fürsten, Führer,
Generäle, Bischöfe usw., aber nie um den Krieg an sich.

Der war immer "gottgewollt".

Ich habe im Gegensatz zu Dir keine einzige historische Analyse kennengelernt, deren Resumée die Ächtung von Krieg gewesen ist!
Personen auf der Verliererseite wurden geächtet, aber nie der Krieg an sich!

Wenn die "Ächtung des Krieges" ein allgemeingültiger Wissensstand ist, frage ich mich, warum die UNO diesbezüglich noch nicht aktiv geworden ist und
warum der Krieg immer noch zum Mittel in der Politik gehört?

Viele Grüße
arno

Ist inzwischen sicher, dass Israel keine Atombomben besitzt? Auf jeden Fall würde sich Pakistan vor dem Einsatz oder der Lieferung einer solchen Waffe auch Gedanken machen.

http://www.hagalil.com/01/de/Israel.php?itemid=240

Clara

Ja Hugo wer nicht sehen will, sieht natürlich auch nicht.
Meines wissens waren die USA die ersten, die finanziell und materiell den Haitianern zu hilfe kamen.
Meines wissens haben die Amerikaner sofort naheliegende Hubschrauberträger nach Pakistan beordert, die sofort und noch heute Hilfsgüter zu den bedürftigen bringen und menschen aus den überschwemmungsgebieten ausfliegen.
Meines wissens haben die Amerikaner bisher fast die hälfte aller hilfsgelder für Pakistan zur verfügung gestellt.
Meines wissens haben die Amerikaner bisher ca. 40 milliarden Dollar an hilfen (auch für militärische ausrüstungen) an Pakistan geleistet.
Einiges geld davon war auch für den ausbau des hochwasserschutzes bestimmt.
Leider sind davon fast zweidrittel in den kassen von pakistanischen bürokraten, militärs und politkern gelandet.
Die nach der flut von 1997 gebauten hochwasserschutzeinrichtungen sind marode, unterdimensioniert, halten keiner belastung stand und fallen nach ein paar jahren zusammen.
Soviel dazu, zum Thema spenden für Pakistan, weils gerade passen könnte.
Ich warne eindringlich davor spenden an hilfsorganisationen zu geben, die mit pakistanischen behörden zusammenarbeiten oder von denen geleitet werden.
Spenden ja, auch ich habe das bereits getan, aber nur an wirklich unabhängig operierende hilfsorganisationen, damit die hilfe auch wie notwendig verwandt wird und bei den notleidenden auch ankommt.

[
[/quote]

Für Haiti wurde bedeutend mehr gespendet; es rückte auch A- und B-Prominenz in den Blickwinkel, um ihren Charity-Pflichten nachzukommen.
Was hat sich dort geändert? Bis auf Sean Penn, der eine Zeltstadt dort aufbaute und durch persönliche Präsenz vor Ort viel Gutes leistet (ohne lange und ausführlich darüber zu sprechen), fällt mir nichts ein.
"die unabhängig operierenden Hilfsorganisationen" haben einen entscheidenden Nachteil: sie verfügen meist nicht über die benötigte Logistik, das umfassende Know-How, um vor Ort wirklich umfassend tätig zu werden. Und es stellt sich oft sehr viel später raus, ob auch hier Korruption im Spiel war. Olga

Wenn ich diese Diskussion lese, stellt sich mir immer die Frage, wie lange soll man warten?
Natürlich muß man alle Mittel anwenden, um einen Krieg zu verhindern, aber bleibt nicht der Krieg trotzdem die letzte Option?

Will man wirklich warten, bis ein religiöser Eiferer wie Mahmud Ahmadinedschad, der von sich selbst behauptet
Zitat
ein auserwählter Vorkämpfer, der dem Mahdi ( ein unsichtbar in der Welt lebender Iman )den Weg ebnen will, damit er wiederkehren und eine strahlende Zukunft und eine neue Weltordnung herstellen kann, zu sein.

eine Atombombe hat? An die Vernunft solcher Leute kann man nicht appellieren.
stellamaris

In Amerikas Blätterwald rauscht es gewaltig. Die Imperialen haben ihre AgitProps von der Leine gelassen. Hinz und Kunz sollen für den längst beschlossenen Krieg begeistert werden. - Christopher Hitchens, einer der bekanntesten Hetzer (er hetzte schon ausgiebig gegen die Afghanen und gegen die Iraker), hetzt jetzt zum Krieg gegen die Iraner.

--
Wolfgang