Internationale Politik Nato USA und Briten sehr besorgt über Attentat auf ex russische Doppel-Agenten.

Weißt du überhaupt noch was der ursprüngliche Inhalt der Emser Depesche war und wie es zum Krieg gegen Frankreich kam. In der Wiki lesen wir diesen historischen Abriss:

Die Emser Depesche im eigentlichen Sinn ist ein regierungsinternes Telegramm vom 13. Juli 1870. Darin unterrichtete der Diplomat Heinrich Abeken den norddeutschen Bundeskanzler Otto von Bismarck in Berlin über die Vorgänge in Bad Ems. Der Bundeskanzler informierte daraufhin die Presse über die Vorgänge. Diese Pressemitteilung wird zuweilen mit der eigentlichen Depesche verwechselt, weil Bismarck großteils den Wortlaut der Depesche wiederverwendete. Die Pressemitteilung führte zu Empörung in Frankreich und gilt als ein Auslöser des Deutsch-Französischen Krieges.

Den genauen Wortlaut des Telegramms von Abeken an Bismark findest du hier:
http://www.documentarchiv.de/nzjh/ndbd/emser-depesche.html

Der Inhalt wurde von den Medien solange neu interprediert, das es letzten Endes zur Provokation Frankreichs und diesem unglückseligen Krieg kam.

Der Vergleich zu den Vorgängen in Salisbury ist zweifellos berechtigt, denn auch hier hat Theresa May die Medien von den Vorgängen nur unvollkommen informiert und ohne jeden Beweis Russland und Putin verantwortlich gemacht. Einen wirklichen Beweis gibt es nicht, sondern nur die Behauptung über eine warscheinliche Warscheinlichkeit. So lesen und sehen wir es in den offiziellen Medien und sehen es auch in der Tageschau. Nicht umsonst gibt es eine weitere Programmbeschwerde.

Die Boulevard-Medien haben ihre Behauptung aufgegriffen und ähnlich wie im Kinderspiel "Stille Post" weiter verbreitet. Jedes Medium hat dann noch etwas dazu erfunden. Was herauskam erlebst du in diesen Tagen. Hoffen wir nur, das Russland und Putin die Nerven behält, denn den nächsten Krieg wird keiner von uns überleben. Nicht einmal die Schweizer in ihren Bunkerstädten.

Mann oh Mann. Diese Kriegshysterie ist doch nicht hilfreich, um einen klaren Kopf zu behalten. 

hinterwaeldler
Jedes Medium hat dann noch etwas dazu erfunden.

OK, wenn Du besser informiert bist als die britische Regierung, dann lass sie doch an Deinem Wissen teilhaben. Die Diskussion zuvor in diesem Thread hast Du nicht gelesen und ich werde mich jetzt nicht wiederholen.


Karl

dass bei Abwarten 100%iger Beweise eine politische Reaktion auf solche Morde auf fremdem Boden niemals stattfinden könnte.  von karl

Diesen Satz verstehe ich nicht.
Liegt es am Abwarten, den Beweisen oder weil es auf fremden Boden geschehen ist.??????

Mann oh Mann. Diese Kriegshysterie ist doch nicht hilfreich, um einen klaren Kopf zu behalten. 

hinterwaeldler
Jedes Medium hat dann noch etwas dazu erfunden.

OK, wenn Du besser informiert bist als die britische Regierung, dann lass sie doch an Deinem Wissen teilhaben. Die Diskussion zuvor in diesem Thread hast Du nicht gelesen und ich werde mich jetzt nicht wiederholen.
geschrieben von karl

Karl, es tut mir wirklich jetzt ausserordentlich leid, Dir zu sagen, dass genau solche höhnisch diffamierenden, zudem unqualifizierten Beiträge wie jetzt der Deinige mich veranlassen, weitere Ideen und Gedanken hier im Forum einzubringen. Nirgendwo mehr.
Ate logo.

??? kannst Du das "unqualifiziert" erläutern? Karl

dass bei Abwarten 100%iger Beweise eine politische Reaktion auf solche Morde auf fremdem Boden niemals stattfinden könnte.  von karl

Diesen Satz verstehe ich nicht.
Liegt es am Abwarten, den Beweisen oder weil es auf fremden Boden geschehen ist.??????

@freddy-2015,

ich schrieb dazu Folgendes in einer Antwort an Wandersmann:

 
 

wandersmann
Aber klar doch - sind wir jetzt soweit, dass der Angeklagte seine Unschuld beweisen muss? 

Meiner Meinung nach machst Du (und andere) hier einen gravierenden Denkfehler. Der Geheimdienst eines Staates könnte sich ja alles erlauben, wenn den betroffenen Staaten die Hände bis zum Beweis seiner Taten gebunden wären. Wie Olga richtig schrieb, es handelt sich nicht um einen Angeklagten vor Gericht, dem die Schuld zweifelsfrei nachgewiesen werden muss, bevor gehandelt werden darf.

Wenn Geheimdienste ihre Taten geschickt planen, ist es möglicherweise nie möglich, den letzten Zweifel auszuräumen. Politisch muss aber doch gehandelt werden können und da bleiben nur Plausibilitätsüberlegungen übrig.

Nehmen wir an, die britische Regierung weiß, dass sie es nicht war, was bleibt ihr dann? Muss sie wirklich zähneknirschend akzeptieren, dass Russland auf ihrem Territorium Anschläge durchführt?

Ich kann die britische Regierung verstehen. Die Solidarität des übrigen Europas (der meisten EU-Staaten) mit den Briten, ist wahrscheinlich auch dem Wunsch geschuldet, dass die Briten bei den Verhandlungen mit der EU europafreundlich agieren. Ich finde also auch diese Solidarität mit den Briten vertretbar.

Karl
 

Noch einmal mit anderen Worten erläutert: Wenn die britische Regierung weiß, dass nicht ihr Geheimdienst die Mordversuche begangen hat und zudem Indizien besitzt, dass dieser Giftanschlag und viele Morde zuvor auf das Konto des russischen Geheimdienstes gehen, dann muss sie irgendwann handeln, um das zu stoppen und kann nicht wie in einem langwierigen Gerichtsprozess darauf warten, bis dass der letzte Zweifel zugunsten des Angeklagten ausgeräumt sind.

Dieses Handeln, das möchte ich aber noch anführen, sollte auf jeden Fall diplomatischer Natur sein. Dass sich die NATO beteiligt, finde ich nicht gut.

Karl

Das ein Beweis nicht vor Gericht erbracht werden muss ist mir schon klar.
Aber wenn sich so viele Parteien daran beteiligen Russland zu bestrafen (und vielleicht noch mehr)
dann sollte die UK Regierung schon Beweise vorlegen können.

Kriege sind doch oft auf Grund von Manipulationen entstanden und die Gefahr ist sehr gross.
Ich könnte mir locker vorstellen, dass es Mächte gibt die ihre Art von Politik auf diese
Weise durchsetzen möchten.
Manipulation ist ein Mittel das alle Seiten immer eingesetzt haben.
Warum sollte denn gerade diese Waffe (offiziell) eingesetzt wurden sein.?
Das riecht nach Schmierentheater.
Geheimdienste aller Welt töten aus vielen Gründen.
Und hier geht es um Stimmungsmache oder Mord an einen Spion.
Wer ist Schuld, wer profitiert davon.

Ein Beweis muss her, alles andere ist Theorie.

Moin, freddy- 2015,

wenn wir uns nicht von unseren Politikern  verarschen lassen wollen , dann muss
in der Tat ein Beweis vorgelegt werden.

Zurzeit zeigt der Fall Skripal  Parallen  zu der Vorbereitung  der US-Aggression gegen den Irak.
In 2003 hatten die Amerikaner  unter dem Vorwand, der Irak würde Massenvernichtungswaffen
verfügen,  das Land total zerstört.

Mit solchen  englischen Unterstellungen läßt sich leicht , wenn man den Verstand
außen vor läßt,
aus einer Verteidigungsallianz  eine Angriffsformation machen, ohne  dass das Volk damit
einverstanden ist.
 
Gruß arno
 

naja Arno,
aber wenn der Putin sich nicht endlich schuldig bekennt muß doch der Westen loslegen, koste es was es wolle.
Hätte noch vor Tagen nicht gedacht, das so ein Vorfall zum Vorhof einer Eskalation hochgespielt wird.
Welches Volk ist denn schon jemals befragt worden, wenn die Regierenden meinen es mus "was passieren"?

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/guenter-verheugen-zum-fall-skripal-und-zum-verhaeltnis-zu-russland-100.html

Verheugen im Interview (Video)  beim ZDF

Verheugen zum Fall Skripal - "Beginn einer schweren internationalen Krise"

Der ehemalige EU-Erweiterungskommissar Günter Verheugen bezweifelt die britische Beweiskette im Fall Skripal. "Wir müssen runter von dieser Konfrontation", fordert er im ZDF.

"Ich halte dieses Vorgehen in demokratischen Gesellschaften für nicht möglich", sagt der ehemalige EU-Kommissar Günter Verheugen über die Ausweisung von russischen Diplomaten nach dem Fall Skripal.
  Vor allen Dingen deshalb, weil hier eine Krise in Gang gesetzt wird, auf der Grundlage nicht etwa von gesichertem Wissen, gesicherten Erkenntnissen, sondern auf der Grundlage einer Beweiskette, die auf einer Annahme nach der anderen beruht. Und eine Annahme wird mit einer anderen Annahme begründet. Ich halte das nicht für einen Beweis und ich halte dieses Vorgehen in demokratischen Gesellschaften für nicht möglich.