Internationale Politik Kann Lebensrettung falsch sein?

Was soll diese Bemerkung bzw. die Frage von Lupus?
Ich hatte ein Zitat aus der SZ gebracht und den Artikel dazu verlinkt, in dem diese Zahlen genau erläutert sind.
Aber ich sehe, es ist ein Fehler, nicht gleich ein Zitat mit einzustellen, die Links werden nicht angeklickt und dann völlig unnötige Fragen gestellt.

Hier also ein Zitat aus dem Artikel:
"Die Befürchtung, viele Flüchtlinge könnten zu Unrecht Schutz in Deutschland erhalten haben, lässt sich durch aktuelle Prüfzahlen nicht bestätigen. Demnach endeten im ersten Halbjahr 2018 von mehr als 43 000 abgeschlossenen Prüfverfahren nur 307 damit, dass das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bamf) den Geflüchteten den bereits gewährten Schutzstatus wieder entzog. Nur in 0,7 Prozent der untersuchten Fälle widerrief das Amt also den Schutzbescheid. 99,3 Prozent der überprüften Flüchtlinge behielten das Recht, bleiben zu dürfen. Das geht aus der Bilanz hervor, mit der das Bundesinnenministerium eine Anfrage der linken Bundestagsabgeordneten Ulla Jelpke beantwortete. Die Antwort liegt der Süddeutschen Zeitung vor."

Nur wenige Flüchtlinge haben Bleiberecht erschlichen

Jetzt klar? Wenn nicht, kann ich es nicht ändern.

 

Marina - Du weißt doch - bei manchen Leuten sind Aufklärung und Tatsachen lästige Randerscheinungen, schließlich könnte das vorgefertigte Weltbild ins Wanken geraten, ihnen geht es um bewußte Verschiebungen, Wort - und Sinnverdrehungen, um   RABULISTIK,   nur um recht behalten zu können!

"  Die Rabulistik dient dazu, in einer Diskussion unabhängig von der Richtigkeit der eigenen Position recht zu behalten. Erreicht wird dies durch Sophismen, verdeckte Fehlschlüsse und andere rhetorische Tricks wie das Einbringen diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen etc. Die Grenzen zur Täuschung, Irreführung und Lüge sind dabei fließend. Die Rabulistik kann als missbräuchliches Teilgebiet der Eristik oder der Rhetorik betrachtet werden.
Dabei werden rhetorische und argumentative Techniken angewendet, um recht zu bekommen – unabhängig von oder sogar entgegen der Sachlage, z. B. mittels „Wortverdreherei“ und „Haarspalterei“, oder durch das Anhäufen immer neuer Argumente. "

Ist halt der Weltanschauung geschuldet!     

Edita

 

Danke Phil. für den interessanten Artikel.


Und Holger alias kompass stellt trotzig weiter seine AFD-Fake News in den Raum ohne Berücksichtigung sämtlicher Fakten. Das Schlimme ist,  dass es genug Dumme gibt, die darauf hereinfallen.

Hallo Marina,
ich stelle keine AfD Fakes ein sondern meine Links sind Artikel aus der Presse, die nun wirklich nicht AfD freundlich ist.
Zu Deinem Link, da steht auch was über Einreise über sichere Drittstaaten und das so Einreisende keinen Anspruch auf Asyl in Deutschland haben.
In meinen Ausführungen habe ich darauf hingewiesen, das eine hohe % Zahl nicht Asylberechtigt ist.
Die von Dir angeführten Fälle beziehen sich aber vorwiegend auf alle drei Schutzarten, mit denen das Asylgesetz mal wieder richtig aufgeweicht wird.
Das schlimme an Dir und einigen hier ist, das sie trotzig jeden Bezug zur Realität verweigern, und jeden konkreten Ansatz einfach als Fake hinstellen.
 

 

Hallo Marina,
ich stelle keine AfD Fakes ein sondern meine Links sind Artikel aus der Presse, die nun wirklich nicht AfD freundlich ist.
Zu Deinem Link, da steht auch was über Einreise über sichere Drittstaaten und das so Einreisende keinen Anspruch auf Asyl in Deutschland haben.
In meinen Ausführungen habe ich darauf hingewiesen, das eine hohe % Zahl nicht Asylberechtigt ist.
Die von Dir angeführten Fälle beziehen sich aber vorwiegend auf alle drei Schutzarten, mit denen das Asylgesetz mal wieder richtig aufgeweicht wird.
Das schlimme an Dir und einigen hier ist, das sie trotzig jeden Bezug zur Realität verweigern, und jeden konkreten Ansatz einfach als Fake hinstellen.
 

Genau!!!          Und darum müssen wir uns ja mit Dir rumschlagen, der Du den alten Trotzköpfchen mal so richtig, wahrheitstechnisch den alten Zopf richteschst!
Ob's was hülft? Ich fürchte, des isch ganz vergebens! Umsonscht isch's ned, kriagsch ja schließlich unser Aufmerksamkeit!

Edita

Wenn sich immer nur alle gegenseitig vorwerfen, an der Realität vorbeizudiskutieren, kann ja etwas nicht stimmen.

Oder aber die Realität ist so komplex, dass sie unterschiedliche Sichtweisen erlaubt. Dann sollte jede Seite allerdings auch versuchen die Gegenseite zu verstehen. Die Bereitwilligkeit dafür erkenne ich leider nicht.

Karl

kompass
ich stelle keine AfD Fakes ein sondern meine Links sind Artikel aus der Presse

Leider liest Du deine eigenen Links jedoch nicht richtig und präsentierst sie oft auch noch mit selbst gewählten Überschriften, die allein deine Interpretation darstellen, d. h. Du klammerst alles, was Dir nicht in den Kram passt aus.

Dieses Problem haben wir allerdings alle, weshalb ich darum bitte, einmal innezuhalten und durchzuschnaufen, um nachdenken zu können.

Ich würde mich freuen, wir würden sachorientiert und nicht ideologisch argumentieren.

Was sind die Ziele? Gibt es hier zwischen allen Seiten Schnittmengen? Falls ja, welche Wege können gewählt werden, um die Ziele zu erreichen?

Schwierig wird es, wenn schon die Ziele nicht übereinstimmen - weil z. B. nicht alle Menschen als gleichwertig angesehen werden.

Karl

Und was schließen wir daraus?
Zahlen kann man falsch interpretieren , absichtlich wenn es einen in den Kram passt oder dann wenn man die Aussage nicht versteht.

lupus

 

Ob's was hülft? Ich fürchte, des isch ganz vergebens!
Edita

Damit hast du nach meiner Beobachtung absolut Recht.
lupus

Und was schließen wir daraus?
Zahlen kann man falsch interpretieren , absichtlich wenn es einen in den Kram passt oder dann wenn man die Aussage nicht versteht.

lupus

So ist es Lupus - und ganz besonders, wenn man " Lebensrettung " erst mal unter Dilemma-Stuation abgehakt sehen möchte und nicht in erster Linie als Notfall - Situation!

Edita    

 

 

Und Holger alias kompass stellt trotzig weiter seine AFD-Fake News in den Raum ohne Berücksichtigung sämtlicher Fakten. Das Schlimme ist,  dass es genug Dumme gibt, die darauf hereinfallen.

In meinen Ausführungen habe ich darauf hingewiesen, das eine hohe % Zahl nicht Asylberechtigt ist.
Die von Dir angeführten Fälle beziehen sich aber vorwiegend auf alle drei Schutzarten, mit denen das Asylgesetz mal wieder richtig aufgeweicht wird.
Das schlimme an Dir und einigen hier ist, das sie trotzig jeden Bezug zur Realität verweigern, und jeden konkreten Ansatz einfach als Fake hinstellen.
 

Warum wundern Sie sich Holger-Kompass, dass wenige Ihre Behauptungen ernst nehmen können, die Sie so einfach in den Raum stellen, ohne irgendwelche schlüssige Beweise anzuführen? Es seit denn, die von Ihnen oft zitierte "Realitätsverweigerung der anderen" würde man dazu zählen, was aber informierten Menschen immer schwerer fällt.
Weshalb wundern Sie sich,dass es dann Menschen gibt, die Sie in dafür geeignete Ecken stecken und dass es immer noch Menschen gibt, die der Meinung sind, man sollte etwas geschichtsbewusster sein? Es ist uns sicher bekannt, dass man Menschen mit ausgeprägtem Fremdenhass und Anhänger von Teutschtum und Rassisten-Nähe nie wird ändern können, weil sich dieses Gedankengut bei
vielen in unserer Bevölkerung seit Generationen fortschreibt. SEit einigen Jahren kommt es verstärkt zum Ausbruch ("wird man doch mal sagen dürfen", "ich habe ja nichts gegen Ausländer, aber....").
Ich jedenfalls werde mich weiter bemühen, diesen Menschengruppen ihre Nase in die braunen, stinkenden Haufen zu stecken,damit sie wenigstens, wenn sie die Nasen abwischen wollen oder müssen, noch eine Ladung Gestank selbst abbekommen.
Aber zurück zu Ihrer Bemerkung "der hohen %Zahl nicht Asylberechtigter": Wie will man eigentlich feststellen, ob jemand die Asylberechtigung erhält oder nicht? In dem man Menschen, die im Mittelmeer kurz vor dem Ertrinken sind,befragt und bei negativer Antwort keine Hilfe leistet?
In zivilisierten Staaten wird der bessere, humanere Weg gegangen: der Asylbewerber wird geprüft, dann eine Entscheidung gefällt und diese kann er - wie in Rechtsstaaten üblich - juristisch anfechten. Es gibt dann noch Einschränkungen: ist jemand sehr jung, beginnt bei uns eine Berufsausbildung, darf er diese beenden und anschliessend noch zwei Jahre bleiben. Dies ist gut für diesen jungen Menschen, aber auch für unser vergreisendes Land, wo die Unternehmen händeringend nach Menschen suchen, die eine Ausbildung machen möchten.
Was ist also an dieser Win-Win-Situation so schlecht? Olga